Малышев Константин Валентинович

Судья: Семенихина О.Г. Дело №2-179/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-11711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Успех», апелляционной жалобе Харатяна Г.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено: признать незаконными действия администрации р.п. Краснообска по выдаче: - разрешения от 15.11.2018 № ввод объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию; - градостроительного плана указанного земельного участка от 06.11.2018 № RU №;

- разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-И и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и изданию постановлений от 04.10.2018 № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Признать незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу: -разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию, выданное администрацией р.<адрес>, -градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № RU № выданный администрацией р.<адрес>, - разрешение на строительство о...

...т ДД.ММ.ГГГГ №-И, выданное администрацией р.<адрес>, - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», -постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», изданное администрацией р.<адрес>, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Обязать ООО «Успех» снести собственными силами и за свой счет здание торгового центра, возведенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в р.<адрес> и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу Ныровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ООО «Успех» - Иванушкиной Т.Г., представителя ответчика Харатяна – Малышева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Зурабяна А.Г. - Бочарова Р.В., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, пояснения представителей истца - прокуроров Жигаловой Е.А. и Пвавылюка А.М., пояснения истца Ныровой Г.Н., ее представителя Носовой И.В., полагавших, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка <адрес>, ООО «Успех», о признании незаконными действий администрации р.<адрес> по выдаче и изданию:

-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию;

-градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №

-разрешения на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство»,

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Признании незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выданных администрацией р.<адрес>:

-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию;

-градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №;

-разрешения на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ; -постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство»;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению Ныровой Г.Н. прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста отдела контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства <адрес> проведена проверка соблюдения администрацией р.<адрес> федерального законодательства при издании оспариваемых актов и выдаче ООО «Успех» разрешения на строительство и ввод готового объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.<адрес> №, 49-й сессии Совета депутатов р.<адрес> земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой минимальный отступ от границы земельного участка при осуществлении строительства составляет 3 метра.

Требования о целевом использовании земельного участка и соблюдении отступов от границ участка застройщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией рабочего поселка Краснообск издано постановление №, об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № процента застройки 80% и минимального отступа от границы земельного участка в размере 1,5м.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Успех» было выдано разрешение на строительство № торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №. Постановлением администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, выдано новое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство здания осуществлено ООО «Успех» с нарушением по двум сторонам установленного администрацией р.<адрес> расстояния до границ участка и с превышением установленного процента застройки.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес>, в адрес администрации р.<адрес> было вынесено представление, об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером № был установлен процент застройки 84%, а минимальный отступ от границ земельного участка в размере 0,8м.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, после получения разрешения на строительство не предусмотрено законом. Публичные слушания по этому вопросу были проведены с нарушением установленной процедуры. Слушания проведены ранее 14 дней исчисляемых со дня опубликования решения, о их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.<адрес> утвержден градостроительный план № RU № земельного участка с кадастровым номером №, по основному виду разрешенного использования. В связи с нахождением участка в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), не допускает строительство на нем объектов розничной торговли.

Вид разрешенного использования «магазины продовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы» является условно разрешенным для данной территориальной зоны. Однако, ООО «Успех» в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалось, такое разрешение администрацией не выдавалось, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано новое разрешение на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение выдано на основании проектной документации ООО Компания «ПроектСтрой», из которой видно, что объект строительства имеет три этажа, в силу чего, проектная документация подлежала экспертизе и которая не проводилась.

Согласно проектной документации и акту полевого обследования, объект - «магазин смешанных товаров» выходит проекцией второго этажа за границы земельного участка с кадастровым номером № Указанные нарушения градостроительного законодательства должны были явиться основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес>, ООО «Успех» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию.

Согласно акту полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки земельного участка составляет 817 кв.м. Во всех разрешениях на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию здание имеет два этажа, с площадью застройки 714,4 кв.м.

Возведение спорного объекта на земельном участке с нарушением разрешенного использования; расположение части спорного объекта на чужом земельном участке; отсутствие проектной документации в отношении здания, имеющего три этажа, подвергнутой экспертизе; нарушение предельных параметров разрешенного строительства, должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неправомерная выдача администрацией р.<адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к эксплуатации здания, возведенного с нарушением требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов капитального строительства, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на прилегающей территории, так и в самом здании.

Ныровой Г.Н. предъявлен иск к администрации рабочего поселка <адрес>, ООО «Успех», Зурабяну Ал. Г. и Зурабяну Ар.Г. о признании незаконными разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>; постановления администрации рабочего поселка Краснообска № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений и выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании действий ООО «Успех» по строительству здания торгового центра по <адрес>, р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконными; об обязании ООО «Успех» прекратить строительные, отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание торгового центра, возведенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в р.<адрес> и восстановлении первоначального состояния и внешнего вида рельефа территории застройки; о взыскании с администрации р.<адрес> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., как со стороны виновной в возникновении спора.

Согласно иску, на момент начала строительства у застройщика ООО «Успех» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого было начато строительство; аукцион по продаже права аренды земельного участка проведен с нарушением прав другого участника ООО «Технодизайн», без учета охранной зоны тепловых сетей; в отношении земельного участка не были определены предельные параметры разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО «Успех» не выдавалось, публичные слушания по этому вопросу не проводились.

Нарушен установленный статьей 22 Правил землепользования и застройки р.<адрес> предельный максимальный процент застройки земельного участка.

Нарушены требования СП 42.13330.2016 (Свод правил: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Спорный объект возведен на земельном участке, площадь которого не достаточна для исключения вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Для предприятий торговли с общей площадью здания 2038,36 кв.м определена необходимая минимальная площадь земельного участка для размещения такого объекта в размере 0,612 га. Спорный земельный участок во много раз меньше необходимого размера.

Разрешение на строительство № было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, без предоставления полного комплекта документов, перечисленных в ст. 51 ГрК РФ.

Градостроительный план земельного участка, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не соответствует представленной проектной документации (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР). В соответствии с разработанной ООО Компания «ПроектСтрой» проектной документацией, здание торгового центра выполнено с количеством этажей - три. Предусмотренный проектом технический чердак включается в количество надземных этажей здания, так как его высота в о/с 1-2/В-Д составляет 3,7 метра. В градостроительном плане земельного участка № КН54519101106 в п. 3.1 указана площадь торгового центра - 1485,2 кв.м, площадь застройки 717,4 кв.м, этажность - 2. Эти сведения не соответствуют проектной документации, представленной застройщиком.

На чертеже градостроительного плана не нанесены обременения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство не представлено проекта выноса сетей канализации, согласие собственников таких сетей о присоединении к их сети вновь возводимого объекта.

Спорный объект без согласия собственников многоквартирного <адрес> р.<адрес> присоединен к сети канализации жилого дома истца №; осуществлен вынос тепловых сетей с территории ООО «Успех» на территорию многоквартирного <адрес> р.<адрес> в котором проживает истец, на основании выданных ФГУП «Энергетик», ДД.ММ.ГГГГ Технических условий. В результате выноса инженерных сетей ущемлены права истца и других собственников МКД № в р.<адрес> на использование придомовой территории. В радиусе 3 метров от теплотрассы установлена охранная зона, в которой не могут располагаться малые формы, элементы благоустройства, не могут быть посажены деревья; не может располагаться над теплотрассой запланированная ранее детская площадка. Транзитные сети должны прокладываться в технологическом коридоре сетей, а не по территории жилого дома.

Для дальнейшей эксплуатации спорного объекта требуется санитарнозащитная зона, которая застройщиком не установлена. Торговый центр размещен на территории жилой застройки (зона Ж1 в соответствии с ПЗЗ Краснообска).

При разрешенных параметрах застройки (80% застройки отведенной территории, 1,5 м отступа от границ территории) габариты строения превышают размеры отведенной для строительства площадки, второй этаж выходит за пределы разрешенной застройки на 2,2 м, за пределы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Успех» - на 0,7 м.; к стене в осях В-Е примыкает лестница, выступающая за габариты разрешенной застройки на 1,2 м; к стенам в осях Д-Е и 4-5 пристроен загрузочно-разгрузочный дебаркадер шириной 1,8 метра и козырек над ним; эти пристройки выходят за границы разрешенного Градостроительным планом отступа и занимают чужую территорию.

Автостоянка для посетителей магазина запроектирована на жилой улице на земельных участках принадлежащих иным собственникам; Г- образный загрузочный дебаркадер располагается на территории жилого проезда; мусороудаление занимает территорию, не входящую в земельный участок ООО «Успех», что нарушает права и законные интересы истца и других собственников жилого <адрес> на благоприятную экологическую среду.

Администрацией р.<адрес> не осуществлена проверка соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, что привело к выдаче незаконного разрешения на строительство и, как следствие, к грубому нарушению прав собственников <адрес> р.<адрес>.

Выстроенное здание является самовольной постройкой, так как создание данного объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на прилегающих территориях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ООО «Успех», и лицо не привлеченное к участию в деле Харатян Г.Р., которые просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалобы ООО «Успех» указано, что вопреки выводам суда, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне ОД-1, что подтверждается постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, в деле нет.

Апеллянты считают, что выводы суда об отсутствии у администрации правовых оснований для подготовки градостроительного плана земельного участка, не соответствующего Правилам землепользования и застройки, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747 предоставлен ООО «Успех» на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, куда он был вынесен с основным видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли» и с площадью 894, 29 кв. м. В этой связи ООО «Успех», как субъект предпринимательской деятельности, получивший в аренду земельный участок на торгах, не только не был обязан, но и не имел правовых оснований для обращения за получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, т.к. участок уже был предоставлен и использовался в соответствии с основным видом его разрешенного использования.

Несостоятелен, по мнению апеллянтов, вывод суда о том, что строительная деятельность на земельном участке с кадастровым номером № незаконна, поскольку участок не соответствует требованиям о предельных параметрах разрешенного строительства. К ошибочному выводу суд пришел в связи с ошибочным отнесением Земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747 к территориальной зоне Ж-1.

Выводы суда о том, что поскольку ООО «Успех» использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, не предусматривающим на нем строительство спорного объекта, то и правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Общество не обладало, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в градостроительном плане такие сведения, как ошибочно отражено судом в решении, не указываются. При этом нормы градостроительного законодательства не содержат запрет на внесение изменений в разрешение на строительство, равно как и не содержат запрет на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в ходе его строительства и внесение, в связи с этим изменений в действующее разрешение на строительство.

Вопрос о строительстве объекта с отступами, не соответствующим Правилам землепользования и застройки, был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 5.1, 40 ГрК РФ на публичных слушаниях, по результатам которых администрацией издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением минимальные отступы от границ земельного участка уменьшены до 0,8 метра, процент застройки земельного участка увеличен до 84 %. С учетом данного постановления ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на строительство за №-И.

Отмечает, что расположение проекции консольно-выступающей части здания за пределами предоставленного для строительства земельного участка не противоречит "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проекция части здании консольно-выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

Какого-либо нормативно-правового обоснования незаконности строительства объекта с консольно-выступающей частью на высоте более 4,5 метра судом в решении не приводит.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно не принятой судом, однозначно указано, что спорный объект в части отступа от границ контура здания по внешним границам ограждающих конструкций (стен), примыкающих к поверхности земли соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Выводы суда о том, что спорное здание имеет три этажа и площадь 2 104, 76 кв.м., а потому при строительстве здания ООО «Успех» необходимо было получить положительное заключение экспертизы проектной документации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Суд не учел, что согласно разъяснениям экспертного учреждения, с учетом объемно-планировочных и конструктивных параметров проекта, проведение экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство объекта, в порядке ст. 51 ГрК РФ, не требуется.

Следует учесть, что в самой проектной документации однозначно указано, что спорное здание запроектировано с количеством этажей не более чем 2 и площадью не более 1500 кв.м. Проектная организация, разработавшая данную документацию, имеет необходимые допуски на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Суд необоснованно учел позицию Министерства строительства <адрес> об этажности здания, не основанную на каких-либо доказательствах. Для обследования здания Министерством строительства не привлекались лица, имеющие специальные познания и соответствующие допуски саморегулируемых организацией в области строительства. Специалисты Министерства строительства не обладают полномочиями по проведению экспертизы здания и проектной документации, а лишь являются государственными служащими, наделенными полномочиями по контролю и надзору в сфере строительства.

В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию с количеством этажей - два, прошел процедуру государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на него.

Технический план и представленные прокурором акты полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают этажность здания – 2 этажа.

Суд безосновательно пришел к выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу М А45-20887/2019, поскольку Арбитражным судом проверялась лишь законность принятия решения Министерством на ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ООО «Успех» предметом судебной оценки не являлись. В рамках дела исследовались разрешения на строительства спорного здания, которые не были предметом исследования судом первой инстанции по настоящему делу.

Выводы суда о том, что ООО «Успех» не доказало соответствия технических условий инженерных сетей спорного объекта требованиям законодательства, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только при выполнении соответствующих инженерных изыскании и экспертизе проектной документации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Единственными лицами, обладающими полномочиями на выдачу технических условий и на подтверждение выполнения выданных технических условий являются ресурсоснабжающие организации. На этапе прохождения экспертизы строительной документации, в порядке ст. 49 ГрК РФ, возможно определить лишь проектные решения, применяемые при строительстве здания, а не фактически выполненные технические условия. При этом суд не принял во внимание представленные ООО «Успех» и администрацией поселка, доказательства выполнения ранее выданных технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения выноса теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ за №т и т.д.

Разрешая спор суд не учел, заключение судебной экспертизы согласно которому технические условия, предусмотренные проектной документацией, соответствуют условиям извещения в части технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, так как не превышают максимальные нагрузки, не входят в противоречие с возможными точками подключения, установленные извещением.

Самостоятельное получение правообладателем земельного участка ООО «Успех» технических условий и заключение договора об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (даже при наличии имеющихся нарушений в области противопожарной безопасности).

Суд также не учел, что согласно заключению, выявленные нарушения могут быть устранены без сноса здания, что для их устранения требуются определенные капитальные затраты, соизмеримость которых должна определятся собственником здания.

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (территориальная зона, этажность здания, площадь здания и т.д.), а также не дал объективной оценки возможности сохранения спорного здания и устранения нарушений без его сноса.

По утверждению апеллянта Харатян Г.Р., как лица не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является сособственником здания, которое по решению суда подлежит сносу.

В обоснование требования об отмене решения суда в апелляционной жалобе Харатяна Г.Р. указано, что согласно заключению судебной экспертизы, постановлению администрации р.<адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», земельный участок на котором здание возведено находится в зоне ОД-1.

Суд не учел, что форма земельного участка и форма территориальной зоны не связны между собой, поскольку территориальная зона может включать в себя множество земельных участков различной формы, а потому несовпадение формы земельного участка и территориальной зоны ни о чем не свидетельствует.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747 находится в территориальной зоне ОД-1, то нормы и ограничения, относящиеся к зоне Ж-1 к нему и расположенному на нем спорному зданию не применимы.

Нависание отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений над чужими земельными участками законом не запрещено.

Кроме этого, нарушение права собственника соседнего участка нависающими конструкциями не влечет обязательный снос всего здания, так такое нарушение может быть устранено в процессе реконструкции.

Истец Нырова Г.Н., не является собственником соседнего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности р.<адрес>, а потому не вправе требовать сноса здания, в связи с нависанием консоли.

Безоснователен вывод суда о том, что возведенное ООО «Успех» здание имеет три этажа.

Следует учесть, что имеющиеся нарушения противопожарных и иных норм безопасности носят устранимый характер. Само же здание, не представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Из представленных в деле выписок из ЕГРН следует, что на дату рассмотрения дела в суде по существу сособственниками здания заявленного к сносу являлись ООО «Успех» и не привлеченные к участию в деле Харатян Г.Р, Зурабян Ар.Г. и Зурабян Ал.Г.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд своим решением, удовлетворив требование Ныровой Г.Ф. о сносе здания, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию указанных выше лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам, дело определено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением Харатян Г.Р., Зубарян Ар.Г. и Зурабян Ал.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Нырова Г.Н. уточнила иск в части требования о сносе здания, определив помимо ООО «Успех» в качестве ответчиков Харатяна Г.Р., Зубаряна А.Г. и Зурабяна А.Г..

В суде апелляционной инстанции представители истца - прокурора <адрес> - Жигалова Е.А. и Павлюк А.М., истец Нырова Г.Н., ее представитель Носовва И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Успех» - Иванушкина И.Г., представитель ответчика Зурабяна Ар.Г. – Бочаров Р.В. исковые требования в суде не признали, обосновывая это доводами апелляционных жалоб.

Ответчики Зурабян Ал.Г., Зурабян Ар.Г. и Харатян Г.Р., будучи надлежаим образом извещенными о воемени и месте рассмотреничя дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Эти же требования распространяются на арендаторов земельного участка, осуществляющих строительство зданий на нем.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех», как застройщик обратилось к главе администрации р.<адрес> с заявлением, о выдаче разрешения на строительство торгового центра по <адрес> в р.<адрес>, обосновывая это правом пользования земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды №аз/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документаций объекта капитального строительства (Торгового центра), градостроительным планом № № копией технических условий, проектом ПОС, сводным планом сетей и пояснительной запиской.

Согласно градостроительному плану, строительству подлежал 2-х этажный торговый цент площадью 1485,2 кв.м, площадью застройки 717,4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> был подготовлен градостроительный план за № № возведение на земельном участке с кадастровым номером № иного объекта - магазина смешанных товаров, в соответствии с территориальной зоной застройки ОД-1(т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из приведенных норм градостроительного законодательства следует, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Так, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданном администрацией р.<адрес>, отражены сведения о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1, в соответствии с решением №, 49-й сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска» (т. 1 л.д. 14-17).

По мнению прокурора, как истца, объект капитального строительства возведен ООО «Успех» на земельном участке с нарушением целевого его использования, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> четвертого созыва (40-я сессия) № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Генеральный план муниципального образования рабочего поселка Краснообска, Карта градостроительного зонирования поселка, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен зоне Ж-1, предусматривающей возможность ведения строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов (т.4, л.д.242).

Из положений ст. 30 ГрК РФ следует, что Карта градостроительного зонирования является составной частью Правил землепользования и застройки, является официальным документом, утверждаемым органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом, на котором отображены границы территориальных зон, инженерные сети, красные линии и т.п., и который позволяет определить отнесенность того или иного земельного участка к территориальной зоне.

Аналогичные положения закреплены Правилами землепользования и застройки р.<адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 2 Правил, на карте градостроительного зонирования рабочего поселка Краснообска установлены границы территориальных зон с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом р.<адрес>, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На основании данной нормы администрация р.<адрес> при подготовке градостроительного плана должна была учитывать сведения градостроительного зонирования.

Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес>, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне ОД-1 (т.9 л.д.92-95).

Между тем, на момент выдачи администрацией р.<адрес> градостроительного плана (ДД.ММ.ГГГГ), строительство спорного объекта недвижимости ООО «Успех» осуществлялось в зоне Ж-1, на что администрации р.<адрес> было указано в представлении прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства <адрес>. Именно поэтому, утвержденный постановлением администрации р.<адрес> градостроительный план № <данные изъяты>, в котором была указана территориальная зона Ж-1, Министерство строительства <адрес> предписывало администрации проселка отменить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности предоставленной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 (т. 5, л.д. 143-152)

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности того, что земельный участок с кадастровым номером №, на момент получения разрешения на строительство указанного выше объекта и начала его возведения ООО «Успех» располагался в границах территориальной зоны Ж- 1. Сведения же в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № № о нахождении земельного участка в территориальной зоне ОД-1 признать достоверными нельзя, как противоречащие первичному документу карте градостроительного, зонирования рабочего поселка Краснообска.

В силу вышеизложенного у администрации р.<адрес> отсутствовали правовые основания для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка с указанием территориальной зоны отличной, от территориальной зоны предусмотренной Картой территориального зонирования поселка.

Поскольку Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № не отвечает требованиям п. 2 ст.11.10, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, установленному градостроительному регламенту, он является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по делу - ООО «Успех» представлены доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на разрешенное использование в соответствии с зоной ОД-1 (т.9. л.д. 92-96), что сторонами в суде не оспаривалось.

При этом судебная коллегия считает, что изменение территориальной зоны расположения земельного участка с кадастровым номером №, не устраняет незаконности действий администрации поселка, по выдаче застройщику Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № а потому выданное ООО «Успех» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-И является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу положений ч. 6 ст. 30, ч.1 ст. 38 ГрК РФ, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

Пунктом 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка <адрес> установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Для такой категории объектов, как «магазины продовольственных, -промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы» предельный минимальный размер земельного участка не может быть менее 0,1 га, предельный максимальный размер не ограничен, а максимальный процент застройки участка не может быть более 70%.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 894,29 кв.м. или 0,089 га., что не отвечает требованиям по предельно минимальному размеру земельного участка установленного п. 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска.

По общему правилу застройка земельного участка осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 263, 264 ГК РФ).

Пунктом 4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ предусмотрено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из систематического анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 9 ст.1, статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков.

Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Этими же правами на использование земельного участка наделены арендаторы земельных участков (пункт 1 статья 41 ЗК РФ).

Статьей 40 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (пункты 1,2 статьи).

Следовательно, право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предоставлено законом только лицу, использующему земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом.

Как указано выше, ООО «Успех» использовало земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с его разрешенным использованием, не предусматривающим на нем строительство торгового цента, магазина смешанных товаров, а потому и правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства застройщик не обладал.

Поэтому выдача ООО «Успех», утвержденного постановлением администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки земельного участка в зоне ОД-1 в размере 84% и минимального отступа от границ участка- 0,8 м. является незаконным.

Законность выданного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки (использования) земельного участка ответчики обосновывают результатами публичных слушаний, назначенных и проведенных в соответствии с постановлением администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37)

Однако, с учетом ранее сделанного вывода судебной коллегией о доказанности расположения земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне застройки Ж-1, состоявшиеся слушания по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки в территориальной зоне ОД-1 не свидетельствует о законности постановления администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» является незаконным.

В силу ч.1 и ч. 6 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основаниями являющимися для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно рабочему проекту строительства торгового центра, схеме планировочной организации земельного участка, площадь участка составляет 894 кв.м., площадь застройки- 717,4 кв.м., процент застройки 80%. (т.4 л.д. 97)

Постановлением администрации р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 251 ООО «Успех» было выдано разрешение № на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения заявления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство, относительно наименования объекта. Вместо наименования объекта «Торговый центр», объект строительства был поименован как «Магазин смешанных товаров по <адрес> в р.<адрес>», (т.4 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику, взамен разрешения на строительство торгового цента № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение на строительство магазина смешанных товаров по <адрес> в р.<адрес>, постановлением администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план: общая площадь здания 1485,2 кв.м., высота 2 этажа, площадь застройки 714,4 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства, застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п.4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В ч. 1 ст.49 ГрК РФ закреплено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Из положений ч. 2 ст.49 ГрК РФ следует, что проведения экспертизы не требуется, в том числе, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые соответствуют следующим критериям: количество этажей не более, чем 2; общая площадь объекта не более чем 1500 кв.м., и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. В количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.).

На основе анализа представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельства судебная коллегия разделяет позицию истцов о том, что реализованный застройщиком проект строительства вначале торгового цента, а затем магазина смешанных товаров, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, проектная документация объекта подлежала экспертному исследованию.

Сторонами в суде не оспаривалось, что со дня изготовления проекта строительства объекта и завершения его строительства, изменения в проектную документацию по существу проектных решений не вносились. А те которые были внесены касались лишь наименования объекта строительства.

Таким образом, объект строительства был возведен в соответствии с изначально подготовленной проектной документацией, на строительство торгового центра, которая не предусматривала несущих конструкций в месте расположения подвесного потолка, определяющего высоту отдельного этажа.

Пунктами 3.16., 3.7., 3.17., 3.12. ТОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ст) установлено, что модульная высота этажа (координационная высота этажа): расстояние между горизонтальными координационными плоскостями, ограничивающими этаж здания или сооружения. Координационная плоскость: одна из плоскостей модульной пространственной координационной системы, ограничивающих координационное пространство. Координационная ось: одна из координационных линий, определяющих членение здания или сооружения на модульные шаги и высоты этажей. Высота помещения от пола до потолка: проектный размер от уровня чистого пола до низа потолка, в том числе подвесного.

Следовательно, для определения высоты этажа, измерению подлежало пространство, образуемое капитальными горизонтальными плоскостями, координационными осями, которые в проекте спорного здания представлены в виде плит перекрытия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной строительной экспертизы представленной в деле, о высоте технического этажа здания 1 м. 80 см., поскольку экспертное заключение не содержит сведений об исследовании несущих конструкций технического этажа и характере помещений, находящихся выше 1 м. 80 см.

В то же время, сведения о высотах каждого этажа, включая технический этаж содержатся в материалах проектной документации Торгового центра.

В графическом виде поэтажного плана здания (разрез 1-1, лист 6) отражены высоты основной и выступающей части, как сумма высот 2100мм. (основная часть) и 1370мм. (выступающая часть), составляющая единую высоту помещений над вторым этажом в осях 1-2/В-Д в размере более 2-х метров. При этом, из проекта видно, что координационные (капитальные) плоскости (плиты перекрытия), которые бы разграничивали данные высоты, отсутствуют.

Из представленной ответчиками графической схемы здания видно, что на третьем этаже запроектирован подшивной потолок на отметке +10.790 на высоте 1790 мм. от уровня пола. В то же время, расположение данного подшивного потолка не связано с координационными плоскостью и осями, а потому он не уменьшает высоту этажа (разницу между отметками верха перекрытия второго этажа и отметкой верха расположенного над ним перекрытия). В данном случае подшивной потолок призван формально изменить высоту технического этажа на величину, не превышающую 2000 мм.

Судебная коллегия считает, что отражение обшивки потолка верхнего этажа профилированным листом, в откорректированной рабочей документации (корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ) (отдельное приложение к делу), не влияет на расчет величин высот этажа. При этом следует отметить, что в корректированном проекте не отражено нахождение в районе подшивного потолка плит перекрытий, отделяющих технический этаж от чердака.

В обоснованность выводов судебной коллегии говорит и тот факт, что в представленной ООО «Успех» проектной документации «Магазин смешанных товаров» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР) на листе 4 имеется план технического этажа на отметке + 9000 мм. с указанием в ведомости проемов и дверей по высоте 2100 мм. Дверь входа на этаж с лестницы второго этажа имеет высоту 2400 мм. Согласно плану чердака двери расположены в противоположных сторонах.

На листе 11 проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ-АР) имеются отметки дверного проема входа с металлической лестницы с внешней стороны возведенного здания. Нижняя отметка определена как +9000, верхняя отметка дверного проема запроектирована + 11 100. Таким образом высота дверного проема составляет 2 100 м., что соответствует ведомости проемов и дверей на листе 4 проектной документации «Магазин смешанных товаров» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР) с условным обозначением 10.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что устройство подвесного потолка носит формальный характер и призвано ограничить третий этаж, как технический по высоте в 1700 мм..

Экспертом замеры пространства, образованного над вторым этажом, в том числе, выше обшивки здания профилированным листом, не производились. Замерив только высоту технического этажа от нижней планировочной отметки до обшивки профилированным листом, эксперт не дал оценку проектной документации и не указал основания, по которым технический этаж, высота которого согласно проекту составляет более 2000м, не подлежит включению в состав этажей объекта капитального строительства. В отсутствие замеров пространства между вторым этажом и крышей, без анализа проектной документации с обоснованностью вывод эксперта о высоте третьего этажа согласиться нельзя.

Исходя из понятий, приведенных выше, эксперт по сути определил высоту помещения, а не высоту этажа, что не является одним и тем же.

Судебная коллеги считает, что представленная в деле проектная документация позволяет сделать выводы о количестве этажей здания без специальных познаний в этой сфере. Необходимости в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы судебная коллегия не находит.

Вывод судебной коллегии о наличии третьего этажа магазина смешанных товаров, согласуется с Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> (т.4 л.д. 133-134), предписанием Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-56), справкой главного государственного инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62)

Не соответствуют проектной документации выводы судебного эксперта и о площади спорного объекта 1 485, 2 кв.м.

Согласно экспликациям проекта здания, каждый этаж имеет следующие площади: площадь помещений первого этажа - 671,63 кв.м., второго этажа- 751,54 кв.м., технического этажа - 681,59 кв.м., что в сумме составляет 2 104,76 кв.м. (рабочая документация (корректировка) листы 2,3,4). Это согласуется с данными энергетического паспорта магазина смешанных товаров, в котором отапливаемая площадь помещений указана в размере 2 104,76 кв.м. (т.1 л.д.247)

Следовательно, площадь возведенного ООО «Успех» объекта превышает 1500 кв.м., что в соответствии с ч. 2 ст.49 ГрК РФ являлось основанием для проведения экспертизы проектной документации объекта строительства, которая застройщиком проведена не была.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что при отсутствии положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации объекта, выданные застройщику: разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-И, постановление администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство» являются незаконными.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, возведенный ООО «Успех» объект, в понимании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, у администрации поселка отсутствовали правовые основания для выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию» также является незаконным.

В обоснование требование о сносе спорного объекта, Ныровой Г.Н. указано, что сохранение самовольной постройки, представляющей собой торговый объект, возведенной на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком для эксплуатации многоквартирного жилого дома в котором она проживает, нарушает ее права и законные интересы, по обеспечению пожарной, санитарной и экологической безопасности, бесперебойной работе инженерно-технических систем дома, к которым объект подключен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» установлено 16 пунктов нарушений требований пожарной безопасности спорного здания (т.3 л.д. 213-214).

При этом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влияют на безопасность жизнедеятельности населения, поскольку могут быть устранены без сноса здания. Оценить возможность устранения нарушений может только ресурсоснабжающая организация (т.3 л.д.214-215).

Кроме того, ответчиком были представлены заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» и заключение (отчет) ИТО-№ по результатам анализа отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных при строительстве нежилого здания (т.9 л.д. 53-91).

Согласно указанным заключениям, спорный объект недвижимости отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Ныровой Г.Н., вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства реального нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, что сохранение постройки представляет опасность для жизни и здоровья окружающих.

Само по себе возведение спорного объекта недвижимости в непосредственной близости от жилого дома истицы, не являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы или членов ее семьи, а также о нарушении ее права собственности со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, о сносе строения только по одному фактическому определению строения, как самовольного.

Действительно, заявленное в исковом заявлении строение, обладает признаками самовольной постройки, однако на данный момент, в связи с изменением территориальной зоны застройки, оно не нарушает требования о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения требования истца, о сносе самовольной постройки, при отсутствии доказательств неустранимых нарушений ее прав и охраняемых интересов, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Ныровой Г.Н. из материалов дела следует, что здание магазина смешанных товаров подключено к тепловым сетям и системе канализации в соответствии с техническими условиями, выданными компетентными организациями, а также с ведома председателя ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес> ЧВА, что подтверждается письмом согласования и планом тепловой сети, подписанных председателем ТСЖ (т.3, л.д. 276, 277).

В тоже время, поскольку, объект недвижимости был возведен ответчиком в соответствии с разрешением, которое признано в ходе рассмотрения настоящего дела недействительным, требования Ныровой Г.Н., об обязании ООО «Успех», как застройщика прекратить строительные и отделочные работы на объекте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском Ныровой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет администрации р.<адрес>, поскольку спорная ситуация стала возможной именно по ее вине.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб ООО «Успех» и Харатяна Г.Р. отменить постановить новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить полностью, исковые требования Ныровой Г.Н. частично.

Признать разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию, выданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № RU №выданный администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», изданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», изданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию», незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений и выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия ООО «Успех» по строительству здания торгового центра по <адрес> р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконными.

Обязать ООО «Успех», Зурабяна А.Г., Зурабяна А.Г. и Харатяна Г.Р. прекратить строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером № в р.<адрес>.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу Ныровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ныровой Галины Николаевны отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7401/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Артеменко А.В.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 сентября 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсянникова М.П., Демидович А.А., Прохоровой Н.Ю., Логиновой Ю.П., Шатохина В.С., Шатохиной Н.А., Антиповой В.В., Сочивко О.А. – Малышева К.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «01 июля 2013 года», которым оставлено без удовлетворения заявление Овсянникова М.П., Демидович А.А., Прохоровой Н.Ю., Логиновой Ю.П., Шатохина B.C., Шатохиной Н.А., Антиповой В.В., Сочивко О.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Овсянникова М.П., Шатохина В.С., объяснения представителя Овсянникова М.П., Демидович А.А., Прохоровой Н.Ю., Логиновой Ю.П., Шатохина В.С., Шатохиной Н.А., Антиповой В.В., Сочивко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников М.П., Демидович А.А., Прохорова Н.Ю., Логинова Ю.П., Шатохин B.C., Шатохина Н.А., Антипова В.В., Сочивко О.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1.4 постановления мэрии города Новосибирска № 11075 от 01.11.2012 г.

В обоснование указали, что 01.11.2012 г. мэрией г. Новосибирска принято постановление № 11075 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства». Пункт 1.4 постановления предусматривает предоставление ООО «Производственно-строительная компания Березка» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым но...

...мером № площадью 0,0611 га, расположенного по адресу <адрес>, и объекта капитального строительства (зона застройки средне и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) — «многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроено-пристроенными автостоянками» с соблюдением действующего законодательства и нормативов проектирования.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен №этажный жилой дом по адресу <адрес>, собственниками квартир в котором являются заявители.

19.10.2012 г. собственники квартир <адрес> принимали участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления ООО «ПСК Березка» условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №, на которых выражали свои мотивированные возражения против этого. Вместе с тем, их доводы были проигнорированы, и по итогам публичных слушаний комиссия рекомендовала предоставить ООО «ПСК Березка» условно разрешенный вид использования земельного участка. Результатом этого явилось принятие мэрией города Новосибирска постановления от 01.11.2012, содержащего оспариваемый пункт 1.4.

Вместе с тем, предоставление ООО «ПСК Березка» условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № - «многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроено-пристроенными автостоянками» нарушает права и законные интересы заявителей. Так, данный земельный участок фактически расположен во дворе жилого дома по <адрес>. Строительство 4-этажного здания фактически во дворе дома заявителей ухудшит условия их жизни, снизит комфорт, так как наличие других объектов капитального строительства в непосредственной близости от многоквартирного дома само по себе создает у человека психологический дискомфорт. В частности, будет затенена детская площадка и двор дома. Собственники помещений в запланированном доме будут вынуждены пользоваться земельным участком, принадлежащим собственником дома по <адрес>, так как размер придомовой территории планируемого дома явно недостаточен для нормальной жизнедеятельности людей. Свои доводы заявители основывают на техническом заключении Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова М.П., Демидович А.А., Прохоровой Н.Ю., Логиновой Ю.П., Шатохина В.С., Шатохиной Н.А., Антиповой В.В., Сочивко О.А. – Малышев К.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены основания для предоставления ООО ПСК «Березка» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в том числе установить основания по которым были отвергнуты возражения собственников квартир в доме по <адрес>.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленное заявителями техническое заключение о возможности освоения территории земельного участка с кадастровым номером № под строительство четырех этажного жилого дома, сделанное Новосибирской государственной архитектурно-художественной академией. В техническом заключении специалистом сделаны выводы о нарушениях прав и законных интересов собственников квартир в доме по <адрес>, которые произойдут в случае использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с полученным условно разрешенным видом использования.

Апеллянт полагает, что мэрией г. Новосибирска не представлено ни одного доказательства, подтверждающего соответствие оспариваемого правового акта ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, то есть ни одного доказательства подтверждающего обоснованность разрешения на условно разрешенный вид использования с точки зрения соблюдения прав собственников соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости на сохранение благоприятной среды жизнедеятельности, а также других прав и законных интересов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы ОСАО «Россия», судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что заявители Овсянников М.П., Демидович А.А., Прохорова Н.Ю., Логинова Ю.П., Шатохин B.C., Шатохина Н.А., Антипова В.В., Сочивко О.А. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом имеет кадастровый номер № и граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

ООО «ПСК Березка» обратилось в мэрию города Новосибирска за разрешением на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - для строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дома (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимыетолько в качестве дополнительных по отношению к основным видамразрешенного использования и условно разрешенным видам использования иосуществляемые совместно с ними.

Согласно п.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков определены градостроительными регламентами в документах территориального зонирования — правилах землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки г. Новосибирска утверждены Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288.

Согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска (приложение № 2 к Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска») расположены в зоне застройки средне- и многоэтажными,. жилыми домами (Ж-1).

Виды разрешенного использования для зоны Ж-1 установлены статьей 29 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска. Запрашиваемый ООО «ПСК Березка» вид использования земельного участка, а именно «многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроено-пристроенными автостоянками», в соответствии со статьей 29 Правил относится к условно разрешенному виду использования.

При этом, к основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся такие виды как: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, общежития, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, многофункциональные здания и комплексы, мини - ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции и т.д.

Как следует из п. 4, 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ регламентируется процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и предполагает, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. При этом, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

19.10.2012 г. были проведены публичные слушания по вопросам предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, при этом, заявление ООО «ПСК Березка» было включено в программу слушаний. Порядок проведения публичных слушаний зафиксирован соответствующим протоколом.

Согласно п. 5 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Как было установлено в судебном заседании, собственники квартир <адрес> принимали участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления ООО «ПСК Березка» условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №, на которых выражали против этого свои мотивированные возражения.

По результатам публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства было составлено соответствующее заключение (л.д.24-27).

Согласно п.8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании заключения от 19.10.2012 г. о результатах публичных слушаний были подготовлены рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО «ПСК Березка» с кадастровым номером №.

На основании рекомендаций от 19.10.2012 г. мэром города Новосибирска было принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в форме постановления мэрии города Новосибирска от 01.11.2012 №11075, содержащего оспариваемый пункт 1.4.

Ссылаясь на незаконность пункта 1.4 постановления от 01.11.2012 №11075, заявители указывают, что при проведении публичных слушаний и оформлении заключения по их итогам, были необоснованно проигнорированы возражения заинтересованных лиц - собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, вопрос о виде разрешенного использования которого разрешался по существу.

Указанные доводы заявителей суд оценил в совокупности с Порядком оказания муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, изложенным в Административном регламенте, утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от 06.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.11 Административного регламента заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, если: на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены; заявитель не является правообладателем земельного участка; размер земельного участка не является меньшим установленного градостроительным регламентом минимального размера земельного участка территориальной зоны; конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельных участков не являются неблагоприятными для застройки; размещение объекта капитального строительства не соответствует Генеральному плану города Новосибирска; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не соответствуют градостроительному регламенту; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются без разрешения на строительство; отсутствует согласие собственников земельного участка или объекта капитального строительства, находящихся в долевой собственности; заявитель письменно отказывается от получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Оценивая возражения собственников помещений в соседнем многоквартирном доме, заявленные ими на публичных слушаниях, состоявшихся 19.10.2012, суд пришел к выводу, что они не содержали оснований (предусмотренных пунктом 2.11 Административного регламента для принятия решений) для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В связи с чем, комиссией по подготовке правил землепользования и застройки города Новосибирска обосновано были подготовлены рекомендации о принятии положительного решения по заявлению ООО «ПСК Березка», результатом которых явилось принятием оспариваемого пункта 1.4 постановления от 01.11.2012 №11075.

Доводы представителя заявителей, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (о котором говорится в пункте 2.11 Административного регламента) означает отказ в рассмотрении самого заявления без выяснения соответствующих оснований, суд не принял.

Поскольку по формальным основаниям заявителю может быть отказано в приеме заявления и документов, о чем говорится в пункте 2.10 Административного регламента.

К таким основаниям относится следующее: не представлены документы, указанные в приложении к заявлению; заявление и документы не поддаются прочтению; заявление и документы представлены в ненадлежащий орган; представлены документы, которые по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; копия представленного документа не соответствует его оригиналу; заявление и документы представлены лицом, не уполномоченным представлять интересы заявителя.

В этом случае заявителю, действительно, отказывается в рассмотрении заявления по существу, без исследования фактических оснований для предоставления или отказа в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги.

Вопреки доводам представителя заявителей, п. 2.11 Административного регламента предусматривает перечень оснований для отказа по существу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участок.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным п. 1.4 постановления мэрии города Новосибирска от 01.11.2012 №11075 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», которым ООО «ПСК Березка» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0611 га, расположенного по адресу <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки средне и многоэтажными жилыми домами (Ж-1) - «многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками».

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основные возражения относительно оспариваемого пункта постановления мэрии от 01.11.2012 г., по существу, сводятся к несогласию с потенциально возможным строительством многоквартирного дома на соседнем земельном участке (устранению препятствий собственнику – не лишенному права владения – в пользовании его квартирой в многоквартирном соседнем доме). Но Постановление мэрии № 11075 от 01.11.2012 г. не является разрешением на строительство объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке.

По изложенным основаниям, суд не принял в качестве относимого доказательства по делу и представленное заявителями Техническое заключение о возможности освоения территории земельного участка с кадастровым номером № под строительство 4-х этажного жилого дома, составленное специалистами Новосибирской государственной архитектурно-художественной академией. Согласно выводам указанного заключения, строительство 4-х этажного жилого дома на земельном участке № приведет к ухудшению условий жизнедеятельности, ущемлению прав и законных интересов граждан, проживающих в пределах данной территориальной зоны, однако негаторный иск Овсянников М.П., Демидович А.А., Прохорова Н.Ю., Логинова Ю.П., Шатохин B.C., Шатохина Н.А., Антипова В.В., Сочивко О.А. не заявляли.

Поскольку разрешение на строительство 4-х этажного жилого дома на земельном участке № до настоящего времени не выдано, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что законность строительства дома в будущем предметом настоящего судебного разбирательства являться не может и отказал заявителям в признании незаконным пункта 1.4 постановления мэрии города Новосибирска № 11075 от 01.11.2012 г.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован материальный закон, и не принимает доводы апелляционной жалобы Овсянникова М.П., Демидович А.А., Прохоровой Н.Ю., Логиновой Ю.П., Шатохина В.С., Шатохиной Н.А., Антиповой В.В., Сочивко О.А., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «01 июля 2013 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова М.П., Демидович А.А., Прохоровой Н.Ю., Логиновой Ю.П., Шатохина В.С., Шатохиной Н.А., Антиповой В.В., Сочивко О.А. и их представителя Малышева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Клименко О.А. Дело № 33-6400/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2015 г., которым исковые требования ООО «Инвестком» к А. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскана с А. в пользу ООО «Инвестком» задолженности в размере 138645 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления А. к ООО «Инвестком» о признании недействительным договора № 22/02/12-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителй ООО «Инвестком» Г.И.И., Г.А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Инвестком» обратилось в суд к А. с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техниче...

...скому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка.

В обоснование иска указано, что А. является собственником земельного участка № с кадастровым (или условным) номером: № и местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>. Участок истца располагается на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.

ООО «Инвестком» является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО «Инвестком» и А. был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка №.

По условиям договора Управляющая компания взяла на себя обязательство в пределах, установленных настоящим договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-. водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, осуществлять охрану территории поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка.

Согласно п. 1.2 договора, в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании находятся инженерные коммуникации общего пользования до соединительных наконечников приборов учета. Коммуникации, расположенные в границах земельных участков и эксплуатируемые собственниками, обслуживаются Управляющей компанией на основе компенсации собственником затрат на используемые материалы.

В свою очередь, А. обязался оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади расположенных на территории поселка и принадлежащих ему земельных участков (в т.ч. принадлежащих на праве общей долевой собственности), перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенных работ.

Стоимость услуг определена в договоре исходя из 500 руб. в месяц за одну сотку площади земельного участка, принадлежащего собственнику (п. 3.1 договора). Для участка ответчика плата по договору составляет 4 690 руб. в месяц и должна перечисляться на расчетный счет или в кассу Управляющей компании ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.6 договора). Оплата коммунальных услуг производится отдельно по приборам учета.

За нарушение нарушения сроков оплаты по договору с собственника взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.4 договора).

Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако своевременно оплату услуг не производит с июня 2013 г. Задолженность А. по состоянию на 1 апреля 2015 г. составляет 104150 руб.

На основании изложенного, ООО «Инвестком» просило суд взыскать с А. в его пользу задолженность за период с 1 мая 2013 г. по 1 апреля 2015 г. в сумме 104150 руб., неустойку по п. 4.4 договора в сумме 34495 руб. 85 коп., а всего - 138645 руб. 85 коп.

А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Инвестком» о признании недействительным договора от 22 февраля 2012 г. № на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что А. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в коттеджном поселке <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал названный выше договор с ООО «Инвестком», который является ничтожным по причине нарушения его прав как потребителя. Дом и участок используется А. исключительно для удовлетворения личных и семенных нужд.

АрзамасовН.С. утверждает, что заключение договора № от 22 февраля 2012 г. было навязано ему при подписании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № от 22 февраля 2012 г. Возможность отказаться от заключения оспариваемого договора с ООО «Инвестком» ему не предоставлялась, что влечет его недействительность (ничтожность).

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (в редакции до 7 мая 2013 г.) истец по встречному иску А. просил признать недействительным (ничтожным) договор № на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «<данные изъяты>, взыскать с ООО «Инвестком» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт полагает, что заявленные требования встречного иска были в полном объеме подтверждены совокупностью доказательств.

С точки зрения апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о возникновении у него обязанности по содержанию общего имущества коттеджного поселка в силу применения аналогии ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку ООО «Инвестком» является коммерческой организацией.

Считает, что ООО «Инвестком» не исполнило предусмотренную договором обязанность по вводу инженерных сетей в эксплуатацию. Поэтому вывод суда о наличии у А. права общей долевой собственности на оконченные строительством объекты инфраструктуры не основан на материалах дела. Соответствующих доказательств общество не представило.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения права собственности на инженерные сети у управляющей компании, поскольку представленные договоры свидетельствуют только о возникновении обязательств между организациями, но не о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Вывод суда о невозможности расторжения А. договора без решения общего собрания собственников помещений не основан на нормах закона (в частности, ст. 452 ГК РФ). Настаивает на наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора и считает, что обязательства по договору прекратились с момента одностороннего отказа, который был обусловлен неисполнением ООО «Инвестком» своих обязательств по договору.

ООО «Инвестком» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № приобретенного на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) № от 22 июня 2012 г. и собственником 138/49113 доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 29 июня 2012 г. Указанные земельные участки расположены на территории коттеджного поселка <данные изъяты>

ООО «Инвестком» осуществляет обслуживание общего имущества коттеджного поселка <данные изъяты>.

22 февраля 2012 г. между ООО «Инвестком» и А. был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>

Согласно условиям договора ООО «Инвестком» обязалось производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. А. обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Разрешая требования А. в части признания недействительным договора между ООО «Инвестком» и А. от 22 февраля 2012 г. №, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в случае отказа в заключении договора с ООО «Инвестком», он не имел бы возможность заключить договор купли-продажи земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 г. между А. и Ч.» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости №, по которому стороны обязались в дальнейшем подписать основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и доли (в размере 138/49113 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на территории коттеджного поселка <данные изъяты>.

Согласно условиям п. 8 указанного договора продавец (Ч.») доводит до сведения покупателя (А.), что обслуживание всей инфраструктуры поселка и иных объектов общего пользования, размещенных на территории земельного участка, будет осуществляться ООО «Инвестком». Покупатель обязуется одновременно с подписанием предварительного договора заключить с ООО «Инвестком» соответствующий договор на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям. Также покупатель обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу ООО «Инвестком» взнос за технологическое присоединение к коммуникациям в размере 600000 руб.

Обязанность заключить оспариваемый договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты> (от 22 февраля 2012 г. № предварительным договором предусмотрена не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что само по себе одновременное подписание двух договоров не свидетельствует о том, что заключение одного из этих договоров ставилось в зависимость от заключения второго договора.

Для признания договора «навязанным» необходимо доказать, что у потребителя, во-первых, отсутствовала воля на заключение такого договора, а во-вторых, потребитель не мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не заключив договор предоставление коммунальных услуг. Доказательств данных обстоятельств А. представлено не было.

Ч. было обязано заключить с А. основной договор купли-продажи независимо от наличия или отсутствия заключенного договора на коммунальное обслуживание между ООО «Инвестком» и А., что в последствии и было сделано.

Судом также были проанализированы действия А. после заключения договора, который приступил к реализации прав и исполнению обязанностей по договору №, частично производил оплату, что свидетельствует о наличии потребительского интереса в его заключении.

Таким образом, поскольку у А. имелась воля на заключение договора, оснований признавать оспариваемую сделку навязанной услугой применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 22 февраля 2012 г. № на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Так же отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянта относительно того, что обязательства А. прекратились с момента отказа от исполнения возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны. Договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.

А. утверждал в суде, что отказался от договора 26 ноября 2013 г., обратившись в ООО «Инвестком» с заявлением.

Между тем, из текста указанного заявления от 26 ноября 2013 г. следует, что претензия А. заключалась в несогласии с размером оплаты услуг по договору (500 руб.), который он предлагал снизить до размера – 100 руб. за сотку., а также просил произвести перерасчет размера оплаты с 01 июня 2013 г., так как услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Таким образом, из заявления А. следует, что он фактически подтвердил действие договора, заявлений об отказе от его исполнения не делал.

В последствии он также не обращался к исполнителю с уведомлением об отказе от договора, продолжая проживать в доме и пользоваться услугами по договору, которые оказывало ООО «Инвестком».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу обоснованно исходил из отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Постанавливая решение по делу в части удовлетворения первоначального иска ООО «Инвестком» к А. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка, суд первой инстанции исходил из того, что объекты инфраструктурного договора (договор от 22 февраля 2012 г. на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям в коттеджном поселке <данные изъяты>) являются, по сути, принадлежностью, элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, и с момента их создания они поступили в общую долевую собственность, в том числе и А., следуя праву на земельный участок.

При этом, как следует из материалов дела, А. не оспаривает ни факт создания сетей инженерно-технического обеспечения, ни факт пользования ими, что в силу ст. 210 ГК РФ влечет возложение на него бремени их содержания.

При ином подходе, как правильно отмечено судом первой инстанции, у А. возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Заключая договор № от 22 февраля 2012 г. А., который не оспорен сторонами и не признан судом недействительным, согласился оплачивать оказываемые ему услуги по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, а также иные услуги (охрана, уборка территории, вывоз мусора и т.д.).

Оплата составляет 4690 руб. в месяц, исходя из стоимости 500 руб. в месяц за одну сотку, принадлежащих ему земельных участков. Однако с мая 2013 г. оплату услуг А. не производит, по расчетам ООО «Инвестком» долг составил 138645 руб. 85 коп. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Доводы относительно расчета суммы задолженности по договору, качества и объема предоставленных услуг по договору апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части коллегией не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. Оснований для отмены решения суда указанные доводы не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 33-1853/2016

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПластТрейд» М.К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать ООО «ПластТрейд» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области с заявлением о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца прокурора Довыденко Н.П., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО «ПлстТрейд» М.К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Г.Я.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Бердска обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании (л.д.91-95), просит обязать ООО «ПластТрейд» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области с заявлением о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах на земельном участке с кадастровым номе...

...ром № с местоположением: <адрес>; а также обязать ТУФА по УТИ по НСО обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области с заявлением о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года исковое требование прокурора г. Бердска в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ТУФА по УТИ по НСО о понуждении внести изменения в сведения кадастрового учета об объекте недвижимости (в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:68) выделено в отдельное производство.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2009 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

25 февраля 2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО и ООО «ПластТрейд» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ООО «ПластТрейд» зарегистрировано 23 марта 2015 г.

Согласно информации филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» в соответствии с материалами лесоустройства городских лесов г. Бердска 2001-2003 гг. земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях городских лесов <адрес>.

Постановлением администрации г. Бердска № 1401 от 11.04.2014г. утвержден Лесохозяйственный регламент городских лесов г. Бердска на 2014- 2023 гг., выполненный на основе материалов лесоустройства городских лесов г. Бердска 2003 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером № отнесен к 17 лесному кварталу городских лесов г. Бердска. Также введены в действие материалы таксации городских лесов г. Бердска, выполненные ЗАО «Сибирский центр по проектированию лесохозяйственных и строительных объектов» в 2014г., согласно которым на земельном участке ООО «ПластТрейд» располагаются городские леса.

Земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач, при этом 13 апреля 2012 г. комиссией был произведен визуальный осмотр земельного участка, по результатам которого зафиксировано отсутствие каких-либо объектов недвижимости на данном участке, отсутствие строительных работ на нем, видимых следов строительства объектов (летних дач), что подтверждено также публичной кадастровой картой.

Сведения о городских лесах, расположенных на данном земельном участке, в Государственном реестре недвижимости также отсутствуют, что позволяет распорядиться земельным участком с нарушением требований лесного законодательства, использовать его без учета защитной функции городских лесов и осуществлять деятельность, несовместимую с целевым назначением и полезными функциями лесов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «ПластТрейд» М.К.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы представитель ООО «ПластТрейд» М.К.В. указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010836:67 является лесным участком, на котором расположены городские леса, входящие в состав Бердского лесничества. Указанный вывод сделан судом только на основании сведений, полученных от Филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» и лесохозяйственного регламента городских лесов города Бердска, при этом суд не проверил и не установил юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает создание лесничеств.

Обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку до настоящего времени Федеральное агентство лесного хозяйство не принимало правовых актов о создании Бердского лесничества (лесопарка), то на территории города Бердска нет лесничеств и лесных участков, составляющих городские леса.

Кроме того отмечает, что ответчик не имеет юридической обязанности и юридической возможности обращаться с заявлением о включении или исключении сведений о лесах, расположенных на принадлежащем ему земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, поскольку внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости о лесах, расположенных на земельных участках, осуществляется в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости, участниками которого могут быть указанные в законе органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Со ссылкой на ст. 84 Лесного кодекса РФ указывает, что суд не учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010836:67 не относится и никогда не относился к муниципальной собственности города Бердска, поскольку является частной собственностью ответчика, а до приватизации находился в федеральной государственной собственности. Также суд не учел тот факт, что Бердское лесничество (лесопарк) включающее городские леса до настоящего времени не создано, в связи с чем, применение лесохозяйственного регламента, разработанного и утвержденного для Бердских городских лесов не допустимо.

Таким образом, автор жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора не должны были применяться акты органов местного самоуправления города Бердска Новосибирской области, предусматривающие включение земельного участка с кадастровым номером № в состав городских лесов города Бердска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 159044 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач, сформирован и поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2009г., что подтверждается копией выписки из реестра федерального имущества (л.д.11-13).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области данный земельный участок передан в собственность ООО «ПластТрейд», что подтверждается копией договора купли- продажи от 25.02.2015г., копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.03.2015г. (л.д.75, 76-80).

В соответствии со ст. 23, 67 Лесного кодекса РФ на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, проводится лесоустройство.

Согласно ответу директора филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 18.06.2014г. (л.д.18), в соответствии с материалами лесоустройства 2001-2003г.г. части земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:67, расположены на землях городских лесов г. Бердска (лесной квартал 16 выдела: 43,47,48,51; лесной квартал 17 выдела: 7,9-23).

Согласно ответу генерального директора ОАО «Бердский лесхоз» от 07.10.2014г. (л.д.27), лесные квартала 16 выдела 43,47,48,51; 17 выдела 7,9-23 городских лесов до 1997 года входили в состав государственного лесного фонда. Данный факт следует из материалов таксационных описаний 1990 года и планшетов лесоустройства 1990года Бердского спецсемлесхоза (л.д.28-33).

Постановлением администрации г. Бердска № 1401 от 11.04.2014г. утвержден Лесохозяйственный регламент городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2023 годы, выполненный на основе материалов лесоустройства городских лесов г.Бердска 2003г. (л.д.101-105), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <адрес> относится к 17 лесному кварталу городских лесов г. Бердска.

Постановлением администрации г. Бердска от 13.02.2015г. (л.д.106) введены в действие материалы таксации городских лесов, поставленных на кадастровый учет по г.Бердску Новосибирской области, согласно которым на земельном участке, принадлежащем ООО «ПластТрейд», с кадастровым номером № расположены городские леса г. Бердска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г.Бердска, суд исходил из установленного в судебном заседании, положений закона ст. 23,67, 92,97,102 Лесного кодекса РФ, ст.7,16,20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также того, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 159044 кв.м., переданный в собственность ООО «ПластТрейд», расположен на землях, занятых городскими лесами г. Бердска, а именно в 17 лесном квартале городских лесов. Доказательств обратного ответчик суду не представил, а также следующих обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно ст. 97 ЗК РФ, к землям природоохранного назначения относятся, в том числе земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий).

Ст. 102 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в частности городские леса.

Доводы представителя ООО «ПластТрейд» о том, что в договоре купли-продажи вид разрешенного использования земельного участка указан «для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач», ссылки на наличие лесов на участке в договоре нет, суд не принял во внимание, поскольку из анализа норм градостроительного, лесного, земельного законодательства следует, что зонирование городских территорий производится на основании установленных критериев, допускающих сочетание в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Однако, поскольку фактически на спорном участке находится лес, то прежде всего должны применяться нормы лесного законодательства, требующие нормативного закрепления статуса лесного участка, отсутствие чего недопустимо по правилам ст. 102 Лесного кодекса РФ, предусматривающей защиту такой категории земельных участков.

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка. В силу ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

П. 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 предусматривает, что в сведения о земельном участке в Реестре объектов недвижимости вносятся сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка (лесничество (лесопарк), участковое лесничество, номера лесных кварталов, к которым относится указанный участок (при их наличии), категория лесов (резервная, эксплуатационная, защитная).

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО, имеющейся в отзыве, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о расположении в пределах спорного земельного участка городских лесов.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

С учетом того, что отсутствие в отношении указанного земельного участка, на котором произрастают городские леса, сведений о его кадастровом учете в нарушение требований действующего законодательства, позволяет его использовать без учета защитных функций городских лесов и осуществлять деятельность, не совместимую с целевым назначением и полезными функциями лесов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, судом сделан вывод, что необходимо обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:67- ООО «ПластТрейд» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области с заявлением о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах на вышеуказанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010836:67 является лесным участком, на котором расположены городские леса, входящие в состав Бердского лесничества, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1 Лесного кодекса РФ, одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Право каждого на благоприятную окружающую среду относится к личным неимущественным правам и подлежит защите, поэтому прокурор в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с указанным иском.

Статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В силу подпункта 12 указанной статьи в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановки на учет объекта недвижимости), прекращением его существования ( снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11 – 21.1, 25-30 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с материалами лесоустройства городских лесов г.Бердска земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях городских лесов <адрес>

В обоснование своих доводов истец представил: постановление администрации г.Бердска от 11.04.2014г. №1401 «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Бердска Новосибирской области на 2014-2023 годы», из данного регламента следует, что городские леса – квартал №17 отнесены к защитным лесам на основании п. «г» ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ, данные изложены в таблице 1.1.3.1. (л.д.101-105); схематическую карту подразделений территории городских лесов г.Бердска по целевому назначению начальника управления земельных отношений, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации г.Бердска, из которой видно, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к 17 городскому кварталу городских лесов (л.д.105); кадастровый паспорт земельного участка и аэрофотосъмка участка (л.д.12-15); таксационные описания городских лесов <адрес> (л.д.21-33).

Из указанных доказательств, представленных истцом, усматривается, что на момент формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «ПластТрейд» на нем произрастали городские леса.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального закона ООО «ПластТрейд» не опровергло представленные прокурором доказательства.

Оценив представленные доказательства в контексте упомянутых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о лесах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, данные о которых имеются в материалах лесоустройства, в том числе в таксационных описаниях городских лесов г.Бердска.

Не являются основанием к отмене решения также доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по подаче заявления в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах на ООО «ПластТрейд», исходя из следующих обстоятельств по делу.

Согласно части 5 и 7 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Из пункта 11 раздела 1V Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. №42, следует, что сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка (лесничество), (лесопарк), участковое лесничество, номера лесных кварталов, к которым относится указанный участок (при их наличии), категория лесов (резервная, эксплуатационная, защитная) вносятся в реестр объектов недвижимости.

То обстоятельство, что принадлежащий ответчику земельный участок приобретен у государства и в договоре купли-продажи не отражены сведения о расположении на земельном участке городских лесов, не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности по представлению достоверных сведений в государственный кадастр недвижимости и в силу нормы статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не исключает возможности возложения на собственника обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах, расположенных на земельном участке.

Так, на основании п.4 ст.16 указанного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требование прокурора о возложении на собственника земельного участка ООО «ПластТрейд» обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости установленных законом сведений является обоснованным. И то, что Федеральное агентство лесного хозяйства не приняло правового акта о создании Бердского лесничества (лесопарка), включающего городские леса и определении его границ, не является основанием к отмене данного решения, поскольку внесение сведений о городских лесах на указанном земельном участке в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» будет являться основанием для сохранения городских лесов и функции городских лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПластТрейд» М.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-3885/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25 апреля 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «13 февраля 2017 года», которым Н.В. было запрещено осуществлять деятельность по обучению физических лиц пилотированию дельтапланом до момента получения соответствующих разрешительных документов (лицензии, сертификата).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Н.В. и ее представителя, объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Н.В. о запрете осуществления деятельности по обучению пилотированию дельтапланом.

В обоснование указал, что транспортной прокуратурой была проведена проверка размещенной в сети интернет информации о функционировании на территории НСО Новосибирского дельтапланерного клуба, осуществляющего обучение физических лиц пилотированию дельтапланом. Выездной проверкой установлено, что на земельном участке вблизи <адрес>, НСО размещен ветроуказатель и ангар, внутри которого размещены воздушные суда (дельталет и дельтапланы). Также из пояснений Н.В. установлено, что она является мастером спорта международного класса по дельтапланерному спорту, ее летная книжка содержит запись о допуске к работе в качестве инструктора, но клуб в настоящее время в качестве юридического лица не зарегистрирован. В сети интернет создан сайт, на котором физическим лицам предлагается пройти обуче...

...ние пилотированию дельтапланом. В связи с тем, что осуществление Н.В. деятельности в отсутствие соответствующих разрешений заведомо создает опасность жизни, здоровью неопределенного круга лиц, прокурор просил запретить Н.В. осуществлять деятельность по обучению физических лиц пилотированию дельтапланом до момента получения соответствующих разрешений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Н.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить, в иске отказать, т.к. согласно законодательству, деятельность физических лиц по обучению пилотированию воздушных судов, легче 115 кг (к которым относиться дельтаплан) - не подлежит ни лицензированию, ни сертификации, для пилотирования конструкции дельтаплана, масса которого не превышает 40 килограмм, свидетельство пилота не выдается. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает платные услуги и имеет в своей деятельности цель получения прибыли. Резолютивная часть решения не содержит четких формулировок, не указано, какую лицензию и сертификат должен получить ответчик, вся ли деятельность запрещена, что приводит к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Так согласно п.1 ч.3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 12 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.п.40 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Так, п.5 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 №289 - запрещено осуществлять обучение авиационного персонала в отсутствие выданного Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата.

В соответствии с положениями ч.1 Приказа Минтранса России от 04.08.2015 № 240 «Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации» к указанной категории лиц относятся, в том числе, пилоты, т.е. лица, осуществляющие пилотирование воздушным судном.

В свою очередь, положениями п.88 ст. 7 совместного Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ» - дельтаплан отнесен к категории сверхлегких воздушных судов.

Соответственно, деятельность по обучению физических лиц пилотированию дельтапланом подразумевает обязательное наличие установленных законом разрешительных документов (лицензии, сертификата).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, деятельность по использованию транспортных средств отнесена к деятельности, создающей повышенную опасность.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно материалов дела выездной проверкой, проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой 31.07.2016,г. установлено, что на земельном участке вблизи <адрес> размещен ветроуказатель, также расположен ангар, внутри которого размещены воздушные суда (дельталет, дельтапланы). При определении лиц, задействованных в использовании дельтапланов, установлена Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из письменных пояснений Н.В. следует, что ею лично на безвозмездной основе производится обучение физических лиц пилотированию дельтапланом на земельном участке вблизи <адрес>. При этом она является мастером спорта международного класса по дельтапланерному спорту, ее летная книжка содержит запись о допуске к работе в качестве инструктора.

Какие-либо разрешения (лицензии, сертификаты) на деятельность по обучению физических лиц пилотированию дельтапланом Н.В. не представлены ввиду их отсутствия, что не оспаривается Н.В.

В ходе опроса в Новосибирской транспортной прокуратуре 02.08.2016 Н.В. пояснила, что общественная организация «Новосибирский дельтапланерный клуб» в настоящее время не зарегистрирована в качестве общественной организации, либо в качестве юридического лица. Фактически Новосибирский дельтапланерный клуб представляет собой небольшую группу спортсменов-дельтапланеристов, которые периодически осуществляют совместные полеты на дельтапланах, а также участвуют в соревнованиях по дельтапланерному спорту. Кроме того, в информационной сети Интернет создан и функционирует сайт «delta-nsk.ucoz.ru», на котором физическим лицам предлагается возможность прохождения обучения пилотированию дельтапланом. Так как круг лиц, которые могут воспользоваться услугами по обучению, предлагаемыми Н.В., невозможно индивидуализировать, указанный круг лиц является неопределенным.

По мнению прокурора, вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о предложении Н.В. неопределенному кругу физических лиц услуги по обучению пилотированию дельтапланом.

В связи с чем, осуществление Н.В. деятельности в отсутствие соответствующих разрешений (лицензии, сертификата), по мнению прокурора, заведомо создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, а оказание Н.В. данной услуги противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования транспортного прокурора Новосибирской области и запретил Н.В. осуществлять деятельность по обучению физических лиц пилотированию дельтапланом до момента получения соответствующих разрешительных документов (лицензии, сертификата).

Судебная коллегия согласная с данными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. А апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «13 февраля 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А.В. - Малышева К.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 г., которыми постановлено:

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Орлова Александра Валерьевича, выразившиеся в использовании для осуществления перевозок пассажиров на воздушном транспорте части земельного участка с кадастровым номером № в отсутствии правоустанавливающих документов.

Запретить индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Валерьевичу использование земельного участка с кадастровым номером № до момента получения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Александра Валерьевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Жбирь Е.В., ответчика Орлова А.В., представителя ответчика Малышева К.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о признани...

...и действий незаконными, запрете использования земельного участка, в котором просит:

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Орлова Александра Валерьевича, выразившиеся в использовании для осуществления коммерческих перевозках пассажиров на воздушном транспорте части земельного участка с кадастровым номером № в отсутствии правоустанавливающих документов.

Запретить индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Валерьевичу использование земельного участка с кадастровым номером № до момента получения правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Орловым Александром Валерьевичем требований законодательства РФ при оказании услуг по предоставлению физическим лицам права совершения обзорных полетов в тандеме с инструктором на параплане на территории параэродрома «Бердск-Южный», в ходе которой в действиях ИП Орлова Александра Валерьевича выявлены нарушения земельного законодательства.

Так, выездной проверкой, проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП Орлов А.В. осуществляет на возмездной основе организацию выполнения полетов на параплане на территории параэродрома «Бердск-Южный» Искитимского района Новосибирской области.

Данная коммерческая деятельность ведется ИП Орловым А.В. на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в 9 км на восток от 45-го км федеральной трассы М52 «Новосибирск-Ташанта» (географические координаты - №

При этом указанная деятельность ИП Орлова А.В. противоречит требованиям земельного законодательства РФ в силу следующего.

В целях организации указанного вида деятельности на части земельного участка с кадастровым номером № ИП Орловым А.В. размещены ветроуказатель, а также активная гидравлическая лебедка, имеющая собственный двигатель и барабан с регулируемой нагрузкой на буксировочном тросе. Кроме того, часть данного земельного участка используется для взлета и посадки параплана, а также для размещения лиц, осуществляющих контроль за выполнением полетов, принимающих денежные средства от лиц, приобретающих право выполнения полета в тандеме с инструктором.

Как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - для нужд Министерства обороны РФ.

Проверкой установлен факт использования ИП Орловым А.В. части находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие правоустанавливающих документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Орлова А.В. – Малышев К.В.. не согласен, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ИП Орлов А.В. не осуществлял и не намерен осуществлять перевозки пассажиров на воздушном транспорте с использованием части земельного участка с кадастровым номером №. Это обстоятельство установлено постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5- 429/2016), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Суд без достаточных оснований, в нарушение статьей 101 и 103 Воздушного кодекса РФ пришел к выводу об осуществлении ИП Орловым А.В. воздушных перевозок с использованием земельного участка с кадастровым номером №. Каких либо оснований для такого вывода судом в решении не приведено.

Так как Орлов А.В. не осуществлял незаконных воздушных перевозок, то у суда не было оснований запрещать использование земельного участка на законных основаниях.

Земельный участок с кадастровым номером № в какие-либо зоны со специальным режимом использования не включен, соответственно каких либо ограничений на его использование не введено, что исключает введение судебного запрета на использование земельным участком общедоступными способами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Орловым Александром Валерьевичем требований законодательства РФ при оказании услуг по предоставлению физическим лицам права совершения обзорных полетов в тандеме с инструктором на параплане на территории параэродрома «Бердск-Южный», в ходе которой в действиях ИП Орлова Александра Валерьевича выявлены нарушения земельного законодательства.

Так, выездной проверкой, проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП Орлов А.В. осуществляет на возмездной основе организацию выполнения полетов на параплане на территории параэродрома «Бердск-Южный» Искитимского района Новосибирской области.

Данная коммерческая деятельность ведется ИП Орловым А.В. на части земельного участка с кадастровым номером № расположенной в 9 км на восток от 45-го км федеральной трассы М52 «Новосибирск-Ташанта» (географические координаты - №

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что указанная деятельность ИП Орлова А.В. противоречит требованиям земельного законодательства РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодека.

Главами 3 и 4 ЗК РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ и ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Прокурорской проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 9 км на восток от 45-го км федеральной трассы М52 «Новосибирск-Ташанта» в Искитимском районе Новосибирской области (географические координаты - №) ИП Орловым Александром Валерьевичем организована деятельность по организации полетов физических лиц на параплане в тандеме с инструктором.

В целях организации указанного вида деятельности на части земельного участка с кадастровым номером № ИП Орловым А.В. размещены ветроуказатель, а также активная гидравлическая лебедка, имеющая собственный двигатель и барабан с регулируемой нагрузкой на буксировочном тросе. Кроме того, часть данного земельного участка используется для взлета и посадки параплана, а также для размещения лиц, осуществляющих контроль за выполнением полетов, принимающих денежные средства от лиц, приобретающих право выполнения полета в тандеме с инструктором.

Как установлено прокурорской проверкой, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование - для нужд Министерства обороны РФ.

В силу ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Использование этих земель осуществляется применительно к порядку, установленному для проведения изыскательских работ, а также для зон с особыми условиями использования.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Искитима и Искитимского района по использованию и охране земель М.А.В. ИП Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, имеющим местоположение: в 9 км на восток от 45-го км федеральной трассы М52 «Новосибирск-Ташанта», разрешенное использование: для нужд Министерства обороны РФ; в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, доводы ответчика и его представителя являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд посчитал установленным факт использования ИП Орловым А.В. части находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: в 9 км на восток от 45-го км федеральной трассы М52 «Новосибирск-Ташанта», разрешенное использование: для нужд Министерства обороны РФ в отсутствие правоустанавливающих документов. В связи с чем, суд признает незаконными действия ответчика, выразившиеся в использовании для осуществления полетов в тандеме с физическими лицами на параплане, а так же для организации указанных полетов в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный выше земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о наличии Инструкция от 2010 года, которая содержит положения по использованию воздушного пространства при выполнении полетов на парапланах по маршрутам № 25, 26 аэродрома Бердск (Центральный) в зоне ответственности Новосибирского ЗЦ ЕС ОрВД, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, указанная инструкция не регулирует отношения по использованию земельного участка.

Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ не имеют правового значения, поскольку указанным судебным актом установлено отсутствие необходимости в получении лицензии на использование Орловым А.В. легкого воздушного судна при оказании прогулочных услуг на параплане.

Доводы о том, что суд в нарушение статьей 101 и 103 Воздушного кодекса РФ пришел к выводу об осуществлении ИП Орловым А.В. воздушных перевозок с использованием земельного участка с кадастровым номером № не состоятельны, поскольку судом установлен факт осуществления ответчиком полетов в тандеме с физическими лицами на параплане, что по существу является перевозкой пассажиров на воздушном транспорте при осуществлении прогулочных полетов.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № какие-либо зоны со специальным режимом использования не включен, не свидетельствует о возможности его использования в отсутствие соответствующего разрешения законного владельца земельного участка и правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В данном случае собственником земельного участка не предоставлено разрешения на использование земельного участка для оказания Орловым А.В. услуг по полетам на параплане.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова А.В. – Малышева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО НПК «Импульс-Проект» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ЗАО НПК «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, в котором просил взыскать с ЗАО Научно-производственная компания «Импульс-Проект» 1100000 рублей, уплаченных по договору, в связи с его расторжением, 2350000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ и срока возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. В связи с тем, что работы первого этапа не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения работ, заключено дополнительное соглашение к договору. Срок по первому этапу был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, второго этапа - ДД.ММ.ГГГГ, третьего этапа - ДД.ММ.ГГГГ Также увеличена стоимость работ первого этапа на 100 000 рублей. С учетом дополнительного...

... соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик заплатил исполнителю 1100 000 рублей, оплатив полностью первый этап и заплатив 50% стоимости второго этапа. После изменения сроков выполнения работ из-за просрочки исполнителя, им повторно был существенно нарушен срок выполнения работ - срок выполнения работ второго этапа просрочен на одиннадцать месяцев. Такая просрочка привела к утрате интереса Истца к результату, который он планировал получить, заключая договор с ЗАО НПК «Импульс-Проект».

Истец не является предпринимателем и выполнение работ заказывал для удовлетворения нужд, не связанных с извлечением прибыли, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь нормами закона и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-­конструкторских работ.

Также в уведомлении о расторжении договора истец потребовал вернуть уплаченную исполнителю сумму в полном объеме - 1 100 000 рублей, а также заплатить предусмотренные договором и законом штрафные санкции в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий, направленных на исполнение требований заказчика о возврате уплаченной суммы до настоящего времени не совершено, денежные средства не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча (переговоры) между представителем заказчика и исполнителем, был составлен, предусмотренный договором протокол. На встрече представитель заказчика настаивал на расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств. Исполнитель отказался возвращать деньги и сообщил, что готов сдать результат второго этапа ДД.ММ.ГГГГ. Также на встрече представителю заказчика был вручен ответ на требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе исполнитель объяснял технические сложности, возникшие при выполнении работ, и указывал на возможность завершения работ; каких-либо сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, в ответе исполнитель не указал. На настоящий момент каких-либо сообщений о готовности результатов работ или о возврате денежных средств от ответчика не поступало.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года исковые требования Ф.И.О. к ЗАО Научно-производственная компания «Импульс-Проект» о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО Научно-производственная компания «Импульс-Проект» в пользу Ф.И.О. денежная сумма по договору в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, а всего взыскано 280 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости первого этапа работ, суд указал на то, что денежная сумма не может быть взыскана, так как работы по первому этапу выполнены, подписан технический акт, передана техническая документация, предусмотренная первым этапов выполнения работ.

Вместе с тем, договор на выполнение работ был расторгнут заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ, то есть ненадлежащего исполнения договора исполнителем. В судебном заседании в технической документации, выполненной на первом этапе работ, были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать. Судом установлено, что попытка изготовить работающий образец на втором этапе ответчиком оказалась неудачной. Договор в целом не был исполнен.

При выполнении второго этапа работ, в котором использовалась техническая документация, разработанная на первом этапе, исполнитель не смог изготовить электрическую машину с системой управления, удовлетворяющую требованиям договора, что свидетельствует о том, что техническая документация содержит существенные недостатки.

Для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

На вопрос о возможности изготовить на основании технической документации, разработанной ответчиком, электрическую машину с системой управления для ускорителей частиц порошка с параметрами, указанными в техническом задании, эксперт ответил, что изготовить такую машину невозможно в связи с отсутствием в ее составе необходимых технических документов. Так же эксперт установил, что в переданных истцу чертежах и пояснительной записки имеются нарушения ГОСТ 2.1099-73 и ГОСТ 2.105-95.

В ответах на вопросы эксперт неоднократно указывает на то, что документация переданная заказчику, является не полной. Отсутствие документации не позволило эксперту дать ответы о соответствии разрабатываемого изделия техническому заданию и технической документации (переданной заказчику) установленным требованиям.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие, что техническая документация, переданная заказчику, не соответствует обязательным требованиям, не содержит полный комплект необходимых документов и не может быть использована для изготовления электрической машины с системой управления, разработку и изготовление которой должен был осуществить ответчик.

Суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком первого этапа работ, не учел указанные обстоятельства и доказательства.

Подписание заказчиком акта приемки части результата выполненных на первом этапе работ не может служить безусловным основанием для освобождения нарушителя от полного возмещения убытков, так как, во-первых, результат работ не соответствует установленным требованиям, во-вторых, не представляет для заказчика ни какой ценности, не позволяет достичь целей договора - изготовить электрическую машину с системой управления для ускорителя частиц порошка. Для изготовления аналогичного устройства у другого исполнителя (в случае заключения замещающей сделки) ему понадобиться оплачивать разработку документации в полном объеме.

Также не обоснован вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец заказывал электрическую машину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть без цели извлечения прибыли. Суд сделал не основанный на доказательствах, имеющихся в деле вывод, что оборудование было заказано для ООО «Научно-технологическая инициатива». Истец сам заключил договор № на выполнение опытно-конструкторских работ, заплатил собственные денежные средства. Каких либо поручений от ООО «Научно-технологическая инициатива» он не получал, каких либо обязательств перед предприятием по поставкам спорного оборудования не имеет. Каких либо целей связанных с извлечением прибыли при использовании электрической машины судом не установлено.

Истец использует помещения, принадлежащие ООО «Научно-технологическая инициатива» для организации проведения опытов с использованием ускорителя частиц порошка. Это связно с тем, что предприятие обладает помещениями, обеспечивающими безопасность проведения опытов.

Не обосновано указание суда в решении на то, что свидетель Ф.И.О. подтверждал в своих показаниях, что электродвигатель не мог быть использован для личных целей истца, не связанных с извлечением прибыли. Напротив свидетель говорил об обратном, что ООО «Научно-технологическая инициатива» не занимается и не планировала заниматься электрической машиной, заказанной у ответчика, а использование ускорителя порошка - это личная деятельность истца и его знакомого.

Фактически суд сделал вывод о том, что деятельность истца по планируемому использованию электрической машины, связана с предпринимательской деятельностью общества на сложности использования электродвигателя и необходимых требованиях безопасности, что не отвечает представлениям об использовании обычных бытовых приборов. Но сложность в использовании оборудования не является автоматическим условием отнесения деятельности по его использованию к предпринимательской.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (заказчик) и ЗАО НПК «Импульс-Проект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ №. Выполнение работ было разбито на этапы.

В связи с тем, что работы первого этапа не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения работ, заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора (приложение №) на 1-м этапе ответчик должен был выполнить следующее: расчет, разработка конструкции, выпуск чертежей на электрическую машину и систему управления (ЭМСУ), отчетные документы - акт сдачи-приемки технической документации, технический акт, акт сдачи-приемки работ, сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 750000 руб.

На 2-м этапе: изготовление ЭМСУ; испытание ЭМСУ на стенде Исполнителя; корректировка технической документации с учетом замечаний (технологии) заказчика; отчетные документы - протокол испытаний, технический акт, акт сдачи-приемки работ; сроки выполнения работ: начато - ДД.ММ.ГГГГ окончание - ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 500000 руб.;

На 3-м этапе: участие в испытании ЭМСУ на стенде исполнителя и стенде заказчика; корректировка (доработка) ЭМСУ по результатам испытаний; отчетные документы - протокол испытаний, технический акт, акт сдачи-приемки работ, сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание — ДД.ММ.ГГГГ, цена этапа 250000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по первому этапу увеличена на 100000 руб., установлены новые сроки работ: по 1 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от суммы каждого этапа и оставшиеся 50 процентов от суммы этапа по закрытию текущего этапа работ.

ЗАО НПК «ИМПУЛЬС-проект» в рамках договора № осуществляло изготовление электродвигателя с системой управления для экспериментальной установки по напылению порошка в условиях вакуума на различные материалы. Место нахождения данной установки: <адрес>.

На этапе согласования условий договора № на выполнение опытно - конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем (ЗАО НПК «ИМПУЛЬС - проект») и заказчиком - Ф.И.О. на территории лаборатории АО «НИИ автоматизированных систем управления и планирования», расположенной по адресу: <адрес> проводились рабочая встреча. Встреча проходила в составе: со стороны заказчика - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.; со стороны исполнителя - Ф.И.О.. Ф.И.О.

По итогам встречи заказчиком (истцом) было составлено Техническое задание на разработку и изготовление электродвигателя и системы управления для ускорителя частиц порошка (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 1.10 Технического задания посадочные поверхности электродвигателя должны согласовываться с чертежами: №.

Суд указал, что содержание п. 1.10 Технического задания, свидетельствует о том, что электродвигатель предназначен для промышленной машины, расположенной по адресу: <адрес>. Установка относится к категории механизмов с повышенной степенью опасности, поскольку обладает движущими механическими частями с отнесением к категории «физически опасные» согласно ГОСТ 12.0.003-74, ГОСТ12.3.002-75, руководства по системам профессиональной безопасности и здоровья OHSAS 18001. Для эксплуатации установки требуется отдельное изолированное помещение, либо сама установка должна быть выполнена с повышенной степенью защиты. Все вышесказанное определяет классификацию установки, как предназначенную для использования в промышленных условиях.

Согласно п. 1.2 Технического задания (Приложение № к договору №) электродвигатель должен работать в условиях вакуума, а также в среде металлизированной аэрозоли.

В соответствии с условиями договора, а также приложением № к договору, выполнение работ разбито на этапы, приемка каждого из которого осуществляется заказчиком путем подписания акта приема этапа.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком работы по первому этапу выполнены полностью, о чем свидетельствует технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены и сданы в полном объеме заказчику работы по этапу №, в том числе, представлен отчетный материал, сданная по настоящему техническому акту документация удовлетворяет требованиям ТЗ, условиям договора, документы, подтверждающие выполнение работ по этапу № ведомости исполнения надлежащим образом оформлены.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта относительно применения разработанной ответчиком электрической машины и системы управления, суд пришел к выводу, что поскольку они являются узкоспециализированными и обладают признаками производственного технологического оборудования, предназначенного для использования в устройствах, предполагающих наличие высокого вакуума, а также опасности поражения людей при возможном разрушении, то указанные электрическая машина и система управления не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что договор на выполнение опытно­-конструкторских работ по разработке, изготовлению и поставке электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка, фактически заключен истцом не для себя лично, а для ООО «Научно-технологическая инициатива». Ф.И.О. является единственным учредителем ООО «Научно-технологическая инициатива», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Соответственно, к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая выводы эксперта применительно к качеству выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком работ по договору в объеме первого этапа работ, невыполнении работ по второму этапу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по второму этапу договора в размере внесенного аванса 250000 рублей.

Судом также взыскана неустойка на основании п. 8.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения ответчиком работ по 2-му и 3-му этапам договора, составляющей 40000 рублей и 20000 рублей, соответственно. Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному требованию (250000 рублей), установленные судом по делу обстоятельства, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, суд не нашел оснований для применения штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда том, что работы на первом этапе ответчиком выполнены и их стоимость подлежит оплате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие выводы соответствуют положениям ст. 717 ГК РФ и представленным в дело доказательствам, в частности, договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложению № к нему, техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ № о выполненных работах по первому этапу, экспертному заключению. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Как указал эксперт в своем заключении, чертежи и пояснительная записка («Отчет ОКР по теме: «Разработка, изготовление и поставка электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка» от ДД.ММ.ГГГГ.»), являющиеся результатом работ первого этапа, представляют определенную потребительскую ценность в объеме выполненного.

Доказательств тому, что указанными документами невозможно воспользоваться при доработке данной электрической машины, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, утверждения истца о том, что указанные документы не имеют никакой ценности и они непригодны для доработки данного устройства у другого исполнителя, голословны и противоречат выводам эксперта.

Согласно ст. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки либо недостатки являются неустранимыми. Так, эксперт, изучив чертежи и пояснительную записку, пришел к выводу о том, что они имеют определенную потребительскую ценность. При этом, указывая на нарушения ГОСТ 2.1099-73 и ГОСТ 2.105-95 в переданных истцу чертежах и пояснительной записки, которые, исходя из исследователькой части, являются несущественными, эксперт не отразил в заключении, что по причине этих нарушений указанные чертежи и пояснительную записку невозможно использовать в дальнейшем. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что работы первого этапа подлежат оплате, соответственно, стоимость работ этого этапа не подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что техническая документация не содержит полный комплект документов, несостоятельны, поскольку как указано выше результатом работ первого этапа являлись чертежи и пояснительная записка, которые, согласно технического акта и материалов настоящего дела, выполнены ответчиком. Что касается документов, на которые указывает эксперт во втором абзаце ответа на вопрос № заключения, то, как следует из Приложения № к договору, данные документы должны быть изготовлены на третьем этапе. Однако истец от выполнения работ второго и третьего этапов отказался, как он указал, по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что при выполнении второго этапа работ исполнитель не смог изготовить электрическую машину с системой управления, удовлетворяющую требованиям договора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о существенных недостатках в технической документации, также являются необоснованными, поскольку по условиям договора вся техническая документация должна быть изготовлена не только на первом этапе. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денег по договору не по причине ненадлежащего качества выполнения работ, а в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о необоснованных выводах суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Так, суд дал подробную и правильную оценку заключенному между сторонами договору на выполнение опытно-­конструкторских работ по разработке, изготовлению и поставке электрической машины с системой управления для ускорителя частиц порошка, условия, при которых он заключался, тот факт, что Ф.И.О. является единственным учредителем ООО «Научно-технологическая инициатива», принял во внимание электронную переписку, где со стороны истца участвовал сотрудник ООО «Научно-техническая инициатива» - Ф.И.О. Из содержания данной переписки усматривается, что разработка электрической машины осуществлялась для ООО «Научно - техническая инициатива». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Научно-­технологическая инициатива" Ф.И.О. был осмотрен электродвигатель, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Судом также приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О., учтены выводы эксперта о том, что указанная электрическая машина не может быть использована для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как электрическая машина и система управления являются узкоспециализированными и обладают признаками производственного технологического оборудования, предназначенного для использования в устройствах, предполагающих наличие высокого вакуума, а также опасности поражения людей при возможном разрушении.

Тот факт, что истец заключил с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, не является определяющим для разрешения вопроса о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-2541/2016

Поступило в суд 05.05.2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Малышеву К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с Малышеву К.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с тем, что в настоящее время задолженность оплачена в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик Малышев К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от администрат...

...ивного иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Правилами ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, отказ административного истца ИФНС России по <адрес> от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ИФНС России по <адрес> отказ от административного иска к Малышеву К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к Малышеву К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

Разъяснить ИФНС России по <адрес>, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела №а-2541/2016 Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Судья -