Харатян Гамлет Роберти

Дело № 12-7/2025 (12-24/2024)

УИД: 02RS0006-01-2024-001460-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Улаган

20 января 2025 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу Чалчикова Андрея Александровича на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району Кеденова А.У. от 01.10.2024 № 04ОР460167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харатяна Гамлета Роберти,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2024 в районе 24 км + 225 м автодороги 84К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Чанган ЦС95», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником (владельцем) которого является ФИО1, под управлением Харатяна Гамлета Роберти и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Чалчикову Андрею Александровичу, под управлением собственника.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району от 01.10.2024 № 04ОР460167 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Харатяна Гамлета Роберти в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чалчиков А.А. в лице представителя по доверенности Гусева А.Х., подал жалобу в Улаганский районный суд Республики Алтай, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ука...

Показать ещё

...зал, что определение является нелогичным, поскольку в связи с причинением вреда здоровью Чалчикову А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

В определении инспектор ГИБДД не отразил связь между аварией и выходом Чалчикова А.А. из автомобиля, состоянием дороги, наличием снега, льда. Инспектор дал неверную оценку отсутствию на Чалчикове А.А. светоотражающих элементов, поскольку светоотражающие элементы не могли обеспечить безопасность спуска автомобиля «Чанган» по причине неуправляемости транспортного средства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Харатян Г.Р. в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил, в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо ГИБДД Кеденова А.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о том, что копия обжалуемого определения вручалась или направлялась Чалчикову А.А. в материалах дела не имеется.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Чалчикова А.А. – Гусев А.Х. подал жалобу на определение 12.11.2024, жалоба была возвращена определением суда от 19.11.2024 и получена 29.11.2024. Затем представитель Гусев А.Х. подал жалобу почтовой связью 02.12.2024 (ШПИ 64910094219166), то есть в течении двух дней со дня получения определения о возвращении жалобы, в связи с чем, суд полагает правильным восстановить Чалчикову А.А. срок обжалования определения по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела 28.09.2024 в 00:05 час., в районе 24 км + 225 м автодороги 84К-1 «Акташ-Улаган-Балыктуюль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Чанган ЦС95», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником (владельцем) которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, под управлением владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чалчикову А.А. причинены телесные повреждения и по данному факту 24.10.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району Кеденова А.У. от 01.10.2024 № 04ОР460167 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харатяна Гамлета Роберти по факту дорожно-транспортного происшествия, выраженного в том, что при управлении транспортным средством «Чанган ЦС95» водитель Харатян Г.Р. совершил наезд на стоявшее на проезжей части встречной полосы транспортное средство «Хундай Солярис», после чего совершил наезд на пешехода Чалчикова А.А., находившегося на проезжей части (л.д. 41).

Из содержания обжалуемого определения следует, что должностным лицом ГИБДД не в полной мере осуществлены действия, направленные на сбор и оценку доказательств по делу, а также установление лица, действия которого находятся в причинной связи с наездом на транспортное средство и Чалчикова А.А., не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, определение не содержит мотивы, по которым инспектор ДПС пришёл к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением ИДПС ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району Чичинова Э.В. от 24.10.2024 № 04ОР460187 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по фактическим обстоятельствам, указанным в обжалуемом определении от 01.10.2024. В определении от 24.10.2024 Чалчикову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, следует прийти к выводу, что он указан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району Кеденова А.У. от 18.11.2024 прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харатяна Гамлета Роберти, по фактическим обстоятельствам, указанным в обжалуемом определении от 01.10.2024.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району по одним и тем же фактическим обстоятельствам в отношении Харатяна Г.Р. вынесено два определения, последнее из которых имеет решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении не начато, суд полагает правильным жалобу удовлетворить частично, отменить постановление должностного лица ГИБДД от 01.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харатяна Гамлета Роберти на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Чалчикова А.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району Кеденова А.У. от 01.10.2024 № 04ОР460167 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харатяна Гамлета Роберти отменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья

А.В. Палагин

Свернуть

Дело *** (2-3510/2023;)

УИД 22RS0065-02-2023-002613-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабян Рузаны Арменовны к индивидуальному предпринимателю Машутиной Анастасии Александровне, Блискунову Константину Эдуардовичу о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика Машутиной А.А. в пользу Зурабян Р.А. компенсацию затрат по экспертному обследованию состояния крыши и аварийному ремонту крыши здания по <адрес> в сумме 88 407 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 852 рубля, с ответчика Блискунова К.Э. в пользу Зурабян Р.А. компенсацию затрат по экспертному обследованию технического состояния крыши здания по <адрес> в сумме 107 019 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником двух нежилых помещений Н1 (подвал), площадью 248,2 кв.м. и Н2 (первый этаж) площадью 416,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что составляет 72,28% от общей площади здания.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками других нежилых помещений Н3, площадью 16,7 кв.м., Н4, площадью 20,1 кв.м., Н5, площадью 62 кв.м., Н7, площадью 16,6 кв.м., являются ответчик Машутина А.А., ответчик Блискунова К.Э. является собственником ...

Показать ещё

...помещения Н6, площадью 139,7 кв.м.

В связи с выявленными дефектами крыши над всеми помещениями по <адрес> истцом оплачено и проведено экспертное исследование ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо». Согласно прилагаемого заключения специалистов №051/2022 крыша здания, расположенного по <адрес> требует проведения работ по капитальному ремонту, стоимость которого составляет 3 432 880 рублей, стоимость оплаченного исследования составляет 150 000 рублей.

Во избежание неблагоприятных последствий для здания истец неоднократно предлагала ответчикам провести капитальный ремонт крыши силами специализированной строительной организации с компенсацией затрат пропорционально занимаемым площадям.

Претензии – уведомления от 16.03.2023 ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с обильным таянием снега на повреждённой крыше спорного здания, истцом во избежание причинения значительного ущерба зданию 01.03.2023 заключен договор №05/09/Р с ООО «РСК-ДОМ» по выполнению аварийных работ, связанных с уборкой и вызовом снега, откачкой воды с крыши здания, разборкой покрытия кровли, монтажом кровли, вывозу мусора.

20.04.2023 платежным поручением №45 истцом была произведена оплата выполненных работ исполнителю в сумме 555 000 рублей, общий размер затрат составляет 705 000 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных истцом затрат составляет 705 000 руб., следовательно, доля указанных затрат по зданию собственника Машутиной А.А. в денежном выражении составляет: 88 407 руб. (705 000 *12, 54%), собственника Блискунова К.Э. – 107 019 руб. (705 000*15,18%).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Михайлин А.В. в судебном на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Машутина А.А., Блискунов К.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика Блискунова К.Э. – Блискунова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайств о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика Машутиной А.А. – Доценко М.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту общего имущества, не доказан размер расходов, а также не сделан расчет расходов по ремонту общего имущества.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Зурабян Р.А. является собственником нежилого помещения Н1, площадью 248,2 кв.м. и нежилого помещения Н2, площадью 416.9 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая площадь указанных помещений составляет 665,1 кв.м.

Кроме того в спорном здании расположены нежилые помещения Н3, площадью 16,7 кв.м., помещение Н4, площадь 20,1 кв.м., помещение Н5, площадью 62 кв.м., помещение Н7, площадью 16,6 кв.м. (общей площадью 115,4кв.м.) собственником которых до 20.06.2023 являлась Машутина А.А., а также помещение Н6, площадью 141,3 кв.м., собственником которого является Блискунов К.Э., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н7 является Харатян Г.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В спорных нежилых помещениях Зурабян Р.А., ИП Машутиной А.А. осуществляется предпринимательская деятельность, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указала, что в связи с выявленными дефектами крыши над всеми помещениями по <адрес>, истцом оплачено и проведено экспертное исследование ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № 051/22 для определения необходимости проведения капитального ремонта крыши, а также установления объема и видов необходимых работ, что подтверждается договором от 18.06.2022 заключенным между ООО «Объединение Щит» и ИП Зурабян Р.А.

Из акта № 12 от 30.06.2022, представленного в материалы дела следует, что в соответствии с договором от 18.06.2022 ООО «Объединение Щит» оказало ИП Зурабян Р.А. следующие услуги: согласование и получение экспертного исследования состояния кровли на предмет аварийного состояния, с фиксацией цены ремонтных работ в виде сметной документации и расчета затрат помещений по адресу: АК, <адрес>, стоимостью 150 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.06.2022 ООО «Объединение ЩИТ» следует, что сумма в размере 150 000 руб. оплачена ИП Зурабян.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» №051/22, по данным проведенного визуального-инструментального осмотра крыши здания расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- крыша здания односкатная с деревянными элементами стропильной конструкции, в чердачное пространство доступ отсутствует, для попадания в чердачное пространство силами заказчика проведены демонтажные работы одного из профилированных листов.

- деревянные элементы крыши выполнены из необрезной доски, имеется тупой и острый обзол – стойки выполнены из брусков сечением 100х50 мм, различной длины с шагом 1 м., стропила из доски сечением 150х45 мм различной длины с шагом 1 м., обрешетка различной шириной досок от 150 до 200 мм, различной длины с сопряжением дощатых элементов гвоздями.

- скатная крыша имеет покрытие оцинкованными профилированными листами, имеются повреждения в виде сколов, царапин, вмятин и деформаций;

- профилированные листы устроены без учета размерных требований нахлеста вдоль и поперек скатов (листы уложены заплатками);

- капиллярные канавки профилированных листов местами отсутствуют или срезаны, стыки частично заполнены монтажно пеной и герметиком;

- крепление профилированных листов выполнено кровельными саморезами с различным шагом, имеются отверстия без установки саморезов, местами крепления ослабли;

- снегозадерживающие устройства на кровле здания с наружным неорганизованным водостоком отсутствует;

- в чердачном пространстве имеется повышенная влажность, естественная вентиляция чердачного пространства через приточно-вытяжные отверстия в кровле (конек, карнизы, слуховые окна) отсутствует;

- гидроизоляционная и парозащитная пленки в конструкции кровли отсутствуют;

- доборные элементы капельника в конструкции кровли отсутствуют;

- деревянные элементы стропильной конструкции опираются непосредственно на существующий кирпичный парапет через рулонный направляемый материал, без устройства армопояса;

- на чердачном покрытии частично устроена кровля из рулонного направляемого материала, сверху уложен минераловатный утеплитель и пеноплекс;

- минераловатный утеплитель имеет перенасыщение влагой, на перекрытии местами имеются скопления воды;

- в помещениях здания имеются многочисленные протечки через конструкцию крыши и перекрытие.

Анализом данных нормативно-технической документации установлены несоответствия исследуемой крыши требованиям строительных ном и правил.

С учетом оценок технического состояния строительных конструкций, узлов сопряжения несущих и ограждающих конструкций, полученных по результатам обследования, определены дефектные, поврежденные конструкции крыши. Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов крыши здания по <адрес>, ее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как недопустимое.

На основании проведенного исследования, по характеру выявленных дефектов (несоответствий требованиям строительных норм и правил) и повреждений установлено, что крыша здания, расположенного по адресу: <адрес>, требует проведения работ по капитальному ремонту.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что устранения дефектов и повреждений крыши здания по адресу: <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, необходимо проведение следующих работ:

- полная смена кровельного покрытия кровли из профилированных листов;

- полная смена деревянных элементов стропильной конструкции с устройством армопояса;

- демонтаж и монтаж утеплителя «пеноплекс»;

- полная смена минераловатного утеплителя;

- откачка воды из чердачного пространства, просушка чердачного покрытия;

- предусмотреть устройство слуховых окон и приточно-вытяжных отверстий в чердачном пространстве;

- выполнить устройство снегозадерживающих устройств.

ООО «Объединение ЩИТ» составлен локальный сметный расчет № 12/86 на работы по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес> на основании заключения специалиста «Лаборатории экспертизы и оценки «СТРОЙТЕХЭКСПО» № 051/22 от 28.06.2022, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 3 432 860 руб.

Как указано в исковом заявлении и согласуется с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, не отрицалось представителями ответчиков в ходе разрешения спора, и подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом на CD -диске, в марте 2023 года произошел залив помещения истца в связи с обильным таянием снега.

В целях устранения последствий залива, 01.03.2023 между ИП Зурабян Р.А. (заказчик) и ООО «РСК-Дом» (подрядчик) заключен договор №05/09/З, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно локально сметному расчету, указанного в приложении №1 к данному договору. Срок выполнения работ с 01.03.2023 по 30.03.2023 (п.1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору указана в приложении №1 к настоящему договору.

Из представленного локального сметного расчета (смета) №1, стоимость работ по текущему ремонту здания расположенного по адресу <адрес> составляет 555 000 рублей.

В подтверждения выполнения работ по ремонту здания, расположенного по адресу <адрес> истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2023, подписанный ИП Зурабян Р.А. и ООО «РСК-Дом», согласно которому стоимость выполненных работ составила 555 0000 рублей.

Истцом в подтверждение оплаты произведенных работ по ремонту здания, представлено платежное поручение №45 от 20.04.2023 на сумму 555 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего состояния крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, требующего проведения капитального ремонта. Наличие повреждений на крыше вышеуказанного здания послужило причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, в марте 2023 года, в результате чего, Зурабян Р.А. проведены работы по аварийному ремонту крыши и устранению последствий залива.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на проведение работ по аварийному ремонту крыши и устранению последствий залива здания, расположенного по адресу: <адрес> и составление заключения специалиста, на общую сумму 705 000 рублей (555 000 + 150 000).

Как установлено судом, общая площадь нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <адрес> принадлежащих Зурабян Р.А. составляет 665,1 кв.м., что составляет 72,28% от общей площади помещений спорного здания.

Общая площадь нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, принадлежащих на момент проведения работ по аварийному устранению последствий залива здания Машутиной А.А. составляет 115,4кв.м., что составляет 12,54% от общей площади помещений спорного здания.

Общая площадь нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <адрес> принадлежащих Блискунов К.Э. составляет 141, кв..м., что составляет 15,18% от общей площади помещений спорного здания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении издержек, связанных с ремонтом кровли, и общего решения относительно производства ремонта кровли, с учетом размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчики являются собственниками нежилых помещения в здании, на котором производился аварийный ремонт кровли, они в силу приведенных выше положений закона, несут обязанность по возмещению части таких расходов, соразмерно своей долби в общем имуществе.

Согласно представленному истцом расчету, размер понесенных затрат по экспертному обследованию состояния крыши и аварийному ремонту ответчика Машутиной А.А. составляет 88 407 рублей, ответчика Блискунова К.Э. - 107 019 рублей,

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе разрешения спора судом неоднократно в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, не воспользовалась правом представления дополнительных доказательств, а именно не заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

Напротив, участвующий в ходе разрешения спора представитель ответчика Блискунова К.Э. – Блискунова А.В. возражала против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, просила разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец Зурабян Р.А. не уведомляла ответчиков о ее намерении и необходимости проведения ремонта кровли здания, устранению последствий залива в связи с имеющимися повреждениями на крыше здания, не согласовывала проведения работ по аварийному ремонту здания, не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку на ответчиках, как собственниках нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, лежит обязанность по сохранности и содержанию общего имущества, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по компенсации соответствующей части расходов, понесенных одним из собственников, не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика Машутиной А.А. об отсутствии основания для возмещения истцу понесенных затрат в связи с тем, что в 2020 году собственниками здания согласована реконструкция объекта, проектируется надстройка 2-х этажей здания с устройством новой крыши, что исключает необходимость ремонта существующей крыши.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Машутиной А.А. на уведомление Зурабян Р.А. от 23.08.2022, из которого усматривается, что ответчик уведомлена о состоянии крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с жалобами Зурабян Р.А. на поступление осадков с кровли здания.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования истца Зурабян Р.А. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Машутиной А.А. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рубля, с ответчика Блискунова К.Э. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зурабян Рузаны Арменовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машутиной Анастасии Александровны (паспорт гражданина РФ *** № ***) в пользу Зурабян Рузаны Арменовны в счет возмещения расходов по экспертному обследованию технического состояния крыши и аварийному ремонту сумму в размере 88 407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Взыскать с Блискунова Константина Эдуардовича (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Зурабян Рузаны Арменовны в счет возмещения расходов по экспертному обследованию технического состояния крыши и аварийному ремонту сумму в размере 107 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Свернуть

Судья: Семенихина О.Г. Дело №2-179/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-11711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Успех», апелляционной жалобе Харатяна Г.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено: признать незаконными действия администрации р.п. Краснообска по выдаче: - разрешения от 15.11.2018 № ввод объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию; - градостроительного плана указанного земельного участка от 06.11.2018 № RU №;

- разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-И и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и изданию постановлений от 04.10.2018 № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Признать незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу: -разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию, выданное администрацией р.<адрес>, -градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № RU № выданный администрацией р.<адрес>, - разрешение на строительство о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ №-И, выданное администрацией р.<адрес>, - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», -постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», изданное администрацией р.<адрес>, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Обязать ООО «Успех» снести собственными силами и за свой счет здание торгового центра, возведенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в р.<адрес> и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу Ныровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ООО «Успех» - Иванушкиной Т.Г., представителя ответчика Харатяна – Малышева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Зурабяна А.Г. - Бочарова Р.В., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, пояснения представителей истца - прокуроров Жигаловой Е.А. и Пвавылюка А.М., пояснения истца Ныровой Г.Н., ее представителя Носовой И.В., полагавших, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка <адрес>, ООО «Успех», о признании незаконными действий администрации р.<адрес> по выдаче и изданию:

-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию;

-градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №

-разрешения на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ; -постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство»,

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Признании незаконными и недействующими со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выданных администрацией р.<адрес>:

-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию;

-градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №;

-разрешения на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ; -постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство»;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению Ныровой Г.Н. прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста отдела контроля за градостроительной деятельностью Министерства строительства <адрес> проведена проверка соблюдения администрацией р.<адрес> федерального законодательства при издании оспариваемых актов и выдаче ООО «Успех» разрешения на строительство и ввод готового объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки р.<адрес> №, 49-й сессии Совета депутатов р.<адрес> земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой минимальный отступ от границы земельного участка при осуществлении строительства составляет 3 метра.

Требования о целевом использовании земельного участка и соблюдении отступов от границ участка застройщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией рабочего поселка Краснообск издано постановление №, об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № процента застройки 80% и минимального отступа от границы земельного участка в размере 1,5м.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Успех» было выдано разрешение на строительство № торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №. Постановлением администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, выдано новое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство здания осуществлено ООО «Успех» с нарушением по двум сторонам установленного администрацией р.<адрес> расстояния до границ участка и с превышением установленного процента застройки.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес>, в адрес администрации р.<адрес> было вынесено представление, об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером № был установлен процент застройки 84%, а минимальный отступ от границ земельного участка в размере 0,8м.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, после получения разрешения на строительство не предусмотрено законом. Публичные слушания по этому вопросу были проведены с нарушением установленной процедуры. Слушания проведены ранее 14 дней исчисляемых со дня опубликования решения, о их проведении.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.<адрес> утвержден градостроительный план № RU № земельного участка с кадастровым номером №, по основному виду разрешенного использования. В связи с нахождением участка в зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), не допускает строительство на нем объектов розничной торговли.

Вид разрешенного использования «магазины продовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы» является условно разрешенным для данной территориальной зоны. Однако, ООО «Успех» в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращалось, такое разрешение администрацией не выдавалось, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано новое разрешение на строительство №-И от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение выдано на основании проектной документации ООО Компания «ПроектСтрой», из которой видно, что объект строительства имеет три этажа, в силу чего, проектная документация подлежала экспертизе и которая не проводилась.

Согласно проектной документации и акту полевого обследования, объект - «магазин смешанных товаров» выходит проекцией второго этажа за границы земельного участка с кадастровым номером № Указанные нарушения градостроительного законодательства должны были явиться основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес>, ООО «Успех» выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию.

Согласно акту полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки земельного участка составляет 817 кв.м. Во всех разрешениях на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию здание имеет два этажа, с площадью застройки 714,4 кв.м.

Возведение спорного объекта на земельном участке с нарушением разрешенного использования; расположение части спорного объекта на чужом земельном участке; отсутствие проектной документации в отношении здания, имеющего три этажа, подвергнутой экспертизе; нарушение предельных параметров разрешенного строительства, должно было явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неправомерная выдача администрацией р.<адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к эксплуатации здания, возведенного с нарушением требований технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов капитального строительства, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на прилегающей территории, так и в самом здании.

Ныровой Г.Н. предъявлен иск к администрации рабочего поселка <адрес>, ООО «Успех», Зурабяну Ал. Г. и Зурабяну Ар.Г. о признании незаконными разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>; постановления администрации рабочего поселка Краснообска № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений и выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании действий ООО «Успех» по строительству здания торгового центра по <адрес>, р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконными; об обязании ООО «Успех» прекратить строительные, отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание торгового центра, возведенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в р.<адрес> и восстановлении первоначального состояния и внешнего вида рельефа территории застройки; о взыскании с администрации р.<адрес> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., как со стороны виновной в возникновении спора.

Согласно иску, на момент начала строительства у застройщика ООО «Успех» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого было начато строительство; аукцион по продаже права аренды земельного участка проведен с нарушением прав другого участника ООО «Технодизайн», без учета охранной зоны тепловых сетей; в отношении земельного участка не были определены предельные параметры разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО «Успех» не выдавалось, публичные слушания по этому вопросу не проводились.

Нарушен установленный статьей 22 Правил землепользования и застройки р.<адрес> предельный максимальный процент застройки земельного участка.

Нарушены требования СП 42.13330.2016 (Свод правил: Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Спорный объект возведен на земельном участке, площадь которого не достаточна для исключения вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Для предприятий торговли с общей площадью здания 2038,36 кв.м определена необходимая минимальная площадь земельного участка для размещения такого объекта в размере 0,612 га. Спорный земельный участок во много раз меньше необходимого размера.

Разрешение на строительство № было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, без предоставления полного комплекта документов, перечисленных в ст. 51 ГрК РФ.

Градостроительный план земельного участка, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не соответствует представленной проектной документации (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР). В соответствии с разработанной ООО Компания «ПроектСтрой» проектной документацией, здание торгового центра выполнено с количеством этажей - три. Предусмотренный проектом технический чердак включается в количество надземных этажей здания, так как его высота в о/с 1-2/В-Д составляет 3,7 метра. В градостроительном плане земельного участка № КН54519101106 в п. 3.1 указана площадь торгового центра - 1485,2 кв.м, площадь застройки 717,4 кв.м, этажность - 2. Эти сведения не соответствуют проектной документации, представленной застройщиком.

На чертеже градостроительного плана не нанесены обременения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство не представлено проекта выноса сетей канализации, согласие собственников таких сетей о присоединении к их сети вновь возводимого объекта.

Спорный объект без согласия собственников многоквартирного <адрес> р.<адрес> присоединен к сети канализации жилого дома истца №; осуществлен вынос тепловых сетей с территории ООО «Успех» на территорию многоквартирного <адрес> р.<адрес> в котором проживает истец, на основании выданных ФГУП «Энергетик», ДД.ММ.ГГГГ Технических условий. В результате выноса инженерных сетей ущемлены права истца и других собственников МКД № в р.<адрес> на использование придомовой территории. В радиусе 3 метров от теплотрассы установлена охранная зона, в которой не могут располагаться малые формы, элементы благоустройства, не могут быть посажены деревья; не может располагаться над теплотрассой запланированная ранее детская площадка. Транзитные сети должны прокладываться в технологическом коридоре сетей, а не по территории жилого дома.

Для дальнейшей эксплуатации спорного объекта требуется санитарнозащитная зона, которая застройщиком не установлена. Торговый центр размещен на территории жилой застройки (зона Ж1 в соответствии с ПЗЗ Краснообска).

При разрешенных параметрах застройки (80% застройки отведенной территории, 1,5 м отступа от границ территории) габариты строения превышают размеры отведенной для строительства площадки, второй этаж выходит за пределы разрешенной застройки на 2,2 м, за пределы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Успех» - на 0,7 м.; к стене в осях В-Е примыкает лестница, выступающая за габариты разрешенной застройки на 1,2 м; к стенам в осях Д-Е и 4-5 пристроен загрузочно-разгрузочный дебаркадер шириной 1,8 метра и козырек над ним; эти пристройки выходят за границы разрешенного Градостроительным планом отступа и занимают чужую территорию.

Автостоянка для посетителей магазина запроектирована на жилой улице на земельных участках принадлежащих иным собственникам; Г- образный загрузочный дебаркадер располагается на территории жилого проезда; мусороудаление занимает территорию, не входящую в земельный участок ООО «Успех», что нарушает права и законные интересы истца и других собственников жилого <адрес> на благоприятную экологическую среду.

Администрацией р.<адрес> не осуществлена проверка соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, что привело к выдаче незаконного разрешения на строительство и, как следствие, к грубому нарушению прав собственников <адрес> р.<адрес>.

Выстроенное здание является самовольной постройкой, так как создание данного объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на прилегающих территориях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ООО «Успех», и лицо не привлеченное к участию в деле Харатян Г.Р., которые просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалобы ООО «Успех» указано, что вопреки выводам суда, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне ОД-1, что подтверждается постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1, в деле нет.

Апеллянты считают, что выводы суда об отсутствии у администрации правовых оснований для подготовки градостроительного плана земельного участка, не соответствующего Правилам землепользования и застройки, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747 предоставлен ООО «Успех» на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, куда он был вынесен с основным видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли» и с площадью 894, 29 кв. м. В этой связи ООО «Успех», как субъект предпринимательской деятельности, получивший в аренду земельный участок на торгах, не только не был обязан, но и не имел правовых оснований для обращения за получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, т.к. участок уже был предоставлен и использовался в соответствии с основным видом его разрешенного использования.

Несостоятелен, по мнению апеллянтов, вывод суда о том, что строительная деятельность на земельном участке с кадастровым номером № незаконна, поскольку участок не соответствует требованиям о предельных параметрах разрешенного строительства. К ошибочному выводу суд пришел в связи с ошибочным отнесением Земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747 к территориальной зоне Ж-1.

Выводы суда о том, что поскольку ООО «Успех» использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, не предусматривающим на нем строительство спорного объекта, то и правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Общество не обладало, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в градостроительном плане такие сведения, как ошибочно отражено судом в решении, не указываются. При этом нормы градостроительного законодательства не содержат запрет на внесение изменений в разрешение на строительство, равно как и не содержат запрет на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в ходе его строительства и внесение, в связи с этим изменений в действующее разрешение на строительство.

Вопрос о строительстве объекта с отступами, не соответствующим Правилам землепользования и застройки, был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 5.1, 40 ГрК РФ на публичных слушаниях, по результатам которых администрацией издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением минимальные отступы от границ земельного участка уменьшены до 0,8 метра, процент застройки земельного участка увеличен до 84 %. С учетом данного постановления ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на строительство за №-И.

Отмечает, что расположение проекции консольно-выступающей части здания за пределами предоставленного для строительства земельного участка не противоречит "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проекция части здании консольно-выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

Какого-либо нормативно-правового обоснования незаконности строительства объекта с консольно-выступающей частью на высоте более 4,5 метра судом в решении не приводит.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно не принятой судом, однозначно указано, что спорный объект в части отступа от границ контура здания по внешним границам ограждающих конструкций (стен), примыкающих к поверхности земли соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Выводы суда о том, что спорное здание имеет три этажа и площадь 2 104, 76 кв.м., а потому при строительстве здания ООО «Успех» необходимо было получить положительное заключение экспертизы проектной документации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Суд не учел, что согласно разъяснениям экспертного учреждения, с учетом объемно-планировочных и конструктивных параметров проекта, проведение экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство объекта, в порядке ст. 51 ГрК РФ, не требуется.

Следует учесть, что в самой проектной документации однозначно указано, что спорное здание запроектировано с количеством этажей не более чем 2 и площадью не более 1500 кв.м. Проектная организация, разработавшая данную документацию, имеет необходимые допуски на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Суд необоснованно учел позицию Министерства строительства <адрес> об этажности здания, не основанную на каких-либо доказательствах. Для обследования здания Министерством строительства не привлекались лица, имеющие специальные познания и соответствующие допуски саморегулируемых организацией в области строительства. Специалисты Министерства строительства не обладают полномочиями по проведению экспертизы здания и проектной документации, а лишь являются государственными служащими, наделенными полномочиями по контролю и надзору в сфере строительства.

В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию с количеством этажей - два, прошел процедуру государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на него.

Технический план и представленные прокурором акты полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают этажность здания – 2 этажа.

Суд безосновательно пришел к выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу М А45-20887/2019, поскольку Арбитражным судом проверялась лишь законность принятия решения Министерством на ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ООО «Успех» предметом судебной оценки не являлись. В рамках дела исследовались разрешения на строительства спорного здания, которые не были предметом исследования судом первой инстанции по настоящему делу.

Выводы суда о том, что ООО «Успех» не доказало соответствия технических условий инженерных сетей спорного объекта требованиям законодательства, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только при выполнении соответствующих инженерных изыскании и экспертизе проектной документации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Единственными лицами, обладающими полномочиями на выдачу технических условий и на подтверждение выполнения выданных технических условий являются ресурсоснабжающие организации. На этапе прохождения экспертизы строительной документации, в порядке ст. 49 ГрК РФ, возможно определить лишь проектные решения, применяемые при строительстве здания, а не фактически выполненные технические условия. При этом суд не принял во внимание представленные ООО «Успех» и администрацией поселка, доказательства выполнения ранее выданных технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения выноса теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ за №т и т.д.

Разрешая спор суд не учел, заключение судебной экспертизы согласно которому технические условия, предусмотренные проектной документацией, соответствуют условиям извещения в части технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, так как не превышают максимальные нагрузки, не входят в противоречие с возможными точками подключения, установленные извещением.

Самостоятельное получение правообладателем земельного участка ООО «Успех» технических условий и заключение договора об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям не противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (даже при наличии имеющихся нарушений в области противопожарной безопасности).

Суд также не учел, что согласно заключению, выявленные нарушения могут быть устранены без сноса здания, что для их устранения требуются определенные капитальные затраты, соизмеримость которых должна определятся собственником здания.

Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (территориальная зона, этажность здания, площадь здания и т.д.), а также не дал объективной оценки возможности сохранения спорного здания и устранения нарушений без его сноса.

По утверждению апеллянта Харатян Г.Р., как лица не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он является сособственником здания, которое по решению суда подлежит сносу.

В обоснование требования об отмене решения суда в апелляционной жалобе Харатяна Г.Р. указано, что согласно заключению судебной экспертизы, постановлению администрации р.<адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», земельный участок на котором здание возведено находится в зоне ОД-1.

Суд не учел, что форма земельного участка и форма территориальной зоны не связны между собой, поскольку территориальная зона может включать в себя множество земельных участков различной формы, а потому несовпадение формы земельного участка и территориальной зоны ни о чем не свидетельствует.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747 находится в территориальной зоне ОД-1, то нормы и ограничения, относящиеся к зоне Ж-1 к нему и расположенному на нем спорному зданию не применимы.

Нависание отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений над чужими земельными участками законом не запрещено.

Кроме этого, нарушение права собственника соседнего участка нависающими конструкциями не влечет обязательный снос всего здания, так такое нарушение может быть устранено в процессе реконструкции.

Истец Нырова Г.Н., не является собственником соседнего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности р.<адрес>, а потому не вправе требовать сноса здания, в связи с нависанием консоли.

Безоснователен вывод суда о том, что возведенное ООО «Успех» здание имеет три этажа.

Следует учесть, что имеющиеся нарушения противопожарных и иных норм безопасности носят устранимый характер. Само же здание, не представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Из представленных в деле выписок из ЕГРН следует, что на дату рассмотрения дела в суде по существу сособственниками здания заявленного к сносу являлись ООО «Успех» и не привлеченные к участию в деле Харатян Г.Р, Зурабян Ар.Г. и Зурабян Ал.Г.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд своим решением, удовлетворив требование Ныровой Г.Ф. о сносе здания, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию указанных выше лиц, определением судебной коллегии по гражданским делам, дело определено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением Харатян Г.Р., Зубарян Ар.Г. и Зурабян Ал.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Нырова Г.Н. уточнила иск в части требования о сносе здания, определив помимо ООО «Успех» в качестве ответчиков Харатяна Г.Р., Зубаряна А.Г. и Зурабяна А.Г..

В суде апелляционной инстанции представители истца - прокурора <адрес> - Жигалова Е.А. и Павлюк А.М., истец Нырова Г.Н., ее представитель Носовва И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Успех» - Иванушкина И.Г., представитель ответчика Зурабяна Ар.Г. – Бочаров Р.В. исковые требования в суде не признали, обосновывая это доводами апелляционных жалоб.

Ответчики Зурабян Ал.Г., Зурабян Ар.Г. и Харатян Г.Р., будучи надлежаим образом извещенными о воемени и месте рассмотреничя дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Эти же требования распространяются на арендаторов земельного участка, осуществляющих строительство зданий на нем.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех», как застройщик обратилось к главе администрации р.<адрес> с заявлением, о выдаче разрешения на строительство торгового центра по <адрес> в р.<адрес>, обосновывая это правом пользования земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды №аз/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документаций объекта капитального строительства (Торгового центра), градостроительным планом № № копией технических условий, проектом ПОС, сводным планом сетей и пояснительной запиской.

Согласно градостроительному плану, строительству подлежал 2-х этажный торговый цент площадью 1485,2 кв.м, площадью застройки 717,4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> был подготовлен градостроительный план за № № возведение на земельном участке с кадастровым номером № иного объекта - магазина смешанных товаров, в соответствии с территориальной зоной застройки ОД-1(т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из приведенных норм градостроительного законодательства следует, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Так, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданном администрацией р.<адрес>, отражены сведения о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1, в соответствии с решением №, 49-й сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска» (т. 1 л.д. 14-17).

По мнению прокурора, как истца, объект капитального строительства возведен ООО «Успех» на земельном участке с нарушением целевого его использования, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов рабочего поселка <адрес> четвертого созыва (40-я сессия) № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Генеральный план муниципального образования рабочего поселка Краснообска, Карта градостроительного зонирования поселка, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен зоне Ж-1, предусматривающей возможность ведения строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов (т.4, л.д.242).

Из положений ст. 30 ГрК РФ следует, что Карта градостроительного зонирования является составной частью Правил землепользования и застройки, является официальным документом, утверждаемым органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом, на котором отображены границы территориальных зон, инженерные сети, красные линии и т.п., и который позволяет определить отнесенность того или иного земельного участка к территориальной зоне.

Аналогичные положения закреплены Правилами землепользования и застройки р.<адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 2 Правил, на карте градостроительного зонирования рабочего поселка Краснообска установлены границы территориальных зон с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом р.<адрес>, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На основании данной нормы администрация р.<адрес> при подготовке градостроительного плана должна была учитывать сведения градостроительного зонирования.

Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес>, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне ОД-1 (т.9 л.д.92-95).

Между тем, на момент выдачи администрацией р.<адрес> градостроительного плана (ДД.ММ.ГГГГ), строительство спорного объекта недвижимости ООО «Успех» осуществлялось в зоне Ж-1, на что администрации р.<адрес> было указано в представлении прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства <адрес>. Именно поэтому, утвержденный постановлением администрации р.<адрес> градостроительный план № <данные изъяты>, в котором была указана территориальная зона Ж-1, Министерство строительства <адрес> предписывало администрации проселка отменить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности предоставленной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 (т. 5, л.д. 143-152)

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности того, что земельный участок с кадастровым номером №, на момент получения разрешения на строительство указанного выше объекта и начала его возведения ООО «Успех» располагался в границах территориальной зоны Ж- 1. Сведения же в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № № о нахождении земельного участка в территориальной зоне ОД-1 признать достоверными нельзя, как противоречащие первичному документу карте градостроительного, зонирования рабочего поселка Краснообска.

В силу вышеизложенного у администрации р.<адрес> отсутствовали правовые основания для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка с указанием территориальной зоны отличной, от территориальной зоны предусмотренной Картой территориального зонирования поселка.

Поскольку Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № № не отвечает требованиям п. 2 ст.11.10, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, установленному градостроительному регламенту, он является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по делу - ООО «Успех» представлены доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на разрешенное использование в соответствии с зоной ОД-1 (т.9. л.д. 92-96), что сторонами в суде не оспаривалось.

При этом судебная коллегия считает, что изменение территориальной зоны расположения земельного участка с кадастровым номером №, не устраняет незаконности действий администрации поселка, по выдаче застройщику Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № а потому выданное ООО «Успех» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-И является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В силу положений ч. 6 ст. 30, ч.1 ст. 38 ГрК РФ, для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что пересечение границ зданий, сооружений и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

Пунктом 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка <адрес> установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Для такой категории объектов, как «магазины продовольственных, -промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы» предельный минимальный размер земельного участка не может быть менее 0,1 га, предельный максимальный размер не ограничен, а максимальный процент застройки участка не может быть более 70%.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 894,29 кв.м. или 0,089 га., что не отвечает требованиям по предельно минимальному размеру земельного участка установленного п. 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообска.

По общему правилу застройка земельного участка осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 263, 264 ГК РФ).

Пунктом 4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ предусмотрено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из систематического анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 9 ст.1, статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков.

Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Этими же правами на использование земельного участка наделены арендаторы земельных участков (пункт 1 статья 41 ЗК РФ).

Статьей 40 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (пункты 1,2 статьи).

Следовательно, право на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предоставлено законом только лицу, использующему земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом.

Как указано выше, ООО «Успех» использовало земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с его разрешенным использованием, не предусматривающим на нем строительство торгового цента, магазина смешанных товаров, а потому и правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства застройщик не обладал.

Поэтому выдача ООО «Успех», утвержденного постановлением администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки земельного участка в зоне ОД-1 в размере 84% и минимального отступа от границ участка- 0,8 м. является незаконным.

Законность выданного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки (использования) земельного участка ответчики обосновывают результатами публичных слушаний, назначенных и проведенных в соответствии с постановлением администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37)

Однако, с учетом ранее сделанного вывода судебной коллегией о доказанности расположения земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне застройки Ж-1, состоявшиеся слушания по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной застройки в территориальной зоне ОД-1 не свидетельствует о законности постановления администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» является незаконным.

В силу ч.1 и ч. 6 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основаниями являющимися для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно рабочему проекту строительства торгового центра, схеме планировочной организации земельного участка, площадь участка составляет 894 кв.м., площадь застройки- 717,4 кв.м., процент застройки 80%. (т.4 л.д. 97)

Постановлением администрации р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 251 ООО «Успех» было выдано разрешение № на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения заявления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство, относительно наименования объекта. Вместо наименования объекта «Торговый центр», объект строительства был поименован как «Магазин смешанных товаров по <адрес> в р.<адрес>», (т.4 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику, взамен разрешения на строительство торгового цента № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение на строительство магазина смешанных товаров по <адрес> в р.<адрес>, постановлением администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план: общая площадь здания 1485,2 кв.м., высота 2 этажа, площадь застройки 714,4 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства, застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п.4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению на получение разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В ч. 1 ст.49 ГрК РФ закреплено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Из положений ч. 2 ст.49 ГрК РФ следует, что проведения экспертизы не требуется, в том числе, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые соответствуют следующим критериям: количество этажей не более, чем 2; общая площадь объекта не более чем 1500 кв.м., и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. В количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.).

На основе анализа представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельства судебная коллегия разделяет позицию истцов о том, что реализованный застройщиком проект строительства вначале торгового цента, а затем магазина смешанных товаров, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, проектная документация объекта подлежала экспертному исследованию.

Сторонами в суде не оспаривалось, что со дня изготовления проекта строительства объекта и завершения его строительства, изменения в проектную документацию по существу проектных решений не вносились. А те которые были внесены касались лишь наименования объекта строительства.

Таким образом, объект строительства был возведен в соответствии с изначально подготовленной проектной документацией, на строительство торгового центра, которая не предусматривала несущих конструкций в месте расположения подвесного потолка, определяющего высоту отдельного этажа.

Пунктами 3.16., 3.7., 3.17., 3.12. ТОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ст) установлено, что модульная высота этажа (координационная высота этажа): расстояние между горизонтальными координационными плоскостями, ограничивающими этаж здания или сооружения. Координационная плоскость: одна из плоскостей модульной пространственной координационной системы, ограничивающих координационное пространство. Координационная ось: одна из координационных линий, определяющих членение здания или сооружения на модульные шаги и высоты этажей. Высота помещения от пола до потолка: проектный размер от уровня чистого пола до низа потолка, в том числе подвесного.

Следовательно, для определения высоты этажа, измерению подлежало пространство, образуемое капитальными горизонтальными плоскостями, координационными осями, которые в проекте спорного здания представлены в виде плит перекрытия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной строительной экспертизы представленной в деле, о высоте технического этажа здания 1 м. 80 см., поскольку экспертное заключение не содержит сведений об исследовании несущих конструкций технического этажа и характере помещений, находящихся выше 1 м. 80 см.

В то же время, сведения о высотах каждого этажа, включая технический этаж содержатся в материалах проектной документации Торгового центра.

В графическом виде поэтажного плана здания (разрез 1-1, лист 6) отражены высоты основной и выступающей части, как сумма высот 2100мм. (основная часть) и 1370мм. (выступающая часть), составляющая единую высоту помещений над вторым этажом в осях 1-2/В-Д в размере более 2-х метров. При этом, из проекта видно, что координационные (капитальные) плоскости (плиты перекрытия), которые бы разграничивали данные высоты, отсутствуют.

Из представленной ответчиками графической схемы здания видно, что на третьем этаже запроектирован подшивной потолок на отметке +10.790 на высоте 1790 мм. от уровня пола. В то же время, расположение данного подшивного потолка не связано с координационными плоскостью и осями, а потому он не уменьшает высоту этажа (разницу между отметками верха перекрытия второго этажа и отметкой верха расположенного над ним перекрытия). В данном случае подшивной потолок призван формально изменить высоту технического этажа на величину, не превышающую 2000 мм.

Судебная коллегия считает, что отражение обшивки потолка верхнего этажа профилированным листом, в откорректированной рабочей документации (корректировка» от ДД.ММ.ГГГГ) (отдельное приложение к делу), не влияет на расчет величин высот этажа. При этом следует отметить, что в корректированном проекте не отражено нахождение в районе подшивного потолка плит перекрытий, отделяющих технический этаж от чердака.

В обоснованность выводов судебной коллегии говорит и тот факт, что в представленной ООО «Успех» проектной документации «Магазин смешанных товаров» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР) на листе 4 имеется план технического этажа на отметке + 9000 мм. с указанием в ведомости проемов и дверей по высоте 2100 мм. Дверь входа на этаж с лестницы второго этажа имеет высоту 2400 мм. Согласно плану чердака двери расположены в противоположных сторонах.

На листе 11 проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ-АР) имеются отметки дверного проема входа с металлической лестницы с внешней стороны возведенного здания. Нижняя отметка определена как +9000, верхняя отметка дверного проема запроектирована + 11 100. Таким образом высота дверного проема составляет 2 100 м., что соответствует ведомости проемов и дверей на листе 4 проектной документации «Магазин смешанных товаров» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-АР) с условным обозначением 10.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что устройство подвесного потолка носит формальный характер и призвано ограничить третий этаж, как технический по высоте в 1700 мм..

Экспертом замеры пространства, образованного над вторым этажом, в том числе, выше обшивки здания профилированным листом, не производились. Замерив только высоту технического этажа от нижней планировочной отметки до обшивки профилированным листом, эксперт не дал оценку проектной документации и не указал основания, по которым технический этаж, высота которого согласно проекту составляет более 2000м, не подлежит включению в состав этажей объекта капитального строительства. В отсутствие замеров пространства между вторым этажом и крышей, без анализа проектной документации с обоснованностью вывод эксперта о высоте третьего этажа согласиться нельзя.

Исходя из понятий, приведенных выше, эксперт по сути определил высоту помещения, а не высоту этажа, что не является одним и тем же.

Судебная коллеги считает, что представленная в деле проектная документация позволяет сделать выводы о количестве этажей здания без специальных познаний в этой сфере. Необходимости в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы судебная коллегия не находит.

Вывод судебной коллегии о наличии третьего этажа магазина смешанных товаров, согласуется с Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> (т.4 л.д. 133-134), предписанием Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-56), справкой главного государственного инспектора отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62)

Не соответствуют проектной документации выводы судебного эксперта и о площади спорного объекта 1 485, 2 кв.м.

Согласно экспликациям проекта здания, каждый этаж имеет следующие площади: площадь помещений первого этажа - 671,63 кв.м., второго этажа- 751,54 кв.м., технического этажа - 681,59 кв.м., что в сумме составляет 2 104,76 кв.м. (рабочая документация (корректировка) листы 2,3,4). Это согласуется с данными энергетического паспорта магазина смешанных товаров, в котором отапливаемая площадь помещений указана в размере 2 104,76 кв.м. (т.1 л.д.247)

Следовательно, площадь возведенного ООО «Успех» объекта превышает 1500 кв.м., что в соответствии с ч. 2 ст.49 ГрК РФ являлось основанием для проведения экспертизы проектной документации объекта строительства, которая застройщиком проведена не была.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что при отсутствии положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации объекта, выданные застройщику: разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-И, постановление администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство» являются незаконными.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, возведенный ООО «Успех» объект, в понимании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, у администрации поселка отсутствовали правовые основания для выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию» также является незаконным.

В обоснование требование о сносе спорного объекта, Ныровой Г.Н. указано, что сохранение самовольной постройки, представляющей собой торговый объект, возведенной на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком для эксплуатации многоквартирного жилого дома в котором она проживает, нарушает ее права и законные интересы, по обеспечению пожарной, санитарной и экологической безопасности, бесперебойной работе инженерно-технических систем дома, к которым объект подключен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» установлено 16 пунктов нарушений требований пожарной безопасности спорного здания (т.3 л.д. 213-214).

При этом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не влияют на безопасность жизнедеятельности населения, поскольку могут быть устранены без сноса здания. Оценить возможность устранения нарушений может только ресурсоснабжающая организация (т.3 л.д.214-215).

Кроме того, ответчиком были представлены заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» и заключение (отчет) ИТО-№ по результатам анализа отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, допущенных при строительстве нежилого здания (т.9 л.д. 53-91).

Согласно указанным заключениям, спорный объект недвижимости отвечает пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Ныровой Г.Н., вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства реального нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, что сохранение постройки представляет опасность для жизни и здоровья окружающих.

Само по себе возведение спорного объекта недвижимости в непосредственной близости от жилого дома истицы, не являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы или членов ее семьи, а также о нарушении ее права собственности со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, о сносе строения только по одному фактическому определению строения, как самовольного.

Действительно, заявленное в исковом заявлении строение, обладает признаками самовольной постройки, однако на данный момент, в связи с изменением территориальной зоны застройки, оно не нарушает требования о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения требования истца, о сносе самовольной постройки, при отсутствии доказательств неустранимых нарушений ее прав и охраняемых интересов, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Ныровой Г.Н. из материалов дела следует, что здание магазина смешанных товаров подключено к тепловым сетям и системе канализации в соответствии с техническими условиями, выданными компетентными организациями, а также с ведома председателя ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес> ЧВА, что подтверждается письмом согласования и планом тепловой сети, подписанных председателем ТСЖ (т.3, л.д. 276, 277).

В тоже время, поскольку, объект недвижимости был возведен ответчиком в соответствии с разрешением, которое признано в ходе рассмотрения настоящего дела недействительным, требования Ныровой Г.Н., об обязании ООО «Успех», как застройщика прекратить строительные и отделочные работы на объекте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском Ныровой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет администрации р.<адрес>, поскольку спорная ситуация стала возможной именно по ее вине.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб ООО «Успех» и Харатяна Г.Р. отменить постановить новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить полностью, исковые требования Ныровой Г.Н. частично.

Признать разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию, выданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № RU №выданный администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-И, выданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Успех» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», изданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство», изданное администрацией р.<адрес>, незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию», незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений и выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия ООО «Успех» по строительству здания торгового центра по <адрес> р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконными.

Обязать ООО «Успех», Зурабяна А.Г., Зурабяна А.Г. и Харатяна Г.Р. прекратить строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером № в р.<адрес>.

Взыскать с администрации р.<адрес> в пользу Ныровой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ныровой Галины Николаевны отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Рыбакова Т.Г. Дело №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ООО «Успех» на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, <адрес>, р.<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Успех», ФИО1, ФИО2, ФИО2, администрации р.<адрес> об исключении из ЕГРН сведений о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1), признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, запрете эксплуатации здания.

С целью обеспечения исполнения решения суда истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Успех», ФИО2, ФИО2, ФИО1 эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а так же запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адре...

Показать ещё

...с>, и в отношении здания (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, рп. Краснообск, <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении здания (нежилое здание магазин смешанных товаров) с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1.

ООО «Успех», ФИО1, ФИО2, ФИО2 запрещена эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, рп. Краснообск, <адрес>.

С определением суда не согласились представитель ФИО1 – ФИО4, представитель ООО «Успех» - ФИО3

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение в части запрета ООО «Успех», ФИО1, ФИО2, ФИО2 эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, отменить.

В доводах жалобы указывает, что суд принял обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания без заявления об этом лица, участвующего в деле. Требование о запрете эксплуатации здания содержится в просительной части искового заявления в качестве искового требования.

Отмечает, что обеспечительные меры, принятые судом идентичны одному их исковых требований, что означает, что суд без рассмотрения дела по существу фактически удовлетворил исковое требование.

Полагает, что отсутствие запрета на эксплуатацию здания в период рассмотрения спора не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Прокурор, не только не заявлял требования о принятии обеспечения иска в виде запрета эксплуатации здания, но и не представлял в суд основания необходимости обеспечительных мер, включая указания каким именно образом отсутствие запрета на эксплуатацию здания может повлиять на исполнимость решения суда.

Также отмечает, что введение запрета на эксплуатацию здания до разрешения спора является избыточной мерой и влечет существенные убытки и иные значительные отрицательные последствия, как для ответчиков, так и для других лиц.

В настоящее время помещения в здании находятся в аренде у третьих лиц, которые используют их для размещения супермаркета «Магнит» и магазина косметики и бытовой химии «Магнит Косметик». Исполнение определения о запрете эксплуатации здания приведет к остановке работы трех магазинов (расположенных в здании), что не только причинит существенные убытки собственникам и арендаторам помещений в здании магазина (убытки исчисляются миллионами рублей в месяц), но и привет к сокращению 25 сотрудников магазинов.

В частной жалобе представитель ООО «Успех» - ФИО3 просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что исковое заявление прокурора <адрес> требования о принятии конкретных обеспечительных мер не содержит. Заявление о принятии обеспечительных мер в суд не подавалось.

Ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ указывает, что заявитель не указал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве судьи Новосибирского районного суда <адрес> Семенихиной О.Г. находится заявление по делу № об отмене мер по обеспечению иска, в том числе мер по наложению запрета Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которое по существу не рассмотрено.

Также отмечает, что судом не принято во внимание, что прекращение эксплуатации здания создаст угрозу пожарной, технической, экологической безопасности, нанесет ущерб общественным интересам, интересам государства и собственникам.

Полагаю, что данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оформляются в соответствии со ст. 225 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу с соблюдением требований ст. ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Как следует из абз.3 п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что предметом проверки является законность определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного в связи с отсутствием подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Полагаю, что при таких обстоятельствах материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DEE4C263CDBC77B32F9F04913FBE222ACFC9AE8DCD0BC2AD21CC792D69BA265DA7C2BE5A1F0EFDC155DBFE4339836A№ 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

материал по частным жалобам ФИО4, ООО «Успех» на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Судья Новосибирского областного суда Л.А.Дмитриева

Свернуть

Судья Рыбакова Т.Г. Материал № 2-2093/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ГОА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ХГР в лице представителя МКВ на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц <адрес>, р.<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ, администрации р.<адрес> об исключении из ЕГРН сведений о здании (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1), признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, запрете эксплуатации здания.

В обеспечение указанного иска просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Успех», ЗАГ, ЗАГ, ХГР эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, и в отношении здания (нежилое задн...

Показать ещё

...ие, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено. Судом установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р. <адрес>, р. <адрес> и в отношении здания (нежилое здание, магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, микрорайон 2, здание 220/1. Установлен запрет ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>.

В частной жалобе ХГР содержится просьба об отмене определения суда в части установления запрета ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив выделенный из гражданского дела материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер, заявленных истцом в иске может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае его удовлетворения, поскольку из искового заявления следует, что истцом оспаривается законность приобретения земельного участка с кадастровым номером № площадью 894 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес> и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Принятые судом обеспечительные меры, вопреки доводам частной жалобы, отвечают критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы проверены судьей апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

Кроме того, из настоящих материалов усматривается, что ранее принятые меры в части установления запрета ООО «Успех», ХГР, ЗАГ, ЗАГ эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, р.<адрес>, отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина

Свернуть