Малышев Максим Борисович

Судья Сизинцев А.А. Дело №22-1613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Даниличевой К.В.,

осужденного Малышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2024 года в отношении

Малышева Максима Борисовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда от 9 февраля 2017 года Малышев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с отменой условного осуждения и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 13 апреля 2016 года в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2016 года, его окончание 14 августа 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказ...

...анное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением. Процитировав выводы суда о недостаточной трудовой занятости, Малышев просит учесть, что рабочие места в достаточном количестве отсутствовали и он некоторое время подрабатывал неофициально. После расширения производства в 2023 году Малышев незамедлительно трудоустроился и работает по настоящее время. Кроме того, осужденный закончил обучение и получил профессию, заслужил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и представители администрации ходатайство поддержали. Находит замену наказания принудительными работами достаточно обоснованной.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Малышев в настоящее время характеризован положительно. Однако, он содержится в обычных условиях, лишь с октября 2023 года стабильно трудоустроен, в 2018, 2021 гг. стабильно поощрялся, в остальное время поощрения эпизодичны либо отсутствуют. При этом, на него четырехкратно налагались взыскания, последнее из которых в феврале 2020 года. Выявленные нарушения нельзя отнести к малозначительным, наоборот, Малышев водворялся в карцер и штрафной изолятор, они обладают как систематичностью, так и достаточно грубы.

Таким образом, поведение осужденного возможно отнести к положительному, но необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что Малышев сможет стабильно трудиться, а затем и отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Малышева, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на противоположное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют. Вопреки мнению осужденного, представителями администрации в качестве причины отсутствия трудовой занятости указано то, что Малышев не обращался с соответствующим заявлением. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о Малышеве и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода хорошего поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого его вида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2024 года в отношении Малышева Максима Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22 –2479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 4 декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием

прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного Малышева М.Б.,

защитника адвоката Серой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева М.Б., защитника адвоката Серой Е.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2024 года, которым

Малышеву Максиму Борисовичу

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного Малышева М.Б. и его защитника адвоката Серой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца ли...

...шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 15 июля 2016 года, окончание срока наказания – 14 августа 2025 года.

Осужденный Малышев М.Б. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев М.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что неоднократно поощрялся, в том числе дважды в период со 2 октября 2023 года по 3 июля 2024 года, получил профессию, награждался за участие в мастер-классе. Сообщает, что в период отбытия наказания трудился, однако был вынужден уволиться из-за плохого зрения. Отмечает, что два нарушения порядка и условий отбытия наказания допустил в 2019 и в 2020 годах, взыскания погашены.

По мнению осужденного, имеются все основания для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Серая Е.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного, перевести его для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения, в котором Малышев М.Б. отбывает наказание, считает ее необоснованной.

Указывает, что с 2021 года Малышев М.Б. взысканий не имеет, напротив стабильно поощряется за добросовестное отношение к труду и выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, положительно характеризуется по месту учебы, является победителем соревнований, на профилактическом учете не состоит, склонностей к побегу не имеет, вину признал полностью, требования по возмещению вреда, причиненного преступлением, отсутствуют. Считает, что осужденный своим поведением доказал возможность его перевода для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, где у Малышева появится возможность работать и социализироваться по отбытию срока наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принимая решение об отказе в изменении Малышеву М.Б. вида исправительного учреждения на более мягкий, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в переводе Малышева М.Б. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основаны на материалах дела.

Данные о личности Малышева М.Б., его поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду и другие заслуживающие внимание сведения судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В частности, судом учтено, что Малышев М.Б. поощрялся 10 раз, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, был трудоустроен в периоды с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года и со 2 октября 2023 года по 3 июля 2024 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняемых на основании ст.106 УИК РФ. Не оставил суд без внимания и то, что по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. вину в совершении преступления признал частично, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года - полностью.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что наряду с положительными данными о поведении Малышева М.Б. в материалах содержатся сведения о нарушении осужденным порядка отбывания наказания, за что он был 4 раза подвергнут взысканиям, в том числе в виде помещения в карцер и водворения в ШИЗО, при этом нарушения порядка и условий отбывания наказания Малышев М.Б. допускал наряду с поведением, заслуживающим поощрений.

Указанные сведения обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания сняты и погашены.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношение осужденного к труду нельзя признать добросовестным. Оснований не согласиться с заключением суда не имеется. Как верно указал суд, Малышев М.Б. по прибытию б апреля 2017 года в исправительное учреждение желания трудоустроиться не проявлял, в дальнейшем работал в периоды с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года и со 2 октября 2023 года по 3 июля 2024 года, при этом каждый раз был уволен по причинам невыполнения должностных обязанностей, недобросовестного отношения к трудовым обязанностям. Основания, в силу которых Малышев Б.Д. был уволен, а также сведения из медицинской справки о состоянии здоровья осужденного опровергают его утверждение об увольнении в связи с ухудшением зрения.

Оценив в совокупности все данные о поведении Малышева М.Б. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод его в колонию-поселение является преждевременным, поскольку в настоящее время для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований не согласиться с заключением суда и приведенными мотивами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2024 горда года в отношении Малышева Максима Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малышева М.Б. и его защитника адвоката Серой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

№ 4/17-225/ 2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 06 мая 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Бервиновой Э.А.,

представителя ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Шутова И.А.,

осужденного Малышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Малышева ФИО6, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Малышеву М.Б. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года, окончательно к отбытию назначено Малышеву М.Б. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное заключение и срок отбывания наказания Малышеву М.Б. исчислен с 15 июля 2016 года.

Начало срока наказания – 1...

...5 июля 2016 года.

Конец срока наказания – 14 августа 2025 года.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В Рыбинский городской суд Ярославской области от осужденного Малышева М.Б. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За время отбывания наказания осужденный Малышев М.Б. зарекомендовал себя следующим образом.

Согласно представленной характеристики из исправительного учреждения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Малышев М.Б. прибыл 6 апреля 2017 года из <данные изъяты>. На профилактических учетах не состоит. За весь период отбывания наказания осужденный Малышев М.Б. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду (в порядке 106 УИК РФ). За период содержания в следственном изоляторе допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Малышев М.Б. желание работать не изъявил. С заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Трудоустроен с 16 августа 2018 года, принят в качестве дневального общежития для осужденных, 30 августа 2018 года уволен как не справляющийся со своими обязанностями, 2 октября 2023 года принят в качестве швея швейного участка цеха № 1, где работает по настоящее время. Принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает в свободное от работы время, участия в их подготовке и проведении не принимает, посещает библиотеку при исправительном учреждении. В среде осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных нейтрально настроенных к администрации. Вину по составу преступления признал полностью в ходе судебного заседания. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Имеет 3 исполнительных листа, которые в настоящее время исполнены. Администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного Малышева М.Б. поддерживает.

Осужденный Малышев М.Б. в судебном заседании свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева М.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд принимает во внимание, что осужденный Малышев М.Б., отбывая наказание в местах лишения свободы с 2016 года, трудоустроен с 16 августа 2018 года, а 30 августа уволен как не справляющийся со своими обязанностями, в дальнейшем трудоустроился только 2 октября 2023 года (принят в качестве швея швейного участка цеха № 1, где работает по настоящее время). За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, которые в настоящее время погашены. Имеет 9 поощрений, при этом в 2019, 2020 годах не поощрялся, а в 2022, 2023, 2024 годах только по одному разу (27.10.2022, 02.11.2023, 28.03.2024) за добросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии длительной стойкой положительной динамики в поведении осужденного, в связи с чем суд считает, что осужденный Малышев М.Б. не является положительно характеризующимся и в настоящее время нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность сведений об осужденном Малышеве М.Б., проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также принимая во внимание характеристику по результатам психологического обследования о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Малышева М.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящее время удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 398, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева ФИО7, <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Сизинцев

№ 4/15-63/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 15 октября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Бервиновой Э.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Латышева А.Н.,

защитника адвоката Серой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Малышева Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц,

установил:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15 июля 2016 года.

Конец срока 14 августа 2025 года.

В настоящее время отбыл 1/2 срока наказания.

Осужденный Малышев М.Б. обратился в суд с ходатайством о переводе ...

...из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Малышев М.Б. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, просил рассмотреть ходатайство без его участия, ходатайство поддерживает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие осужденного Малышева М.Б.

Защитник адвокат Серая Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осуждённого Малышева М.Б. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пояснив, что удовлетворение заявленного осуждённым ходатайства будет способствовать социализации Малышева М.Б., которому остаётся отбыть менее года назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, также обратила внимание на тот факт, что осуждённый с 2021 года взысканий не имеет, стабильно поощряется, а его увольнение 3 июля 2024 года противоречит представленным суду сведениям о поощрениях, согласно которым именно в этот период осуждённый поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании ходатайство осужденного Малышева М.Б. о переводе в колонию-поселение не поддержал, пояснил, что Малышев М.Б. характеризуется посредственно, не трудоустроен, проявляет слабую положительную динамику исправления. Наличие у осуждённого Малышева М.Б. в марте и июне 2024 года поощрений за добросовестное отношение к труду никак не противоречит увольнению осуждённого 3 июля 2024 года за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, поскольку указанные выше поощрения назначаются осуждённым по ходатайству начальника отряда за выполнение сверх установленной нормы рабочего времени работ в порядке ст. 106 УИК РФ, что никак не связано с качеством выполнения осуждённым трудовых обязанностей на промзоне, где Малышев М.Б. был уволен за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям.

Прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева М.Б.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.Г ч.2 ст.78 УИК РФ (в редакции ФЗ от 24.06.2023 № 285-ФЗ), положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области характеристике за время отбывания наказания осужденный Малышев М.Б. зарекомендовал себя следующим образом.

Малышев М.Б. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 6 апреля 2017 года из следственного изолятора, где допустил 2 нарушения установленного порядка и условий содержания, за которые был подвергнут взысканиям. В настоящее время указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. Наказание отбывает в обычных условиях. Трудоустроен 16 августа 2018 года в качестве дневального общежития, 30 августа 2018 года уволен как не справляющийся со своими обязанностями, 2 октября 2023 года принят в качестве швея, 3 июля 2024 года в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям. Принимает участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Окончил ФКП ОУ № по специальности «Слесарь-инструментальщик 3-го разряда». Имеет 2 грамоты за участие в мастер-классе по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». За время отбывания наказания поощрялся правами начальника учреждения 10 раз за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательном мероприятии. Допустил 2 нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе один раз водворялся в ШИЗО. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, участие в их подготовке и проведении не принимает. Регулярно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с нейтрально настроенной к администрации частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает. Вину по составу преступлений признал полностью в судебном заседании. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На исполнении имелись исполнительные листы, задолженность погашена в полном объеме.

Суд учитывает, что Малышев М.Б. действительно отбыл более 1/2 срока наказания, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, посещает мероприятия воспитательного характера, был трудоустроен в периоды с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года и со 2 октября 2023 года по 3 июля 2024 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняемых на основании ст.106 УИК РФ. Согласно приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. вину в совершении преступления, за которое был осуждён указанным приговором, признал частично, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года Малышев М.Б. вину признал полностью.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, в том числе материалов личного дела осуждённого, установлено, что за весь период отбывания наказания (более 8 лет 3 месяцев) осужденный Малышев М.Б. поощрялся 10 раз, при этом поощрения чередовались с взысканиями, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе 1 раз помещался в карцер и 1 раз водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого в местах лишения свободы, а вид примененных к осуждённому взысканий свидетельствует о существенности допущенных нарушений. Несмотря на то, что первые 2 взыскания получены Малышевым М.Б. в период его содержания в следственном изоляторе и в настоящее время погашены, они учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Определении от 29.10.2020 № 2588-О. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, однако отсутствие непогашенных и неснятых взысканий само по себе не является основанием к удовлетворению ходатайства, так как примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Отношение осужденного к труду тоже нельзя признать добросовестным, поскольку по прибытию 6 апреля 2017 года в исправительное учреждение осужденный не высказал желания о трудоустройстве, в дальнейшем был трудоустроен в периоды с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года и со 2 октября 2023 года по 3 июля 2024 года. При этом 30 августа 2018 года он был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей, 3 июля 2024 года уволен в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям, в настоящее время не работает.

Кроме того, у администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, непосредственно осуществляющей воспитательную работу с осужденным, также не сложилось убеждения в его исправлении. У суда нет оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. С учётом данных о личности осуждённого, его поведении и отношении к труду у суда не сложилось убеждения в том, что Малышев М.Б. может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. Все изложенное приводит суд к убеждению, что в настоящее время для своего исправления осужденный Малышев М.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова

Председательствующий Таламанова Т.А. 22 - 748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева Максима Борисовича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Колобова А.Б. в поддержание апелляционной жалобы осужденного Малышева М.Б., мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года Малышев М.Б. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 13 апреля 2016 года окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 июля 2016 года, окончание этого срока – 14 авг...

...уста 2025 года.

Осужденный Малышев М.Б. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда от 10 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что все имеющиеся у него взыскания погашены, что он имеет поощрения за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, принимал участи в благоустройстве территории, проходил обучение и получил квалификацию слесаря-инструментальщика. Просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник Рыбинского городского прокурора Смирнов И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Ходатайство осужденного Малышева М.Б. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данные о личности Малышева М.Б.: удовлетворительная характеристика администрации учреждения, наличие 7 поощрений, наряду с этим наличие 4 взысканий, и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы и учтены при постановлении решения.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение; в соответствии с законом при постановлении решения оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принял во внимание наличие 7 поощрений и 4 взысканий, последнее из которых погашено лишь в 2021 году, отсутствие трудоустройства и желания трудиться, что свидетельствует о том, что поведение осужденного Малышева М.Б. не может быть признано стабильно положительным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева Максима Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева

Дело № 2-4566/2021

61RS0001-01-2021-005039-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 50 000.00 рублей (c ... кредитный лимит стал составлять 214 000 рублей), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивае...

...т Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26,90 % годовых.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию за период с 07.01.2021 г. по 29.06.2021 г. составляет 278868,16 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 58193,55 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 46232,20 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 5972,52 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 168469,89 руб.

20.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 02.11.2010 г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону 12.05.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 278868,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5988,68 рублей.

Представительистца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 50 000.00 рублей (c ... кредитный лимит стал составлять 214 000 рублей), для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Как усматривается из материалов дела ФИО обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Общих условий, клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26.90 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию за период с 07.01.2021 г. по 29.06.2021 г. составляет 278868,16 руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 58193,55 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 46232,20 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 5972,52 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 168469,89 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, в связи чем суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Кроме того, 20.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО задолженности.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 г. судебный приказ от 20.04.2021 г. отменен, в связи поступившими на него возражениями ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5988,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 278868,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5988,68 руб., а всего 284856,84 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км трассы Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К774НУ под управлением ФИО12, принадлежащего истцу и автомобиля «Хайно Хайно» государственный регистрационный знак К695ЕР под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составила 278 100 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 278 100 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 839 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг – 2 200 руб., копировальн...

...ых работ в размере 2 000 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в связи с перекрещением деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» просил ответственность по договору возложить на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах», о чем вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км трассы Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО13, управляя автомобилем «Хайно Хайно» государственный регистрационный знак К695ЕР на дороге имея четыре полосы для движения, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К774НУ.

Виновность ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К774НУ принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО13, истца застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах».

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак К774НУ составляет 278 100 руб. (л.д. 20-40).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истца составил всего 291 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 839 руб. обосновано.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 139 050 руб. (278100: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг работ в размере 2 100 руб., копировальных работ в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6 939 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 278 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 52 839 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, штраф в размере 139 050 рублей, а всего 504 189 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 1-й инст. Востриков В.В.

Дело № 22-398/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Иродовой Е.А., Крекина Д.А.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева М.Б. и в его интересах адвоката Куделиной И.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года, которым

Малышев М.Б.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого 13 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев, –

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Крекина Д.А., объяснения осужденного Малышева М.Б. и выступление адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н...

... о в и л а :

Малышев М.Б. осужден за убийство ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев М.Б. назначенное ему наказание расценивает как чрезмерно суровое, поскольку, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Поводом для совершения преступления послужило агрессивное поведение ФИО1, и ему пришлось «защищаться при помощи ножа». Просит еще раз принять во внимание его явку с повинной, раскаяние, состояние его здоровья и наличие у него матери пенсионерки, которая нуждается в его помощи. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Куделина И.И. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Малышева М.Б. также выражает свое несогласие с приговором, приводит показания своего подзащитного относительно возникновения двух конфликтов с проявляющим явную агрессию потерпевшим. Ссылается в подтверждение данных показаний на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Малышева М.Б. телесных повреждений. Делает вывод о том, что действия ее подзащитного следует рассматривать как совершенные при нарушении условий правомерности необходимой обороны в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как недостаточные, противоречивые и недостоверные в этой связи расценивает показания свидетеля ФИО2, в том числе, и на том основании, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приводит также, расценивая их как достоверные, показания подсудимого о том, что «на шею потерпевшего он не надавливал». Полагает, кроме того, что при назначении Малышеву М.Б. наказания суд не учел того обстоятельства, что с места происшествия он не скрылся, а наоборот, известил о случившемся своих знакомых. Не учел суд, полагает адвокат, и того, что ее подзащитный признался в содеянном и дал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. В итоге просит приговор изменить и снизить назначенное Малышеву М.Б. наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Малышева М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний самого подсудимого прямо следует, что удары ножом в живот потерпевшему он нанес умышленно, в ходе продолжавшегося значительное время возникшего на почве личной неприязни конфликта и сопутствующей ему обоюдной драки.

Показания аналогичного содержания дала суду и очевидец конфликта – свидетель ФИО2

Об обоюдном характере драки Малышева М.Б. и ФИО1 свидетельствует и заключение судебно медицинского эксперта, в соответствии с которым, помимо <данные изъяты>, приведших к смерти потерпевшего, ФИО1 были причинены <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением судебно-медицинского эксперта ФИО1 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 была обнаружена также <данные изъяты>, возникшая от воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, относящаяся к тяжкому вреду здоровью человека.

Этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, в их совокупности суд дал надлежащую оценку и правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Малышева М.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных им при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Малышеву М.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех значимых обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года в отношении Малышева М.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куделиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий: И.П. Предко

Судьи областного суда: Е.А. Иродова

Д.А. Крекин

Дело № 4/15-1/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Рыбинск 10 января 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Смирнова И.А.,

осужденного Малышева Максима Борисовича,

адвоката Башилова Г.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Смелова Д.А.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Малышева Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года Малышев М.Б, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года Малышев М.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по п...

...риговору от 13 апреля 2016 года, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Малышев М.Б. отбывает наказание с 15 июля 2016 года. Конец срока наказания –14 августа 2025 года. Право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение у осужденного Малышева М.Б. возникло 4 августа 2022 года.

Осужденный Малышев М.Б. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, взысканий не имеет, закончил училище, имеет поощрения.

Осужденный Малышев М.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, просит удовлетворить ходатайство.

Адвокат Башилов Г.Г. поддержал ходатайство осужденного Малышева М.Б., полагает, что имеются основания для перевода осужденного в колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области пояснил, что администрация учреждения считает нецелесообразным перевод в колонию-поселение осужденного Малышева М.Б., поскольку осужденный характеризуется «посредственно», не трудоустроен, инициативы в трудоустройстве не проявляет, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, представителя ФКУ ИК-2, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Малышев М.Б. отбыл более 2/3 срока наказания, в ФКУ ИК-2 прибыл 6 апреля 2017 года из ФКУ СИЗО-2, где допустил два нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер. Наказание отбывает в обычных условиях. В ФКУ ИК-2 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Все взыскания погашены. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает эпизодически. Не трудоустроен, в период с 16 августа 2018 года по 30 августа 2018 года был трудоустроен дневальным общежития для осужденных. Принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в училище, присвоена квалификация «слесарь-инструментальщик» 3 разряда, награжден грамотой за 2 место в мастер-классе по профессии «Элетромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», посвященному «Дню энергетика» в 2019 году. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Входит в состав групп осужденных нейтрально настроенных к администрации учреждения; конфликтов не допускает. В общении с представителями администрации не всегда корректен, привлекался к административной ответственности за обращение к представителю администрации на «Ты». На профилактическом учете не состоит.

Согласно выводу, сделанному администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области: Малышев М.Б. характеризуется «посредственно», поэтому администрация учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Суд соглашается с данным выводом администрации исправительного учреждения. При этом, суд учитывает, что осужденный, находясь в СИЗО, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговора и водворения в карцер, в ФКУ ИК-2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялся устный выговор, водворялся в ШИЗО. Взыскания не являлись злостными, но характеризуют осужденного с отрицательной стороны в течение длительного периода времени: с августа 2016 года до февраля 2018 года, с сентября 2019 года до февраля 2021 года. Только с 8 февраля 2021 года осужденный не имеет взысканий, встал на путь исправления. Осужденный лишь эпизодически принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, с августа 2018 года не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, желания трудиться не проявлял; за весь период отбытия наказания осужденный поощрялся пять раз за добросовестное отношение к труду, в том числе за работу в порядке ст. 106 УИК РФ, и два раза за активное участие в воспитательных мероприятиях в 2021 году, в 2022 году поощрен один раз.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях исправительной колонии, поэтому суд отказывает осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Руководствуясь п. 3 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Осужденному Малышеву Максиму Борисовичу отказать в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова