Щепотина Наталья Петровна

САЛАВАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года по делу № 11-44/2013

Мировой судья Т.М. Нефедова

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М.Безнос,

с участием представителя истца Щепотиной Н.П. – Бакировой Е.О.,

при секретаре И.Р. Маннапове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щепотиной Н.П. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

иск Щепотиной Н.П. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от 00.00.0000 года, заключенного между Щепотиной (В.) Н.П. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в части возложения на Щепотину (В.) Н.П. обязанности по оплате ежемесячной и единовременной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Щепотиной Н.П. ... коп. комиссии за обслуживание счета, неустойку ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., штраф ... коп., ... коп. судебных расходов, ... руб. расходы за услуги представителя, ... руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Бан...

...к «ТРАСТ» в пользу государства госпошлину ... коп.

В остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л:

Щепотина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что условия заключенного 00.00.0000 г. между ней и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» кредитного договора №... на сумму ... рублей со сроком пользования кредитом до 00.00.0000 г. под ...% годовых не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными. Так в пользу ответчика по условиям договора ею уплачено ... руб. единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму ... коп. Письменная претензия, направленная истцом осталась без удовлетворения. Истец просила признать незаконными (ничтожными) положения п.2.8, 2.16 кредитного договора №... от 00.00.0000 г. в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита ... коп., неустойку в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., почтовые расходы ... коп., представительские расходы ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават РБ от 00.00.0000 года.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что взысканные суммы в счет оплаты услуг представителя завышены; решение в части взыскания неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку оспариваемые истцом условия договора исполнялись им добровольно; требования о компенсации морального вреда мировому судье неподсудны; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца Щепотиной Н.П. – Бакирова Е.О., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Представитель заявителя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Обстоятельству, исключающих его участие в судебном заседании судом не установлено.

Истец Щепотина Н.П. в судебное заседание, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Щепотиной Н.П., на основании ст.167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Щепотиной Н.П.., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья установив, что Заемщик Щепотина Н.П. по заключенному с ОАО НБ «Траст» кредитному договору оплачивала в том числе единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, обоснованно признала условия Договора в указанной части недействительными и взыскала с Банка причиненные истице убытки.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных, организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года № 302 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание кредита взимает с Щепотиной Н.П. единовременную и ежемесячную комиссию, не является самостоятельной услугой, это условие не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем требования о возврате оплаченной истцом единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признаны законными и обоснованными.

Правильно удовлетворены требования и в части взыскания неустойки.

Статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер взысканной неустойки Банком не обжалуется.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, требования по которым производны от основных требований, подсудных мировому суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствие с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований упомянутых норм, правомерно взыскан штраф в пользу потребителя.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов суду представлена почтовая квитанция на сумму ... рублей(л.д.19), а также квитанция об оплате ... рублей за оказание юридических услуг. Взысканная судом сумма в размере ... рублей за оплату услуг представителя, является соразмерной степени оказанных услуг.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей является обоснованным, поскольку эти требования не основаны на законе. С учетом изложенного полагаю необходимым решение мирового суда в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Следовательно, размер штрафа подлежит изменению, размер которого с учетом удовлетворенных сумм составит ( ... рублей.

Другие доводы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават РБ от 00.00.0000 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в части взыскания штрафа в размере ... рублей и в части взыскания государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Щепотиной Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Щепотиной Н.П. штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: К.М.Безнос