Еркович Сергей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 10 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Ерковича С.С. и его защитника – адвоката <ФИО>4, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-308/2018 по жалобе защитника <ФИО>3 в защиту прав Ерковича С.С. на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Ерковича С.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 апреля 2018 года Еркович С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>3 в защиту прав и интересов Ерковича С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 06.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что Еркович С.С. не был извещен мировым судьей о дате, времени и мест...

Показать ещё

...е судебного разбирательства ни смс-сообщением, о чем имеется информация на л/д.14, ни судебной повесткой. При этом, на л/д. 15 имеется судебная повестка от 15.03.2018 г., однако нет сведений об её отправке в адрес Ерковича С.С., также в материалах дела отсутствует вернувшийся почтовый конверт с почтовыми штемпелями и отметкой «истек срок хранения».

Еркович С.С. намеревался принять участие в судебном разбирательстве о привлечении его к административной ответственности, однако был лишен этой возможности. В обжалуемом постановлении от 06.04.2018 г. мировым судьей не исследованы видеозаписи, приложенные на 2-х DVD-R-дисках, и не дана им оценка. Сотрудником ГИБДД, составившим процессуальные документы в отношении Ерковича С.С., не в полном объеме ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения – л/д. 8 (11.40-12.08 видеозаписи), а при заполнении Акта <номер> от 16.02.2018 г. ему не разъяснены последствия его согласия либо не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 06.04.2018 г. в отношении Ерковича С.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>3 14.06.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 04.06.2018 г., что следует из расписки на заявлении на л/д. 19, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>3 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы в интересах Ерковича С.С. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении Ерковича С.С. от 06.04.2018 г. по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что Еркович С.С. мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 06.04.2018 г.

Кроме того, в силу того, что выдох в прибор Ерковичем был прерван, результат освидетельствования – 0,245 мг/л, полученный при прерванном выдохе, является недействительным. Мировой судья не дала оценку прерванному выдоху в своем постановлении и решение свое в данной части никак не мотивировала. Показания свидетеля Ситникова противоречат показаниям свидетеля – ИДП<ФИО>5. Показания обоих сотрудников ДПС опровергаются видеозаписью с видеокамер наружного наблюдения, установленных на территории ограды дома Ерковича С.С., а также представленными фото. Еркович С.С. задержали при других обстоятельствах и в другом месте, не в том, что указано в протоколах. Считает, что сотрудники ДПС нарушили порядок привлечения Ерковича С.С. к административной ответственности. Место совершения административного правонарушения – г. Иркутск, м-н Зеленый, 1/1 объективно не подтверждается, так как Еркович был остановлен на территории своего жилища по адресу: <адрес>, что, как следствие, указывает на нарушение правил подсудности мировым судьей при рассмотрении административного дела за мирового судью судебного участка № 10. Полагает, что объяснения сотрудников ДПС не являются доказательствами в силу их необъективности. Поскольку вина Ерковича С.С. не доказана в совершении правонарушения, просит постановление от 06.04.2018 г. отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Еркович С.С. поддержал доводы жалобы, поданной в его интересах, а также доводы объяснений защитника <ФИО>4 по обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Ерковича С.С., защитника <ФИО>4, допросив свидетелей <ФИО>7, <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>3 в защиту прав Ерковича С.С. – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Ерковича С.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 16.02.2018 года в 23 часа 20 минут в г. Иркутске, м-н Зелёный, 1/1 водитель Еркович С.С. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2018 г. (л/д. 5).

В 23 часа 49 минут 16.02.2018 года инспектором ДПС с применением видеофиксации и без участия понятых водитель Еркович С.С. был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором ДПС составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01м (заводской номер <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,245 мг/л выдыхаемого воздуха, у водителя Ерковича С.С. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата> с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 17.02.2018 года Еркович С.С. оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи - «Согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены Ерковичем С.С. под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, что видно из просмотренной судом видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что инспектор ДПС <ФИО>5, объявив место нахождения - г. Иркутск, м-н Зелёный, 1/1 и установив личность водителя Ерковича С.С., разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. После чего Ерковичу С.С. инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными внешними признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором ДПС в отношении Ерковича С.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Еркович С.С. подписал без каких-либо возражений и замечаний. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена инспектором Ерковичу С.С. Затем инспектор ДПС разъяснил Ерковичу С.С. порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, его заводской номер, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что Еркович С.С. ответил согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте в автомашине, после чего Еркович С.С. продувает в прибор, вдох установлен инспектором как прерванный, однако несмотря на это, прибор на дисплее показал, что он сработал, посредством производства звука и выдачи результата опьянения - 0,245 мг/л. Полученный результат освидетельствования Еркович С.С. не оспаривал, согласился с ним. По результатам освидетельствования инспектором ДПС распечатан чек с алкотектора и на основании него составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Еркович С.С. проставил свои подписи, указав на согласие с полученным результатом без каких-либо замечаний. Копия Акта освидетельствования вручена Ерковичу С.С. инспектором ДПС. На основании полученного результата освидетельствования инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Ерковича С.С., в котором последний добровольно расписался в части разъяснения ему его прав и обязанностей и отсутствия замечаний к нему, и написал также письменное объяснение.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении Ерковича С.С. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Ерковича С.С. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>5 в 00 часов 01 минуту 17.02.2018 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Ерковичу С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола Еркович С.С. не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом и об отсутствии замечаний. В этом же протоколе имеются письменные объяснения Ерковича С.С., оставленные им при ведении видеофиксации, в которых он собственноручно написал и добровольно по своей инициативе повторил на камеру: «выпил бутылочку пива 0,5 литра и сел за транспортное средство для перемещения до дома на расстояние, примерно, 3 км».

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на Ерковича С.С. транспортное средство «Тойота Витц», госномер <номер>, которым управлял Еркович С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на специальную стоянку по адресу: с. Урик, ул. Мира, 17 у гр. <ФИО>6, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 17.02.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ерковича С.С. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Ерковича С.С., проставленным в них, и материалам видеозаписи вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Еркович С.С. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Еркович С.С. изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в административных протоколах, а также его поведение признательное, спокойное, без каких-либо возражений и адекватное для осознания и понимания происходящих действий при составлении процессуальных документов при ведении видеофиксации сотрудником ДПС.

В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>4 и доводы жалобы, объяснения самого Ерковича С.С., касающиеся порядка привлечения Ерковича С.С. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС Ерковичу С.С., что подтверждается распиской Ерковича С.С. на л/д. 8 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ерковича С.С. определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер <номер>, дата последней поверки <дата>, что подтверждается свидетельством о поверке <номер> от <дата>, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (л/д. 12).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Ерковичу С.С. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В целях проверки доводов жалобы судом были допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>5

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 26.09.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2014 года. В отношении Ерковича С.С. оформлял административный материал, неприязни к нему не имеет. 16.02.2018 г., находясь на ночном дежурстве в составе наряда, проводился рейд в мкр. Зелёный. Ерковича С.С. он пытался остановить около супермаркета «Штука» по адресу: мкр. Зелёный, 1/1, но Еркович не остановился. Второй экипаж под управлением командира взвода Ситникова проследовал за ним. Внизу на дороге в сторону Рабочего Штаба водитель был остановлен и самостоятельно на своем автомобиле был доставлен по адресу: м-н Зелёный, 1/1. Ситников передал водителя для оформления ему, чтобы проверить по базам. Для этого он пригласил водителя в машину ДПС. Личность водителя установили по водительскому удостоверению. При общении с водителем он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, решили проверить его по алкотестеру на состояние опьянения. С применением видеофиксации водитель был ознакомлен с правами, был отстранён от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования, был проверен по алкотестеру, с результатом был согласен, после чего был составлен протокол по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а автомашина помещена на штрафплощадку. На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что, не выполнив требования сотрудника полиции, водитель был остановлен на выезде из мкр. Зелёный в сторону ул. Рабочего Штаба, не доезжая до «Стеллы». Границы между микрорайоном Зелёный и Лесной он определяет по «Стелле», где написано «Зелёный». Еркович С.С. не мог доехать до своего дома, он видел, что его задержали на дороге. Порядок освидетельствования Ерковичу он разъяснил полностью. На прерванном выдохе можно определить состояние опьянения, только результат будет меньше. 0,245 мг/л – это результат, который был установлен у Ерковича на прерванном выдохе. При освидетельствовании Ерковича он руководствовался Инструкцией по эксплуатации средства измерения. Прерванный вдох не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 10.10.2018 г., суду пояснил, что он работает командиром взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2016 года, ИДПС – с 1999 года. Ерковича С.С. не помнит, не знает, неприязни к нему не имеет. В феврале 2018 г. он был старшим по Куйбышевскому району г. Иркутска и проверяли экипажи, работающие по району, в том числе, в мкр. Зелёный, где проходило рейдовое мероприятие по выявлению нетрезвых водителей в мкр-не Зелёный. Он подъехал к въезду в мкр-не Зелёный, где стоял экипаж, ИДП<ФИО>5 и ещё кто-то, не помнит. Ершов был на улице, останавливал машины для проверки, а его напарник оформлял в машине нарушителя. Он подъехал, припарковался с противоположной стороны дороги, в машине находился с дознавателем Романовым, который сопровождал его в тёмное время суток. Через короткое время увидел, как ИДП<ФИО>5 останавливал автомашину красного цвета, но автомашина не остановилась и ускорила движение. Он включил проблесковые маячки, водитель видел, что его останавливают, но не стал останавливаться. Он на своей автомашине проехал следом за поворотом метров 150-200, не доехав до «Стеллы», они прижали автомашину, водитель выскочил из своей автомашины. Он потребовал от водителя документы, он их не представил, сказал, что их у него нет. В это время вышел Романов, которому он дал указание сесть в автомашину водителя за пассажирское сидение и проследовать с водителем на место в мкр. Зелёный, где находился экипаж ДПС, который останавливал данный автомобиль, так как у экипажа имелся ноутбук, чтобы проверить водителя по базам и установить личность. Они подъехали к ИДП<ФИО>5, он передал водителя для проверки. После непродолжительного времени Ершов пояснил, что водитель представил документы, и что он находится в состоянии опьянения. Как была фамилия водителя, сказать не может, так как документов у него не было, а для оформления он его передал другому экипажу. Пояснил, что преследовал автомашину красного цвета на служебной машине, оборудованной проблесковыми маячками марки «Фиат-Рини». На вопросы защитника свидетель <ФИО>7 пояснил, что когда он проследовал за автомашиной красного цвета, ИДП<ФИО>5 остался на месте. Момент задержания Ершов видеть не мог, так как они находились за поворотом, но проблесковые маячки он видел. По радиоэфиру он передал, чтобы он не приезжал, помощь не требуется. У водителя он спросил документы, признаков опьянения он не усматривал, поэтому он с Романовым сам за рулём проследовал до ИДП<ФИО>5. После обозрения видео свидетель <ФИО>7 пояснил, что назвать сотрудников ДПС, которые зафиксированы на камере видеонаблюдения в момент задержания, он не может. Та ли эта машина, водитель которой не подчинился требованию сотрудника ДП<ФИО>5 об остановке, пояснить не может из-за длительности времени. Помнит, что машина была красного цвета, марку и номер машины не запомнил. Учитывая еженедельность рейдовых мероприятий, он хорошо помнит события этого задержания. На видеозаписи зафиксировано не то задержание водителя и транспортного средства, о котором он пояснял. Место задержания не то. Не знает, откуда это видео появилось. Других случаев привлечения к административной ответственности водителя Ерковича он не знает, так как он не занимается административной практикой.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>5 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья склонна признать их в качестве относимых и допустимых доказательств, в том числе и в подтверждение места совершения административного правонарушения водителем Ерковичем С.С. – г. Иркутск, мкр. Зелёный, 1/1 и самого факта совершения Ерковичем С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, тогда как представленную Ерковичем и его защитником видеозапись с видеокамер наружного наблюдения по месту жительства Ерковича С.С. и 4 цветные фотографии по адресу жилого объекта: <адрес> судья оценивает в качестве не относимых и не допустимых доказательств по делу, так как не представляется возможным установить, когда и в какое время, при каких обстоятельствах имели место события, зафиксированные на видеокамере, с участием каких сотрудников ДПС, хотя на представленных фотографиях с фиксацией видеокамеры на жилом объекте отражены события летнего периода времени.

Таким образом, судья находит показания Ерковича С.С. и его защитника <ФИО>4 необоснованными. В этой связи, судья отклоняет как несостоятельные доводы Ерковича С.С. и его защитника в части неверного указания в протоколах места совершения административного правонарушения, так как они не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника <ФИО>4 и Ерковича С.С. о том, что при прерванном входе результат освидетельствования не является достоверным, что основанием для проведения повторного продувания в алкотектор с использованием нового мундштука, судья находит несостоятельными.

Суд полагает, что полученный при прерванном выдохе результат освидетельствования – 0,245 мг/л отражает факт управления водителем Ерковичем С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что законом установлена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что при заполнении Акта <номер> от 16.02.2018 г. Ерковичу С.С. не были разъяснены последствия его согласия либо не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья расценивает в качестве надуманных и ничем объективно не подтвержденных. Из видеозаписи усматривается, что с полученным результатом освидетельствования Еркович согласился, в чём расписался в акте освидетельствования, что и явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в обжалуемом постановлении от 06.04.2018 г. мировым судьей не исследованы видеозаписи, приложенные на 2-х DVD-R-дисках, и не дана им оценка, судья отклоняет, поскольку оценка видеозаписи дана мировым судьей в постановлении с учётом оценки мер процессуального обеспечения по административному делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ерковича С.С. о времени рассмотрения дела на 06.04.2018 г. и о нарушении его права на защиту суд также полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 06.04.2018 г. 11.00 час. Еркович С.С. был уведомлен путем направления судебной повестки 15 марта 2018 г. (л/д. 15), а также посредством отправки смс-извещения (л/д. 14), которое доставлено в его адрес 15.03.2018 г. Еркович С.С. в назначенное время также не явился, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки признаны не уважительными как злоупотребление процессуальными правами.

С учётом изложенного, отсутствие в деле сведений о фиксации получения/не получения Ерковичем С.С. судебной повестки на 06.04.2018 г. основанием для отмены постановления не является. Таким образом, судья не находит каких-либо нарушений прав Ерковича С.С. на судебную защиту в связи с его ненадлежащим извещением.

C учётом того, что административное правонарушение водителем Ерковичем С.С. было совершено по адресу: г. Иркутск, м-н Зелёный, 1/1, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела и.о.мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска, на что указывал защитник <ФИО>4, судьей при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

При таких обстоятельствах, судья учитывает то, что все доводы жалобы и объяснений Ерковича С.С. не нашли своего подтверждения при оценке постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Ерковича С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Ерковича С.С. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Ерковичу С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ерковича С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Ерковичем С.С. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Ерковича С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Ерковича С.С. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Ерковича С.С. имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Ерковичу С.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерковича С.С. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник решения находится в материале № 5-286/2018 (№ 12-308/2018) мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска в отношении Ерковича С.С.

Секретарь с/з: М.К. Ильина

Свернуть