Малышева Ирина Владиславовна

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 9 июня 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителей истца Малышевой И.В. по доверенности ФИО7 и на основании ордера – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании условия договора недействительным, признании незаконным совершенного нотариального действия, отмене исполнительной надписи, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменений иска просит признать недействительным пункт Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса по договору № о выпуске и использовании кредитной банковской карты в отношении заемщика Малышевой И.В., признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 136759 руб. 85 коп., зарегистрированной в реестре за № отменить указанную исполнительную надпись нотариуса и отозвать ее с исполнения, признать недействительным и незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой И.В. и АО «Тинькофф Банк», вз...

...ыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте службы судебных приставов истец обнаружила, что в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 136759 руб. 85 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». О наличии кредитного договора и совершении исполнительной надписи истцу не было известно. В ответ на направленные ДД.ММ.ГГГГ запросы ей получены копии кредитного договора с совершенной исполнительной надписью нотариуса и других документов, связанных с совершением исполнительной надписи и возбуждением исполнительного производства.

Истец утверждает, что кредитный договор она не подписывала, вследствие чего он является недействительным и незаключенным.

Также считает, что условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет ее права как потребителя финансовых услуг и является недействительным.

В связи с нарушением ее прав потребителя недействительным пунктом, предусматривающим право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, ей причинены нравственные страдания.

Кроме того, указывает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом допущены нарушения закона, не направлены в адрес должника уведомление о наличии задолженности и извещение о совершенной исполнительной надписи, поэтому полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене.

В судебное заседание Малышева И.В. не явилась, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 17 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ извещена.

Представители Малышевой И.В. по доверенности – ФИО7 и на основании ордера – адвокат ФИО5 иск поддержали, уточнив, что просят признать недействительным пункт № Условий комплексного банковского обслуживания в редакции, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца Малышевой И.В., представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Выслушав представителей истца, изучив представленные ответчиками отзывы на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заявления АО «Тинькофф Банк» о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В статье 820 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае пропуска специального срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ применяются правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а именно: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Малышевой И.В., совершенный путем подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его ничтожности.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного АО «Тинькофф Банк» счета-выписки следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по счету карты, выпущенной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершались операции, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – операции по пополнению карты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда началось исполнение, на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

К доводам представителя истца о том, что о наличии кредитного договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку <данные изъяты>

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении искового требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным указанного кредитного договора суд также не усматривает.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, законом предусмотрено специальное последствие несоблюдения письменной формы кредитного договора – его ничтожность.

В связи с изложенным, заявляя требование о признании кредитного договора незаключенным ввиду того, что он не подписан должником, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Малышевой И.В., делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте <данные изъяты> (пункт 14).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе о подсудности споров по искам кредитора к заемщику (пункт 21 части 4).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (часть 9).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14).

Согласно статье 13 названного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 543 утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В указанном Постановлении Правительства возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

То есть, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При этом разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федерального закона от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» - не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с пунктом № которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были.

После утверждения ДД.ММ.ГГГГ банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, закрепленным в УКБО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям, а пункт № УКБО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия и применении последствий его недействительности на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек при том, что исполнение данного условия осуществлено банком ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного условия УКБО нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительная надпись совершена на основании ничтожного условия кредитного договора, на основании положений статьи 167 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для ее отмены в порядке применения последствий недействительности вышеупомянутого условия кредитного договора.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании ее действий незаконными суд не находит, поскольку никакими доказательствами это не подтверждено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком АО «Тинькофф Банк». В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании части 2 статьи 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малышевой И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Малышевой И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой И.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» отказать.

Признать недействительным условие договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Малышевой И.В., предусмотренное пунктом № Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных решением Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Малышевой И.В..

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и Малышевой И.В., зарегистрированную в реестре за №

В удовлетворении исковых требований Малышевой И.В. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, отзыве с исполнения исполнительной надписи отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Малышевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

16 июня 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.