Малышева Карина Вячеславовна

Судья Жирнов М.Л. дело № 33-20257/2024

УИД 50RS0027-01-2023-002330-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Нагдасёва М.Г., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску исковому заявлению Малышевой К.В., Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой А.Р., к Леонову А.А., Леоновой М.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Леонова М.А., Леонова И.А., о признании утратившми право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Леоновой М.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а :

Малышева К.В., Васильева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Поповой А.Р., обратились в суд с иском к Леонову А.А., Леоновой М.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Леонова М.А., Леонова И.А., просили признать ответчиков утратившими права пользования домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> В обоснование ссылались на то, ч...

...то в доме расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ответчики, который в доме не проживают; истцы являются собственниками жилого помещения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, иск удовлетворён, признаны Леонов А.А., Леонова М.В., Леонов М.А. Леонов И.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Леонова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие права пользования жилым помещением.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, в связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учётом доводов апелляционной жалобы, установив ненадлежащее извещение ответчика Леоновой М.В. о рассмотрении дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Малышева К.В. и Попова А.Р. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном доме зарегистрированы по месту жительства Леонов А.А., Леонова М.В., несовершеннолетние Леонов М.А. и Леонов И.А., которые являются бывшими владельцами дома.

Как следует из объяснений представитель истца Малышевой К.В. и Васильевой Е.В., ответчики в спорном доме не проживают, их личных вещей в доме нет.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из представленных в суд доказательств следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, при этом, на настоящее время истцы, как собственники жилого помещения, возражают в проживании ответчиков в доме, тогда как ответчики от снятия с регистрационного учёта уклоняются, в жилом помещении не проживают.

Истцами жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от <данные изъяты>, продавцом являлось ПАО Сбербанк (ранее на данное имущество было обращено взыскание по обязательствам ответчиков Леонова А.А. и Леоновой М.В.).

В судебное заседание не представлено доказательств наличия между истцами и ответчиками какого-либо соглашения, позволяющего ответчикам пользоваться жилым помещением на каком-либо праве и сохранить в нём регистрацию по месту жительства и стороны на наличие такого соглашения не ссылаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего истцам жилого помещения, в связи с чем суд находит законным и обоснованным исковые требования Малышевой К.В., Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой А.Р., – удовлетворить, признать Леонова А.А., Леонову М.В., Леонова М.А., Леонова И.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В части доводов ответчиков, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, то они, по своей сути, связаны с несогласием с ранее состоявшимися судебными актами, при этом не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением на каком-либо праве, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, – отменить

Иск Малышевой К.В., Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой А.Р., – удовлетворить.

Признать Леонова А.А., Леонову М.В., Леонова М.А., Леонова И.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья Белова Е.В. Дело №33-20261/2024

50RS0027-01-2023-002122-88

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-1557/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонова А. А.ча на определение Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Леонова А. А.ча, к В. Е. В., Малышевой К. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2023г. исковые требования Леонова А. А.ча к В. Е. В., Малышевой К. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2023 г. (л.д.31 т.2).

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2024 г.

17 апреля 2024 г. истец Леонов А.А., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу (л.д.38-43).

О восстановлении пропущенного процессуального срока Леонов А.А. не просил.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Леонова А.А. возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования.

Леонов А.А. в частной жалобе просит отменить определение Можайского городского суда Московской области от 18...

... апреля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года, вступило в законную силу 22 января 2024 г., апелляционная жалоба подана истцом 17 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца в суд 18 января 2024г. была подана краткая апелляционная жалоба, которая, однако, не была рассмотрена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств ее направления в Можайский городской суд Московской области ни к апелляционной, ни к данной частной жалобе не приложено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций

определил:

Определение Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Леонова А. А.ча, к В. Е. В., Малышевой К. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу Леонова А. А.ча - без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина

Гр.дело №2-1557/23г.

50RS0027-01-2023-002122-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой К.В.,

с участием ответчика Васильевой Е.В., представителя банка Тюрина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Алексея Алексеевича, к Васильевой Елене Васильевне, Малышевой Карине Вячеславовне, третье лицо – ПАО Сбербанк России, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Леонов А.А. обратился в суд к Васильевой Е.В., третье лицо – ПАО Сбербанк с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел часть дома в д<адрес> и земельный участок при нем, при покупки были использованы кредитные денежные средства ПАО Сбербанк России по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Леоновым А.А. и его супругой Леоновой М.В., под залог данного имущества, также были использованы средства материнского капитала при покупке данных объектов недвижимого имущества. С выплатой кредита у истца возникли сложности в связи с чем, банк обратился суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ года требования банка судом были удовлетворены. Позднее со слов ответчика истцу стало известно, что спорное имущество было приобретено ею на торгах, о которых истец не был уведомлен, более того, ДД.ММ.ГГГГ года истец погасил задолженность перед банком. Истец, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ и положения Федерального закона №256 от 29.12.2006 года, про...

...сит суд признать договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 04.08.2023 года заключенный с Васильевой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Поповой А.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Леонова А.А. на данные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее супруг является владельцем второй половины дома, судьбу второй части семья отслеживала, и в итоге приобрела ее в собственность детей в установленном законом порядке у банка.

Ответчик Малышева К.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России Тюрин М.М. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что при несостоявшихся торгах в рамках принудительного исполнения судебного акта банк принял имущество в свою собственность по предложению уполномоченного судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, затем зарегистрировал свое право и распорядился имуществом, продав на основании договора. Что же касается доводов истца о погашении задолженности, то данные доводы голословны, банк отразил денежные средства на счете, исходя из стоимость перешедшего банку имущества.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Леонову А.А. и Леоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> решение суда судом апелляционной инстанции было изменено в части установления начальной продажной цены данных объектов недвижимости.

Данный судебный акт был передан на принудительное исполнение, 03.03.2022 года судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Колесниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство №16011/22/50022-ИП (обращение взыскания на предмет залога), в этот же день наложен запрет на регистрационные действия с данным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с Леоновых кредитной задолженности ( ИП 1778/22/50022-ИП), ему было присвоен номер -№16011/22/50022-ИП, в этот же день на имущество Леоновых наложен арест и Леонов А.А. назначен хранителем арестованного имущества(земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года имущество было оценено и передано на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ года цена имущества, переданного на торги была снижена, торги не состоялись.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Колесниковой Л.В. было направлено предложение взыскателю – ПАО Сбербанк России оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ годы было получено согласие от банка, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав своим постановлением передал земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ПАО Сбербанк России, запрет на регистрационные действия был снят, ДД.ММ.ГГГГ года передача имущества была заактирована, а также постановлением судебный пристав обязал регистрирующий орган зарегистрировать право ПАО Сбербанк России на данное имущество, окончив исполнительное производство.

Таким образом ПАО Сбербанк России стал собственником спорного имущества, зарегистрировав свое право ДД.ММ.ГГГГ года и в порядке ст. 209 ГПК РФ распорядился данным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи № № земельного участка с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения в лице ее матери Васильевой Еленой Васильевной.

В настоящее время владельцами спорного имущества являются ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, спорное имущество передано взыскателю постановлением заместителя судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах избранный Леоновым А.А. способ защиты не может привести к восстановлению их прав, которые он считает нарушенным, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а спорные объекты перешла в собственность ПАО Сбербанк России, а после этого были реализованы в порядке ст. 209 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца об использовании средств материнского капитала при оплате в 2015 году покупки спорного имущества, следует отметить, что из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан. Таким образом, Леоновы по своему усмотрению распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, при этом в силу положений Семейного Законодательства РФ обеспечение несовершеннолетних детей – обязанность прежде всего родителей.

Также суд относится критически к доводу истца, считая его голословным, о том что 01.11.2022 года истец, не зная о торгах, погасил задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель банка в судебном заседании представил суду мемориальный ордер№№ от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что банк отразил на счету долгосрочные активы банка предназначенные для продажи спорного имущества, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты долга перед банком до передачи имущества банку в рамках исполнительного производства.

Суд, при установленных обстоятельствах, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Леонова Алексея Алексеевича к Васильевой Елене Васильевне в интересах несовершеннолетней ФИО22, третье лицо –ПАО Сбербанк, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.