Малышева Татьяна Степановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14918/2019

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Игоря Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-314/2019 по иску Малышевой Татьяны Степановны к Малышеву Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Малышева И.Г. и его представителя Горского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Малышевой Т.С., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева Т.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малышеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года указанное нежилое помещение признано общим совместным имуществом, приобретенным в период брака. Семейные отношения сторон прекращены в 2014 году, с этого же времени стороны не ведут совместное хозяйство. С 01 сентября 2016 года ответчик сдал н...

...ежилое помещение индивидуальному предпринимателю Богачевой Т.А. для размещения зоосалона «Лакки», ежемесячная арендная плата составляла 23 000 руб., аренда продолжалась по 01 августа 2017 года (11 месяцев).

01 августа 2017 года между Малышевым И.Г. и ИП Богачевой Т.А. был заключен договор аренды № 01/08 сроком до 01 июля 2018 года, ежемесячная арендная плата составляет 23 000 руб. Поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение, Малышева Т.С. полагает, что ответчик обязан выплатить ей сумму в размере 253 000 руб., составляющую 1/2 часть от полученных денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено:

«Взыскать с Малышева Игоря Геннадьевича в пользу Малышевой Татьяны Степановны сумму неосновательного обогащения в размере 253 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

С данным решением ответчик Малышев И.Г. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, факт уплаты ответчику Богачевой Т.А. денежных средств подтвержден недопустимым доказательством, суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об исключении третьего лица Богачевой Т.А. из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 59-61).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Богачева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом (л.д. 73-74), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-136/2017 по иску Малышевой Т.С. к Малышеву И.Г. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел общего имущества супругов. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом, доли супругов признаны равными. За Малышевой Т.С. признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 13-19).

В иске Малышева Т.А. ссылалась на то, что после прекращения семейных отношений с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года ответчик сдавал вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды ИП Богачевой Т.А. за 23 000 руб. в месяц.

01 августа 2017 года между Малышевым И.Г. и ИП Богачевой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/08 на срок 11 месяцев - до 01 июля 2018 года, ежемесячная арендная плата составила 23 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора аренды от 01 августа 2017 года, заключенного между Малышевым И.Г. и ИП Богачевой Т.А., акт приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2017 года.

Истцом в материалы дела также представлена копия письма-подтверждения Богачевой Т.А., адресованного Малышевой Т.А., согласно которому с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года она арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес>, у Малышева И.Г. за 23 000 руб. плюс коммунальные услуги. Малышев И.Г. получил от Богачевой Т.А. денежные средства в полном объеме (л.д. 23).

Утверждение истца о том, что с 2014 года семейные отношения с ответчиком были прекращены, подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорены обстоятельства заключения договоров аренды нежилого помещения, размер арендной платы, а также обстоятельства получения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается не в полной мере исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды № 01/08 от 01 августа 2017 года и актом приема-передачи (л.д. 8-12), подтвержден факт сдачи Малышевым И.Г. в аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон (по ? доле за каждым) на срок до 01 июля 2018 года и получения им арендной платы в размере 23 000 руб. в месяц (253 000 руб. за 11 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины указанной суммы, а именно, 126 500 руб. за указанный период.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт получения им дохода от сдачи общего имущества сторон в аренду в размере 253 000 руб., а также не возражал относительно взыскания с него в пользу второго участника общей долевой собственности (истца) половины указанной суммы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года (11 месяцев), поскольку допустимые доказательства факта сдачи нежилого помещения в аренду и получения Малышевым И.Г. от арендатора Богачевой Т.А. арендной платы за указанный период в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, Малышев И.Г. указанные обстоятельства не подтверждал.

Имеющаяся в материалах дела копия письма-подтверждения от 25 сентября 2018 года (л.д. 23), не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, факт передачи арендатором денежных средств Малышеву И.Г. в счет оплаты аренды за указанный период не подтверждает, поскольку данное письмо адресовано третьим лицом не суду, а истцу, то обстоятельство, что указанное письмо составлено и подписано именно Богачевой Т.А., никакими доказательствами не подтверждено, ни в одно судебное заседание Богачева Т.А. не явилась, никаких объяснений по делу не давала, при этом ни расписки Малышева И.Г. о получении денежных средств за аренду нежилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года, ни договор аренды за спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца денежных средств за период с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года судебная коллегия находит заслуживающими внимания, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне Малышева И.Г. образовалось неосновательное обогащение за указанный период в размере 126 500 руб., не основаны на доказательствах.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права в указанной части, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы, в связи с чем резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица Богачевой Т.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность исключения третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле, неразрешение судом данного ходатайства не повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изменения судебной коллегией постановленного решения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Малышева Игоря Геннадьевича в пользу Малышевой Татьяны Степановны сумму в размере 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев исковое заявление Шиханцовой Л.В., Захаровой С.Н., Филатовой Н.Н., Зайцева С.В., Соколовой Т.В., Федоровой Н.К., Биктимиркина Н.Ф., Быкова С.А., Шараповой Н.Г., Антонова А.Е., Барточник Е.Н., Поповой Е.Е., Фатеевой Е.Ф., Константинова В.А., Погорельцева В.Ю., Гаушкиной Н.И., Федорцовой Т.В., Наврузовой А.П., Куценко Т.В., Негодяевой М.П., Китаевой В.Е., Негиной А.Н., Роговцева М.В., Грибацковой Р.А., Соломко А.А., Морозовой Л.В., Шиповских С.В., Гиревой Т.В., Лужкиной А.В., Ризванова М,М., Чеботаревой В.Н., Коньковой Т.И., Фомина Е.А., Афанасьева Н.Н., Сидоровой Н.В., Князькина Е.П., Кузьмина И.А., Сидоренко А.А., Ермаковой С.А., Сапуновой И.К., Костенковой М.Н., Малышева В.Н., Антошкиной Н.А., Ярхутиной В.А., Яшина С.С., Щаевой Н.П., Космирова В.П., Никитиной И.А., Хайрулина Д.А., Дружковой Л.И., Степановой И.Н., Копьева С.Ю., Трофимовой Е.Н., Малышевой Т.С., Баранова Н.А., Дворяжкина А.В., Бискаева А.В., Федосеевой С.Ю., Лукьянчиковой Т.А., Веткасовой Л.Н., Фролова Н.М., Гайтурова А.Я., Павлова А.А., Радченко С.П., Глиновой Г.А., Абанькова В.Н., Мацебора Н.В., Шмелевой Е.С., Зубеева А.М., Климкиной В.И., Сиднева Е.А., Петрова В.В., Самаркиной В.В., Горбуновой Н.В., Кузаевой Е.Ю., Хисановой И.В., Бажуровой Н.А., Куторкина С.М., Гудзь В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, компенсац...

...ии морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ответчикам о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.01.2021 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 27.01.2021 г. устранить указанные в определении недостатки, однако заявители в установленный срок недостатки не устранили.

Суд полагает, что представленные в материалы дела письменные пояснения представителя истцов Шиханцовой Л.В., Захаровой С.Н., Филатовой Н.Н. – Черных О.В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, нельзя считать устранением недостатков, указанных в определении от 18.01.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шиханцовой Л.В., Захаровой С.Н., Филатовой Н.Н., Зайцева С.В., Соколовой Т.В., Федоровой Н.К., Биктимиркина Н.Ф., Быкова С.А., Шараповой Н.Г., Антонова А.Е., Барточник Е.Н., Поповой Е.Е., Фатеевой Е.Ф., Константинова В.А., Погорельцева В.Ю., Гаушкиной Н.И., Федорцовой Т.В., Наврузовой А.П. , Куценко Т.В., Негодяевой М.П., Китаевой В.Е., Негиной А.Н., Роговцева М.В., Грибацковой Р.А., Соломко А.А., Морозовой Л.В., Шиповских С.В., Гиревой Т.В., Лужкиной А.В., Ризванова М.М., Чеботаревой В.Н., Коньковой Т.И., Фомина Е.А., Афанасьева Н.Н., Сидоровой Н.В., Князькина Е.П., Кузьмина И.А., Сидоренко А.А., Ермаковой С.А., Сапуновой И.К., Костенковой М.Н., Малышева В.Н., Антошкиной Н.А., Ярхутиной В.А., Яшина С.С., Щаевой Н.П., Космирова В.П., Никитиной И.А., Хайрулина Д.А., Дружковой Л.И., Степановой И.Н., Копьева С.Ю., Трофимовой Е.К., Малышевой Т.С., Баранова Н.А., Дворяжкина А.В., Бискаева А.В., Федосеевой С.Ю., Лукьянчиковой Т.А., Веткасовой Л.Н., Фролова Н.М., Гайтурова А.Я., Павлова А.А., Радченко С.П., Глиновой Г.А., Абанькова В.Н., Мацебора Н.В., Шмелевой Е.С., Зубеева А.М., Климкиной В.И., Сиднева Е.А., Петрова В.В., Самаркиной В.В., Горбуновой Н.В. , Кузаевой Е.Ю., Хисановой И.В., Бажуровой Н.А., Куторкина С.М., Гудзь В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская

63RS0030-01-2021-000744-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев исковое заявление Шиханцовой Л. В., Захаровой С. Н., Филатовой Н. Н., Зайцева С. В., Соколовой Т. В., Федоровой Н. К., Биктимиркина Н. Ф., Быкова С. А., Шараповой Н. Г., Антонова А. Е., Барточник Е. Н., Поповой Е. Е., Фатеевой Е. Ф., Константинова В. А., Погорельцева В. Ю., Гаушкиной Н. И., Федорцовой Т. В., Наврузовой А. П., Куценко Т. В., Негодяевой М. П., Китаевой В. Е., Негиной А. Н., Роговцева М. В., Грибацковой Р. А., Соломко А. А., Морозовой Л. В., Шиповских С. В., Гиревой Т. В., Лужкиной А. В., Ризванова М. М., Чеботаревой В. Н., Коньковой Т. И., Фомина Е. А., Афанасьева Н. Н.ча, Сидоровой Н. В., Князькина Е. П., Кузьмина И. А., Сидоренко А. А.ча, Ермаковой С. А., Сапуновой И. К., Костенковой М. Н., Малышева В. Н., Антошкиной Н. А., Ярхутиной В. А., Яшина С. С.ча, Щаевой Н. П., Космирова В. П., Никитиной И. А., Хайрулина Д. А., Дружковой Л. И., Степановой И. Н., Копьева С. Ю., Трофимовой Е. К., Малышевой Т. С., Баранова Н. А., Дворяжкина А. В., Бискаева А. В., Федосеевой С. Ю., Лукьянчиковой Т. А., Веткасовой Л. Н., Фролова Н. М., Гайтурова А. Я., Павлова А. А.ича, Радченко С. П., Глиновой Г. А., Абанькова В. Н., Мацебора Н. В., Шмелевой Е. С., Зубеева А. М., Климкиной В. И., Сиднева Е. А., Петрова В. В.ча, Самаркиной В. В., Горбуновой Н. В., Кузаевой Е. Ю., Хисановой И. В., Бажуровой Н. А., Куторкина С. М., Гудзь В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТ ...

...Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

03.03.2021 г., т.е. до вынесения судом определения о принятии заявления к производству суда, в суд от представителя истцов Шиханцовой Л.В., Захаровой С.Н., Филатовой Н.Н. – Черных О.В. поступило заявление о возврате заявления.

Суд, изучив заявление, а также приложенные документы, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шиханцовой Л. В., Захаровой С. Н., Филатовой Н. Н., Зайцева С. В., Соколовой Т. В., Федоровой Н. К., Биктимиркина Н. Ф., Быкова С. А., Шараповой Н. Г., Антонова А. Е., Барточник Е. Н., Поповой Е. Е., Фатеевой Е. Ф., Константинова В. А., Погорельцева В. Ю., Гаушкиной Н. И., Федорцовой Т. В., Наврузовой А. П., Куценко Т. В., Негодяевой М. П., Китаевой В. Е., Негиной А. Н., Роговцева М. В., Грибацковой Р. А., Соломко А. А., Морозовой Л. В., Шиповских С. В., Гиревой Т. В., Лужкиной А. В., Ризванова М. М., Чеботаревой В. Н., Коньковой Т. И., Фомина Е. А., Афанасьева Н. Н.ча, Сидоровой Н. В., Князькина Е. П., Кузьмина И. А., Сидоренко А. А.ча, Ермаковой С. А., Сапуновой И. К., Костенковой М. Н., Малышева В. Н., Антошкиной Н. А., Ярхутиной В. А., Яшина С. С.ча, Щаевой Н. П., Космирова В. П., Никитиной И. А., Хайрулина Д. А., Дружковой Л. И., Степановой И. Н., Копьева С. Ю., Трофимовой Е. К., Малышевой Т. С., Баранова Н. А., Дворяжкина А. В., Бискаева А. В., Федосеевой С. Ю., Лукьянчиковой Т. А., Веткасовой Л. Н., Фролова Н. М., Гайтурова А. Я., Павлова А. А.ича, Радченко С. П., Глиновой Г. А., Абанькова В. Н., Мацебора Н. В., Шмелевой Е. С., Зубеева А. М., Климкиной В. И., Сиднева Е. А., Петрова В. В.ча, Самаркиной В. В., Горбуновой Н. В., Кузаевой Е. Ю., Хисановой И. В., Бажуровой Н. А., Куторкина С. М., Гудзь В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - возвратить заявителям.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.В. Мыльникова