Малышева Вера Аркадьевна

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 11 апреля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., представителя истца по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский суд с настоящим иском и просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 950 рублей, неустойку в размере 39 959 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф, судебные расходы. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля истца – Фольксваген Пассат г.р.з. (номер обезличен) и автомобилем ответчика - (данные обезличены).р.з. (номер обезличен). Виновником ДТП признан водитель а/м УАЗ – ФИО6 По правилам прямого возмещения убытков, ответчиком у которого была застрахована гражданская ответственность истца, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11650 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел автотехническую экспертизы, показавшую более высокую сумму ущерба – 46600 рублей. Учитывая результаты экспертного исследования, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая удовлетв...

...орена ответчиком не была.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от (дата обезличена), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В ходе судебного следствия установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля истца – Фольксваген Пассат г.р.з. (номер обезличен) и автомобилем ответчика УАЗ Патриот г.р.з. (номер обезличен) Виновником ДТП признан водитель а/м УАЗ – ФИО6 По правилам прямого возмещения убытков, ответчиком у которого была застрахована гражданская ответственность истца, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11650 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел автотехническую экспертизы, показавшую более высокую сумму ущерба – 46600 рублей. Учитывая результаты экспертного исследования, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая удовлетворена ответчиком не была.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». На разрешение эксперту были поставлены вопросы: все ли имеющиеся на а/м потерпевшего повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта а/м истца.

Согласно заключению эксперта ФИО7, имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не соответствуют механизму следообразования, характеру и степени тяжести и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил. На вопросы представителя истца и суда эксперт пояснил следующее. При решении первого вопроса, экспертом установлено отсутствие следов второго транспортного средства, произведшего столкновение. На вопрос представителя истца, не могли ли данные следы быть занесены снегом, эксперт пояснил, что запчасти поврежденного автомобиля, расположенные на земле рядом с а/м истца, снегом не покрыты, поэтому следы а/м УАЗ не могли исчезнуть из-за снегопада. Отсутствие следов четко видно на изображениях №(номер обезличен) и 4. В случае «свезения» а/м ФИО6, на снегу должны были остаться следы волочения колеса. Однако, помимо следов ног, около а/м потерпевшего никаких следов не имеется. Кроме того, расположение осколков также не соответствует механизму ДТП, изложенному стороной истца. также эксперт пояснил суду, что никаких иных фотографий для решения вопросов ему не требовалось, равно как и предоставления автомобилей.

С учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал причинно-следственную связь между имеющимися на его автомобиле повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, не доказал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заявлением директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы, с ФИО8 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко