Малышкин Дмитрий Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июня 2023 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Малышкина ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 29.06.2023 года около 11 час. 00 мин. Малышкин Д.С. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Малышкина Д.С. 29.06.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Малышкин Д.С. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Малышкину Д.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 29.06.2023 года около 11 час. 00 мин. Малышкин Д.С. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бра...

...нью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Малышкина Д.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Малышкину Д.С. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малышкина ДС виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Малышкина ДС оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452230527366160

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

УИД 72MS0030-01-2023-000831-28

№ 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 23 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышкина Д.С. – Вяткина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 марта 2023 по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым с учетом дополнительного решения мирового судьи от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» отказано в полном объеме,

установил:

Малышкин Д.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» /далее по тексту АО «РТК»/ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.11.2022 он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Applei phone14 256 Gb, стоимостью 80030,00 рублей, и наушников Apple AirPods3 белых, стоимостью 14711,00 рублей. Товар оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в офисе розничной торговли АО «РТК» в электронном виде. После подачи заявки сотрудником АО «РТК» и дистанционного одобрения сотрудниками ПАО «МТС-Банк» на телефон истца поступил цифровой пароль, который он ввел, как аналог подписи, перейдя по полученной ссылке для подписания кредитного договора. После оформления кредита и приобретения вышеуказанного товара он выяснил, что согласно кассовому чеку без его согласия ему были проданы дополнительные услуги на сумму 19319,00 рублей: лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643,00 рубля, 1 Super Protection повреждение экрана корпуса или утрата на сумму 828,00 рублей, 1 подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER(12 мес.) на сумму 1 471,00 рубль, 1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей, 1 электронный сертификат Подписка на MYBOO к премиум СП 6 мес. на сумму 1926,00 рублей, 1 лицензионный ключ Антивор на 1 устройство СП (3 мес.) на сумму 313.00 рублей, 1 Пакет VIP на сумму 7337,00 рублей; 1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей, лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643 рубля, 1 подписка на онлайн- кинотеатр PREMIER (6 мес.) на сумму 735,00 рублей, 1 Screen Protection повреждение экрана (3 мес.) на сумму 552,00 рубля, 1 Пакет Премиальный на сумму 3 365,00 рублей, 1 тариф МТС "smart" на сумму 230,00 рублей. Данные дополнительные услуги не только проданы без его согласия, но и не оказаны. При обращении в магазин продавец разъяснил ему, что это дополнительные услуги магазина, необходимые для уменьшения процентной ставки по кредиту в ПАО «МТС-Банк» и если он с ними не согласен, то необходимо написать претензию в свободной форме. Почему услуги фактически не оказаны, продавец не пояснил. 11.12.2022 им подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 19319,00 рублей. 30.12.2022 истцу направлено СМС сообщение с предложением в любой день прийти в магазин для переоформления кредитного договора или внесения вышеуказанной суммы на его кредитный счет, для оформления в виде досрочного погашения. 09.01.2023 он обратился в магазин для пере...

...оформления кредитного договора и внесения вышеуказанной суммы на его кредитный счет, но сотрудники ответчика отказались что-либо делать, ссылаясь на отсутствие указаний или распоряжений от руководства. Истцом была подана вторая претензия с требованием не позднее 10.01.2023 переоформить условия договора потребительского кредитования от 28.11.2022 и перечислить незаконно удержанную сумму в размере 19 319,00 рублей на его кредитный счет для оформления досрочного погашения кредита, за каждый день просрочки выполнения требований потребителя выплатить неустойку (пеню), возместить затраты, понесенные на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей. 10.01.2023 истцом получено СМС сообщение с предложением прийти в магазин для получения денежных средств. При обращении в магазин ему было предложено подписать подготовленный бланк заявления, датированный 29.12.2022, из которого следовало, что он через 31 день после покупки выяснил, что дополнительные услуги не подошли по цвету. Так как это не соответствовало действительности и могло повлечь за собой отказ возврата денежных средств в связи с истечением пятнадцатидневного срока возврата, заявление осталось неподписанным. На требование вернуть незаконно удержанные средства был получен отказ. В феврале 2023 ему снова позвонили и предложили прийти в магазин для получения денежных средств и написания заявления на бланке МТС Банка. 07.02.2023 истец подал заявление о возврате денежных средств на полученном бланке МТС Банка, но денежных средств так и не получил. Просил обязать АО «РТК» принять его отказ от исполнения договора купли- продажи от 28.11.2022 в части приобретения дополнительных услуг на сумму 19319,00 рублей; взыскать с АО «РТК» в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 19319,00 рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в размере 193,19 рубля за каждый день просрочки с 22.12.2022 до даты вынесения решения мировым судьей (11205,02 рублей на день предъявления иска), расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 873,47 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя 193,19 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения решения мирового суда по данному исковому заявлению по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание к мировому судье истец Малышкин Д.С. его представитель, действующий на основании доверенности, - Вяткин О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений, находящихся в материалах дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчиком также были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что согласно товарного чека от 28.11.2022 истец приобрел указанные в иске товары и услуги с суммарной скидкой 9918,00 рублей. Скидка предоставлена клиенту в рамках акции, как и возможность приобретения устройства за счет средств кредита. Для покупки по условиям акции (в рассрочку) необходимо было приобрести дополнительные товары и услуги на определенную сумму, истцу это условие было разъяснено, и он с ним согласился. Оформление кредита длительный процесс, в ходе которого у клиента достаточно времени ознакомится с перечнем приобретаемых товаров, их ценой, помимо указания всех приобретаемых товаров, они указываются в договоре кредитования, который подписывается клиентом онлайн посредством цифровой подписи. Истцу были оказаны все услуги, а также проведена консультация по всем интересующим вопросам, были озвучены все услуги и их цена, истец согласился с приобретением всех услуг, и самостоятельно выбрал необходимые ему. Все услуги были указаны в кредитном договоре и в кассовом чеке. Перед заключением кредитного договора истцу были предоставлены для предварительного ознакомления документы, необходимые для заключения договора, документы были проверены и подписаны, тем самым истец выразил свое безусловное согласие с верным заполнением документов, и подтвердил правильность указанных реквизитов и суммы по договору. И только после подтверждения истцом правильности оформления документов кредитный договор был заключен. Ответчик изъявил готовность принять отказ по услугам, по которым истец выдвинул требование о возврате денежных средств. Для этого необходимо было написать заявление об изменении банковского договора, так услуги приобретены за кредитные деньги, денежные средства после написания указанного заявления поступают на кредитный счет истца. Но истец отказался писать указанное заявление. Товары истцу были проданы надлежащего качества, услуги оказаны в полном объеме. Обмен/возврат товара надлежащего качества возможен в течение 14 дней. Лицензия не является товаром или услугами, а значит на неё не распространяются положения о защите прав потребителя. Заключение договоров об оказании услуг подвижной связи «МТС» осуществляются абонентами с оператором связи ПАО «МТС». По Абонентским договорам, заключенным АО «РТК» от имени ПАО «МТС», приобретает права, становится обязанным и несет ответственность оператор ПАО «МТС», обязанностей у АО «РТК» по поводу заключенных потребителями с оператором связи ПАО «МТС» договоров не возникает. При заключении договора связи, кредита клиент предъявляет паспорт, проверяет данные в договоре и расписывается. Между тем, сотрудникам в силу должностной инструкции запрещена продажа товара и оформление сим карт только по паспорту без участия физического лица. Истец не мог не знать о перечне приобретаемых услуг, так как предъявлял паспорт и подписывал договоры. Список всех приобретаемых товаров и услуг, проговаривался и указывался в кредитном договоре, а также кассовом чеке. Считают, что оснований для взыскания неустойки нет, так как оснований для предъявления претензии не имелось. АО «РТК» не нарушило прав потребителя. В случае удовлетворения судом исковых требований просили вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить до 3 000,00 рублей. Требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчик полагает не обоснованы, так как не представлено доказательств, в чем конкретно выразились моральные и нравственные страдания. В случае удовлетворения требований, просят снизить указанную сумму до 1 000,00 рублей. Со взысканием денежных средств в размере 12000,00 рублей на оплату юридических услуг не согалсны, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Считают, что в случае удовлетворения требований истца судом, судебные расходы необходимо снизить до 1500,00 рублей.

Третье лицо, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей решением от 30 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Малышкину Д.С. к АО «Русская телефонная компания» отказано в полном объеме.

С данным решением не согласен истец Малышкин Д.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.03.2023 года полностью и принять новое решение, которым обязать АО «РТК» принять отказ Малышкина Д.С. от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2022 года в части приобретения дополнительных услуг на сумму в размере 19089,00 рублей; взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя за 58 дней просрочки (с 22.12.2022 по 17.02.2023) в размере 11 071,62 рубля; расходы на представителя в размере 12000,00 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 873,47 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что дополнительные услуги не только проданы без согласия истца, но и не были ему оказаны. О том, что это дополнительные услуги магазина, необходимые для уменьшения процентной ставки по кредиту ПАО «МТС-Банк», истец узнал только при следующем личном посещении магазина; продавец не смог пояснить, почему данные дополнительные услуги фактически не оказаны; на претензию от 11.12.2022 истец получил ответ в виде смс сообщения и телефонного звонка только 30.12.2022, в телефонном разговоре представитель продавца признал вину ответчика. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. К исковому заявлению истцом приложен кредитный договор № МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 года, заключенный с ПАО «МТС-Банк», который распечатан из личного кабинета истца в ПАО «МТС-Банк». Доступ к личному кабинету и договору открылся только после введения истцом цифрового пароля, который необходимо было ввести перейдя по полученной ссылке для подписания кредитного договора. До открытия доступа к личному кабинету с договором истца никто не ознакомил. Единственным документом, подписанным истцом является согласие. Этот документ напечатан мелким шрифтом и труден в прочтении и быстром восприятии. После пояснений продавца, что это согласие на обработку персональных данных и согласие на оформление кредитного договора, документ был подписан. Весь процесс покупки телефона (выбор телефона, подача в банк заявки на кредит, одобрение заявки банком, отправка цифрового пароля, оформление покупки) занял не более 30 минут. Конечной суммы кредита никто не озвучивал, с проектом договора не ознакомил. Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 года с перечнем приобретаемых товаров истец не видел. В противном случае от подписания кредитного договора он бы отказался. Весь перечень приобретенных товаров истец увидел только придя домой и рассмотрев кассовый чек. Так как кроме телефона и наушников к нему он ничего не покупал, то был удивлен, увидев в чеке дополнительные услуги которые он не покупал и не получал. Считает, что истец был введен в заблуждение и ему незаконно навязаны дополнительные услуги, которые кроме того не оказаны. Заявление о предоставлении кредита, являющееся составной частью кредитного договора истцу не предоставлялось и им не подписывалось. Все выводы суда ошибочно основаны на том, что истец был ознакомлен со всей информацией по условиям кредитования, после ознакомления подписал договор и получил все оплаченные товары и услуги. Оснований сделать такие выводы у суда отсутствовали. Судом не учтен тот факт, что ответчик, разобравшись в сложившейся ситуации, неоднократно предлагал вернуть денежные средства, признав свою неправоту. 17.02.2023 года, после получения от истца искового заявления, ответчик добровольно вернул денежные средства в размере 19089 рублей. Факт перевода ответчиком денежных средств на свой кредитный счет истец обнаружил после подачи в суд искового заявления, и в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании не довел эту информацию до суда, полагая, что это сделает ответчик для уменьшения размера неустойки. Кроме того, по месту регистрации истца пришло письмо №859 от 21.03.2023 года от ПАО «МТС-Банк», в котором ПАО «МТС-Банк» информирует истца о том, что 17.02.2023 года со стороны организации-продавца был осуществлен возврат средств в сумме 19089,00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малышкин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Мышкина Д.С. отказать в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.03.2023 оставить без изменения, приводя в возражениях на жалобу доводы, аналогичные доводам письменных возражений, представленных мировому судье /л.д. 141-147/.

Третье лицо, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 Малышкин Д.С. заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iphone 14 256 Gb, стоимостью 80030,00 рублей и наушников Apple AirPods3, белые, стоимостью 14711,00 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 заключенному с ПАО «МТС-Банк» /л.д. 7-15/, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того из материалов дела следует, что Малышкиным Д.С. за счет кредитных средств по указанному договору были приобретены также иные товары и услуги на сумму 19319,00 рублей:

лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643,00 рубля,

1 SuperProtection повреждение экрана корпуса или утрата на сумму 828,00 рублей,

1 подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER(12 мес.) на сумму 1471,00 рубль,

1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для AndroidСП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей,

1 электронный сертификат Подписка на MYBOO к премиум СП 6 мес. на сумму 1 926,00 рублей,

1 лицензионный ключ Антивор на 1 устройство СП (3 мес.) на сумму 313.00 рублей,

1 Пакет VIP на сумму 7 337,00 рублей;

1 лицензионный ключ Kaspersky internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет на сумму 638,00 рублей,

лицензионный ключ Kaspersky who calls for VNS Russian Edition Base Retail Pack 1 (1 год) на сумму 643 рубля,

1 подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER(6 мес.) на сумму 735,00 рублей,

1 ScreenProtection повреждение экрана (3 мес.) на сумму 552,00 рубля,

1 Пакет Премиальный на сумму 3 365,00 рублей,

1 тариф МТС "smart" на сумму 230,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 28.11.2022 /л.д.45/, копией товарного чека /л.д.66/, из которого также следует, что всего приобретено товаров и услуг на сумму 123978 рублей, скидка составила 9918 рублей, сумма к оплате 114060 рублей.

Товар приобретен в кредит, при отсутствии первоначального платежа, кредитный договор заключен и подписан 28.11.2022 аналогом собственноручной подписи.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется в сумме 114060,00 рублей для приобретения товаров и/или работ/услуг /п.1, п.11/.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ408716/011/22 от 28.11.2022 /л.д.11-12/ в п.1.1 Малышкин Д.С. просит предоставить кредит на приобретаемые товары: Артикул 0101-8326 сотовый телефон Apple Iphone14 256Gbстоимостью 86 990,00 рублей, Артикул 0406-1932 наушники Apple Air Pods3 (ММЕ73) белые стоимость за 1 единицу 15 990,00 рублей, Артикул 1501-0512 Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1пользователь 1 год, стоимость за 1 (одну) единицу 699,00 рублей, Артикул 1501-0699 Наименование Super Protection (Повреждение экрана, корпуса или утрата) (СП) (МОНТ) стоимость за 1 (одну) единицу 900,00 рублей, Артикул 1501-0859 Подписка на онлайн- кинотеатр PREMIER(12 месяцев) СП, стоимость за 1 единицу 1 599,00 рублей, Артикул 1501-0507 Лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство. 5 лет (МОНТ), стоимость за 1 единицу 693,00 рубля, Артикул 1501-0406 Электронный сертификат Подписка на МуВоок Премиум СП. 6 мес. (МОНТ), стоимость за 1 единицу 2 093,00 рубля, Артикул 1501-0588 Лицензионный ключ Антивор - сумма возмещения 15 т.р.. 1 устройство СП 3 мес. (МОНТ), стоимость за 1 единицу 340,00 рублей, Артикул 0515-1361 Пакет VIP, стоимость за 1 единицу 7 975,00 рублей, Артикул 1501-0507 Лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство 5 лет (МОНТ), стоимость за 1 единицу 693,00 рубля, Артикул 1501-0512 Лицензионный ключ Kaspersky Who Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь 1 год, стоимость за 1 единицу 699,00 рублей, Артикул 1501-0858 Подписка на онлайн- кинотеатр PREMIER(6 месяцев) СП, стоимость за 1 единицу 799,00 рублей, Артикул 1501-0865 Наименование Screen Protection. Повреждение экрана 3 мес. (МОНТ), стоимость за 1 единицу 600,00 рублей, Артикул 0515-1357 Пакет Премиальный Стоимость за 1 единицу 3 658,00 рублей, Артикул 0607-8689 SIM МТС Smart 250 р/Тюмень, стоимость за 1 единицу 0 рублей, Артикул 0508-4439 Тариф МТС Smart 250р/Тюмень, стоимость за 1 единицу 250,00 рублей. На общую сумму 123 978,00 рублей. Сумма средств, подлежащих перечислению продавцу – 114060 рублей.

11.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за дополнительные услуги на сумму 19319 рублей, указывая, что услуги не только проданы без его согласия, но и не оказаны, в связи с чем просил возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на отказ от исполнения договора /л.д.18/.

30.12.2022 истцу поступило сообщение об удовлетворении его обращения с предложением обратиться за возвратом денежных средств в магазин /л.д.16/.

09.01.2023 истцом подана вторая претензия о возврате денежных средств с указанием тех же обстоятельств для возврата денежных средств, а также указанием на то, что сотрудники магазина при обращении истца после получения ответа в смс-сообщении отказали в возврате, мотивируя отсутствием указаний руководства, также в претензии истец просил выплаты неустойки, понесенных расходов /л.д.19/.

В смс-сообщении ему вновь предложено обратиться в магазин для возврата денежных средств /л.д.17/.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,178,420,421,432, 450.1, 779, 782, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 10,12,18,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, в том числе под влиянием заблуждения и обмана, психологическим давлением сотрудников продавца, наличии согласия истца на приобретение указанного в иске товара и об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что 17 февраля 2023 года ответчиком осуществлена выплата истцу Мышкину Д.С. путем зачисления на его счет в ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 19 089 рублей, что следует из содержания апелляционной жалобы, приложенного к ней скриншота /л.д. 126/, письма ПАО «МТС-Банк» на имя истца /л.д.127/.

При этом в апелляционной жалобе сторона истца, исходя из изложенных в ней требований, фактически не соглашается с решением мирового судьи в части товаров и услуг на сумму 19089 рублей, исключая сумму 230 рублей (19319-19089), оплаченную за тариф МТС смарт, то есть фактически за услуги связи, оказываемые иным лицом, указывая на необходимость начисления неустойки также на сумму 19089 рублей, то есть решение мирового судьи в части отказа в иске в части данного товара \ услуги на сумму 230 рублей, и взыскании неустойки, связанной с невозвратом данных средств, начисленной на данную сумму, истцом не обжалуется.

В остальной части суд учитывает следующее.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции из АО «РТК», по условиям акции (товар в рассрочку) необходимо приобрести дополнительных товаров и услуг на определенную сумму. Сумма дополнительных товаров и услуг зависит от стоимости телефона и предпочитаемого периода рассрочки. Рассрочка предоставляется на 3,6,10,12,18,24 месяца. Разными банками партнерами. У каждого банка партнера также имеются свои условия, которые влияют на дополнительный пакет товаров по акции. Потребитель информируется об условиях, проводимых акции, путем стикера на ценнике, что товар участвует в акции, информационных материалах на кассе, информации на сайте интернет-магазина, сотрудниками магазина. Все условия акции проговариваются сотрудниками магазина во время консультации, а также при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, клиент осведомлен об условиях проводимой акции на всех этапах заключения договора купли-продажи, что исключает возможность неинформирования клиента /л.д. 191-193/.

ПАО «МТС-Банк» на запрос суда представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласие, справка о заключении договора, реестр направляемых Малышкину Д.С. смс-сообщений.

Из указанного реестра и справки о заключении кредитного договора следует, что между отправкой смс-сообщения с предложением завершить оформление кредита и подписанием документа прошло менее 3 минут /л.д.211.212/. При этом согласно сообщению банка в систему дистанционного обслуживания через сайт банка клиент не входил /л.д.198/.

Чек об оплате с полным перечнем товаров и услуг /л.д.45/ покупателем не подписан, товарный чек /л.д.66/ также не содержит подписи покупателя в получении всех товаров и услуг.

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку после получения предъявленной истцом претензии договор считается расторгнутым, основания для возложения обязанности принять отказ от исполнения договора отсутствуют, защита прав потребителя в данном случае осуществляется иным способом – путем взыскания оплаченных денежных средств, которые уже возвращены истцу ответчиком 17 февраля 2023 года.

Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания доводы иска о том, что дополнительные спорные товары/услуги истцу фактически не были оказаны. При этом ответчик, ссылаясь в возражениях на фактическое оказание услуг, доказательств тому также не представляет, вместе с тем в направленных истцу сообщениях указывает на удовлетворение его обращений о возврате уплаченных денежных средств по претензии, основанной не только на навязывании дополнительных товаров/услуг, но и на том, что данные услуги фактически оказаны истцу не были. В указанной ситуации отказ истца от предоставления спорных услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств было обоснованным, его права как потребителя были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства причинении вреда истцу, а так же тот факт, что денежные средства ему были ответчиком возвращены, учитывает неоднократное обращение истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств. Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного при установленных по делу обстоятельствах, 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки, суд учитывает, что заявляя данное требование, истец ссылается как в иске, так и в апелляционной жалобе на положения ст. 22, п.1 и п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем указанные положения регулируют вопросы выплаты и взыскания неустойки в случае нарушения установленных законом сроков выполнения требований потребителя относительно товаров ненадлежащего качества.

Аналогично п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" регулирует вопрос взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные неустойки не распространяются на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора в отношении товаров надлежащего качества, а также на случаи отказа от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалах дела /л.д. 28/ имеется доверенность, согласно которой Мылышкин Д.С. уполномочивает Вяткина О.А. на представление его интересов, также в доверенности имеется указание на специальное право представителя на подписание искового заявление, предъявление его в суд, а также обжалование судебного постановления. За совершение нотариального действия уплачено 2600,00 рублей.

Представителем истца Малышкина Д.С. – Вяткиным О.А. направлено в суд исковое заявление /л.д. 2-6/, подана апелляционная жалоба /л.д. 120-123/, заявление о рассмотрении в отсутствие /л.д. 69,70/.

Кроме того в материалах дела имеются документы о расходах на направление почтовой корреспонденции:

в ПАО МТС-Банк с заявлением о предоставлении документов /л.д.30-33/ на сумму 240,07 рубля, а также 22 рубля за конверт;

в АО РТК с копией иска от 13.01.2023 на сумму 290,39 рубля /л.д.33/1-34/,

в АО РТК уточнения иска от 27.01.2023 на сумму 343,01 рубля и конверт на сумму 22 рубля /л.д.37-39/,

в ПАО МТС-Банк с копией иска от 17.02.2023 на сумму 267,2 рубля /л.д.40-41/,

в АО РТК с копией иска на сумму 258,51 рубля и 2 конверта на сумму 44 рубля /л.д.42-44/.

Всего платежные документы на сумму 1487,18 рубля, при этом в иске истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 873,47 рубля, не указывая, какие именно из перечисленных расходов он просит компенсировать.

Исковое заявление от 13.01.2023, уточнение к иску до 27.01.2023 к производству мировым судьей не принимались, из определения от 01.02.2023 следует, что документы были возвращены /л.д.46/, потому основания для взыскания расходов в данной части не имеется.

Подлежат возмещению расходы по отправке сторонам копии иска от 17.02.2023 в сумме 569,71 рубля (267,20 + 258,51+44), а также расходы по отправке заявления в ПАО МТС-Банк /л.д.29/ о предоставлении документов, необходимых в качестве доказательств по делу, в сумме 240,07 рубля за отправку и 18 рублей за конверт, всего в сумме 827,78 рубля (569,71+240,07+18), в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований в вышеуказанных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ишима в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Малышкина Д.С. – Вяткина О.А. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, приняв в данной части новое решение, которым:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в пользу Малышкина Д.С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате почтовых услуг взыскать 827 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 5000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН7709356049) в бюджет муниципального образования города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышкина Д.С. – Вяткина О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №13-336/2020(№33-5627/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО«Интер-Прайм») на определение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Малышкину Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.02.2015 постановлено взыскать с Малышкина Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения задолженность по кредитному договору №36923868 от 21.03.2013 – 565194,72руб., просроченные проценты – 71824,89руб., неустойку, начисленную до 23.10.2014, – 57837,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10148,57руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк России» на ООО«Интер-Прайм».

19.11.2020 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясьл на отсутствие в Банке данных исполнительных производств сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должн...

...ика Малышкина Д.С., непредставление со стороны службы судебных приставов информации (ответа на обращение) о судьбе исполнительного документа, а также его отсутствие у первоначального взыскателя.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2021, представитель ООО«Интер-Прайм» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – восстановить срок исполнительной давности и выдать дубликат исоплнительного документа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что в отношении должника Малышкина Д.С. был выдан исполнительный документ серии ФС №003246263, предъявленный к принудительному исполнению в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области, на основании него возбуждено исполнительное производство №2229/16/66050-ИП от 21.01.2016, оконченное 21.04.2016.

Оригинал исполнительного документа, согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2016 и справки от 10.12.2020 возвращен в адрес первоначального взыскателя: 623300, Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Озерная, д.60.

Таким образом, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом выходных дней, истек 22.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил, что на момент обращения взыскателя в суд с заявление срок исполнительной давности пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленных судебных материалов, договор цессии №ПЦП13-11 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен 19.06.2019, т.е. после истечения сроков исполнительной давности.

Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, в том числе на стадии исполнительного производства, правопреемник ООО«Интер-Прайм», для которого в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные его правопредшественником ПАО «Сбербанк России», должен был самостоятельно интересоваться судьбой предъявленного к принудительному исполнению документа, вовремя предпринять все необходимые и зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимает на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Кроме того, следует отметить, что под утратой исполнительного документа понимается не просто его физическое отсутствие у взыскателя, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неполучении и отсутствии подлинника исполнительного документа у первоначального взыскателя - ПАО«Сбербанк России», заявителем не представлено.

Правовых оснований считать утраченным исполнительный документ сотрудниками службы судебных приставов при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

606023, Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.10

сайт: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru, e-mail: dzerginsky.nnov@sudrf.ru

тел./факс (8313)24-53-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дзержинск 08 сентября2020года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области ЕланскийД.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Малышкина Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего на <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Д.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., находясь у <адрес>, учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, на требования прекратить указанные действия не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут он был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Малышкин Д.С. вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Малышкина Д.С. в совершен...

...ии вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., Малышкин Д.С., находясь у <адрес>, учинил скандал, выражался громко нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, на требования прекратить указанные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Малышкина Д.С. в совершении указанного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением и показаниями ФИО4, показаниями ФИО5, рапортом сотрудника полиции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует совершенное Малышкиным Д.С. деяние как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении виновному административного наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч.1-2 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, при рассмотрении дела признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, регулирующих порядок назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к итоговому выводу о необходимости назначения Малышкину Д.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Малышкина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с № <данные изъяты> ИНН № КПП №, БИК № код дохода № код ОКТМО №. Получатель: <данные изъяты>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит предоставлению в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.А.Еланский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари 04 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Рябовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2015 (№2-2868/2014) по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», к Малышкину Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Малышкину Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 694 857 рублей 23 копейки, включающей сумму просроченного основного долга в размере 565 194 рубля 72 копейки, просроченных процентов по договору в размере 71 824 рубля 89 копеек и неустойки в размере 57 837 рублей 62 копейки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 148 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России», ссылается на ненадлежащее исполнение Малышкиным Д.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, выражающееся в ненадлежащем погашении фактически полученной заемщиком Малышкиным Д.С. по указанному кредитному договору суммы кредита в размере 643 500 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых, в том числе и после полученного последним от банка требования о погашении кредита. Условия указанного кредитного договора, ...

...а также соответствующие положения ГК РФ, обосновывают требования истца относительно взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Истец ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно дополнительных пояснений, поступивших от истца в материалы дела, истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, указывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента направления в суд искового заявления не вносились.

Ответчик Малышкин Д.С. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Таким образом, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, равно его представителя.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Малышкиным Дмитрием Сергеевичем (заемщик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №36923868.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 643 500 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых процентов за пользование кредита.

Датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №42307810016542470430, открытый в филиале кредитора.

На основании п.2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

П.3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами согласованы как сроки платежей по кредитному договору не позднее 21 числа каждого месяца, так и сумма аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 17 056 рублей 19 копеек.

В соответствии с положениями п.3.3., п.3.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки берется фактическое количество дней в году 365 или 366 соответственно.

Судом установлено, что кредитор свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, что в силу положений п.2.1. кредитного договора подтверждается согласованным графиком платежей, дополнительным соглашением о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, заявлением заемщика на зачисление кредита и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 500 рублей.

П.п.4.2.3 кредитного договора согласовано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, что, как основание для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, соответствует положениям действующего законодательства, а соответственно не нарушает прав заемщика.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно денежные средства в счет оплаты кредита и суммы процентов за пользование им в пользу кредитора не перечисляются. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратил перечисление кредитору сумм платежей по кредиту, включая сумму кредита и проценты за пользование им. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с настоящим не исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, на основании положений п.4.2.3. кредитного договора, не противоречащего действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование и неустойки.

На момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия вины Малышкина Д.С. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

В связи с не поступлением от Малышкина Д.С., каких-либо возражений относительно снижения размера неустойки, суд лишен возможности пересмотра ее размера по собственной инициативе по ст.333 ГК РФ.

Взыскиваемая кредитором сумма кредита (ссудная задолженность), процентов и неустойки, в общем размере 705 005 рублей 80 копеек, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом просроченного основного долга в сумме 565 194 рубля 72 копейки, просроченных процентов по договору в сумме 71 824 рубля 89 копеек и неустойки в размере 57 837 рублей 62 копейки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ года, который суд считает верным и не вызывающим сомнения, в связи с чем исковые требования о взыскании с Малышкина Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в сумме 565 194 рубля 72 копейки, просроченных процентов по договору в сумме 71 824 рубля 89 копеек и неустойки в размере 57 837 рублей 62 копейки, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 148 рублей 57 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», к Малышкину Дмитрию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Малышкина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 194 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 72 копейки, сумму просроченных процентов в размере 71 824 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек, сумму неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 57 837 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 62 копейки, всего взыскать 694 857 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Малышкина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения, сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Дело № 1-442/11

г. Волгоград 21 сентября 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.,

подсудимого Малышкина Д.С.,

защитника Капшук Н.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЛЫШКИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в строительной компании «Таймыр», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин Д.С. дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

29 октября 2010 года, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, К, обратился с письменным заявлением в ОМ №2 УВД по г.Волгограду, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 29 октября 2010 года примерно в 01 час 00 минут с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении К, открыто похитили принадлежащее последнему имущество на сумму 9 000 рублей. На основании данного заявления 29 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам со...

...става преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В качестве свидетеля по данному уголовному делу со стороны защиты, выступал Малышкин Д.С., который находясь с обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу К в товарищеских отношениях и желая помочь ему избежать ответственности за содеянное, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 307-308 УК РФ, 20 января 2011 года в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 15 минут, находясь в кабинете № 15 ОМ № 2 УВД по г. Волгограду, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает органам предварительного следствия информацию, несоответствующую действительности, пояснил в ходе предварительного следствия, при своем допросе в качестве свидетеля, что «проживает в комнате общежития профессионального училища № по <адрес> вместе с К В ночь с 28 на 29 октября 2010 года К пришел в комнату около 24 часов 00 минут и стал играть с ним и другими ребятами в карты, а примерно в 03 часа 15 минут они легли спать» и тем самым предоставил К алиби о его местонахождении в момент совершения им преступления. В последствии по уголовному делу № К было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и вышеуказанное уголовное дело направлено в суд Краснооктябрьского района г. Волгограда. 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании суда Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенном по адресу: <адрес>, свидетель Малышкин Д.С., вновь будучи предупрежденным, об ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, с целью оказания содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, подтвердил ранее данную им в ходе следствия информацию несоответствующую действительности, в целях обеспечения своему знакомому К алиби на момент совершения преступления, пояснив, что Д присутствовал 28 октября 2010 года в общежитии после 21 часа 00 минут, выйти из общежития он не мог, поскольку первый этаж оборудован решетками, через которые пройти невозможно, вахтер общежития, а также иные жильцы общежития после 21 часа 00 минут К на улицу бы не выпустили». Тем самым Малышкин Д.С., действуя из личной заинтересованности в целях воспрепятствования наступлению уголовной ответственности К, умышленно исказил сведения об обстоятельствах преступления, дав заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, и не заявил о ложности данных показаний до вынесения судом Краснооктябрьского района г. Волгограда 29 марта 2011 года обвинительного приговора в отношении К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, который 31 мая 2011 года вступил в законную силу.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Малышкина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Малышкин Д.С., вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с показаниями свидетелей согласен.

Вина подсудимого Малышкина Д.С. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности следователя в СО -2 СУ при УВД по г. Волгограду. В ноябре 2010 года у нее в производстве находилось уголовное дело № по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 20 января 2011 года в служебном кабинете № 15 ОМ-2 при УВД по г. Волгограду она допрашивала Малышкина Д.С. по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Перед началом допроса Малышкину Д.С. были разъяснены его права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также свидетель Малышкин Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ. Показания, которые Малышкин Д.С. дал в ходе своего допроса, она зафиксировала в протокол допроса. Показания были напечатаны с его слов, показания Малышкин Д.С. давал самостоятельно, без оказания на него давления с чьей-либо стороны. При допросе Малышкин Д.С. действительно сообщал о том, что играл в карты с К в комнате общежития и другими ребятами примерно до 03 часов 15 минут 29 октября 2010 года, после чего лег спать. По окончании допроса и составления протокола свидетель Малышкин Д.С. был с ним лично ознакомлен, никаких замечаний, дополнений к нему не высказывал, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись (л.д.56-57);

- показаниями свидетеля Н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что она работала в должности секретаря судебного заседания судьи Забровского Б.Д. В 2011 году в производстве суда Краснооктябрьского района у судьи Забровского Б.Д. находилось уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое рассматривалось в открытом судебном заседании судьей единолично. Одним из свидетелей по данному делу являлся Малышкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01 марта 2011 года в зале № Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда она с помощью компьютера вела протокол открытого судебного заседания в составе судьи, государственного обвинителя, подсудимого К, его защитника, ряда свидетелей, в числе которых был и свидетель Малышкин Д.С. После разъяснения судьей прав участникам процесса, Малышкин Д.С. поставил свою подпись в подписке о предупреждении, об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показания и за отказ от дачи показаний. Затем Малышкин Д.С. дал показания, в которых указал на не причастность К к совершению преступления, а именно, что Д присутствовал в общежитии после 21 часа 00 минут, выйти из общежития он не мог, поскольку первый этаж оборудован решетками, через которые пройти невозможно, вахтер общежития, а также иные жильцы общежития после 21 часа 00 минут не выпустили бы К на улицу», тем самым сообщил о наличии у К алиби на момент совершения им преступления. Также до оглашения судьей приговора по обвинению К свидетель Малышкин Д.С. не изменил своих показания и настаивал, на показаниях, данных в зале суда. После чего, 29 марта 2011 года судьей Забровским Б.Д. был вынесен обвинительный приговор в отношении К, который вступил в законную силу 31 мая 2011 года (л.д.55).

Кроме того, вина подсудимого Малышкина Д.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2011 года, согласно которого Малышкин Д.С. будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу как на предварительном следствии так и в суде, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст.307 УК РФ, однако являясь сокурсником и знакомым подсудимого, сообщил о наличии у последнего алиби на момент совершения преступления (л.д.6);

- протоколом осмотра документов от 21.07.2011 года, согласно которому осмотрены копии: протокола допроса свидетеля Малышкина Д.С. по уголовному делу № от 20 января 2011 года; постановления о возбуждении уголовного дела № от 29 октября 2010 года; подписки свидетелей; протокола судебного заседания от 01 марта 2011 год; приговора от 29 марта 2011 года в отношении К (л.д.58-59);

- протоколом очной ставки от 22.07.2011 года между свидетелем Н и обвиняемым Малышкиным Д.С., согласно которому свидетель Н подтвердила данные ею ранее показания, в части того, что Малышкин Д.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но не смотря на это сообщил, что в ночь с 28 на 29 октября 2010 года видел К в общежитии ПУ № и играл с ним и другими ребятами в карты до 03 часа 15 минут. Данные показания, она зафиксировала со слов Малышкина Д.С. По окончании допроса, Малышкин Д.С. ознакомился с протоколом допроса и своими показаниями, никаких замечаний и дополнения не высказал, о чем сделал соответствующую собственноручную запись и поставил подпись. Указанное подтвердил и сам Малышкин Д.С. (л.д.61-62).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Малышкина Д.С. по ч.1 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Малышкину Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малышкину Д.С., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также и то, что Малышкин Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Малышкин Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым Малышкиным Д.С. деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малышкина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении Малышкина Дмитрия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопии: постановления о возбуждении уголовного дела №; протокола допроса свидетеля Малышкина Д.С.; подписки свидетеля; протокола судебного заседания от 01.03.2011 года; приговора от 29.03.2011 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: П.Г. Булычев

Мировой судья судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области Александрова Е.В.

Дело №11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 16 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 20.09.2019 ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу и отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

ООО «Интер-Прайм» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, поскольку пропущенный срок является незначительным, в связи с чем может быть восстановлен, равно не согласен с доводами мирового судьи, изложен...

...ными в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Серовского районного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 3 указанной статьи).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд с выводом мирового судьи соглашается.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования его истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня, на который приходился последний день обжалования). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» подана частная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В качестве доводов для восстановления срока приведено получение оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у заявителя имелись какие-либо препятствия к своевременному принесению частной жалобы, равно как не представлено доказательств того, что мировым судьей был нарушен срок высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, либо нарушение сроков направления привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок - по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, отсутствуют. Следовательно, в установленный законом срок ООО «Интер-Прайм» своим правом на обжалование определения не воспользовалось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы суду до истечения пятнадцатидневного срока с момента принятия судом определения не представил.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока является обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области Александровой Е.В. от 31.10.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» без удовлетворения.

Судья Е.В. Щербина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим «01» июня 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя истца Вяткина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи Ишимского городского суда Тюменской области поступила апелляционная жалоба представителя истца Вяткина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного реш...

...ения суда.

В поданном исковом заявлении в п. № 4 содержалось требование истца Малышкина Д.С. о взыскании с АО «РТК» в пользу истца неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в размере 193,19 (сто девяносто три целых девятнадцать сотых) рублей за каждый день просрочки с 22.12.2022 года до даты вынесения решения мирового суда по данному исковому заявлению (11205.02 (одиннадцать тысяч двести пять целых две сотых) рублей (размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления).

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30 марта 2023, в удовлетворении исковых требований Малышкину Д.С. к АО «Русская телефонная компания» об обязании АО «РТК» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2022 в части приобретения дополнительных услуг на сумму в размере 19319,00 рублей, взыскании с АО «РТК» в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 19319,00 рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в размере 193,19 рубля за каждый день просрочки с 22.12.2022 до даты подачи иска в размере 11205,02 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 873,47 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, сумму морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и неустойки (пеню) за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки с даты вынесения решения мирового суда по данному исковому заявлению по день фактического исполнения решения, отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Так, при вынесении решения мировым судьей не разрешено требование истца, указанное в п. 4 в части взыскания с АО «РТК» в пользу истца неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в размере 193,19 (сто девяносто три целых девятнадцать сотых) рублей за каждый день просрочки с 22.12.2022 года до даты вынесения решения мирового суда по данному исковому заявлению (11205.02 (одиннадцать тысяч двести пять целых две сотых) рублей (размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления), резолютивная часть решения не содержит сведения о разрешении данного требования, по существу разрешено требование на день предъявления иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В этой связи суд полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье гражданское дело по иску Малышкина Д.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, для устранения препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы, разрешения указанного требования.

Судья Ишимского городского суда Т.С. Турсукова

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева