Малюгина Татьяна Александровна

Дело №2-31/2020

УИД54RS0023-01-2019-001346-36

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Малюгиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Малюгиной Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Малюгиной Т. А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 954,06 рублей.

Малюгина Т.А. предъявила встречный иск к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей (т.1 л.д.127-132) о признании незаконным условия договора о неустойке, взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением размера неустойки в размере 46555,02 рублей, а также переплаты денежных средств в размере 401311,07 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

ООО «Сетелем Банк» и Малюгина Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Малюгиной Т.А. – Фарафонтова З.В., отказавшись от поддержания ряда требований, окончательно уточнив иск, просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Малюгиной Т.А. сумму неосновательного обогащения за счет переплаты денежных средств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5094,93 рублей, штраф...

... за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Соответственно, иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору Малюгина Т.А. не признала в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и Малюгиной Т. А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№, в соответствии с условиями которого Малюгиной Т.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В связи с неисполнением Малюгиной Т.А. обязательств по возврату кредита ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 954,06 рублей.

На основании ст.ст.309,310, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и выписке по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.12-18).

Согласно указанному расчету задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20954,06 рублей основного долга по состоянию на 11.01.2019 года.

Между тем, при предъявлении иска в суд истцом в расчет не был включен платеж, внесенный Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года в погашение просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, хотя иск был предъявлен в суд 15.05.2019 года.

Следовательно, размер задолженности, предъявленной ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму внесенного платежа, и составит 10554 рубля.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 10554 рубля.

При этом, суд отклоняет представленный ответчиком Малюгиной Т.А. расчет в обоснование возражений и требований встречного иска, согласно которому со стороны заемщика имела место переплата по кредиту.

Ошибка в указанном расчете заключается в том, что сумма, внесенная Малюгиной Т.А. в счет погашения кредита, исчисляется путем сложения уплаченной неустойки в размере 28949 рублей с полной стоимостью кредита по договору (т.2 л.д.16-22) в размере 703595,93 рублей (проценты и основной долг без учета просрочки), что не соответствует выписке по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 11.01.2019 года следует, что Малюгина Т.А. оплатила в полном объеме задолженность по процентам в размере 226900,06 рублей, частично неустойку в размере 29728 рублей, и частично задолженность по основному долгу в размере 455374 рублей, что в сумме составляет 711801 рубль, фактически уплаченные заемщиком по кредиту.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, Малюгина Т.А. не погасила полную стоимость кредита, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по основному долгу составляет 10 554 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что банк дважды посчитал суммы штрафов, которые были впоследствии отменены, также отклоняются, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета заемщика.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика (т.2 л.д.18-22) следует, что:

- излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 249 рублей, отмененный ДД.ММ.ГГГГ года, был в тот же день зачтен в счет неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа

-излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление ПТС в размере 5000 рублей, отмененный ДД.ММ.ГГГГ года, был в ту же дату зачтен в счет погашения просроченного основного долга в размере 3632,86 рублей и погашение просроченных процентов в размере 1367,14 рублей.

Таким образом, со стороны заемщика отсутствует переплата по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Малюгиной Т.А. о взыскании переплаты и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Малюгиной Т,А. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 422,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгиной Т. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в размере 10554 рубля, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 422,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Малюгиной Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Дело № 2-678/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000940-12)

Поступило в суд 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Зенокиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Т. А. к Руденко А. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малюгина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 7.55 часов ее супруг Малюгин В.Ф. на автомобиле <данные изъяты> привез ее на работу к зданию <данные изъяты> на ул. <адрес>, № в <адрес>. Она вышла из машины и подошла к правой задней двери их автомобиля, чтобы взять из салона сумку. Стоя лицом к автомобилю, она открыла дверь, в это время стоявший на стоянке автомобиль <данные изъяты> под управлением Руденко А.А. стал двигаться задним ходом и совершил на нее наезд, придавив ее к автомобилю <данные изъяты>. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба области тазобедренного сустава справа.

Ответчик Руденко А.А. как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, при этом последним был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия она пережила глубокий стресс, поскольку, оказавшись зажатой между двумя автомобилями, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, она долго не могла успокоиться, была нарушена ее психика, она была испугана, у нее была дрожь в руках, у нее была сильная боль в правом бедре, ей было больно и трудно ходить, что подтверждается соответствующими записями в медицинских документах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение (находилась на больнич...

...ном). В течение этого времени она также испытывала моральные переживания, была в подавленном состоянии, испытывала дискомфорт и чувство стыда, когда ей приходилось объяснять коллегам причины ее хромоты, о том, при каких обстоятельствах ею была получена травма. Факт причинения ей телесных повреждений при изложенных обстоятельствах отрицательно сказался на ее настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, то есть на ее состоянии здоровья.

При этом ответчик Руденко А.А., осознавая свою вину в ДТП, не принес ей даже своих извинения за причинение вреда здоровью, не оказал никакой помощи на месте ДТП и входе ее лечения, добровольно причиненный вред не загладил.

В связи с отсутствием у нее необходимых юридических знаний, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, за работу которого оплатила 3.500 рублей, также ею оплачена госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с Руденко А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда 50.000 рублей, судебные расходы 3.800 рублей.

В судебном заседании истец Малюгина Т.А. заявленные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что у нее до настоящего времени сохраняются боли в тазобедренном суставе, спине, нет возможности надеть обувь на каблуке. Когда она ездила в санаторий то дополнительно лечила сустав.

Ответчик Руденко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, в которых требования истца признал частично, в размере 10.000 рублей, факт причинения телесных повреждений Малюгиной Т.А. не отрицал, однако просил учесть, что вред здоровью Малюгиной Т.А. причинен не был, согласно заключению эксперта. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Зенокиной Е.И., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 20 минут на ул. <адрес>, д. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области Руденко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, до остановки которым управлял Малюгин В.Ф., и выходящего из автомобиля <данные изъяты> пассажира Малюгину Т.А., в результате чего Малюгина Т.А. получила телесные повреждения, которые не полежат судебно-медицинской оценке.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малюгина В.Ф. (л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малюгиной Т.А. (л.д. 14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.А. (л.д. 15), исследованными в судебном заседании материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр. Малюгиной Т.А. был выставлен диагноз «ушиб области тазобедренного сустава справа», данный диагноз не подлежит судебной-медицинской оценке, так как описания каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленных документам отсутствуют (л.д. 11-12).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ушиб Малыгиной Т.А. причинен в результате действий Руденко А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра. Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Малюгиной Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ушиб тазобедренного сустава, в результате чего она испытывала физическую боль, а также получала соответствующее лечение, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской картой, из которой следует, что истец Малюгина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с получением ею ушиба тазобедренного сустава.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии скорой медицинской помощи Малюгина Т.А. жаловалась на боль в области правого бедра, в области тазобедренного сустава справа, испуг, дрожь в руках (л.д. 26-27).

Из медицинской карты пациента следует, что описание каких-либо видимых телесных повреждений у Малюгиной Т.А. непосредственно после ДТП отсутствует.

При проведении рентгенографии Малюгиной Т.А. травматических изменений видимых костных элементов не определяется.

Таким образом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у истца Малюгиной Т.А. имелся ушиб тазобедренного сустава справа, в результате чего она испытывала физическую боль.

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы Малюгиной Т.А. о том, что после ДТП до настоящего времени ее беспокоят последствия в виде болей в тазобедренном суставе, спине, поскольку доказательств этому не представлено, таких выводов медицинская документация не содержит, восстановительное лечение в санатории Краснозерском Малюгина Т.А. проходила в связи с диагнозом: Посттравматический препятеллярный бурсит левого коленного сустава, иных диагнозов направление не содержит (л.д. 47).

Учитывая, что в результате ДТП истцу Малюгиной Т.А. фактически причинена физическая боль без каких-либо тяжких последствий для ее здоровья, степень нравственных и физических страданий истца, период нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Малюгиной Т.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3.500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 45), полагая указанный размер разумным и обоснованным, а также расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малюгиной Т. А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Руденко А. А. в пользу Малюгиной Т. А. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3.500 рублей, всего 13.800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-678/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 17.09.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Дело №2-173\2021

УИД 54RS0023-01-2020-002122-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Т. А. к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Малюгина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за неисполнение требований приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», а также устного распоряжения <данные изъяты>.

Между тем указанным распоряжением на неё возложено выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а утверждение о неисполнении требований приказа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к Малюгиной Т.А.

В судебном заседании Малюгина Т.А. и её представитель Феоктистова О.Е. исковые требования поддержали.

Малюгина Т.А. по существу показала, что действительно представление годовой заявки на товары, работы и услуги входит в её обязанности, но сроков для сдачи заявок не установлено, заявка сдается один раз в год по поручению руководства. О фор...

...ме и сроках представления заявок ей было неизвестно, с приказом, за неисполнение которого применено дисциплинарное взыскание, она не ознакомлена.

Представитель ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Лайком Н.Ф. иск не признала по тем основаниям, что Малюгиной Т.А. было известно содержание приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» в силу исполнения её должностных обязанностей, о необходимости выполнения указанного приказа неоднократно доводилось до старших медсестер на оперативных совещаниях. Кроме того, Малюгиной Т.А. не исполнено письменное распоряжение непосредственного начальника – <данные изъяты> Свидетель 1 о корректировке годовой заявки и представлении отчета по расходу медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ год и 6 ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовым договором и должностной инструкцией на Малюгину Т.А. возложено составление заявок и ведение отчетно-учетной документации. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Считает исковые требования Малюгиной Т.А. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Малюгиной Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что Малюгина Т. А. работает старшей медицинской сестрой в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9) и должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-7).

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5) в отношении старшей медицинской сестры поликлинического отделения Малюгиной Т. А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения <данные изъяты> Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнение Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», непредставление годовой заявки на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной формы в установленные сроки, непредставление отчета по расходу медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, но при этом обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В оспариваемом приказе в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении Малюгиной Т.А. указывается на нарушение ею Приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» в части непредставления годовой заявки на ДД.ММ.ГГГГ год утвержденной формы и в установленные сроки.

Малюгина Т.А. отрицает, что она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№. В свою очередь, ответчиком доказательств ознакомления Малюгиной Т.А. с локальным нормативным актом в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ не представлено.

Таким образом, ссылка в приказе главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года на нарушение Малюгиной Т.А. Приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» является необоснованной и излишней.

Тем не менее, сам приказ о применении к Малюгиной Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение иные нарушения трудовой дисциплины со стороны Малюгиной Т.А., послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания..

Судом установлено, что в должностные обязанности старшей медицинской сестры взрослой поликлиники Малюгиной Т.А. входит:

- составление заявок на медикаменты, инструментарий, необходимые материалы и оборудование для поликлинического отделения, ведение необходимой отчетно-учетной документации (п.4,9 раздела II «должностные обязанности» Должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года).

- составление заявок на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы, осуществление учета лекарственных средств и изделий медицинского назначения в журналах в соответствии с установленными требованиями, своевременное предоставление отчетов ответственным сотрудникам и в бухгалтерию о движении лекарственных средств и изделий медицинского назначения в отделении, ведение необходимой отчетно-учетной документации, в том числе в электронном виде (п.4,6,9,17 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ года).

-ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п.5 разделу I должностной инструкции старшая медицинская сестра подчиняется непосредственно <данные изъяты> и работает под его руководством.

Регламентом исполнения устных и письменных распоряжений главного врача ГБУЗ НСОТ «Коченевская ЦРБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О повышении персональной ответственности должностных лиц» предусмотрено, что прямые распоряжения подчиненным могут давать, в том числе заведующие структурными подразделениями (отделениями) старшим медицинским сестрам и другим работникам отделения, главная медицинская сестра старшим сестрам структурных подразделений.

Невыполнение работником распоряжения (которое соответствует характеру выполняемой работником работы), в том числе выполнение позже установленного срока, без уважительных на то причин является нарушением трудовой дисциплины.

С должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О повышении персональной ответственности должностных лиц» Малюгина Т.А. ознакомлена под роспись, что следует из листов ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Малюгиной Т.А. были представлены заявки на ДД.ММ.ГГГГ год на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы.

<данные изъяты> Свидетель 1 написала на указанных заявках замечания в части необходимости конкретизации описания товаров, подлежащих закупке, в соответствии с требованиями к форме заявке и её содержанию, установленными Положением по формированию заявок на товары, работы, услуги для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Распоряжение <данные изъяты> Свидетель 1 в адрес старшей сестры взрослой поликлиники Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено в письменном виде, и содержало требование к ДД.ММ.ГГГГ года к 12:00 провести коррекцию годовой заявки с учетом замечаний и учетом расхода за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года, сформировать годовую заявку согласно утвержденной форме заявки на приобретение товаров, работ и услуг, на согласование годовую заявку подать одновременно с отчетом по расходу медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжение Свидетель 1 было вручено Малюгиной Т.А., которая отказалась от подписи о получении распоряжения на втором экземпляре.

В судебном заседании Малюгина Т.А. пояснила, что не помнит, вручалось ли ей данное распоряжение.

Между тем, суд считает доказанным, что Распоряжение <данные изъяты> Свидетель 1 о необходимости представления годовой заявки с учетом замечаний и отчета по расходу медикаментов, было вручено Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом об отказе от подписи, а также показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3

Так, свидетель Свидетель 1 показала, что занимает должность <данные изъяты>, Малюгина Т.А. является её подчиненной.

Согласно положению о закупках старшие медицинские сестры до 01 июля текущего года формируют заявки, которые передают руководителю. Малюгина представила заявку ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с некорректностью заявки она (Свидетель 1) написала замечания, предложила Малюгиной Т.А. представить заявку в исправленной форме, а также предоставить отчет по расходованным товарам.

Поручение Малюгиной о необходимости сдачи откорректированной заявки и отчета было составлено в письменной форме, поскольку были случаи, когда Малюгина говорила, что не слышала её устных замечаний. Малюгина отказалась принять данный документ, поэтому она (Свидетель 1) направила его по деловой почте в электронном виде.

Откорректированная заявка была сдана Малюгиной Т.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, отчет о расходах на медикаменты так и не был представлен.

Свидетель Свидетель 2, занимает должность <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня ей позвонила Свидетель 1 и попросила поприсутствовать при ознакомлении Малюгиной с уведомлением о необходимости представить заявку на следующий год. Свидетель 1 сказала Малюгиной, что нужно подготовить заявки по медикаментам, хозяйственным товарам на следующий год. Малюгина не ознакомилась и ничего не стала подписывать.

Свидетель Свидетель 3 занимает должность <данные изъяты>, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ года главный врач спросил, все ли заявки сданы для передачи в экономический отдел. Свидетель 1 пояснила, что Малюгина сдала заявку, но заявка была неправильно составлена, а откорректированную заявку она не сдала. Главный врач сказал, что распоряжение о сдаче откорректированной заявки необходимо вручить Малюгиной Т.А. в письменном виде под роспись. Свидетель 1 подготовила письменное распоряжение и попросила её и Савенкову поприсутствовать при вручении этого документа Малюгиной. Малюгиной предложили ознакомится с распоряжением, но она отказалась от подписи, после чего составили акт об отказе от подписи. Свидетель 1 отсканировала распоряжение о необходимости сдачи откорректированной заявки и отправила его по деловой почте Малюгиной.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются скриншотом, из которого усматривается, что в адрес Малюгиной Т.А. по деловой почте VipNetClient ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов39 минут, то есть непосредственно после составления акта об отказе от подписи направлено и получено письмо с указанием темы «коррекция годовой заявки».

Адрес деловой почты, на которое направлено письмо – 246 соответствует адресу электронной деловой почты, присвоенной Малюгиной Т.А., что подтверждается выдержкой из рабочего журнала системных администраторов.

Кроме того, из представленных скриншотов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», в том числе Малюгиной Т.А. рассылалась утвержденная форма заявки на приобретение работ и услуг, в том числе указывалось на то, что заявки необходимо представлять в соответствии с утвержденной формой и согласно правилам. Заявки, оформленные неверно приниматься не будут. Данное письмо Малюгиной Т.А. было получено и прочитано.

В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года распоряжение <данные изъяты> Свидетель 1 срок – до ДД.ММ.ГГГГ года исполнено не было, что подтверждается служебной запиской Свидетель 1 имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что до 16:48 ДД.ММ.ГГГГ года годовая заявка на медикаменты не представлена.

Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Малюгина Т.А. находилась на лечении.

Из пояснений Свидетель 1 также следует, что откорректированные заявки на ДД.ММ.ГГГГ год на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы представлены Малюгиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, она (Свидетель 1) их согласовала, но при этом отчеты о расходе медикаментов и материалов за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года так и не были представлены, о чем Свидетель 1 сделана отметка на заявках.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт нарушения Малюгиной Т.А. трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении распоряжения заведующей поликлиническим отделением Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении годовой заявки на медикаменты, инструментарий, необходимые материалы и оборудование с учетом замечаний, а также отчета по расходу медикаментов, который необходим для проверки обоснованности заявки.

При этом Свидетель 1 при издании распоряжения действовала в пределах своей компетенции и полномочий, поскольку Малюгина Т.А. непосредственно подчиняется <данные изъяты>, на Свидетель 1 возложена обязанность по согласованию заявок, подготовленных старшими медсестрами, что предполагает проверку правильности и обоснованности их составления с учетом текущих остатков, анализа потребностей подразделений, с учетом расхода за предыдущий период (п.2.2 Положения по формированию заявок на товары, работы, услуги для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», которым Свидетель 1 в своей деятельности руководствуется).

Распоряжение касалось прямых обязанностей Малюгиной Т.А., возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, что следует из вышеприведенных выдержек из трудового договора, должностной инструкции и иных локальных актов, с которыми Малюгина Т.А. ознакомлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не приведено доводов о незаконности распоряжения Свидетель 1 либо о невозможности его исполнения в установленные сроки.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В данном случае неисполнение в установленный срок Малюгиной Т.А. распоряжения непосредственного начальника о надлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Порядок привлечения Малюгиной Т.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ, соблюден, что подтверждается служебной запиской Свидетель 1 на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года о представлении объяснений по поводу служебной записки <данные изъяты> Свидетель 1 о неисполнении Малюгиной Т.А. письменного распоряжения о представлении годовой заявки на медикаменты до 16:48 ДД.ММ.ГГГГ года, актом об ознакомлении со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года, листком нетрудоспособности Малюгиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, повторным уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года о непредставлении объяснений, а также показаниями свидетеля Свидетель 4, специалистом отдела кадров ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года юрист Лайком попросила её поприсутствовать при вручении уведомления Малюгиной о даче объяснений по какому - то распоряжению <данные изъяты>. Они пришли в кабинет Малюгиной, подали бумаги, Малюгина посмотрела и оставила их себе, сказала, что с сегодняшнего дня она на больничном.

Срок для применения взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, должен исчисляться в данном случае со дня истечения срока для исполнения распоряжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и в данном случае с учетом времени болезни работника является соблюденным.

Довод Малюгиной Т.А. о том, что другими сотрудниками также подавались заявки неустановленной формы и с нарушением сроков, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении, судом отклоняется.

Так, свидетель Свидетель 1 подтвердила, что <данные изъяты> также подала заявку неустановленной формы, но после замечаний сразу все устранила, в связи с чем нареканий к ней не было.

При доказанности факта нарушения трудовой дисциплины, к Малюгиной Т.А. применен наименее суровый вид взыскания – замечание, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к Малюгиной Т.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Малюгиной Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) М.Н.Полева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.03.2021 г.

Дело № 2-459/2021

Поступило в суд 02.03.2021

УИД 54RS0023-01-2021-000345-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Малей Л.Н.,

с участием

представителя истца Феоктистовой О.Е.

представителя ответчика Лайком Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Т. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Малюгина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не предоставление табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что Малюгиной Т.А. были нарушены требования должностной инструкции и Положение об учете рабочего времени в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница», утвержденное Приказом главного врача № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дисциплинарное взыскания не может налагать за не пр...

...едоставление табеля учета рабочего времени за произвольный период, в табеле отражаются данные об учете рабочего времени за весь месяц.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Феоктистова О.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Малюгиной Т.А. поддержала, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Лайком Н.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что дисциплинарное взыскания на Малюгину Т.А. наложено в соответствии с требованиями действующего закона, поскольку она не выполнила свои обязанности по предоставлению табеля учета рабочего времени в сроки, установленные Приказом Минфина, это могло повлечь задержку выплаты заработной платы и соответственно штрафные санкции на учреждение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Малюгиной Т.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Малюгина Т.А. работает в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» в должности старшей медсестры взрослой поликлиники, это подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-31).

Согласно п.2 раздела 2 Должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Войновым С.А., в обязанности Малюгиной Т.А. входит оформление табеля учета рабочего времени (л.д.33).

Согласно п. 2.17 Положения об учете рабочего времени в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», лицо, ответственное за ведение табельного учета в подразделении составляет табель в электронном виде и на бумажном носителе за весь календарный месяц в одном экземпляре (л.д.11).

Табель на бумажном носителе передается лицом, ответственным за ведение табельного учета в подразделении, в экономический отдел, в котором отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы за весь календарный месяц не позднее 10.00 первого рабочего дня после последнего дня отчетного месяца. Заполненный Табель подписывается лицом, на которое возложено ведение Табеля ( п. 2.18 Положения).

Лицо, ответственное за ведение табельного учета в подразделении, несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в табеле, и за своевременную сдачу Табеля( п. 2.19 Положения л.д.11).

Из Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Малюгиной Т.А.» (л.д.13) следует, что истец нарушила требования Должностной инструкции и Положения, не составила табель учета рабочего времени в электронном виде и на бумажном носителе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и не передала табель на бумажном носителе в экономический отдел учреждения, в связи с чем к ней применено было дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.13).

Малюгина Т.А. была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указала, что с приказом не согласна (л.д.14).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что помимо требований Трудового кодекса РФ (общие положения), трудового договора и должностной инструкции, Малюгиной Т.А. были нарушены:

п. 2.4 Положения: «Ведение табеля производится в соответствии с настоящим Положением и Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н). Табель открывается ежемесячно за 2-3 дня до начала расчетного периода на основании Табеля за прошлый месяц»;

п. 2.9 Положения: «Учет рабочего времени работников подразделения осуществляется путем ежедневной регистрации в тебеле явки работников на работу, всех случаев опозданий, досрочного ухода с работы, неявок, а также часов простоя и сверхурочной работы. Отметки в Табеле вносятся только на основании первичных документов: приказов о приеме на работу, увольнении, направлении в командировку, предоставлении отпуска, привлечении к работе в выходной день; листка нетрудоспособности; дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении режима работы и т.п.»;

п. 2.18 Положения: «Табель на бумажном носителе передается лицом, ответственным за ведение табельного учета в подразделении, в экономический отдел, в котором отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработки (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы за весь календарный месяц - не позднее 10.00 первого рабочего дня после последнего дня отчетного месяца. Заполненный Табель подписывается лицом, на которое возложено ведение Табеля».

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» и приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» Малюгина Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61). Свидетель Свидетель 1 в суде показала, что Малюгина Т.А. находится в ее непосредственном подчинении, что обязанности истца в период ее отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года исполняла Свидетель 2, которая составляла табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 в суде подтвердили, что обязанности Малюгиной Т.А. по составлению табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года исполняла Свидетель 2, которая сдала Табель вовремя.

Свидетель Свидетель 2 в суде подтвердила, что на время отпуска Малюгиной Т.А. она исполняла обязанности старшей медсестры поликлиники, составляла и сдавала табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, по которому работникам поликлиники своевременно была начислена заработная плата.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 судом установлено, что для составления табеля учета рабочего времени она использовала Тетрадь, которую вела Малюгина Т.А. с черновыми записями по учету рабочего время сотрудников. Свидетель 2 так же вносила в эту тетрадь необходимые записи об отпусках и больничных листах работников.

Работа Свидетель 2 по совмещаемой должности была дополнительно оплачена – л.д. 56.

Судом установлено, что на Малюгину Т.А. не возлагалась обязанность передавать табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года куда либо. Приказ о передачи полномочий от Малюгиной Т.А. Свидетель 2, с возложением соответствующих обязанностей, не издавался. А согласно Положению истец обязана была сдать табель в бухгалтерию по истечению календарного месяца, иные сроки Положением не предусмотрены

По смыслу Положения табель учета рабочего времени заполняется в одном экземпляре, в нем отражаются данные об учете рабочего времени за весь месяц, иного в Положении не предусмотрено.

Это же следует из системного толкования Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами) органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями (Приложение № 5 к приказу Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н) (п. 2 Применение и заполнение форм первичных учетных документов. Табель учета использования рабочего времени (код формы 0504421):

«Табель Гф. 05044211 ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в разрезе структурных подразделений (отделов, отделений, факультетов, лабораторий и других структурных подразделений) обособленных подразделений (филиалов).

Заполненный Табель Гф. 05044211 и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов. Табель (ф. 0504421) используется для составления Расчетно-платежной ведомости Гф. 05044011 (Расчетной ведомости Гф. 05044021.

Периоды заполнения и сроки представления в бухгалтерию Табеля Гф. 05044211 определяются актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения в части графика документооборота».

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, соответствующее заключение отсутствует, ни в ходе судебного заседания.

В установленные Положением сроки табель учета рабочего времени Малюгина Т.А. не могла сдать, поскольку находилась в отпуске. На время ее отсутствия вызвалась исполнять обязанности Свидетель 2, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление главному врачу больницы (л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 в составе комиссии приняла у Малюгиной Т.А. дела ( л.д.48). При это в акте, указано что Малюгина Т.А. отказалась передавать дела, отказалась от подписи, а после комиссионной приемки отказалась принять один экземпляр акта. Поскольку в акте не указано, что какие-либо дела не были переданы, а в распоряжении Свидетель 2 находились черновики (тетрадь) Малюгиной Т.А., суд приходит к выводу, что Свидетель 2 приняла от Малюгиной Т.А. все дела. Это подтверждается и показаниями Свидетель 2 в суде. Приняв дела и составив табель в установленные сроки Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ составила служебную записку на имя Свидетель 1 (л.д.40) о том, что Малюгина Т.А. не заполняла табель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичную служебную записку на имя главного врача ( л.д. 41).

Служебные записки Свидетель 2 послужили основанием для издания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт совершения Малюгиной Т.А. дисциплинарного проступка. Требования Должностной инструкции и Положения истцом не были нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Факт не составления Малюгиной Т.А. табеля учета рабочего времени в электронном виде и на бумажном носителе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в суде ответчиком не доказан. Из представленных актов и показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 приняла у Малюгиной Т.А. все дела и об отсутствии табеля не заявляла. По служебным запискам Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие служебные проверки не проводились и не проверялся факт отсутствия табеля, составленного Малюгиной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Передавать табель на бумажном носителе в экономический отдел учреждения при уходе в отпуск истца никто не обязывал, в локальных нормативных актах такая обязанность отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя и на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в суде совершение Малюгиной Т.А. дисциплинарного проступка, а потому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Малюгиной Т. А..

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Малюгиной Т. А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форма.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2021 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

Дело №2-138/2022

УИД 54RS0023-01-2021-002279-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малюгиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Малюгиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384259,3 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Малюгина Т.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Малюгиной Татьяной Александровной заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей (л.д.60).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика и расчету задолженности ответчик не в полном объеме и с нарушением сроков вносила платежи в погашение кредита в связи с чем образовалась задолженность в размере 384259,3 рублей, в том числе основной долг -232320,9 рублей, проценты за пользование кредитом – 27957,12 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования -108657, 03 рублей, штраф за возникнове...

...ние просроченной задолженности – 15324,25 рублей (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малюгиной Т.А. банком направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 385032,35 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования

16.09.2018_ года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малюгиной Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384293,77 рублей, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (2) о взыскании с Малюгиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 384293,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № (2) отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Малюгиной Татьяны Алексадровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384259,3 рублей после отмены судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, ходатайство Малюгиной Т.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малюгиной Т.А. направлено требование о полном досрочном погашении долга (л.д.18), согласно которому ответчику предлагается вернуть задолженность в размере 385032,35 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

Малюгина Т.А. подтвердила получение указанного требования

Следовательно, срок возврата кредита был изменен банком в одностороннем порядке на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно требованию датой возврата кредита следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» впервые обратилось за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении 2 года 8 месяцев 20 дней.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв срока исковой давности, после чего его течение возобновилось.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением к Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, то есть спустя 2 года 10 месяцев 13 дней.

Общий срок предъявления требования с учетом перерыва на время судебной защиты составил с момента установленной даты возврата кредита 5 лет 6 месяцев 3 дня, то есть исковые требования к Малюгиной Т.А. предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст.ст.196,200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малюгиной Татьяне Александровне задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Полева М.Н.

Дело №2-941/2022

УИД 54RS0023-01-2022-001403-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Татарниковой Валентины Семеновны к Малюгиной Татьяне Александровнео взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Татарникова В.Н. обратилось в суд с иском к Малюгиной Т.А.о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Татарникова В.С. исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Малюгиной Т.А. 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Малюгиной Т.А. 50000 рублей, и еще 50000 рублей взяла у своей внучки ФИО и также передала в долг Малюгиной Т.А.

Стороны договорились о возврате всех денежных средств до января 2022 года, но в согласованный срок ответчик денежные средства не возвратила, и в дальнейшем стала уклоняться от их возврата.

На основании ст.ст.807-810 ГК РФ, 1102-1103 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с Малюгиной Т.А. денежные средства в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения и в размере 5200 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Малюгина Т.А. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых иск не признала, поясняет, что денег у Татарниковой В.Н. никогда не занимала, с такой просьбой к ней не обращалась, не встречалась, считает, что...

... заявленные требования ничем не подтвержденной выдумкой.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК )

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований Татарниковой В.С. представлена справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой операция списания денежных средств на сумму 50000 рублей по карте MIR, держателем которой является ФИО К., исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Но данная справка сама по себе не подтверждает передачу снятых денежных средств Малюгиной Т.А.

В рассматриваемом случае пояснения истца Татарниковой В.С., заинтересованной в исходе дела, в совокупности со справкой по операции являются явно недостаточными для подтверждения факта передачи денежных средств Малюгиной Т.А. в качестве займа, при том что ответчик данные обстоятельства отрицает.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Татарниковой Валентины Семеновны к Малюгиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.08.2022 г.

Дело № 5-29/2021

УИД: 54RS0023-01-2020-001170-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Коченево вынесена резолютивная часть 25 мая 2021 года

вынесено мотивированное постановление 27 мая 2021

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Малюгиной Т. А., проживающей Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес> д.№,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, составленного ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО в отношении Малюгиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 50 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул.<адрес>,№, в соответствии со статьями 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний: регистрации случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 и внебольничной пневмонией среди сотрудников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», экстренные извещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Малюгина Т. А., являясь старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники, нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарн...

...о- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены при возникновении угрозы распространения заболевания в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, представляющих опасность для окружающих, а именно:

в процедурном кабинете взрослой поликлиники на емкостях с дезинфицирующими средствами (для дезинфекции шприцов и перевязочного материала) на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) дата приготовления рабочего раствора указана ДД.ММ.ГГГГ. и срок годности до ДД.ММ.ГГГГ., что может привести к некачественной дезинфекции и является нарушением п.1.11, раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.4.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.1, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 г., № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

В поликлиническом отделении отсутствуют отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: - для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели; - для обеззараживания уборочного материала, что является нарушением п. 11.3. раздела I, п.1.3 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.4.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п.2.1, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.24,29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

Уборочный инвентарь для взрослой поликлиники (емкости, ветошь, швабры) не имеют четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ, что является нарушением п. 11.5. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

Использованный уборочный инвентарь взрослой поликлиники не обеззараживается в растворе дезинфицирующего средства, затем не прополаскивается в воде. Уборочный инвентарь (швабры, ведра, ветошь) не имеет четкую маркировку, что является нарушением п. 11.10. раздел 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.4.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п.2.1, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

В судебном заседании Малюгина Т.А. вину не признала и пояснила, что она не была извещена своевременно о проверке, ее пригласили только в ходе проверки для фиксации нарушений, она не несет ответственность за уборку помещений, проводимых уборщиками, точную причину указанной даты изменения дат в прививочном кабинете на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) дата приготовления рабочего раствора указана ДД.ММ.ГГГГ. не знает, полагает, что в ее действиях каких-либо нарушений нет. Защитник Малюгиной Т.А. адвокат Феоктистова О.Е. пояснила, что в действиях Малюгиной Т.А. отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО пояснила, что о проверке был заранее уведомлен главный врач больницы, в ходе проверки были установлены нарушения, указанные в акте проверки, за работу уборщиков отвечает Малюгина Т.А., которая, являясь старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники, нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены при возникновении угрозы распространения заболевания в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, представляющих опасность для окружающих,

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель , пояснила, что она работает в <данные изъяты>, является <данные изъяты>. В поликлинике имеется штат уборщиков, которые подчиняются старшей медицинской сестре Малюгиной Т.А., младший и средний персонал также подчиняется старшей медицинской сестре. Уборщики служебных помещений убирают, моют все помещения поликлиники, где нет биологических жидкостей, если есть в помещении биологические жидкости, то уборка данных кабинетов осуществляется младшим либо средним медицинским персоналом. Контроль за обеспечением надлежащего санитарно гигиенического состояния помещений поликлинического отделения возложен на Малюгину Т.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публичноправовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции)РФ, преамбула ст.8 Федерального закона №52-ФЗ).

В силу ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации (ст.55 Федерального закона №52-ФЗ).

Исходя из положений статей 5, 5.1 Закона о санитарном благополучии населения, федеральные органы исполнительной власти (Российская Федерация) в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения осуществляют координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и вправе передать свои полномочия в указанной в области для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»".

В свою очередь субъекты Российской Федерации на основании статьи 6 Закона о санитарном благополучии населения уполномочены в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в том числе на принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, вправе контролировать их исполнение, а также вводить и отменять на территории субъекта Российской Федерации ограничительные мероприятия (карантин) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCo V) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02 апреля 2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, кроме организаций, указанных в пункте 4 и 5 данного Указа (подпункт «б» пункта 2 Указа Президента РФ).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п на территории новосибирской области введен режим повышенной готовности.

Согласно исследованных материалов дела, Малюгина Т.А. является <данные изъяты> (л.д.17). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> обязана контролировать правильность проведения дезинфекции, предстерилизазационной очистки и стерилизации инструментария, перевязочного материала, дезинфекция наконечников., обязана обеспечить надлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений поликлинического отделения. Ежедневно производить обход поликлиники,контролируя соблюдение санитарно- противоэпидемического режима в поликлинике, согласно ОСТ 42-21-2-85, подготовку медицинскими сестрами рабочих мест к приему больных-

Как следует из материалов дела, Малюгина Т.А. допустила нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

в процедурном кабинете взрослой поликлиники на емкостях с дезинфицирующими средствами (для дезинфекции шприцов и перевязочного материала) на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) дата приготовления рабочего раствора указана ДД.ММ.ГГГГ. и срок годности до ДД.ММ.ГГГГ., что может привести к некачественной дезинфекции и является нарушением п.1.11, раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.4.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.1, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 г., № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

В поликлиническом отделении отсутствуют отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: - для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели; - для обеззараживания уборочного материала, что является нарушением п. 11.3. раздела I, п.1.3 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.4.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», п.2.1, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.24,29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

Уборочный инвентарь для взрослой поликлиники (емкости, ветошь, швабры) не имеют четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ, что является нарушением п. 11.5. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

Использованный уборочный инвентарь взрослой поликлиники не обеззараживается в растворе дезинфицирующего средства, затем не прополаскивается в воде. Уборочный инвентарь (швабры, ведра, ветошь) не имеет четкую маркировку, что является нарушением п. 11.10. раздел 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.4.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п.2.1, п.17.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

Деяние Малюгиной Т.А., выразившееся нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Губернатором Новосибирской области принято Постановление от 18.03.2020 № 72- П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». Согласно Постановления Губернатора Новосибирской области от 28.10.2020 № 194 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области» режим повышенного готовности продлен до 31.12.2020 года.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов в Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»),

Доводы о том, что действиях Малюгиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, должностной инструкцией старшей медицинской сестры, актом проверки, в ходе которого отражены установленные нарушения, должностной инструкцией уборщиков, согласно которой – уборщик служебных помещений непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела, старшей медицинской сестре отделения.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижение размера, назначенного административным органом, является правом суда либо должностного лица.

Совокупность смягчающих указанных обстоятельств признается судом исключительной и соблюдая требования ст.3.1, 3.5, ч.2.2.,2.3 ст.4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При этом, оснований для замены административного штрафа предупреждением судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малюгину Т. А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области)

ИНН 5406306550 КПП 540701001

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск р\с 40101810900000010001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск

БИК 045004001

КБК 14111601061 01 0003 140

ОКТМО 50623151

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: Н.П.Слыш

Мировой судья Косман Д. А. УИД: 54MS0008-01-2022-000437-94

Дело № 11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.

с участием:

представителей ответчика по доверенностям Кувыкиной Е. А., Солодковой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению Малюгиной Т. А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, которым постановлено:

исковые требования Малюгиной Татьяны Александровны удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Малюгиной Татьяны Александровны убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату у...

...слуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 25 800 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Малюгиной Татьяны Александровны отказать,

УСТАНОВИЛ:

Малюгина Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области, в котором просила:

взыскать в счёт понесенных убытков 35 000 рублей;

взыскать в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей;

взыскать судебные расходы в сумме 7 500 рублей (2 750 рублей — сумма государственной пошлины, 5 000 рублей — оплата услуг адвоката).

В обоснование исковых требований указано, что **** территориальным органом Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе в отношении истца составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривалось Коченевским районным судом Новосибирской области. **** истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве с адвокатом Феоктистовой О. Е. и произведена оплата услуг в размере 35 000 рублей. Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от **** истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 25 000 рублей. По жалобе истца на указанное постановление Новосибирским областным судом **** было вынесено решение, которым постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от **** по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Этим истцу были причинены убытки по оплате услуг адвоката, а также моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не согласился, подал на него апелляционную жалобу (л.д. 57-63), в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения. Определением мирового судьи от **** Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека привлечена к участию в деле в качестве ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте судебного заседания, назначенного на **** в 09-00 в помещении 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска. Так, в материалах дела имеется судебная повестка, адресованная Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: г. Москва, Графский переулок, д. 4, корп. 2, 3, 4) — учреждению, которое не является участником данного гражданского дела. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на **** в 09-00 в помещении 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в адрес ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: г. Москва, Вадковский переулок, д. 18, строения 5 и 7, не направлялась. Также Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было заявлено ходатайство от **** об отложении предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу в связи с необходимостью получения документов в полном объёме с целью формирования позиции и представления письменного отзыва по доводам искового заявления. Ходатайство от **** об отложении предварительного судебного заседания по гражданскому делу ** направлено Управлением на сайт суда. Однако данное ходатайство мировым судьёй при рассмотрении дела разрешено не было, соответствующее определение не выносилось. В связи с этим права ответчиков был нарушены. Также управление не согласно с суммой, которая была взыскана в пользу Малюгиной Т. А. В исковом заявлении Малюгина Т. А. просит взыскать 35 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков, однако не расписано, из чего складывается сумма убытков. Управление обращает внимание, что административный штраф в размере 25 000 рублей, назначенный Малюгиной Т. А., оплачен не был. За услуги же адвоката Малюгина Т. А. просила взыскать 5 000 рублей. В своем решении мировой судья к убыткам относит оплату за услуги представителя и снижает её до 20 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция об оплате труда адвоката на сумму 5 000 рублей и акты об оказании юридической помощи на сумму 5 000 и 35 000 рублей. Управление считает заявленные расходы недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель не доказал необходимость и обоснованность несения вышеуказанных судебных расходов, а также при вынесении судом определения неправильно применены нормы процессуального права и нарушен принцип единообразия в применении судами норм процессуального права. Решением судьи Новосибирского областного суда от **** постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Малюгиной Т. А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение поступило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ****. О принесении жалобы на постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от **** территориальный отдел Управления поставлен в известность не был, копию жалобы не получал, в связи с чем не имел возможности высказать свою позицию относительно доводов жалобы Малюгиной Т. А. Судья Новосибирского областного суда в своём постановлении от **** ссылался на то, что Малюгиной Т. А. в судебном заседании были представлены служебные записки, в которых ставится вопрос о предоставлении отдельного помещения для хранения и обработки инвентаря, но им не была дана надлежащая оценка, и что решение данного вопроса не входит в компетенцию Малюгиной Т. А. Однако в вину Малюгиной Т. А. не вменялось отсутствие отдельного помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря. Не соответствует действительности и тот факт, что Малюгина Т. А. не присутствовала при проведении проверки ****. Ранее, Малюгина Т. А. поясняла, что её заранее не уведомили о проведении проверки и пригласили её в ходе проверки для фиксации нарушений. Проверка в отношении ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» проводилась с 30.0.2020 при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний. **** законный представитель ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки, представителем юридического лица при проведении проверки была назначена главная медицинская сестра ЦРБ, проверка проводилась в различных подразделениях больницы, в каждое из них приглашались старшие медицинские сестры для осмотра помещений. Давать письменные пояснения по факту выявленных нарушений Малюгина Т. А. отказалась, так же, как и получать уведомление о назначении времени и места составления протокола и копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями свидетелей. В своем решении судья Новосибирского областного суда указал, что Малюгина Т. А. и её защитник отрицали вину в совершении административного правонарушения, что приготовление и маркировка растворов входит в обязанность процедурной сестры, а указание будущей даты является опиской. Также отмечено, что фотографии инвентаря без маркировки имеют низкое качество и не указано, в каком помещении сделана фотография. Однако в судебном заседании **** Малюгина Т. А. пояснила, что точной причины указания иной даты на ёмкости с дезинфицирующим раствором она не знает, весь уборочный инвентарь в поликлинике имеет маркировку. Также в судебном заседании был предоставлен на обозрение подлинник акта проверки, где имеются чёткие фотографии, на которых видно, что на уборочном инвентаре отсутствует маркировка. Так как помещение взрослой поликлиники, в котором хранится инвентарь, не имеет названия, то и в акте указано только «взрослая поликлиника». В соответствии с представленной должностной инструкцией старшей медицинской сестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Малюгиной Т. А. она контролирует правильность проведения дезинфекции, обеспечивает надлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений поликлинического отделения, ежедневно производит обход поликлиники, контролирует соблюдение санитарно-противоэпидемического режима в поликлинике. Решение судьи Новосибирского областного суда от **** обжаловано не было в связи с тем, что истёк срок привлечения к административной ответственности Малюгиной Т. А. Правонарушение, которое вменяется в вину Малюгиной Т. А., совершено ****, срок привлечения к административной ответственности истёк ****. Следовательно, решение Новосибирского областного суда от ****, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Малюгиной Т. А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вынесено за рамками срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, незаконно. Также в решении Новосибирского областного суда от **** необоснованно и неверно указано, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **** ** с **** постановление Главного государственного санитарного врача РФ от **** ** признано утратившим силу. Данный документ включен в перечень нормативно-правовых актов, на которые не распространяется требование об отмене с ****. Оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данном документе, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускаются до ****. Учитывая вышеизложенное, Управление считает, что действия Малюгиной Т. А. были квалифицированы правильно, а вина в совершении административного правонарушения доказана в полном объёме. Действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе были необходимы и соответствовали действовавшему законодательству. Выводы решения Новосибирского областного суда, отменившего решение Коченевского районного суда Новосибирской области, необоснованны. Кроме того, в решении Новосибирского областного суда не отражено решение об издержках по делу об административном правонарушении, не определен размер таких издержек. Таким образом, Управление считает заявленные расходы недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель не доказал необходимость и обоснованность несения вышеуказанных судебных расходов, а также при вынесении мировым судом решения неправильно применил нормы процессуального права, нарушил принцип единоообразия в применении судами норм процессуального права. Управление считает заявленную и взысканную сумму судебных расходов существенно завышенной. Основания для удовлетворения исковых требований Малюгиной Т. А. отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 2).

Довод апеллянта Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о ненадлежащем извещении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте судебного заседания 03.03.2022 в 9 часов 00 минут, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, в материалах дела (л.д. 25) имеется судебная повестка, адресованная Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (адрес: г. Москва, Графский переулок, д. 4, корп. 2, 3, 4), не являющемуся лицом, участвующем в настоящем деле.

При этом судебная повестка о времени и месте судебного заседания 03.03.2022 в адрес ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по его юридическому адресу: г. Москва, Вадковский переулок, д. 18, строения 5 и 7, не направлялась.

Протокольным определением от **** суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 91).

Кроме того, определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.02.2022 на 03.03.2022 в 09 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание.

Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле.

Между тем, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 38-39), **** состоялось судебное разбирательство, дело было рассмотрено по существу.

Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1).

В предварительном судебном заседании судья выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры (ч. 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4).

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 4.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч. 6).

Таким образом, дело не могло быть рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании.

Однако поскольку имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по доверенностям Кувыкина Е. А., Солодкова Е. Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 102-107) поддержали в полном объёме.

Ответчики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе Кувыкиной Е. А. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении старшей медицинской сестры ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Малюгиной Т. А.

Постановлением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от **** Малюгина Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от **** постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Малюгиной Т. А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от **** ** в отношении ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» проведена внеплановая проверка в связи с расследованием причин возникновения заболеваний коронавирусной инфекцией среди работников медицинской организации.

Актом проверки ** от **** установлено, что ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» не обеспечено соблюдение вышеуказанных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в период возникновения угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, что выразилось в следующем:

-в процедурном кабинете взрослой поликлиники на емкостях с дезинфицирующими средствами (для дезинфекции шприцов и перевязочного материала) на момент проверки (****) дата приготовления рабочего раствора указана **** и срок годности до ****, что может привести к некачественной дезинфекции;

-в поликлиническом отделении отсутствуют отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели; для обеззараживания уборочного материала;

-уборочный инвентарь для взрослой поликлиники (емкости, ветошь, швабры) не имеют четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ; использованный уборочный инвентарь взрослой поликлиники не обеззараживается в растворе дезинфицирующего средства, затем не прополаскивается в воде - данные действия являются нарушением вышеуказанных санитарных норм и правил и могут явиться причиной распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19.

Малюгина Т. А. являлась старшей медицинской сестрой ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ».

Согласно должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» старшая медицинская сестра обязана контролировать правильность проведения дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментария, перевязочного материала, дезинфекцию наконечников; обеспечивать надлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений поликлинического отделения; ежедневно производить обход поликлиники, контролируя соблюдение санитарно-противоэпидемического режима в поликлинике, согласно ОСТ 42-21-2-85, подготовку медицинскими сестрами рабочих мест к приему больных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малюгиной Т. А. к административной ответственности, судья Коченевского районного суда Новосибирской области пришел к выводу о наличии в действиях Малюгиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Между тем, судья Новосибирского областного суда с указанными выводами не согласился, указав, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получили надлежащей оценки. В материалы дела представлены соответствующие служебные записки, в которых ставится вопрос о предоставлении отдельного помещения для хранения и обработки инвентаря, судьей районного суда указанным доказательствам не дано никакой оценки, не установлено, входит ли в компетенцию Малюгиной Т. Ю. решение данного вопроса. Фотография инвентаря без маркировки имеет низкое качество, не содержит сведений, в каком помещении она сделана и не позволяет опровергнуть доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии нарушений. Малюгина Т.Ю. при проведении проверки не присутствовала, пояснений по существу проверки – хранению инвентаря, дезинфекции в ходе проверки не давала; каких-либо доказательств, каким образом было установлено отсутствие отдельных емкостей для дезинфекции разных предметов и поверхностей судьей не приведено.

Кроме того, судья Новосибирского областного суда указал, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 с 01.01.2021 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, утвердившего СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», признаны утратившими силу. Судьей районного суда не проверено, сохраняется ли ранее действующий порядок в части обеспечения дезинфекции, приняты ли новые нормативные акты, содержащие соответствующие требования, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Таким образом, судья Новосибирского областного суда пришёл к выводу, что на момент привлечения судьей районного суда Малюгиной Т. Ю. к административной ответственности указанные санитарные нормы и правила не действовали, вмененные нарушения других нормативно-правовых актов носят общий характер, выводы о нарушении режима дезинфекции достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи Новосибирского областного суда являются обязательными и не подлежат переоценке либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны ответчика Управления Роспотребнадзора по *** о том, что решение судьи Новосибирского областного суда от **** незаконно и необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу и не подлежит оспариванию в ходе рассматриваемого дела.

Указание представителей Управления Роспотребнадзора по *** на то, что решение судьи Новосибирского областного суда не было обжаловано в суд кассационной инстанции в связи с тем, что истёк срок привлечения Малюгиной Т. А. к административной ответственности, не может иметь правового значения.

Так, представители Управления не были лишены права обратиться в суд вышестоящей инстанции с жалобой на указанное решение, приведя в обоснование все доводы, перечисленные в апелляционной жалобе по настоящему делу. В свою очередь, судья кассационного суда имел полномочия изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Малюгиной Т. А., исключив доводы судьи Новосибирского областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако представители Управления своими процессуальными правами не воспользовались, соответственно, решение судьи Новосибирского областного суда от **** носит для них обязательный характер и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Малюгина Т. А. просит взыскать в свою пользу убытки в размере 35 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что ддя оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Новосибирского областного суда от ****, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Малюгиной Т. А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Малюгиной Т. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Малюгиной Т. А.

Несение указанных расходов подтверждается следующими доказательствами:

соглашением об оказании юридической помощи от ****, заключенным между адвокатом Феоктистовой О. Е. (адвокат) и Малюгиной Т. А. (доверитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь доверителю на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в качестве представителя в административном судопроизводстве в Коченевском районном суде *** по делу об административном производстве по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в суде первой и второй инстанции (в случае необходимости) (л.д. 10);

актом об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от **** от ****, согласно которому исполнителем по соглашению проведен правовой анализ представленных документов, согласован план и порядок ведения дела, консультирование, выполнено ознакомление с делом в суде, составлено объяснение, представление интересов доверителя в Коченевском районном суде ***, составлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 11);

квитанцией ** от ****, согласно которой Малюгина Т. А. оплатила адвокату Феоктистовой О. Е. денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 12).

Участие адвоката Феоктистовой О. Е. в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в качестве защитника Малюгиной Т. А., в том числе подтверждается постановлением судьи Коченевского районного суда *** от ****.

Таким образом, суд полагает факт несения Малюгиной Т. А. расходов на оплату услуг адвоката Феоктистовой О. Е. по делу об административном правонарушении доказанным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 51-КГ20-13-К8).

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной защитником работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, количество процессуальных документов, подлежащих изучению защитником, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг защитника в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей.

Малюгина Т. А. просит также взыскать в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В данной части мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований Малюгиной Т. А. Истцом апелляционная жалоба на решение не подавалась, в указанной части решение никем не обжаловалось.

Однако суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть данные требования, поскольку выступает в качестве суда первой инстанции.

Исходя из ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда,наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.

Однако каких-либо доказательств того, что действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Малюгиной Т. А. признаны виновными, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не указаны конкретные основания привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Малюгиной Т. А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается:

соглашением об оказании юридической помощи от ****, заключенным между адвокатом Феоктистовой О. Е. (адвокат) и Малюгиной Т. А. (доверитель) (л.д. 9), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в гражданском судопроизводстве самому доверителю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 соглашения адвокат обязалась выполнить следующую правовую помощь: составить исковое заявление о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о возмещении морального вреда;

актом об оказании юридической помощи по договору от **** от ****, в соответствии с которым адвокатом Феоктистовой О. Е. составлено исковое заявление (л.д. 9-оборот);

квитанцией ** от ****, согласно которой Малюгина Т. А. оплатила адвокату Феоктистовой О. Е. денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.).

Поскольку суд самостоятельно снизил размер взыскиваемых убытков, а отказал в удовлетворении требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 5 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению Малюгиной Т. А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков отменить.

исковые требования Малюгиной Т. А. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Малюгиной Т. А. убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 25 800 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Малюгиной Т. А. отказать,

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – удовлетворить частично.

Судья

/подпись/

Судья Полева М.Н. Дело № 2-173/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-6400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малюгиной Т.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г., которым исковые требования Малюгиной Татьяны Александровны ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за неисполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», а также устного распоряжения заведующего поликлиническим отделением.

Между тем, указанным распоряжением на нее возложено выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а утверждение о неисполнении требований приказа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральн...

...ая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Малюгиной Т.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Малюгина Т.А., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что все нарушения приведенные в приказе являются описанием одного события. Судом не было учтено, что и распоряжение руководителя было направлено на исполнении приказа, о котором истцу не было известного (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что корректировку заявки, которая утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должен выполнять руководитель структурного подразделения.

Судом не дана оценка доводу о том, что истцом была предоставлена заявка (имеется в материалах дела) на 2021 г, датированная июнем 2020 года. Поскольку число в ней не указано, то необходимо трактовать это в пользу работника, то есть заявка была подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как иное обстоятельство это не указано в описательной части решения суда, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянт также приводит доводы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, в частности скриншотам, информация, содержащая на которых якобы отражает переписку, осуществляемую по деловой почте VipNetClient, и подтверждает направление и получение истцом письма с указанием темы «Коррекция годовой заявки». При этом не принято во внимание, что действие деловой почты VipNetClient введено в учреждении только ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

Судом указано, что исполнение распоряжения З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 г. неразрывно связано с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ непредставление отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года указаны как отдельные нарушения трудовой дисциплины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малюгина Татьяна Александровна работает старшей медицинской сестрой в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Так в должностные обязанности старшей медицинской сестры взрослой поликлиники Малюгиной Т.А. входит:

- составление заявок на медикаменты, инструментарий, необходимые материалы и оборудование для поликлинического отделения, ведение необходимой отчетно-учетной документации (п.4,9 раздела II «должностные обязанности» Должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ).

- составление заявок на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы, осуществление учета лекарственных средств и изделий медицинского назначения в журналах в соответствии с установленными требованиями, своевременное предоставление отчетов ответственным сотрудникам и в бухгалтерию о движении лекарственных средств и изделий медицинского назначения в отделении, ведение необходимой отчетно-учетной документации, в том числе в электронном виде (п.4,6,9,17 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ).

- ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5 разделу I должностной инструкции старшая медицинская сестра подчиняется непосредственно заведующему поликлиническим отделением и работает под его руководством.

Регламентом исполнения устных и письменных распоряжений главного врача ГБУЗ НСОТ «Коченевская ЦРБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении персональной ответственности должностных лиц» предусмотрено, что прямые распоряжения подчиненным могут давать, в том числе заведующие структурными подразделениями (отделениями) старшим медицинским сестрам и другим работникам отделения, главная медицинская сестра старшим сестрам структурных подразделений.

Невыполнение работником распоряжения (которое соответствует характеру выполняемой работником работы), в том числе выполнение позже установленного срока, без уважительных на то причин является нарушением трудовой, дисциплины.

С должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении персональной ответственности должностных лиц» Малюгина Т.А. ознакомлена под роспись, что следует из листов ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгиной Т.А. были представлены заявки на 2021 год на лекарственные средства, изделия медицинского назначения, аппаратуру, оборудование, расходные материалы.

Заведующая поликлиническим отделением З.Н.Н. написала на указанных заявках замечания в части необходимости конкретизации описания товаров, подлежащих закупке, в соответствии с требованиями к форме заявке и её содержанию, установленными Положением по формированию заявок на товары, работы, услуги для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжение заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. в адрес старшей сестры взрослой поликлиники Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в письменном виде, и содержало требование к ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 провести коррекцию годовой заявки с учетом замечаний и учетом расхода за 2019 год и 6 месяцев 2020 года, сформировать годовую заявку согласно утвержденной форме заявки на приобретение товаров, работ и услуг, на согласование годовую заявку подать одновременно с отчетом по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года.

Распоряжение З.Н.Н. было вручено Малюгиной Т.А., которая отказалась от подписи о получении распоряжения на втором экземпляре, о чем был составлен акт.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в отношении старшей медицинской сестры поликлинического отделения Малюгиной Татьяны Александровны применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», непредставление годовой заявки на 2021 утвержденной формы в установленные сроки, непредставление отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192 ТК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, распоряжение, приказ главного врача, скриншот переписки, пояснения сторон, показания свидетелей З.Н.Н., С.О.А., Д.И.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт нарушения Малюгиной Т.А. трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении распоряжения заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении годовой заявки на медикаменты, инструментарий, необходимые материалы и оборудование с учетом замечаний, а также отчета по расходу медикаментов, который необходим для проверки обоснованности заявки, пришел к выводу, что неисполнение в установленный срок Малюгиной Т.А. распоряжения непосредственного начальника о надлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Также суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Малюгиной Т.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Малюгина Т.А. не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд определил, что Малюгина Т.А. совершила иные нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что корректировку заявки, которая утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должен выполнять руководитель структурного подразделения, не могут служить основанием для отмены решения суда, как следует из текста распоряжения З.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Малюгиной Т.А. необходимо было в срок к ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов провести коррекцию годовой заявки с учетом замечаний и с учетом расходов за 2019 год и 6 месяцев 2020 г., а также сформировать годовую заявку. На согласование годовую заявку подать одновременно с отчетом по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 г.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что составление заявок, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, являются обязанностями Малюгиной Т.А. Ввиду выявленных недостатков при формировании Малюгиной Т.А. заявок, заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. было дано распоряжение об устранении замечаний и установлен срок. Согласно должностной инструкции непосредственным руководителем Малюгиной Т.А. является заведующая поликлиническим отделением (п.5 разделу I); в свое деятельности Малюгиной Т.А. в том числе должна руководствоваться распоряжениями заведующей поликлиническим отделением.

Распоряжение заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н. о необходимости представления годовой заявки с учетом замечаний и отчета по расходу медикаментов, было вручено Малюгиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи, а также показаниями свидетелей З.Н.Н., С.А.А. и Д.И.В.

Откорректированная заявка была сдана Малюгиной Т.А. в конце августа 2020 года, отчет о расходах на медикаменты так и не был представлен.

Таким образом, Малюгиной Т.А. не было исполнено распоряжение руководителя в установленный срок, что является нарушением трудовой дисциплины.

Утверждение апеллянта о том, что истцом была предоставлена заявка на 2021 г, датированная июнем 2020 года, является необоснованной и не опровергает вывод суда о неисполнении распоряжения З.Н.Н. о предоставлении отчета о расходах на медикаменты, что также свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ непредставление отчета по расходу медикаментов за 2019 год и 6 месяцев 2020 года указаны как отдельные нарушения трудовой дисциплины, являются несостоятельными, так как основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Малюгиной Т.А. распоряжение заведующей поликлиническим отделением З.Н.Н., за данный проступок к истцу применен наименее суровый вид взыскания - замечание, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств, в частности скриншот переписки нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Малюгиной Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Боровик С.Г. Дело № 2-459/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-7405/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дроня Ю.И., Плужникова Н.П.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 г. дело по иску Малюгиной Татьяны Александровны к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» Войнова С.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г., дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» Войнова С.А., возражения представителя Малюгиной Т.А. - Феоктистовой О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малюгина Т.А. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница»), просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что Малюгина Т.А. работает старшей медицинской сестрой взрослой поликлиники в ГБУЗ Ново...

...сибирской области «Коченевская центральная районная больница».

26 ноября 2020 г. работодателем был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из приказа следует, что Малюгиной Г.А. были нарушены требования Должностной инструкции старшей медицинской сестры взрослой поликлиники и Положения об учете рабочего времени в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница», утвержденного приказом главного врача № от 03 апреля 2018 г.

Истец считает приказ № от 26 ноября 2020 г. незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание не может налагаться за непредоставление табеля учета рабочего времени за произвольный период, в табеле отражаются данные об учете рабочего времени за весь месяц.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным приказ главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» № от 26 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Малюгиной Т.А.

Дополнительным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. с ГБУЗ НСО «Коченевская Центральная районная больница» в пользу Малюгиной Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С основным и дополнительным решением суда не согласился представитель ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» Войнов С.А.

В апелляционной жалобе просит основное и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении Малюгиной Т.А. должностных обязанностей.

Так, обосновывая свои выводы, суд первой инстанции исходил из того, что табель учета рабочего времени должен быть сдан в экономический отдел по окончании месяца.

Поскольку табель рабочего времени в конце месяца сдала Е., которая исполняла обязанности Малюгиной Т.А. после ухода в отпуск, а до ухода в отпуск Малюгина Т.А. вела табель учета рабочего времени в рукописном виде, записывая данные в тетрадь, должностные обязанности были исполнены ей надлежащим образом.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение табеля учета рабочего времени на черновике.

Суд также дал неправильную оценку показаниям свидетелей Е., С., Л., З., из которых следовало, что Матюгина Т.А., уходя в отпуск, не оставила табель рабочего времени ни в бумажном, ни в электронном виде.

Табель самостоятельно составила и сдала в экономический отдел уже Е.

При этом табель пришлось восстанавливать в нерабочее время, привлекать системного администратора, чтобы получить необходимую информацию из компьютера Малюгиной Т.А.

Апеллянт считает, что Матюгина Т.А. не исполнила свои должностные обязанности, так как не открыла табель рабочего времени за 2-3 дня до начала расчетного периода, не осуществляла его ежедневное ведение, а также не сдала его в экономический отдел для целей расчета заработной платы.

К дисциплинарной ответственности Матюгина Т.А. была привлечена обоснованно, т.к. поставила под угрозу соблюдение сроков выплаты сотрудникам ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» заработной платы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая решение о признании незаконным приказа № от 26 ноября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт совершения Малюгиной Т.А. дисциплинарного проступка.

Требования Должностной инструкции старшей медицинской сестры взрослой поликлиники и Положения об учете рабочего времени в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница», по мнению суда, истцом не были нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Факт не составления Малюгиной Т.А. табеля учета рабочего времени в электронном виде и на бумажном носителе в период с 01 по 09 сентября 2020 года ответчиком не доказан.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Малюгина Т.А. работает в ГБУЗ «Коченевская центральная районная больница» в должности старшей медсестры взрослой поликлиники, что подтверждается трудовым договором № от 11 декабря 2011 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2016 г. (л. д. 27-31).

Из Должностной инструкции старшей медсестры взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница», утвержденной 16 февраля 2016 г. и.о. главного врача больницы (п. 2), в обязанности Малюгиной Т.А. входит оформление табеля учета рабочего времени (л. д. 32-36).

Согласно приказу № от 26 ноября 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к Малюгиной Т.А.» (л. д. 13), истец нарушила требования вышеуказанной Должностной инструкции и Положения об учете рабочего времени, положения об учете рабочего времени в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница», утвержденного приказом главного врача № от 03 апреля 2018 г., не составила табель учета рабочего времени в электронном виде и на бумажном носителе за период с 01 по 09 сентября 2020 г. и не передала табель на бумажном носителе в экономический отдел учреждения, в связи с чем, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 13).

Малюгина Т.А. ознакомлена с приказом 26 ноября 2020 г. под роспись, указала, что с приказом не согласна (л.д.14).

Положением об учете рабочего времени в ГБУЗ «Коченевская центральная районная больница», утвержденным приказом № от 3 апреля 2018 г. (л. д. 7 – 12), далее Положение, был установлен порядок ведения учета рабочего времени.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что ведение табеля производится в соответствии с настоящим Положением и Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н).

Табель открывается ежемесячно за 2-3 дня до начала расчетного периода на основании табеля за прошлый месяц».

Учет рабочего времени работников подразделения осуществляется путем ежедневной регистрации в табеле явки работников на работу, всех случаев опозданий, досрочного ухода с работы, неявок, а также часов простоя и сверхурочной работы (п. 2.9 Положения).

Лицо, ответственное за ведение табельного учета в подразделении составляет табель в электронном виде и на бумажном носителе за весь календарный месяц в одном экземпляре (п. 2.17 Положения).

Заполненный табель подписывается лицом, на которое возложено ведение табеля (п. 2.18 Положения).

Как следует из материалов дела, истцом, табель учета рабочего времени в электронном виде и на бумажном носителе за период с 01 по 09 сентября 2020 г. не составлялся и на бумажном носителе в экономический отдел учреждения не передавался.

Черновой вариант табеля, представленный истцом суду первой инстанции, по форме и содержанию табелю не соответствует и не может быть отнесен к таковому.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Е. (л. д. 73 -74), З. (л. д. 73), С. (л. д. 72), Л. (л.д. 73), а также допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывшего системного администратора ГБУЗ «Коченевская центральная районная больница» П.

Указанные свидетели показали, что перед уходом в отпуск Малюгиной Т.А. табель учета рабочего времени за период 1 - 9 сентября 2020 г. не составлялись и не передавались в кадровую службу и финансово – экономический отдел, а также Е., исполнявшей обязанности истца в период отпуска.

В форме электронного документа, в компьютере Малюгиной Т.А. табель не обнаружен, пароль от компьютера пользователем никому не передавался.

Иные лица, за период 1 -9 сентября 2020 года табель не составляли и не могли составлять, так как указанные полномочия иным работникам не передавались.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным невыполнение Малюгиной Т.А. без уважительных причин, возложенных на нее трудовым договором, обязанностей, что является основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения взыскания на истца работодателем соблюден.

Письменные пояснения истца, представленные в суд апелляционной инстанции о том, что работодателем был нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания представленных работодателем доказательств, в суд апелляционной инстанции, заявлений Малюгиной Т.А., приказов о предоставлении отпусков следует, что Малюгина Т.А. находилась в отпусках с 9 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года, соответственно указанный период, с учетом положения ст. 193 ТК РФ, подлежит исключению из срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявленных Малюгиной Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. и дополнительное решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малюгиной Татьяны Александровны к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» Войнова С.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7234/2014

Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Устинова О.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года, которым постановлено отменить п. 1 приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении замечания старшей медицинской сестре поликлинического отделения Малюгиной Т. А.. Исключить из наименования приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании старшей медсестры Малюгиной ТА» слова « старшей медсестры Малюгиной ТА».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хлудова Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малюгина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о восстановлении нарушенных прав.

Просила обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» устранить допущенные нарушения трудовых прав истца, проявивши...

...хся в дискриминации в сфере труда; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.А. подала в суд заявление, в котором просила: принять отказ от исковых требований в части отмены пунктов 2-5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ; отменить пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» об объявлении замечания старшей медицинской сестре поликлинического отделения Малюгиной Т.А.; принять увеличение размера исковых требований и исключить из наименования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» слова «старшей медсестры Малюгиной ТА».

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 1983 года работает в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская ЦРБ», с января 2004 года - в должности старшей медицинской сестры поликлинического отделения. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе указано что, основанием для наложения на Малюгину Т.А. дисциплинарного взыскания послужило несвоевременно поданные заявки, повлекшие за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств. До применения дисциплинарного взыскания от Малюгиной Т.А. объяснения не истребовали. В спорном приказе не содержится сведений о конкретном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дате и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. Ответчиком нарушен не только порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и отсутствие события совершения дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» не согласилось.

В апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного поступка; указание суда на отсутствие в приказе сведений о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дате, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, основания издания приказа, не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку ст. 193 ТК РФ не содержит данных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушении ч. 1 ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению новое исковое заявление, поданного истицей за пределами срока исковой давности, в котором Малюгина Т.А. одновременно изменила предмет и основание иска.

Малюгиной Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на вынесение судом законного и обоснованного решения, просит отказать ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» в удовлетворении требований апелляционной жалобы, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены пункта 1 приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении замечания старшей медсестре поликлинического отделения за несвоевременно поданные заявки, повлекшие за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств, и исключении из наименования этого приказа слова «О наказании старшей медсестры Малюгиной Т.А.»

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наказании старшей медсестры Малюгиной Т.А.», изданным главным врачом ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница», на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за несвоевременно поданные заявки, повлекшие за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств (л.д. 32).

Вместе с тем, этим же приказом наложено дисциплинарное взыскание и на другого работника Бехтольд П.Ф., а также указано на обязательство совершить действия по контролю Патеюк Е.Л. (л.д. 32).

Поэтому правомерно приказ не должен был называться только о наказании старшей медсестры Малюгиной Т.А.

Кроме того из содержания вышеуказанного приказа не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложено дисциплинарное взыскание, не указано основание издания спорного приказа, в чем конкретно выразились грубые нарушения правил хранения лекарственных средств истцом.

В судебном заседании не подтвержден факт несвоевременно поданной заявки Малюгиной Т.А. на приобретение лекарств, повлекший за собой грубые нарушения правил хранения лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не проводилась проверка на предмет правил хранения вверенных истице лекарственных средств, и не подтвержден факт выдачи Малюгиной Т.А. медикаментов для работы без маркировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей надлежаще не установлен, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого приказа ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Малюгиной Т.А.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд в ходе рассмотрения дела принял к рассмотрению новое исковое заявление, поданное истицей за пределами срока исковой давности, в котором Малюгина Т.А. одновременно изменила предмет и основание иска, также отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные Малюгиной Т.А. требования, вытекающие из одних и тех же оснований – нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в издании незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм гражданского процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коченевская центральная районная больница» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-6276/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» Дорониной Т.В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от 14 марта 2017 года по иску Малюгиной Т. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Коченевская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, которым постановлено:

признать незаконным и отменить Приказ ГБУЗ НСО «Коченевской центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наложении дисциплинарного взыскания» изданный в отношении Малюгиной Т. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы Феоктистовой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Коченевская центральная районная больница», в котором просила признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в долж...

...ности старшей медицинской сестры поликлинического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» № «О наложении дисциплинарного взыскания истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе указано что, основанием для наложения на Малюгину ТА дисциплинарного взыскания послужило неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей - контроль соблюдения санэпидрежима, выявленных результатами плановой проверки исполнения приказов, регламентирующих исполнение санитарно-эпидемического режима в регистратуре поликлинического отделения ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. В спорном приказе не содержится сведений о конкретном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ни указано когда и при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок.

Истец указывает, что у нее не было затребовано объяснение, акт, свидетельствующий об отказе от дачи объяснения, также не составлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» Доронина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом не учтено, что в приказе ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: нарушение конкретных должностных обязанностей, совершение конкретного неправомерного действия, основание издания приказа, а также дата совершения дисциплинарного проступка.

Апеллянт указывает, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилась справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки исполнения приказов регламентирующих исполнение санитарно-эпидемиологического режима в регистратуре поликлинического отделения ЦРБ.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно были учтены показания свидетеля Дубограевой Т.Н.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что истец, располагая достоверной информацией о проведении плановой проверки, сознательно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие информации о дате ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении плановой проверки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малюгина ТА работает в ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры взрослой поликлиники (л.д. 42).

В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры поликлиники, утвержденной главным врачом МУЗ «Коченевская ЦРБ» Некрасовым Е.А. ( без даты утверждения) старшая медицинская сестра ежедневно проводит обход поликлиники, контролируя соблюдение сан.эпидемического режима. В данной инструкции отсутствуют нормы закона, которые конкретно должен контролировать истец (л.д.14-16). Имеется подпись Малюгиной Т.А. об ознакомлении с данной инструкцией, но отсутствует дата ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре поликлинического отделения ЦРБ была проведена плановая проверка исполнения приказов, регламентирующих исполнение санитарно-эпидемиологического режима. В ходе проверки установлено отсутствие графика генеральной уборки помещения регистратуры, отсутствие ветоши и емкости для текущей и генеральной уборки, помещение в антисанитарном состоянии: на стеллажах с карточками пыль, в углах помещения -пыль, паутина, в углах на полу мусор, стекло отделяющее регистратуру грязное, ветошь, швабра, ведро для мытья пола не промаркированы, помещение завалено коробками от оргтехники, отсутствует контроль за исполнением санитарно-эпидемиологического режима в помещении регистратуры со стороны старшей медицинской сестры Малюгиной Т.А. (л.д.30). По результатам проверки была составлена справка, от ознакомления с которой Малюгина Т.А. отказалась, что подтверждается актом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» от главной медицинской сестры Патеюк Е.Л. представлена служебная записка, составленная ввиду выявленных проверкой нарушений, в которой содержится ходатайство о наложении дисциплинарного взыскания на старшую медицинскую сестру Малюгину Т.А.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.А. отказалась дать письменные объяснения по существу выявленных в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 4).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания приказа ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Малюгиной Т.А. невозможно установить за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, или приказом и от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия (вина работника) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в приказе отсутствует ссылка на нормы сан.эпидрежима, которые были нарушены истцом, также не указано основание издания спорного приказа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав должностную инструкцию старшей медицинской сестры поликлиники, приказ главного врача ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, основания и порядок привлечения Малюгиной Т.А. к дисциплинарной ответственности, с учетом объяснений сторон, показаний свидетеля, суд не установил вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, вследствие которых было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ № « Санитарно –эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация МО организует предварительный и периодический (не реже одного раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки ( п. 11.1).

Необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов:

- для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами);

- для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования;

- для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания) ( п. 11.3).

Уборочный инвентарь (тележки, мопы, емкости, ветошь, швабры) должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении. Схема цветового кодирования размещается в зоне хранения инвентаря. Стиральные машины для стирки мопов и другой ветоши устанавливаются в местах комплектации уборочных тележек ( 11.5). Мытье оконных стекол должно проводиться по мере необходимости, но не реже 2 раз в год ( п. 11.6). Хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов ( п. 11.11).

Как следует из должностной инструкции старшей медицинской сестры поликлиники, в обязанности старшей медицинской сестры входит осуществление контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима средним и младшим медицинским персоналом путем проведения ежедневного обхода поликлиники. Допрошенная в судебном заседании свидетель Дубограева Т.Н. подтвердила, что в регистратуре поликлинического отделения ЦРБ санитарка ежедневно дважды в день проводит влажную уборку (утром и в течение дня). Стекло не было грязным, оно старое и затертое. Коробки не разрешали убрать компьютерщики.

Суд правомерно признал привлечение Малюгиной Т.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку привлекая старшую медицинскую сестру лечебного учреждения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима, работодатель не обосновал, в чем именно выразился ненадлежащий контроль со стороны Малюгиной Т.А., не конкретизировал, какие именно трудовые обязанности истцом не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда обстоятельств по делу, в том числе отсутствием оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности исходя из должностных обязанностей старшей медицинской сестры и нарушений указанных в справке.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Дубограевой Т.Н. являются несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Основываясь на положениях Трудового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, а также на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание изложенного вывода суда, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ <адрес> «Коченевская ЦРБ» Дорониной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7426/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе Малюгиной Татьяны Александровны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2017г., которым отказано Малюгиной Татьяны Александровны в удовлетворении заявленного требования к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца Малюгиой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малюгина ТА обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании жилого помещения непригодным для проживания, по тем основаниям, что истец являлась собственником квартиры <адрес> 07.07.2015 года пожаром полностью уничтожена принадлежащая ей и её семье квартира. 08.09.2015 года ОГУП «Техцентр НСО» снял сгоревшую квартиру с регистрационного учета. Истец обратилась в администрацию р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области с заявлением о выдаче заключения о признании жилого помещения - квартиры <адрес>, непригодной для проживания, с целью получения жилого помещения по договору социального найма. Ответчик дал истцу ответ о том, что отсутствуют основания для проведения оценки жилого помещения, так как д...

...анная квартира снята с регистрационного учета. Признание жилого помещения - квартиры <адрес> непригодным для проживания истцу необходимо для решения жилищного вопроса.

Истец просил в судебном порядке признать, что квартира <адрес> после произошедшего пожара 07.07.2015 года до момента ее снятия с регистрационного учета как жилое помещение непригодное для постоянного проживания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Малюгина Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что орган местного самоуправления, проявив некомпетентность, умышленно отказал истцу в выдаче заключения по жилому помещению, направив за справкой о снятии квартиры с технического учета, а затем отказал в выдаче заключения как такового. В ч.2 ст.57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. В связи с тем, что на сегодняшний день нет юридических оснований предоставить истцу жилое помещение взамен сгоревшего, она вынуждена была обратиться в суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требования, суд руководствовался норами права, подлежащими применению.

Статьей 46 Конституции РФ провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ органом. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.2 этого Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Пунктами 7 и 8 названного Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в данном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п.п. 42,46,47 названного Положения, указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, принимая по результатам рассмотрения заявления одно из предусмотренных п. 47 Положения решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Малюгина (до брака Янкина ) Т.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.7-8).

Согласно справке, выданной ОГУП «Техцентр НСО», № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> со служебными постройками снесена и снята с технического учета, в связи с гибелью объекта. (л.д.16,19,34).

В ноябре 2015г. истец обратилась в администрацию р.п. Коченево с заявлением о проведении оценки соответствия помещения по вышеуказанному адресу положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Как предусмотрено п.2 этого Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения для выявления наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья гражданина (физический износ строения, деформация фундамента и других несущих конструкций здания, повреждение в результате взрывов, пожаров и т.п.).

В ответе о 14.12.2015г. Администрацией р.п. Коченево Малюгиной Т.А. указано, что отсутствуют основания для проведения оценки жилого помещения, поскольку жилое помещение на момент подачи заявления уже находилось в неэксплуатируемым состоянии в связи с пожаром, произошедшим 07.07.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оценка соответствия помещения на непригодность для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая создается Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, поскольку никакой другой, орган не наделен такими полномочиями, и суд не может подменить данный орган, а также из отсутствия обьекта оценки на момент подачи такого заявления.

Как предусмотрено п.2 этого Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения для выявления наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья гражданина (физический износ строения, деформация фундамента и других несущих конструкций здания, повреждение в результате взрывов, пожаров и т.п.).

Согласно Справке, на 08.09.2015г. квартира <адрес> была снята с технического учета, поскольку полностью сгорела и не существует на местности.

Кроме того, суд указал истице на то обстоятельство, что ею избран ненадлежащей способ защиты нарушенного права (права на получение жилья), что не препятствует истице защитить свои жилищные права, как во внесудебном, так и в судебном порядке, обратившись в администрацию или в суд с соответствующими требованиями, в рамках жилищного законодательства.

Суд соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и действующем законодательстве: не представляется возможным установить не пригодным для проживания отсутствующее жилье, как объект.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Татьяны Александровны без удовлетворения.

Судья Полева М.Н. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Дмитриевой Л.А..

при секретаре Правосудовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малюгиной Т. А., Малюгина В. Ф. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малюгиной Т. А., Малюгина В. Ф., Малюгиной В. В., Малюгиной В. В. к администрации р.<адрес> о понуждении предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Малюгиной Т.А., Малюгина В.Ф., представителя Малюгиных Сесоровой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малюгина Т.А., Малюгин В.Ф, Малюгина В.В., Малюгина В.В. обратились в суд с иском к администрации р.<адрес> о понуждении предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

В иске указано, что Малюгиной Т.А. на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 109,6 кв.м. в двухквартирном жилом <адрес> в р.<адрес>. В указанной квартире с 1995 г. проживали Малюгина Т.А. и члены ее семьи Малюгин В.Ф, Малюгина В.В., Малюгина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого двухквартирный жилой дом был полностью уничтожен, в связи с чем, квартира ист...

...цов стала непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ семья истцов была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с невозможностью проживания в сгоревшем жилом доме Малюгина Т.А. обратилась в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении ее семье вне очереди жилого помещения по нормам предоставления, но получила отказ.

Данный отказ истцы считают незаконным, противоречащим требованиям ст.57 ЖК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и нарушающим их права.

Просили суд обязать администрацию р.<адрес> предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, в черте населенного пункта р.<адрес>, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Малюгина Т.А., Малюгин В.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Апеллянты полагают неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления им жилого помещения вне очереди в связи с имеющейся в собственности Малюгиной Т.А. квартиры в <адрес>, площадью 30.4 кв.м., поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 51, ч. 5, ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, из которых следует, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Считают, что уничтожение жилого дома в результате пожара является основанием для предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку они признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Указывают, что администрация района, воспользовавшись юридической неграмотностью Малюгиной Т.А., не разъяснила ей порядок обращения в межведомственную комиссию, направила ее в БТИ для снятия дома с учета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малюгиной Т.А. на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 109,6 кв.м. в двухквартирном жилом <адрес> в р.<адрес>.

В указанной квартире с 1995 г. проживали Малюгина Т.А. и члены ее семьи Малюгин В.Ф, Малюгина В.В., Малюгина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена <адрес> жилом <адрес> в р.<адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в р.<адрес> снесена и снята с технического учета.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.А. (в составе семьи 4 человека) принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании пп.2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.А. признана малоимущей.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.А. обратилась в суд с иском о признании спорной квартиры непригодной для проживания. Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малюгиной Т.А. отказано по тем основаниям, что суд не может подменять собой административный орган, оценка соответствия помещения жилого помещения на пригодность проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации права на внеочередное предоставление жилья необходимо признание жилого помещения непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

Поскольку установленный законом порядок не предусматривает возможность признания жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения кадастрового инженера, представленного истцами в подтверждение их требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения истцов для проживания в результате пожара.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что для реализации права на внеочередное получение жилья непригодными для проживания должны быть признаны все жилые помещения, принадлежащие гражданам.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О-П, на которое в обоснование своих требований ссылаются истцы, также говорится об обязанности государства оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате такого обстоятельства как пожар и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно (абз.8 Определения).

Между тем, Малюгиной Т.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, которая приобретена ею в период брака с Малюгиным В.Ф. (то есть уничтоженная в результате пожара квартира не является единственным жильем истцов), что исключает право истцов на получение жилья вне очереди.

Кроме того, на месте сгоревшего дома истцами возведен новый двухэтажный дом, что не оспаривалось истцами, подтверждается фотографиями и, в свою очередь, свидетельствует о возможности истцов преодолеть сложную жизненную ситуацию самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке они обращались в орган местного самоуправления для установления межведомственной комиссией обстоятельств непригодности поврежденного пожаром жилого дома для проживания, ремонта, либо реконструкции, выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), вывод суда об отказе в иске является правильным.

При этом, истцы, будучи признанными малоимущими и состоя на учете нуждающихся в жилых помещениях сохраняют право на получение жилого помещения в порядке очередности.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Т. А., Малюгина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья: Ильченко Е.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по иску МТА к ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» о взыскании сумм стимулирующей выплаты, об оспаривании действий работодателя, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МТА на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя МТА – ФОЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТА обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница», в котором указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях более 30 лет, трудовой договор был заключен последний раз ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 10 092 руб. и выплаты компенсационного характера – районный коэффициент в размере 25 %, работа в выходные и нерабочие праздничные дни – в соответствии по ст. 153 ТК РФ, а также выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда за качественные показатели деятельности учреждения – до 17 ба...

...ллов.

Указанное дополнительное соглашение действовало без ограничения срока и истцу начислялись стимулирующие выплаты из расчета 500 руб. за 1 балл по сумме баллов – 17.

ДД.ММ.ГГГГ МТА предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции в связи с тем, что размер стимулирующих выплат с ноября увеличивается до 30 баллов и истец его подписала.

В соглашении указано, что выплаты стимулирующего характера за качественные показатели деятельности устанавливаются на основании представленных отчетов о выполнении качественных показателей деятельности в специально созданную комиссию по проведению оценки деятельности работников и выплачиваются ежемесячно.

В январе 2019 истцу проставлена стимулирующая выплата в размере 3 000 руб., то есть из величины суммы 6 баллов. При этом какие-либо показатели для снижения стимулирующих выплат, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют: истец добросовестно выполняла свою работу, какие-либо приказы о наказании за нарушение трудовой дисциплины и иные виды приказов, связанных с неисполнением ею должностных обязанностей, с которыми истец была бы ознакомлена, отсутствуют. Не изменился объем трудовой функции в Коченевской ЦРБ: имеет место своевременная организация сестринского процесса, рациональная расстановка среднего и младшего персонала, соблюдение трудовой дисциплины, исполнение приказов и распоряжений главного врача, истцом выполняются все поручения по специфике работы больницы, в том числе и сверх установленной нагрузки, однако, данный термин появился только в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и позволяет «размывать» процедуру начисления баллов. В январе 2019 года истец работала также качественно, как и в декабре и оснований менять истцу количество баллов не было.

Истец полагает, что с учетом её качественного труда и ввиду отсутствия каких-либо нарушений ею трудового законодательства размер недоплаченной стимулирующей выплаты в январе 2019 года составляет не менее 20 баллов как в декабре 2018 года и истцу не доплачена сумма из расчета 20 баллов х 500 руб. = 10 000 руб. – 3 000 руб. = 7 000 руб.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в результате причиненных нравственных страданий (коллектив ежедневно высказывается в адрес истца, что она везде звонит и жалуется, доводят её на работе до слез, у неё поднимается давление, руководитель высмеивает её, что она сама подписала соглашение) МТА оценивает нравственные страдания в размере в 40 000 руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу размер недоплаченной суммы стимулирующей выплаты за январь 2019 года в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.; признать действия ГБУЗ <адрес> «Коченевская центральная районная больница» по начислению стимулирующих выплат МТА по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права истца.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась МТА, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения стимулирующих выплат за истребуемый период.

Поскольку наличие нарушений показателей оценки качества работы специалиста М не было зафиксировано ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке и не предоставлено суду в соответствии с возложенным на работодателя бременем доказывания, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Ссылается на отсутствие судебной оценки показаниям свидетеля Зуевой, не соответствие изложения в решении показаний свидетеля МВФ тем, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что вывод суда в части отражения показателя оценки качества работы № не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие в решении суда выводов об отказе в удовлетворении требования о признании действий ответчика по начислению стимулирующих выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими права работника, поскольку установленное п. 4.1.3 дополнительного соглашения максимальное количество баллов получить в действительности получить невозможно.

ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» в лице главного врача ВСА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Коченевская центральная районная больница» и МТА заключен трудовой договор, согласно которого МТА принята на должность старшая медсестра взрослой поликлиники (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого МТА производятся стимулирующие выплаты до 17 баллов (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору составлено еще одно дополнительное соглашение о выплатах стимулирующего характера, согласно п. 4.1.3 которого работнику производится выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением. Оценка балов может быть установлена работнику до 30 баллов, стоимость одного балла составляет 500 рублей (л.д. 8-9).

В целях реализации распределения стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» с учетом показателей эффективности для оценки деятельности работников, в учреждении создана постоянно действующая комиссия по регулированию и распределению стимулирующих выплат с учетом показателей эффективности для оценки деятельности сотрудников учреждения. Состав комиссии утвержден приказом главврача № от 29.2018 г. (л.д. 37).

В пункте 4.5 Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», утвержденного приказом №-од главного врача ГБУЗ НСО Коченевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и председателем ПК ДД.ММ.ГГГГ, размер стимулирующих доплат может быть снижен при ненадлежащим исполнении работником должностных обязанностей, снижения интенсивности труда, нарушения им трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Итоги заседания комиссии оформляются протоколом (л.д. 30-33).

Согласно протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат с учетом применения показателей эффективности оценки деятельности старшей медсестры за январь 2019 года деятельность МТА оценена в 6 баллов (л.д. 54). Размер стимулирующей выплаты за фактически отработанное время составляет 3 000 руб.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/в-911 разъяснено, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) в силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после осуществления оценки показателей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 21, 22, 129, 135 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых показания свидетелей ЗНН, ВСА, МВФ пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством и нормативными актами ответчика выплата стимулирующих доплат работнику является правом работодателя, который в настоящем случае не усмотрел оснований выплачивать истице за январь 2019 года стимулирующую выплату в полном объеме в связи с имеющимися замечаниями к её работе, снизив её размер до 6 баллов, что нашло отражение в протоколе оценки качества работы сотрудника заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за январь 2019 года, выплатив ей при этом гарантированную заработную плату в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения стимулирующих выплат за истребуемый период, как и доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих фиксацию в установленном трудовым законодательством порядке в соответствии с возложенным на работодателя бременем доказывания нарушений трудовой дисциплины истцом, подлежат отклонению по тем мотивам, что они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты истице стимулирующей выплаты не в полном объеме в январе 2019 года является протокол оценки качества работы сотрудников, в графе 2 «Соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, исполнение приказов и распоряжений главного врача сотрудниками отделения» которого зафиксировано наличие таковых нарушений со стороны истца (л.д. 54).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ВСА, основанием для снижения в отношении МТА стимулирующей выплаты в январе 2019 года явилось сообщение о неисполнении поручений при исполнении ею трудовых обязанностей, что нашло отражение в служебной записи заведующей поликлиническим отделением ЗНН

Сама истица в судебном заседании не оспаривала факт невыполнения распоряжений непосредственного руководителя ЗНН и неисполнения ею своих прямых функциональных обязанностей и отраженный в служебной записке имел место в январе 2019 года.

Как установил суд и истцом не опровергнуто, после получения заработной платы за январь 2019 года истица с жалобами в комиссию на субъективную оценку с учетом применения показателей эффективности своей деятельности, как старшая медицинская сестра взрослой поликлиник не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, что отразилось на размере стимулирующей выплаты, установление которой является прерогативой работодателя, который её назначает при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки показаниям свидетеля ЗНН, не соответствие изложения в решении показаний свидетеля МВФ тем, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.05.2019г. в целом направлены на несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МТА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи