Мареев Александр Петрович

УИД: 54RS0№-60

Судья 1-й инстанции: х Дело №

Судья апелляционной инстанции: х №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда х,

при секретаре х

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2024г. гражданское дело по частной жалобе ответчика х на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика х на решение Октябрьскогоо районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2023г. удовлетворены исковые требования х к х, х о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении встречных требований х к х, х о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика х в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, х предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, поданной апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился х, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не по...

...лучал.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2023г. удовлетворены исковые требования х к х, х о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении встречных требований х к х, х о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2024г. от ответчика х в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Указанная апелляционная жалоба оставлена без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подана без соблюдения требований ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле: ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России <адрес>, х.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГг. х

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена судом при отсутствии сведений о получении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, проверять факт получения апеллянтом судебной корреспонденции, сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах, о выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленных судом срок, являются преждевременными, а потому определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе х

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе х

Частную жалобу х – удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024г.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Дело №

Судья Заря Н.В. (33-12145/2024)

(дело №;

54RS0№-60)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению МАП к МГА, КАВ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску МГА к КАВ, МАП о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

Исковые требования МАП удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований МГА отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. между МАП и КАВ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018г. между КАВ и МГА, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- аннулировать записи о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, за КАВ и МГА.

Взыскать с КАВ, МГА в равных долях в пользу МАП расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КАВ, возражения представителя МАП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАП обратился в суд с указанным иском к МГА, КАВ требованием о признании недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАП и КАВ, а также договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КАВ и МГА, отмене всех регистрационных действий, являющихся последствием данных договоров; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МПА было приобретено транспортное средство: легковой седан, <данные изъяты> белого цвета, 2001 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, ПТС <адрес>.

В ноябре 2017 истец подал объявление через интернет о сдаче транспортного средства в аренду. На объявление откликнулся САЮ, которому во временное пользование был предоставлен указанный автомобиль, и некоторое время САЮ исправно оплачивал аренду за пользование автомобилем.

Однако в марте 2018 САЮ перестал выходить на связь, при этом указанное транспортное средство оставалось у него.

В июле 2018 МАП было подано заявление в Отдел МВД <адрес> о краже автомобиля, возбуждено уголовное дело №.

В марте 2019 было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> кузова №, находится у МГА по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у МГА и возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от имени МАП с КАВ был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> 2001г. выпуска, двигатель № №, кузова №

Как указывает ответчик КАВ, в день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан МАП покупателю КАВ наряду с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом оригинал ПТС находится у истца, в связи с тем, что истец свой автомобиль не продавал, указанный договор не подписывал.

МАП не имел право на отчуждение транспортного средства. МГА не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку в договоре указана цена автомобиля, которая не соответствует рыночной, при этом предыдущий собственник являлся собственником менее месяца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком МГА предъявлены к КАВ, МАП встречные исковые требования (т. 1 л.д. 119-120), в которых она просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузова №

В обоснование встречного иска МГА указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и МГА заключен договор купли-продажи транспортного средства указанного транспортного средства.

В день заключения договора автомобиль был ей передан наряду с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В марте 2019 года автомобиль был изъят у МГА, в связи с тем, что приобретенный автомобиль находится в розыске. Возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено. В момент приобретения МГА автомобиля, последний в розыске не находился, был свободен от любых притязаний третьих лиц в связи с чем ответчик МГА просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований МАП и об удовлетворении исковых требований КАВ и МГА в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, указал, что КАВ, перед тем как заключить договор купли-продажи, добросовестно проверил указанный автомобиль на наличие (отсутствие) каких-либо ограничений, залогов. Автомобиль в момент продажи в розыске или официальном залоге не находился, был свободен от любых прав других лиц, был передан с документами продавцом покупателю, автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет, апеллянт в силу закона является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который отчудил МГА, которая также является добросовестным приобретателем.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности в отношении заявленных требований МАП о признании договора купли-продажи недействительным и отмене регистрационных действий.

При этом суд не учел, что в марте 2022 к КАВ был предъявлен иск МГА о признании МГА добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2001 г.в., в котором последняя ссылалась на то, что у МГА автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с его розыском. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № МАП был возвращен автомобиль <данные изъяты>, 2001 г.в. под сохранную расписку, о чем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

Таким образом, МАП знал о нарушении своего права более трех лет, однако никаких действий не предпринимал, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апеллянта, истец не предоставил ни одного расчета, на основании чего была сформирована указанная стоимость работ представителя, обоснованность заявленного расчета.

Указывает, что стоимость оказываемых услуг адвокатов по гражданским делам в регионе различаются, однако они установлены в рамках разумности и составляют, за разовое представление интересов в суде от 2000 до 5000 руб., в зависимости от сложности дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопреки позиции стороны истца, с которой согласился суд первой инстанции, данное гражданское дело нельзя отнести к категории сложных дел, рассмотрение заявленных требований относится к ряду бытовых, а сами судебные заседания длились не более одного часа, в связи с чем, полагает, что стоимость оказываемых услуг за данное дело не может быть максимальной установленного тарифа.

МАП подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 указанного совместного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МАП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, (оригинал ПТС при деле, копия ПТС представлена т.1 л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ между МАП (продавец) и КАВ (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 249 000,00 руб. (т.1 л.д. 27,93,97).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и МГА заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 6,34,94).

Карточкой транспортного средства подтверждается записи регистрации в органах ГИБДД по смене владельцев транспортного средства (т.1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ МАП было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес> о том, что САЮ присвоил себе транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, которое было ему передано МАП во временное пользование (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый был возвращен МАП (т.1 л.д. 30,80).

Истец ссылался на то, что воли на отчуждение транспортного средства не имел, передал автомобиль во временное владение третьему лицу, также заявил о подложности (фальсификации) его подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МАП (продавец) и КАВ

В целях проверки доводов истца МАП, оспаривающего принадлежность подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (т.1 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени МАП в первой строке «продавец» в «договоре купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не МАП, а иным лицом (т. 1 л.д. 203-220).

Обращаясь в суд с указанным иском, МАП ссылается на то, что являясь собственником спорного транспортного средства, не имел воли на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, фактически заявил иск об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ответчиков посредствам оспаривания сделок, на основании которых оно было отчуждено помимо его воли, как собственника данного транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом разъяснений о их применении, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия выраженной воли истца МАП, как собственника, на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика КАВ, который договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не заключал, спорное транспортное средство не передавал, денежные средства от КАВ не получал, в связи с чем, пришел к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между МАП и КАВ является недействительным и не может порождать какие-либо юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между МАП и КАВ является недействительным, последующая следка, совершенная в отношении спорного транспортного средства, не может порождать правовые последствия, следовательно, последующая сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между КАВ и МГА в отношении спорного транспортного средства, также является недействительной, поскольку ее субъекты не имели полномочий и законных оснований на распоряжение данным транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, за КАВ и МГА

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 181, 208 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разрешая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что срок исковой давности МАП при обращении в суд с иском не пропущен.

Разрешая требования встречного искового заявления МГА о признании ее добросовестным приобретателем, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из неразумности действий КАВ, выражающихся в несоответствии его поведения, как продавца транспортного средства, поскольку продажа такого транспортного средства по значительно заниженной стоимости приводит к отсутствию какой-либо выгоды при последующей продаже данного транспортного средства МГА, при этом последняя при совершении сделки должна была усомниться в праве КАВ на совершение сделки по отчуждению автомобиля, с учетом стоимости такого автомобиля, явно не соответствующей рыночной, а также краткосрочного (несколько дней) владения КАВ данным транспортным средством и наличием не оригинала, а дубликата ПТС.

Также исходил из того, что требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве МГА узнала ДД.ММ.ГГГГ в день изъятия у нее спорного транспортного средства, с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), то есть за пределами установленного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков пользу истца расходы на представителя в сумме 50.000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, с учетом фактический действий сторон в рамках спорных правоотношений, проанализировав выводы выше приведенной экспертизы, счел возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло, выводы заключения мотивированы, последовательны, не противоречивы.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных на исследование документов, образцов подписей, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о том, что подпись истца в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требования закона, в связи с чем, имеются основания для аннулирования записей о регистрации спорного транспортного средства за ответчиками.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца МАП, являясь собственником спорного транспортного средства, передал данный автомобиль третьему лицу во временное пользование и владение на условиях аренды, а не с целью его отчуждения, который в последующем не был ему возвращен и был отчужден и поставлен на учет на имя КАВ, основанием чего явился оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, который как установлено судом истец не подписывал, денежные средства по нему не получал, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, и не опровергнуто стороной ответчиков.

При этом, истец, являясь собственником транспортного средства, воли на его отчуждение в частности МГА, и на условиях, изложенных в оспариваемом договоре, также не выражал, каких либо полномочий КАВ на распоряжение данным транспортным средством не предоставлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между истцом и КАВ фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, следовательно, у КАВ не возникло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, право на его отчуждение в дальнейшем.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически был передан истцу в обладание на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, последним были заявлены требования об аннулировании записей ответчиков как правообладателей в отношении спорного автомобиля, которые обоснованно были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение транспортного средства, не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, позиция ответчиков об обратном носит предположительный характер, объективно ни чем не подтверждена, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, доводы подателя жалобы о фактическом исполнении оспариваемых сделок, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку установлен факт отсутствия воли истца на отчуждение спорного транспортного средства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МАП данный срок не пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Приняв во внимание доводы истца о не подписании им договора купли-продажи спорного автомобиля, принадлежавшего истцу, и как следствие, отсутствие волеизъявления истца на продажу данного автомобиля, суд первой инстанции, верно отнес к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, наличие либо отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки отчуждения автомобиля и с учетом заявления ответчика КАВ о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обстоятельства осведомленности истца, как лица, не являющегося участником сделок, о начале их исполнения в совокупности с тем, кто является сторонами по оспариваемым сделкам и кто будет является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что об оспариваемых договорах МАП достоверно узнал в 2022 при рассмотрении гражданского дела № (М-1052/2022) Новосибирским районным судом <адрес> по иску МГА к КАВ, МАП При этом доказательств того, что МАП знал об оспариваемых договорах ранее указанного срока, материалы дела не содержат и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из пояснений МГА, следует, что при изъятии у нее спорного транспортного средства сотрудниками полиции, она не предъявляла им договор купли-продажи и не представляла документы, на основании которых ею было приобретено спорное транспортное средство.

Также суд обоснованно исходил из того, что первоначально защита нарушенных прав МАП была осуществлена последним в пределах сроков, установленных ст. ст. 196, 200 ГК РФ посредствам обращения в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, а потому последующее обращения в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, при осведомленности МАП только в 2022 об оспариваемых договорах, при том, что до настоящего времени производство по уголовному делу ведется и не окончено, явилось по сути альтернативным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что том, что срок исковой давности истец по первоначальному иску не припустил.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика для исчисления срока исковой давности по требованиям МАП с момента передачи истцу на хранение спорного автомобиля как вещественного доказательства в рамках уголовного дела, по которому истец является потерпевшим, расследование по которому не окончено, окончательное процессуально решение не принято, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, объективно не опровергают вывод суда первой инстанции в указанной части.

С учетом того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, правового значения не имеют, поскольку из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что автомобиль может быть истребован из владения добросовестного приобретателя, если выбыл из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы доводы ответчиков о добросовестности фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы приятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства по делу, оснований с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования данной нормы закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны ответчиков и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для отмены решения не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда суд первой инстанции в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов, расходов на представителя соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам подателя жалобы сумма расходов на представителя, размер и несение которой подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которая определена судом первой инстанции к возмещению в размере 50.000 руб., определена судом с учетом объекта судебной защиты и объем защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной работы во исполнение договора на оказание юридических услуг, с учетом временного периода затраченного представителем истца по первоначальному иску в судебных заседаниях при разрешении спора по существу на представление интересов доверителя, их количества, объема процессуальных действий, совершенных представителем в рамках настоящего спора, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, объективно учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении размера таких расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, определенны судом первой инстанции к возмещению.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения определенных к возмещению расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

УИД23MS0163-01-2021-001920-23

К делу № А-11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск, Краснодарский край «13» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя по доверенности Сидтиковой Э.З. ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №163Крымского района Краснодарского края от 06.02.2024об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163Крымского района Краснодарского края Т.М. Абардом от 06.02.2024 по делу № от 26.05.2021ООО «ПКО «Редут» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от 26.05.2021 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Мореева Александра Петровича задолженности по соглашению о кредитовании № № от 17.04.2019 в размере 79633, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294,50 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель по доверенности ООО ПКО «Редут» обратилась в Крымский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 06.02.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приза о взыскании с Мареева Александра Петровича задолженности по соглашению о кредитовании № ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № от 26.05.2021 в отношении Мареева Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа-Банк». по договору № № от 17.04.2019в размере 79633 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 50 копеек. Данный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения вКрымский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. С момента возбуждения исполнительного производства никакой информации о его ходе, о принимаемых мерах по исполнению решения суда, либо об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № – ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не поступало. 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, и произведена замена взыскателя с АО «Альфа –Банк» на ООО «Редут». На основании решения единственного участника юридического лица от 20.12.2023 наименование общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ООО «Редут») изменено наименование общества ООО «Редут» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут», о чем 11.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ. 23.12.2023 мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и произведена замена взыскателя АО «Альфа – Банк» на ООО»Редут». Согласно сведений с официального сайта ФССП России на исполнении Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 25.08.2021, возбужденное в отношении Мареева Александра Петровича, на основании исполнительного документа от 26.05.2021 №, выданного судебным участком № 163 Крымского района о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», которое, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ»229 «Об исполнительном производстве», было окончено 21.12.2021. После подписания договора цессии от 08.09.2022 № ДГ АО «Альфа-Банк» не передал ООО «ПКО «Редут» оригинал исполнительного документа от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по гражданскому делу № по независящим от заявителя обстоятельствам. В ходе мероприятий по установлению местонахождения исполнительного документа от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по гражданскому делу №, в адрес Крымского РОСП и АО «Альфа – Банк» были направлены запросы о наличии исполнительного документа и возврата его в адрес ООО «ПКО «Редут». Согласно поступившей от АО «Альфа –Банк» справки об утрате исполнительного документа, согласно которой установлено, что исполнительный документ от 26.05.2021 по гражданскому делу № в отношении Мареева Александра Петровича не был передан в адрес ООО «ПКО «Редут» в рамках договора уступки прав требований в связи с утратой при пересылке на стадии исполнительного производства. Ответ на запрос, направленный в адрес Крымского РОСП 09.11.2023 заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) и полученный адресатом 22.11.2023 в ООО «ПКО «Редут» не получен до настоящего времени. В ходе инвентаризации наличия исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности с должников ООО «ПКО «Редут» было установлено, что в архиве ООО «ПКО «Редут» отсутствует исполнительный документ, выданный 26.05.2021 по делу № в отношении Мареева Александра Петровича. Таким образом, для того, чтобы у взыскателя была возможность повторно предъявить исполнительный документ, взыскание по которому не проводилось или проводилось частично, в его адрес этот исполнительный документ должен поступить вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенном судебным приставом-исполнителем. Так как согласно акт об отсутствии исполнительного документа в архиве ООО «ПКО «Редут» и справке Цедента об утрате исполнительных документов оригинал исполнительного документа от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по гражданскому делу № у ООО «ПКО «Редут» и АО «Альфа-Банк» отсутствует, следовательно, после окончания исполнительного производства, возбужденного на его основании, ни одному из взыскателей не поступал, доказательств обратного в виде документальных подтверждений направления исполнительного документа взыскателю и уведомления о получении его взыскателем Крымский РОСП в ответ на запросы не предоставлено. Таким образом полагает, что факт утраты исполнительного документа от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Крымским РОСП очевиден, так как после окончания исполнительного производства, возбужденного на его основании, в адрес взыскателя исполнительный документ не возвращался, Крымский РОСП документально подтвержденные сведения обратного также не представили. В связи с тем, что ООО «ПКО «Редут» свои возможности, как взыскатель, для установления местонахождения исполнительного документа исчерпал, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа было заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе необходимых доказательств и направлении в адрес Крымского РОСП запроса о местонахождении исполнительного документа от 26.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по гражданскому делу №. Однако в определении от 06.02.2024 судом вопрос о разрешении заявленного взыскателем ходатайства решен не был. Так как исполнительное производство №-ИП от 25.08.2021 в отношении Мареева А.П. на основании исполнительного документа от 26.05.2021№ 2-1316/21/163 окончено 21.12.2021, полагает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента окончания исполнительного производства и истекает 21.12.2024. Задолженность, присужденная к взысканию с Мареева Александра Петровича на основании судебного приказа в настоящий момент не погашена и составляет 80 928 рублей 01 копейку. На основании изложенного просит суд отменить определение от 06.02.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №о взыскании с Мареева Александра Петровича задолженности по соглашению о кредитовании № № от 17.04.2019 и удовлетворить заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 06.02.2024, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» – не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем иди другим, осуществляющим исполнение, лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Мировым судьей правильно установлено, что представитель ООО «ПКО «Редут» по доверенности Ситдикова Э.З. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не приложила документы, подтверждающие утрату исполнительного документа, не представила суду доказательств розыска судебного приказа. В материалах дела отсутствует мотивированный ответ Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о местонахождении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Кроме того, довод заявителя, изложенный в частной жалобе, о том, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей было заявлено ходатайство об истребовании судом материалов по указанному исполнительному производству из Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, не нашел своего подтверждения, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа такое ходатайство заявлено не было. Довод заявителя о том, что до сих пор не получен ответ на запрос из Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю суд также признает несостоятельным, поскольку заявитель не лишен права посылать запросы в органы ФССП неоднократно, в том числе в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ПКО «Редут» не предпринял должных мер к розыску судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 06.02.2024 является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ООО «ПКО «Редут» Ситдиковой Э.З. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абардом Т.М. от 26.02.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа в отношении Мареева Александра Петровича по гражданскому делу № от 26.05.2021 о взыскании задолженности по договору о кредитовании № № от 17.04.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 50 копеек, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» Ситдиковой Э.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись.

Дело №

УИД: 54RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева А. П. к Матвеевой Г. А., Кузнецову А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску Матвеевой Г. А. к Кузнецову А. В., Марееву А. П. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Мареев А. П. обратился в суд с указанным иском к Матвеевой Г. А., Кузнецову А. В. требованием о признании недействительными договора купли-продажи № АА 001060 от /дата/, заключенного между Мареевым А.П. и Кузнецовым А.В., а также договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенного между Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А., отмене всех регистрационных действий, являющихся последствием данных договоров; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017г. на основании договора купли-продажи от /дата/ Мареевым П.А. было приобретено транспортное средство: легковой седан, Toyota corolla белого цвета, 2001 года выпуска, двигатель №NZ 3010424, номер кузова № ПТС <адрес>. В ноябре 2017г. истец подал объявление в интернет о сдаче транспортного средства в аренду. На объявление откликнулся Строчков А. Ю., которому во временное пользование был предоставлен указанный автомобиль, и некоторое время Строчков А.Ю. исправно оплачивал аренду за пользование автомобилем. Однако, в марте 2018г. Строчков А.Ю. перестал выходить на связь, при этом ...

...указанное транспортное средство оставалось у него. В июле 2018 г. Мареевым А.П. было подано заявление в Отдел МВД <адрес> о краже автомобиля, возбуждено уголовное дело №. В марте 2019г. было установлено, что транспортное средство Toyota corolla кузова №, находится у Матвеевой Г.А. по адресу <адрес>. /дата/г. данное транспортное средство было изъято у Матвеевой Г.А. и возвращено истцу.

23.10.2018г. в <адрес> от имени Мареева А.П. с Кузнецовым А.В. был заключен договор купли-продажи № Тойота Королла 2001г. выпуска, двигатель №NZ 3010424, кузова №. Как указывает ответчик Кузнецов А.В., в день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан Мареевым А.П. покупателю Кузнецову А.В. наряду с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако, оригинал ПТС находится у истца, в связи с тем, что истец свой автомобиль не продавал, указанный договор не подписывал.

В части договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018г., заключенного между Матвеевой Г.А. и Кузнецовым А.В., последний не имел права на заключение данного договора и отчуждения транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи от 23.10.2018г. стоимость транспортного средства указана 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, а в договоре от /дата/ стоимость транспортного средства составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец полагает, что Матвеевой Г.А. стоило обратить внимание, что после покупки автомобиля Кузнецовым А.В. прошло меньше месяца, при этом сумма продажи уменьшилась в 5 раз, что говорит о мнимой сделке. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Матвеевой Г.А. предъявлены к Кузнецову А.В., Марееву А.П. встречные исковые требования (т. 1 л.д. 119-120), в которых она просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, кузова №

В обоснование встречного иска Матвеева Г.А. указывает, что /дата/ между Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства указанного транспортного средства. В день заключения договора автомобиль был ей передан наряду с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В марте 2019 года автомобиль был изъят у Матвеевой Г.А., в связи с тем, что приобретенный автомобиль находится в розыске. Возбуждено уголовное дело № от /дата/. До настоящего времени производство по уголовному делу приостановлено. В момент приобретения Матвеевой Г.А. автомобиля, последний в розыске не находился, был свободен от любых притязаний третьих лиц в связи с чем ответчик Матвеева Г.А. просит признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Мареев А.П., его представитель Варзина В.Г. первоначальные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Выразили несогласие со встречными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В которых указали о пропуске Матвеевой Г.А. срока исковой давности (т. 1 л.д.101-103,147-148, т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Матвеева Г.А., ее представить Шевченко М.В. исковые требования первоначального иска не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Настаивали на удовлетворении встречных требований, которые поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя С. А.С., требования встречного иска признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 247). Исковые требования первоначального иска не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на пропуск Мареевым А.П. срока исковой давности (т. 1 л.д. 78-79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Строчков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований как первоначального, так и встречного исков в суд не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 153, 236, т. 2 л.д. 16).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.10.2017г. Мареев А.П. являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 2NZ3010424, шасси № отсутствует, кузов № NZE 1200020886, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, (оригинал ПТС при деле, копия ПТС представлена т.1 л.д. 9).

23.10.2018г. между Мереевым А.П. (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 249 000,00 руб. (т.1 л.д. 27,93,97).

Впоследствии 13.11.2018г. между Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А. заключен договор купли продажи транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № № цвет белый. Стоимость автомобиля составила 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 6,34,94).

Карточкой транспортного средства подтверждается записи регистрации в органах ГИБДД по смене владельцев транспортного средства (т.1 л.д. 65).

/дата/ году Мареевым А.П. было подано заявление в ОМВД РФ по <адрес> о том, что Строчков А.Ю. присвоил себе транспортное средство Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, которое было ему передано Мареевым А.П. во временное пользование (т.1 л.д. 28).

29.12.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.03.2019г. транспортное средство Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № NZE 1200020886, цвет белый был возвращен Марееву А.П. (т.1 л.д. 30,80).

Обращаясь в суд с указанным иском, Мареев А.П. ссылается на то, что являясь собственником спорного транспортного средства, последнее никому не передавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал.

Таким образом, истцом фактически заявлено об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ответчиков посредствам оспаривания сделок, на основании которых оно было отчуждено помимо воли истца, как собственника данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

В пункте 39 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Указывая об отсутствии воли на отчуждение спорного транспортного средства, истцом заявлено о подложности (фальсификации) его подписи на договоре купли-продажи от 23.10.2018г. между Мереевым А.П. (продавец) и Кузнецовым А.В.

В целях проверки доводов истца Мареева А.П., оспаривающего принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 23.10.2018г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (т.1 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени Мареева А.П. в первой строке «продавец» в «договоре купли-продажи» от 23.10.2018г. выполнена не Мареевым А.П., а иным лицом (т. 1 л.д. 203-220).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены и материалы дела не содержат.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установленные в ходе судебного разбирательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии выраженной воли истца Мареева А.П., как собственника, на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика Кузнецова А.В.; доказательства, которые могли бы свидетельствовать о направленности воли истца на заключение с Кузнецовым А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018г. Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № № цвет белый, и передачи Кузнецову А.В. указанного транспортного средства и, соответственно, получения Мареевым А.П. денежных средств, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Принимая во внимание, что истец, как собственник транспортного средства, не выражал волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства в пользу Кузнецова А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018г. не подписывал и не заключал, спорное транспортное средство не передавал, денежные средства от Кузнецова А.В. не получал, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018г. между Мареевым А.П. и Кузнецовым А.В. является недействительным и не может порождать какие-либо юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 23.10.2018г., составленный между Мареевым А.П. и Кузнецовым А.В. является недействительным, последующая следка, совершенная в отношении спорного транспортного средства, не может порождать правовые последствия, следовательно, последующая сделка, совершенная между Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А. в отношении спорного транспортного средства, также является недействительной, поскольку ее субъекты не имели полномочий и законных оснований на распоряжение данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет белый, за Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А.

Оценивая заявление ответчика Кузнецова А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки возражениям ответчика Кузнецова А.В., принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 301-304 ГК РФ, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Маревым А.П. не пропущен. Суд также отмечает, что об оспариваемых договорах Мареев А.П. достоверно узнал в 2022г. при рассмотрении гражданского дела № (М-1052/2022) Новосибирским районным судом <адрес> по иску Матвеевой Г.А. к Кузнецову А.В. и Марееву А.П. Доказательств того, что Мареев А.П. знал об оспариваемых договорах ранее указанного срока, материалы дела не содержат и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Как указывала сама Матвеева Г.А., при изъятии у нее спорного транспортного средства сотрудниками полиции, она не предъявляла им договор купли-продажи и не представляла документы, на основании которых ею было приобретено спорное транспортное средство. При этом, суд также отмечает, что первоначально защита нарушенных прав Мареева А.П. была осуществлена последним в пределах сроков, установленных ст. ст. 196, 200 ГК РФ посредствам обращения в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, а потому последующее обращения в суд с указанным иском 07.09.2022г., при осведомленности Мареева А.П. только в 2022г. об оспариваемых договорах, при том, что до настоящего времени производство по уголовному делу ведется, явилось по сути альтернативным способом защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для вывода о пропуске Мареевым А.П. срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права Мареев А.П. обратился в пределах установленного срока давности.

Разрешая заявленные ответчиком Матвеевой Г.А. встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются не только установление наличия либо отсутствия воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке опровержения доводов Матвеевой Г.А. о ее добросовестности, Мареев А.П. ссылается на стоимость спорного транспортного средства в размере 50 000,00 руб. при его отчуждении Кузнецовым А.В. в пользу Матвеевой Г.А., что прямо следует из заключенного между последними договора купли-продажи от 13.11.2018г., что не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества и существенно меньше стоимости данного транспортного средства в размере 249 000,00 руб., указанной в договоре купли-продажи от 23.10.2018г. с Кузнецовым А.В.

Суд находит возражения Мареева А.П. в указанной части заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неразумности действий Кузнецова А.В., выражающихся в несоответствии его поведения, как продавца транспортного средства, поскольку продажа такого транспортного средства по значительно заниженной стоимости приводит к отсутствию какой-либо выгоды при последующей продаже данного транспортного средства Матвеевой Г.А.

В тоже время, суд также отмечает, что при совершении сделки по купли-продажи спорного автомобиля Матвеева Г.А. должна была усомниться в праве Кузнецова А.В. на совершение сделки по отчуждению автомобиля, с учетом стоимости такого автомобиля, явно не соответствующей рыночной, а также краткосрочного (несколько дней) владения Кузнецовым А.В. данным транспортным средством и наличием не оригинала, а дубликата ПТС (т. 1 л.д. 123).

Доводы Матвеевой Г.А. о том, что фактически спорный автомобиль был приобретен ею не за 50 000,00 руб., а за большую сумму, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, относимых и допустимых доказательств этому не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются договором купли-продажи от 13.11.2018г. между Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А. Ссылка Матвеевой Г.А. о том, что указание в договоре купли-продажи от 13.11.2018г. между Кузнецовым А.В. и Матвеевой Г.А. на стоимость транспортного средства в сумме 50 000,00 руб. было сделано формально, по мнению суда, является еще одним доказательством недобросовестности действий как Матвеевой Г.А., так и Кузнецова А.В.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, не позволяет суду прийти к выводу о добросовестности Матвеевой Г.А., как покупателя, при приобретении ею спорного транспортного средства.

Вместе с тем, суд также считает обоснованным возражения Мареева А.П., заявившем о пропуске Матвеевой Г.А. срока исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям. Так, о нарушенном праве Матвеева Г.А. узнала 16.03.2019г. в день изъятия у нее спорного транспортного средства. С требованием о признании ее добросовестным приобретателем Матвеева Г.А. первоначально обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> 14.03.2022г. (т. 2 л.д. 231), то есть за два дня до истечения срока исковой давности, при этом гражданское дело было оставлено без рассмотрения 18.08.2022г. (т. 2 л.д. 35), тогда как последующее обращение Матвеевой Г.А. путем предъявления встречного иска, последовало 07.02.2023г. (т. 1 л.д. 130), то есть за пределами установленного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению требований встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчиков Кузнецова А.В., Матвеевой Г..А. в равных долях в пользу Мареева А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 300,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 20, 25, 26), при том, что несение указанных расходов являлось необходимым для Мареева А.П. в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии с п.п. 12, 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, выразившейся в полном удовлетворении исковых требований Мареева А.П., с учетом требований разумности и справедливости, оснований полагать о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мареева А. П. удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Г. А. отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи № АА 001060 от 23.10.2018г. между Мареевым А. П. и Кузнецовым А. В., в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № NZE №, цвет белый.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018г. между Кузнецовым А. В. и Матвеевой Г. А., в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № NZE №, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- аннулировать записи о регистрации транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, за Кузнецовым А. В. и Матвеевой Г. А..

Взыскать с Кузнецова А. В., Матвеевой Г. А. в равных долях в пользу Мареева А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря