Малюгова Елена Алексеевна

№ *** Дело № ***

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Волчковой Л.В. к администрации Михайловского сельсовета *** Курской области о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

**.**.** в *** умер Волчков И.С., **.**.** года рождения.

Волчкова Л.В., являясь супругой умершего Волчкова И.С. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского сельсовета *** Курской области, администрации *** Курской области, Волчкову С.И. (сын умершего и истицы) и к Волчковой А.И. (дочь умершего и истицы) о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли общей площадью 6,00 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: Курская область, ***, Михайловский сельсовет, АООТ «Железногорскагрохимсервис», которое было принято ею после смерти супруга Волчкова И.С., т.к. они совместно проживали на момент его смерти, однако надлежащим образом не оформлено.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Волчков С.И. в судебное заседание не явился; в заявлении в адрес суда от **.**.** иск признал полностью и просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Ответчик Волчкова А.И. в судебное заседание не явилась; в заявлении в адрес суда от **.**.** иск признала полностью и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации Михайловского сельсовета *** Крюков В.И. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации Михайловского сельсовета, с указанием о том, что исковые требования признают и не возражают против их удовлетворения.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает необходимым принять признание иска. Соответственно, заявленные истцом требования в силу ст.ст. 39 ч.2, 173 ч.3 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Волчковой Л.В. к администрации Михайловского сельсовета *** Курской области о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить полностью.

Включить в состав наследства (наследственной массы), открывшегося после смерти Волчкова И.С., умершего **.**.** земельную долю в размере 6 га в составе земельного участка земель сельхозназначения, с кадастровым номером 46:06:000000:52 по адресу: Курская область, ***, Михайловский сельсовет, АООТ «Железногорскагрохимсервис».

Признать за Волчковой Л.В. право собственности на земельную долю в размере 6га в составе земельного участка земель сельхозназначения, с кадастровым номером 46:06:000000:52 по адресу: Курская область, ***, Михайловский сельсовет, АООТ «Железногорскагрохимсервис».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.

№2-1009/2020

46RS0006-01-2020-001022-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре - Силиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Баркову Николаю Ивановичу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Баркову Н.И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в котором просит обязать Баркова Н.И. заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, на условиях, указанных в извещении собственника земельного участка от 16.01.2020 года. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Барков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, ***, Студенокский сельсовет, АОЗТ «АПОС». 16.01.2020 года Барков Н.И. в лице своего представителя по доверенности Малюговой Е.А. обратился в Комитет с извещением о намерении продать земельный участок с кадастровым номером № *** стоимостью 205 000 рублей. 28.01.2020 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в государственную собственность Курской области земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка было принято решение о приобретении его в государственную собственность Курской области 04.02.2020 года Комитет письмом от 05.6-01.01-19/1270 сообщил представителю по доверен...

...ности Малюговой Е.А. о намерении приобрести вышеуказанный земельный участок и предложил в течении 30 календарных дней направить в Комитет необходимые документы для оформления проекта договора купли-продажи. Вместе с тем до настоящего времени запрашиваемые Комитетом у ответчика документы не поступили, договор купли-продажи земельного участка не заключен. Истец указал, что направленное 16.01.2020 года извещение он считает офертой, а письмо Комитета от 04.02.2020 года – акцептом.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Курской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Барков Н.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Малюгова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером № *** Баркову Н.И. не принадлежит на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 12.10.2020 года по гражданскому делу по иску Администрации Железногорского района Курской области к Баркову Н.И. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с регистрационного учета и прекращении зарегистрированного права.

Представитель третьего лица Администрации Железногорского района Курской области Денисова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика.

Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

Заявляя требования об обязании Баркова Н.И. заключить договор купли-продажи земельного участка истец ссылается на то, что Барков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***

16.01.2020 года Барков Н.И. в лице своего представителя по доверенности Малюговой Е.А. обратился в Комитет с извещением о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 46:06:000000:1310 стоимостью 205 000 рублей.

28.01.2020 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в государственную собственность Курской области земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка было принято решение о приобретении его в государственную собственность Курской области.

04.02.2020 года Комитет письмом от 05.6-01.01-19/1270 сообщил представителю по доверенности Малюговой Е.А. о намерении приобрести вышеуказанный земельный участок и предложил в течении 30 календарных дней направить в Комитет необходимые документы для оформления проекта договора купли-продажи. Вместе с тем до настоящего времени запрашиваемые Комитетом у ответчика документы не поступили, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Однако, как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу по иску Администрации Железногорского района Курской области к Баркову Н.И. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с регистрационного учета и прекращении зарегистрированного права, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать незаконным выдел участникам долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № *** с местоположением: ***»; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: ***

Прекратить зарегистрированное право Баркова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: ***

Снять с регистрационного учета земельный участок кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: ***

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № *** с местоположением: ***

Таким образом, в связи с принятым выше решением суда Барков Н.И. в настоящее время больше не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: ***

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области к Баркову Николаю Ивановичу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья: Н.И. Смолина

Дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием представителя истца Малюговой Е.А.,

ответчика Баттаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧПКФ «Марафон» к Баттаевой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧПКФ «Марафон» обратилось в суд с иском к Баттаевой Т.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб., а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб. и расходов по оплате госпошлины 2191 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора № *** от 08.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения № *** от 28.11.2018г. истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения в *** г.Железногорска. Арендная плата состоит из постоянной – 273,9 руб. за 1 кв.м. и переменной части который рассчитывается эквивалентно арендуемой площади, либо на основании показаний приборов учета при наличии таковых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб., а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб., в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧПКФ «Марафон» Малюгова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске по обстоятельствам дела дополнила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества, в связи с...

... чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб., а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб., учитывая отказ ответчика от добровольного погашения задолженности просит иск удовлетворить.

Ответчик Баттаева Т.В. исковые требования признала частично, полагала возможным выплатить истцу задолженность по договору аренды в сумме 47000, в остальной части иска просила отказать, так как считает, что освобождена от оплаты арендных платежей в период с 31.03.2020г., поскольку в стране были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела 08.06.2017г. между ООО ЧПКФ «Марафон» и гражданкой Баттаевой Т.В. заключен договор аренды части нежилого помещения в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, площадью 20,75 кв.м. сроком действия с 08.06.2017г. до 08.05.2018г. с последующей пролонгацией (л.д.7-9). В тот же день оформлен акт приема передачи помещения к вышеуказанному договору аренды (л.д.10).

Пунктом 3 договора сторонами согласована арендная плата которая состоит из постоянной части, которая с учетом дополнительного соглашения № *** от 28.11.2018г. к договору № *** от 08.06.2017г. (л.д.11) составляет 5683 руб. из расчета за 1 кв.м., и переменной части который рассчитывается эквивалентно арендуемой площади, либо на основании показаний приборов учета при наличии таковых.

Как следует из материалов дела 28.04.2020г. Баттаева Т.В. обратилась в ООО ЧПКФ «Марафон» с заявлением, которым просит расторгнуть договор аренды с 01.04.2020г., при этом последним днем считать 31.03.2020г., Задолженность по оплате обязуется оплатить.

Из представленного истцом акта сверки (л.д. 16), расцениваемого судом как расчет заявленных ко взысканию сумм, следует, что за период с 21.01.2019г. 15.06.2020г. ответчиком Баттаевой Т.В. производилось частичная оплата по договору аренды, при этом с учетом заявленных уточенных исковых требований сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 28.04.2020г. в сумме 52852,59 рублей, а так же пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 13520,91 руб.

Ответчик, опровергая доводы истца, указала, что поскольку указом президента были объявлены нерабочие дни, то она должна быть освобождена от оплаты арендных платежей с 31.03.2020г., фактически признавая требования на сумму 47000 рублей.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку Баттаева Т.В. не подпадает под перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", кроме того, данными мерами предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, а не полное освобождение от них.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд признает обоснованными требования уточненного иска о взыскании суммы задолженности по арендной плате образовавшейся с 21.01.2019г. по 28.04.2020г. в сумме 52852,59 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из уточненного иска пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. составляет 13520,91 руб. При этом согласно приложенного к иску расчета сумма задолженности по пени за период с 06.05.2020г. по **.**.** составляет 13520,91 руб.

Учитывая наличие явных противоречий в первоначальном иске, уточненном иске и предоставленном расчете пени, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

Так, пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае не внесения или неполного внесения арендной платы в сроки, указанные в п.3.2.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

В силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г., при этом определяя размер подлежащей ко взысканию пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от **.**.** N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая требования иска в данной части, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 13520,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства по основному долгу, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее размер, с учетом ч.1,6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 1448,91 руб.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ЧПКФ «Марафон» к Баттаевой Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Баттаевой Т.В. в пользу ООО ЧПКФ «Марафон» задолженность по договору № *** аренды от 08.06.2017г. по состоянию на 28.04.2020г. в размере 52852,59 руб., пени за период с 28.04.2019г. по 25.06.2020г. в сумме 1448,91руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2191 руб., а всего 56492рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья:

Дело №2-1550/2020

46RS0006-01-2020-001832-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железногорского района Курской области к Баркову Николаю Ивановичу о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с регистрационного учета и прекращении зарегистрированного права,

установил:

Администрация Железногорского района Курской области обратилась в суд к Баркову Н.И. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с регистрационного учета и прекращении зарегистрированного права, указав, что ответчик, являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № *** с местоположением: ***, произвел выдел земельного участка площадью 199710 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Курская область, ***, в счет земельных долей, с грубым нарушением требований ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Местоположение земельного участка определено самим участником долевой собственности, так как собрание участников долевой собственности не состоялось, соответственно признано неправомочным. Кроме того, спорный земельный участок расположен за пределами границ земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, а именно в границах земель Фонда перераспределения *** Курской области. В результате выдела и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения Фонда перераспределения были нарушены права *** Курской области по владению и распоряжению данным земельным участком. В связи с чем, постановка указанного земельного участка незаконно. ФГУ»ЗКП» по курской области не провело проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствии требованиям действующего законодате...

...льства РФ, и не установило, что межевание земельных участков было произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав других субъектов, в том числе нарушение прав муниципального образования. Фактически земельный участок площадью 199710 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, выделен ответчик в счет земельных долей за пределами границ земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, а именно на землях фонда перераспределения Студенокского сельсовета (бывшего Трояновского сельсовет).

В иске администрация просит признать незаконным выдел участникам долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № *** с местоположением: Курская область, ***; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***. Прекратить зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, *** Снять с регистрационного учета указанный земельный участок. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № *** с местоположением: Курская область, ***

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Барков Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Малюгова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска понятны.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федерального закона №101-ФЗ).

Порядок извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности регламентирован ст.ст. 13,13.1,14,14.1 Федерального закона №101-ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101 -ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией Железногорского района.

Таким образом. Администрация Железногорского района Курской области распоряжается земельными участками на территории Студенокского сельсовета.

В результате выдела и постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения Фонда перераспределения были нарушены права Администрации Железногорского района Курской области по владению и распоряжению данным земельным участком.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что постановка земельного участка площадью 199710 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Курская область. ***, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства произведена незаконно. ФГУ "ЗКП" по Курской области не провело проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установило, что межевание земельных участков было произведено с нарущением действующего законодательства, что повлекло за собой нарущение прав других субъектов, в том числе, нарущение прав муниципального образования, так как земельный участок оказался расположенным на землях сельскохозяйственного назначения Фонда перераспределения.

Формирование выделяемого земельного участка должно происходить только в границах первоочередного выдела.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если рещение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст.13.1 ФЗЫ 101-ФЗ). В данном случае в газете «Курская правда» от 02.08.2019 №93(26455).

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрованный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст.13.1 ФЗН 101-ФЗ).

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей, рассмотренных и одобренных научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Протокол N 3 от 23.01.2003), споры о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешаются в суде.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В силу ст. 15 ст.13.1 ФЗ №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входяшего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, выделение земельных паев в границах фонда перераспределения является нарушением прав Администрации Железногорского района на осуществление деятельности по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 22 Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей, рассмотренных и одобренных научно-техническим советом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Протокол N 3 от 23.01.2003), ст.ст. 35-39, 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом указанных норм закона, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и считает необходимым исковые требования Администрации Железногорского района Курской области удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

<данные изъяты>

Признать незаконным выдел участникам долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № *** с местоположением: ***; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: ***

Прекратить зарегистрированное право Баркова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: ***

Снять с регистрационного учета земельный участок кадастровым номером № ***, площадью 199710 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № *** с местоположением: ***

Решение может быть обжаловано сторонами Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: