Малюхов Евгений Вячеславович

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М., с участием представителя истца <данные изъяты>, ответчика Панченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко <данные изъяты> к Малюхову <данные изъяты>, Панченко <данные изъяты>, ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Нижэкология-НН", ООО "ДУК", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ПАО "ТНС энерго <данные изъяты>", ПАО "Т Плюс", ООО "Видис А", МКУ "ДЭМОС" о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.П. обратился в суд с иском к Малюхову Е.В., Панченко Ю. С., ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Нижэкология-НН", ООО "ДУК", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ПАО "ТНС энерго <данные изъяты>", ПАО "Т Плюс", ООО "Видис А", МКУ "ДЭМОС" о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги в порядке регресса, указав, что истец является собственником № доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании решения <данные изъяты> по делу №№.

Согласно выписке из ЕГРН, доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> также принадлежат:

<данные изъяты> доля в праве Малюхову Е.В., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а так...

...же он является наследником 1 очереди к имуществу <данные изъяты> (в целом <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности);

ДД.ММ.ГГГГ доля в праве Панченко Ю.С., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, а также он является наследником 1 очереди к имуществу <данные изъяты> (в целом <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Панченко С.П. и Малюхов Е.В. Фактически в указанной квартире в настоящее время никто не проживает. Малюхов Е.В. приходится истцу пасынком, ответчик Панченко Ю.С. – родным сыном.

Расходы по содержанию данного имущества полностью лежат на истце, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена оплата по начисленным услугам за отопление, газоснабжение, водоснабжение, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья на основании платежных документов в размере 190 940,67 рублей, из них за долю ответчика Малюхова Е.В. уплачено 63646,89 рублей, ответчика Панченко Ю.. – 63646,89 рублей.

Между Истцом и Малюховым Е.В., Панченко Ю.С. имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг у сторон не получается.

На основании изложенного истец просит суд определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; определить долю Панченко С.П., Малюхова Е.В. и Панченко Ю.С. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли каждому; обязать ООО "Дзержинскгоргаз", ПАО "Т Плюс", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ООО "Нижэкология-НН", ОАО «ДВК», пао «тнс Энерго <данные изъяты>» разделить финансовые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>: выставлять отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги: Панченко С.П. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей; Малюхову Е.В. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей; Панченко Ю.С. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей; взыскать с Панченко Ю.С. в пользу Панченко С.П. в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 63 646, 89 рублей, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Малюхова Е.В. в пользу Панченко С.П. в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 63 646, 89 рублей, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать солидарно с Панченко Ю.С., Малюхова Е.В. в пользу Панченко С.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7818,81 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для предоставления в суд в размере 900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1110 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку Панченко Ю.С. в квартире, расположенной по адресу <адрес> на регистрационном учета не состоит, право собственности на долю в спорной квартире до настоящего времени не зарегистрировано, истец полагает, что за взыскиваемый период оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение должна быть возложена на истца и ответчика Малюхава Е.В. в равных частях. В связи с чем, просил, определить долю Панченко С.П., Малюхова Е.В. и Панченко Ю.С. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли каждому; обязать ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Дзержинскмежрайгаз", ПАО "Т Плюс", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ООО "Нижэкология-НН", ОАО «ДВК», ПАО «ТНС Энерго <данные изъяты>» разделить финансовые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>: выставлять отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги: Панченко С.П. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей; Малюхову Е.В. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей; Панченко Ю.С. в размере <данные изъяты> доли от начисленных платежей; взыскать с Малюхова Е.В. в пользу Панченко С.П. в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 95470,34 рублей, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Панченко Ю.С., Малюхова Е.В. в пользу Панченко С.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7818,81 рублей по <данные изъяты> доле с каждого, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для предоставления в суд в размере 900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1110 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Истец Панченко С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панченко Ю.С. в судебном заседании указал, что согласен на разделение счетов, но с взысканием задолженности и судебных издержек не согласен.

Ответчик Малюхов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, за исключением раздела счетов по оплате коммунальных услуг, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Нижэкология-НН", ООО "ДУК", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ПАО "ТНС энерго <данные изъяты>", ПАО "Т Плюс", ООО "Видис А", МКУ "ДЭМОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителями ПАО «Т Плюс», ООО «Нижэкология -НН», ООО "Видис А", ПАО "ТНС энерго <данные изъяты>" представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены отзывы на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Выслушав представителя истца, ответчика Панченко Ю.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Панченко С.П., <данные изъяты>, Малюховым Е.В., Панченко Ю.С. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним в собственность по <данные изъяты> доле каждому была передана квартира по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышеуказанных лиц от <данные изъяты> было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация уведомила о необходимости проведения процедуры государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на имя Панченко С.П. и Малюхова Е.В., записи регистрации: №.

Панченко Ю.С. право собственности на <данные изъяты> долю не зарегистрировал.

Право собственности на имя <данные изъяты> не было зарегистрировано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

На момент смерти <данные изъяты> наследниками 1 очереди к имуществу умершей являлись Панченко С.П. (супруг), Малюхов Е.В. (сын), Панченко Ю.С. (сын).

В установленный срок наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось.

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в состав наследуемого имущества после <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. За Панченко ФИО10 признано право собственности в порядке наследования по закону после <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы Панченко С.П. и Малюхов Е.В. В указанной квартире в настоящее время никто не проживает.

Расходы по содержанию данного имущества полностью лежат на истце, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиками Панченко Ю.С. и Малюховым Е.В. не достигнуто.

Учитывая, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, в судебном порядке данный вопрос не был разрешен, стороны не являются одной семьей и имеют разный бюджет, при этом предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит определить порядок и размер участия в указанных расходах сособственников.

Следовательно, исковые требования Панченко С.П. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для определения долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: долю Панченко С.П. равной <данные изъяты> доли начисляемых платежей, долю Панченко Ю.С. равной <данные изъяты> доли начисляемых платежей, долю Малюхова Е.В. равной <данные изъяты> доли начисляемых платежей – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием к формированию ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Нижэкология-НН", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ПАО «ТНС Энерго <данные изъяты>», ПАО "Т Плюс" отдельных платежных документов в отношении Панченко С.П., Панченко Ю.С., Малюхова Е.В. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах, с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно предоставленным платежным документам Панченко С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальные услуги оплачено 190940,67 рублей.

Поскольку Панченко Ю.С. в квартире, расположенной по адресу <адрес> на регистрационном учете не состоит, право собственности на долю в спорной квартире до настоящего времени не зарегистрировано, истец просил взыскать оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение с ответчика Малюхава Е.В. в размере <данные изъяты> доли понесенных расходов.

В соответствии со статьей 324 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доля каждого зарегистрированного в жилом помещении составит 95470,34 рублей (190940,67:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С Малюхова Е.В., Панченко Ю.С. в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 7818,81 руб. по 3909,40 рублей с каждого, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1110 рублей по 555 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко ФИО11 к Малюхову ФИО12, Панченко ФИО13, ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Нижэкология-НН", ООО "ДУК", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ПАО "ТНС энерго <данные изъяты>", ПАО "Т Плюс", ООО "Видис А", МКУ "ДЭМОС" о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив доли в указанных расходах: Панченко ФИО14 (паспорт №) в размере <данные изъяты> доли начисляемых платежей, Малюхова ФИО15 (паспорт №) в размере <данные изъяты> доли начисляемых платежей, Панченко ФИО16 (ИНН №) в размере <данные изъяты> доли начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием к формированию ООО "Дзержинскгоргаз", ООО "Нижэкология-НН", АО "Газпром межрегионгаз <данные изъяты>", ПАО «ТНС Энерго <данные изъяты>», ПАО "Т Плюс" отдельных платежных документов в отношении Панченко С.П., Панченко Ю.С., Малюхова Е.В. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Малюхова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Панченко ФИО18 (паспорт №) расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, в сумме 95470,34 рублей.

Взыскать с Малюхова ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Панченко ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Панченко ФИО21 (паспорт №) расходы на уплату госпошлины в размере 7818,81 руб. по 3909,40 рублей с каждого, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1110 рублей по 555 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <данные изъяты>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

истца Панченко С.П., представителя истца по доверенности ФИО, ответчика Малюхова Е.В.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.П. к Малюхову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пачненко С.П. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Малюхов Е.В.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, поскольку сначала проживал по месту жительства своей первой супруги, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил второй брак и переехал жить по месту жительства супруги ФИО в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, личных вещей в квартире не имеет, при этом Истец препятствий для проживания по месту регистрации не чинил. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Отсутствие ответчика носит постоянный и добровольный ха...

...рактер.

Истец просит признать Малюхова Е.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Панченко С.П. и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Малюхов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Участвующий в деле помощник прокурора города Дзержинска Нижегородской области Адиатулина Л.А. в заключении по существу спора указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Малюхова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем данного жилого помещения является Панченко С.П., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО Малюхов Е.В..

Согласно Выписке из домовой книги, кроме нанимателя в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Малюхов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Панченко С.П. и ФИО заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Малюхов Е.В. является <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Суд приходит к выводу, что Малюхов Е.В. в спорном жилом помещении не проживает по причине сложившихся конфликтных отношений между ним и истцом.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, прежде всего из объяснений истца Панченко С.П., который пояснил, что после смерти ФИО Малюхов Е.В. пропил все вещи и он забрал у него ключи от квартиры. Также отсутствие ключей от квартиры подтверждено самим Малюховым Е.В. Кроме того, Малюхов Е.В. пояснил, что в квартире им для матери заменены окна в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ поставлен шкаф-купе, в ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур. При жизни матери у него были ключи, он мог ночевать в квартире, если была необходимость. В настоящее время он живет в квартире жены, которая является собственником квартир, а сама квартира приобретена по договору ипотеки. Совместное проживание в спорной квартире не обсуждалось, поскольку квартира трехкомнатная, но комнаты не раздельные, а проходные.

Суд приходит к выводу, что проживание Малюхова Е.В. в ином жилом помещении является вынужденным и не может являться добровольным отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением следует отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Дзержинска и Панченко С.П., ФИО, ФИО и Малюховым Е.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому указанные лица получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими квартиру по ? доли каждому. В связи с отсутствием регистрации права физического лица в Росреестре, администрация города Дзержинска намерена обратится в Росреестр по вопросу регистрации вышеуказанного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в силу действующего законодательства и возложении данной функции на органы местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетеля ФИО, пояснившей, что могла видеть Ответчика в доме по адресу: <адрес>, однако точно вспомнить не может, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод истца, о том, что ответчик не несет расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением. Неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о признании Малюхова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Панченко С.П. (<данные изъяты> к Малюхову Е.В. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

По делу 2-345/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000464-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 16 декабря 2021 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Семенова А.Б., представителя истца - ответчика по встречному иску Жигалова Г.А.- Июдиной А.А. (по ордеру), ответчика- истца по встречному иску Малюхова Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Геннадия Андреевича к Малюхову Евгению Вячеславовичу о выселении из квартиры, встречному исковому заявлению Малюхова Евгений Вячеславовича к Жигалову Геннадию Андреевичу о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов Г.А. изначально обратился в суд с иском к Малюхову Е.В. о признании ответчика утратившим право пользования и проживания жилым помещением – квартирой под номером №, расположенной в <адрес>.

В обоснование своего иска указал, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от <дата> он является собственником жилой квартиры под номером №, расположенной в доме номер <адрес>. Данная квартира досталась ему по наследству от бабушки ЖМА, которая умерла <дата>. В квартире никто не зарегистрирован, однако, после смерти его бабушки, из <адрес>, приехал некий Малюхов Е.В. и стал проживать в квартире. На тот период времени, он собственником не являлся, т.к. не вступил еще в права наследства, поэтому не имел права запретить ему жить в квартире. На сегодняшний день, он является собственником квартиры. Ответчик продолжает проживать в ней без законных на то оснований, на его просьбы выехать из квартиры он не реагирует, ему и сотрудникам полиции дверь не открывает, что нарушает его права как собственника. С ответчиком они никогда не проживали одной семьей и никогд...

...а не вели общего совместного хозяйства. Родственниками не являются. Более того, ответчик не оплачивает какие-либо счета, но пользуется всеми удобствами. Постоянное место жительства и регистрация ответчика имеется в городе <адрес>, но почему он туда не уезжает, истцу не известно. В настоящее время, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 30 и 31 ЖК РФ по осуществлению права проживания, владения, пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме. Кроме этого, на протяжении всего времени, бремя содержания жилого помещения ответчик не нес, оплату всех услуг осуществляет истец в полном объеме один (л.д. 8-9).

Истец Жигалов Г.А. в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил выселить Малюхова Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> г.р. из жилого помещения - квартиры под номером №, расположенной в <адрес>.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, измененные исковые требования Жигалова Г.А. приняты судом. Впоследствии к участию в деле протокольным определением привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАА

При рассмотрении дела ответчик Малюхова Е.В. обратился к Жигалову Г.А. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Жигалова Г.А. недостойным наследником, отстранить Жигалова Г.А. от наследования по закону после смерти ЖМА, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 52 № от <дата> на имя Жигалова Г.А. В обосновании встречного иска указал что <дата> умерла его тетя ЖМА, проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ он является наследником 2-й очереди по праву представления. ЖМА являлась родной сестрой его мамы ПНИ. В июне <дата> г. ЖМА совершила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, моей маме ПНИ Однако ПНИ <дата> умерла. После смерти ЖМА наследство принял ее внук Жигалов Г.А. как наследник первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Ответчик является недостойным наследником по следующим основаниям. ЖМА страдала онкологическим заболеванием. В связи с этим за ней требовался постоянный уход, так как она не выходила на улицу, с трудом передвигалась только по квартире. Уход осуществляла мама ответчика - ПНИ Жигалов Г. А. свою бабушку не навещал, никакого участия в уходе за ней не принимал. Поэтому ЖМА в июне <дата> г. аннулировала ранее совершенное завещание, которым завещала все свое имущество Жигалову Г.А., и совершила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, завещала ПНИ После смерти ПНИ за ЖМА стали ухаживать Малюхов Е.В. и его жена – МАА. ЖМА после смерти ПНИ совсем перестала ходить, только лежала. Поэтому они стали жить с ней в ее квартире. Они готовили ей еду, кормили ее, мыли, совершали гигиенические процедуры; покупали, в том числе и на свои средства, дорогие лекарства и продукты питания. Когда сами не имели возможности находиться с ЖМА из-за занятости на работе, то нанимали на свои средства сиделку. После ее смерти организовали и оплатили похороны. По смыслу ст. 95 Семейного кодекса РФ внуки обязаны содержать дедушку и бабушку. Но Жигалов Г.А. никакого участия в уходе за тяжелобольной бабушкой не принимал, вместе с ней не жил, общего хозяйства не вел, материальной помощи не оказывал, хотя она в этом нуждалась. То есть он злостно уклонялся от лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя ЖМА Также он не участвовал в расходах на ее погребение.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жигалов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, его интересы в суде представляла адвокат Июдина А.А. (по ордеру), которая поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что он не основан на законе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малюхов Е.В. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальный иск не признал, пояснив, что плата за коммунальные услуги производилась, он вселился в квартиру до смерти наследодателя, он является родственником истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МАА своими объяснениями подтвердила доводы своего мужа Малюхова Е.В.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца- ответчика по встречному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса и допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ЖМА, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> <дата> (повторное).

<дата> Жигалов Г.А. обратился с заявлением к нотариусу города областного значения <адрес> КТБ, в котором ставит в известность нотариуса, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти гр. ЖМА

<дата> Жигалов Г.А. обратился с заявлением к нотариусу города областного значения <адрес> КТБ о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в состав которого в том числе вошла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Жигаловым Г.А. нотариусу были предоставлены документы подтверждающие родство с ЖМА, из которых следует, что Жигалов Г.А. является сыном ЖГА умершего <дата>, матерью которого являлась ЖМА.

<дата> Жигалову Г.А. нотариусом города областного значения город Чкаловск КТБ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

<дата> за Жигаловым Г.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно справке, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» <дата> в отдел полиции обратился Жигалов Г.А. по факту проживания по адресу: <адрес> Малюхова Е.В., <данные изъяты> г.р. Со слов соседей и самого Жигалова Г.А. Малюхов Е.В. действительно проживает по вышеуказанному адресу. При проверке данного гражданина по информационным базам, установлено, что он зарегистрирован в <адрес>.

Согласно копии паспорта Малюхова Е.В. он с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование это фактически переход имущества, принадлежащего на праве частной собственности умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно представленного суду копии наследственного дела к имуществу умершей <дата> ЖМА, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Жигалов Г.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Жигалов Г.А. является наследником по праву представления к имуществу умершей бабушки ЖМА и принял наследство в установленном законом порядке - путем обращения к нотариусу. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Жигаловым Г.А.

Требование ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Малюхова Е.В.о признании Жигалова Г.А. недостойным наследником основано на том, что Жигалов Г.А. с наследодателем при жизни последней не общался, уход за ней не осуществлял, в похоронах ЖМА не участвовал. Однако оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Какие-либо умышленные действия Жигаловым Г.А. в отношении наследодателя ЖМА не совершались, наличие этих противоправных действий приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу не установлено.

В соответствии ч. 2, 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Малюховым Е.В. доказательств, подтверждающих, что Жигалов Г.А. не может наследовать по праву представления по обстоятельствам, изложенным ст. 1146 ГК РФ не представлено. В связи с чем, требование о признании Жигалова Г.А. недостойным наследником не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному заявлено требование об отстранении Жигалова Г.А. от наследования.

Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Действительно, пунктом 1 статьи 87 СК РФ установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Кроме того, согласно статье 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае решением суда с Жигалова Г.А. присуждались к взысканию алименты на содержание наследодателя. Таким образом, требование об отстранении Жигалова Г.А. от наследования также не подлежит удовлетворению.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от <дата> на имя Жигалова Г.А. является производным от вышеуказанных и также не подлежит удовлетворению.

По требованию Жигалова Г.А. о выселении Малюхова Е.В. из квартиры судом установлено, что Малюхов Е.В. не является членом семьи собственника Жигалова Г.А. Регистрация Малюхова Е.В. в спорной квартире отсутствует. Между Малюховым Е.В. и собственником квартиры Жигаловым Г.А. отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, следовательно, Малюхов Е.В. подлежит выселению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Жигаловым Г.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с Малюхова Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалова Геннадия Андреевича к Малюхову Евгению Вячеславовичу о выселении из квартиры удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Малюхова Евгений Вячеславовича к Жигалову Геннадию Андреевичу о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону; о признании недействительным свидетельства отказать.

Выселить Малюхова Евгений Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Малюхова Евгений Вячеславовича в пользу Жигалова Геннадия Андреевича уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021г.

Судья Н.П.Удалова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 сентября 2016 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Малюхова Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. около 13 час. 00 мин. Малюхов Е.В. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Малюхова Е.В. 19.09.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Малюхов Е.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 19.09.2016 г. около 13 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Малюхову Е.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или по...

...вреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от19.09.2016 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 19.09.2016 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Малюхова Е.В., пришел к выводу о наличии в действиях Малюхова Е.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малюхова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Малюхова Е.В. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, л/с 04321078350., УИН 18880452160626952961. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Малюхова Е.В.,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения,

уроженца [ Адрес ],

состоящего на регистрационном учете по адресу:

[ Адрес ] А - 110,

работающего в ООО [ "Ж" ] [ Должность ],

к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Малюхов Е.В. в наркологической больнице по [ Адрес ] г. Н. Новгорода дом [ Номер ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Малюхов Е.В. вину признал.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алко...

...голя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Вина Малюхова Е.В., кроме его собственного признания, подтверждается материалами дела:- протоколом об административном правонарушении [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленным помощником дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ ... ] Фоминым А.Ю.,

- рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- справкой, согласно которой от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности».

Оснований не доверять представленным доказательствам суд оснований не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Малюхов Е.В. в наркологической больнице по [ Адрес ] г. Н. Новгорода дом [ Номер ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Малюкова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Малюкова Е.В., который работает, имеет источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Малюхова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере [ ... ] ([ ... ]) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – [ Номер ], КПП – [ Номер ]

УФК по [ Адрес ] Управление МВД России по [ ... ] (Отдел полиции [ Номер ])

Банк: ГКРЦ ГУ Банка России по [ Адрес ]

БИК – [ Номер ], р.сч.[ Номер ]

Код дохода [ Номер ]

Код ОКАТО [ Номер ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Судья: С.В. Чиндяскин

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 04 июня 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска

Топоркова А.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого Малюхова Е.В.,

защитника адвоката Разуваевой Н.А., удостоверение №, ордер №

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малюхова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малюхов Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 07.07.2018 по 08 часов 30 минут 09.07.2018, Малюхов Е.В., находился у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>, где его знакомая ФИО2 передала ему найденный ею на улице кошелек, принадлежащий ранее им незнакомой ФИО1 Малюхов Е.В. осмотрев содержимое кошелька, обнаружил в нем <данные изъяты> карту <данные изъяты>», <данные изъяты> карту <данные изъяты>», <данные изъяты> карту <данные изъяты>», оформленные на имя ФИО1 с листом бумаги, на котором был указан пин-код. У Малюхова Е.В. в вышеуказанных времени и месте возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с <данные изъяты> счета ФИО1.

В достижение поставленной преступной корыстной цели, осознавая противоправность своих действий, 09.07.2018 года в период времени с 08 часов 33 минут и до 08 часов 35 минут, Малюхов Е.В. пришел в помещение <данные изъяты>», находящееся на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где используя <данные изъяты> карту <данные изъяты>» ФИО1., путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала-банкомата №, ввел известный ему пин-код и сделал <данные изъяты> запроса на выдачу наличных денежных средств по № рублей каждый с <данные изъяты> счета № оформленного в <данные изъяты>» на имя ФИО1., тем самым осуществил незаконную операцию по снятию с вышеуказанного <данные изъяты> счета № рублей, тем самым похитив их. ...

...В продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с <данные изъяты> счета, 09.07.2018 около 08 часов 47 минут, Малюхов Е.В. пришел в здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную <данные изъяты> карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала- банкомата №, ввел известный ему пин-код и сделал запрос на выдачу № рублей с <данные изъяты> счета № оформленного в <данные изъяты>» на имя ФИО1. и в 08 часов 47 минут 09.07.2018 осуществил незаконную операцию по снятию № рублей с указанного <данные изъяты> счета, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Малюхов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Малюхов Е.В. вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, полагая, что правильной была изначальная квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании показал, что у него есть <данные изъяты> ФИО2, которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года ФИО2. пришла к нему домой и сказала, что на <адрес> на одной из скамеек она нашла кошелек, и передала ему этот кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил карты различных магазинов и № <данные изъяты> карты: № <данные изъяты> и № банка <данные изъяты>. Кроме того в кошельке он нашел <данные изъяты>-коды от <данные изъяты> карт. Денежных средств в кошельке не было. 09.07.2018 около 08 часов они вместе с ФИО2 дошли к <данные изъяты> «<данные изъяты>», он решил посмотреть, есть ли на <данные изъяты> картах денежные средства. Он попросил ФИО2 подождать его у <данные изъяты> «<данные изъяты>», а сам пошел к <данные изъяты> павильону, в котором располагаются банкоматы <данные изъяты> и проверил баланс одной из <данные изъяты> карт. На карте было около № рублей. Он снял № рублей № раза по № рублей. После этого он пошел в здание <данные изъяты> который расположен в одном здании с <данные изъяты>», где имеется банкомат <данные изъяты>. Он снял с указанной карты <данные изъяты> еще № рублей. После этого он встретился с ФИО2, они пошли по <данные изъяты>, где он выкинул кошелек со всеми картами в одну из мусорных урн. О том, что он снял денежные средства с <данные изъяты> карты, взятой из кошелька, он ФИО2 не говорил. Впоследствии указанный денежные средства он потратил на личные нужды вместе со своими деньгами.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что 07.07.2018 около 21 часов 30 минут она возвращалась домой от своей знакомой через <данные изъяты> Она присела на лавочку чтобы отдохнуть. При себе у нее была сумка, в которой у нее были продукты питания, бутылка воды и кошелек. Она положила сумку на лавочку рядом с собой, достала из нее бутылку воды, чтобы попить, после чего положила бутылку воды обратно в сумку. В какой-то момент к ней подошла незнакомая женщина ростом около № см., и попросила немного денег. Она отказала ей и женщина встала с лавочки и легким бегом побежала в сторону <адрес>. Она встала с лавочки и пошла к себе домой. Дома она вытащила продукты из сумки, был ли кошелек в сумке, не обратила внимания. 08.07.2018 г. вечером хотела достать кошелек из сумки, однако кошелька там не оказалось. Она подумала, что кошелек похитила женщина, но так как в кошельке было не более № рублей, обращаться в полицию не стала. О том, что с ее карт могут быть похищены денежные средства, она не подумала. 09.07.2018г. утром, ей с номера № стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с ее <данные изъяты> карты «<данные изъяты>», после чего она заблокировала <данные изъяты> карту. Она взяла в банке выписку по счету со своей <данные изъяты> карты, увидела, что 09.07.2018г. с принадлежавшей ей <данные изъяты> карты произошло № снятия денежных средств по № рублей. За каждое снятие денежных средств банк взял комиссию в сумме № рублей, оставлось № рублей № копейка. После этого она обратилась в полицию.

Причиненный ей материальный ущерб составил № рублей. Комиссия банка за снятие денежных средств составила № рублей, кроме того, с нее банком удерживались проценты, так как она не имела возможности пополнить карту. Ущерб № рублей является для нее значительным, так как она сама <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее есть <данные изъяты> Малюхов ЕВ В июле 2018 года она шла по <данные изъяты> и на одной из скамеек она нашла кошелек, хотела оставить его себе. После чего она пришла домой к Малюхову Е.В., показала ему найденный кошелек. Малюхов взял кошелек и посмотрел, что в нем было. Денег нем не было, были только <данные изъяты> карты. На следующее утро они с Малюховым Е.В. дошли до <данные изъяты> «<данные изъяты>», где Малюхов попросил подождать его около <данные изъяты>», а сам направился в сторону <данные изъяты>, через некоторое время он вернулся. После этого Малюхов пошел в здание <данные изъяты>, расположенного в одном здании с <данные изъяты>», а она зашла в <данные изъяты>». Через некоторое время они снова встретились с Малюховым и пошли дальше. Проходя по <данные изъяты> Малюхов выкинул кошелек, который она ему отдала накануне, в одну из мусорных урн, сказал, что купит ей другой. Откуда у Малюхова были деньги она не спрашивала, думала, что он их заработал. Сама она не догадывалась, что он снял деньги с указанных <данные изъяты> карт, которые находились в кошельке.

Из показанияй свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с согласия сторон, из которых следует, что он работает <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г в должности <данные изъяты>» работаю с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Из органов внутренних дел в <данные изъяты>» поступил запрос на предоставление записи за период времени с 07.07.2018 г. по 12.07.2018 г. с камер видеонаблюдения с банкоматов №, расположенных по адресу: <адрес> а также из помещений, где эти банкоматы находится. Ему было поручено осуществить изъятие из базы данных видеозаписи, и предоставить данную видеозапись (том № 1 л.д. 74-77).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.07.2018 по 08.07.2018 похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме № рублей и <данные изъяты> картами с одной из которых сняли в последствии денежные средства на сумму № рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лавочка на <адрес> около <данные изъяты> торца дома <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1. пояснила, что 07.07.2018 в вечернее время она сидела на лавочке и <данные изъяты> от нее стояла <данные изъяты> сумка, в которой находился кошелек. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1. изъят отчет по счету <данные изъяты> карты (том № 1 л.д.21-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1. в кабинете № Управления МВД России <данные изъяты> был изъят: мобильный телефон «<данные изъяты>» № (том № 1 л.д.52-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра мобильный телефон, изъятый у потерпевшей ФИО1 При открытии вкладки «<данные изъяты>» в истории сообщений с номера № имеются <данные изъяты>-сообщения, в том числе от 07.07.2018: «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 07.07.2018 она около 20 часов 00 минут была в магазине «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> и расплачивалась своей <данные изъяты> картой.

Кроме того из интересующей следствие информации имеются <данные изъяты>-сообщения от 09.07.2018, согласно которых в 08 часов 33 минуты с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей, в 08 часов 34 минуты с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей, в 08 часов 35 минуты с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей, в 08 часов 47 минут с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей. По окончанию осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанные операции на снятие денежных средств она не производила, так как по состоянию на 09.07.2018 <данные изъяты> карта у нее уже была похищена. В ходе осмотра телефона сделаны скриншоты (том № 1 л.д.57-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен отчет по счету <данные изъяты> карты <данные изъяты>» на № листах. На № листе содержится информация об операциях в период с 07.07.2018 по 09.07.2018. 07.07.2018 имеется операция №, совершенная в «<данные изъяты>. Далее идут № операции №, № № о снятии денежных средств через банкомат «<данные изъяты>». Сумма каждого снятия составляет № руб. При этом за каждое снятие имеется комиссия в сумме №. Далее идет операция № о снятии денежных средств через банкомат «<данные изъяты>». Сумма снятия составляет № руб. При этом за снятие имеется комиссия в сумме №. Потерпевшая ФИО1. пояснила, что указанные операции по снятию денежных средств она не производила, так как по состоянию на 09.07.2018 <данные изъяты> карта у нее уже была похищена (том № 1 л.д.67-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъят лазерный диск <данные изъяты> (л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3. диск с записями камер наблюдения, на которых изображено как мужчина использует <данные изъяты> карту для снятия денег в банкоматах (том № 1 л.д.83-86);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данный диск осмотрен с участием свидетеля ФИО2., указавшей, что человек на видео, который подходит к банкомату и производит операции, ее <данные изъяты> Малюхов Е.В., которому она 08.07.2018 передала кошелек, который нашла на <данные изъяты> (том № 1 л.д.95-98);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемого Малюхова Е.В. и его защитника осмотрена вышеуказанная запись с камер наблюдения. Обвиняемый Малюхов Е.В. пояснил, что стоя у банкомата он произвел операции по снятию денежных средств с <данные изъяты> карты, которая находилась в кошельке, переданном ему его <данные изъяты> ФИО2. (том № 1 л.д.132-136).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого, обвиняемый Малюхов Е.В. в присутствии защитника и понятых указал на банкомат № расположенный в <данные изъяты>, <адрес>, через который он обналичил денежные средства в сумме № рублей с <данные изъяты> карты на имя ФИО1 Так же обвиняемый Малюхов Е.В. указал банкомат № расположенный в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> через который Малюхов Е.В. снял № рублей с <данные изъяты> карты на имя ФИО1 (том № 1 л.д.218-226).

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Малюхова Е.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд считает, что квалификация преступных действий Малюхова Е.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

У подсудимого был корыстный мотив совершения преступления, так как он желал похитить чужие денежные средства, какого-либо права на которые он не имел.

Хищение имущества является <данные изъяты>, так как было совершено незаметно для владельца похищенного имущества и иных лиц.

Преступление является оконченным, так как Малюхов Е.В. имел возможность беспрепятственно распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что он и сделал, потратив их на собственные нужды.

Суд принимает во внимание размер похищенного, <данные изъяты>, в связи с чем считает нашедшим свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершения кражи с банковского счета» также доказан, поскольку Малюхов Е.В. осознавал, что снимает денежные средства с чужого <данные изъяты> счета путем их получения в банкомате с использованием <данные изъяты> карты и имевшегося у него в распоряжении <данные изъяты> карты.

Доводы подсудимого о неправильной квалификации его действий суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра предметов, проверки показаний обвиняемого на месте, из которых следует, что Малюхов Е.В. с использованием попавшей в его распоряжение <данные изъяты> карты в банкоматах снял с <данные изъяты> счета ФИО1. № рублей.

Суд расценивает позицию подсудимого Малюхова Е.В. как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, стеснивших права Малюхова Е.В., не установлено.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не подвергая сомнению показания потерпевшей ФИО1., суд считает недоказанным хищение Малюховым Е.В. № рублей из кошелька потерпевшей, так как его показания о том, что денег в кошельке не было, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 а также обстоятельствами приобретения ею данного кошелька, неопровергнутыми потерпевшей в ходе предварительного следствия при проведении опознания и в суде.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует преступные действия Малюхова Е.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малюхова Е.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малюхова Е.В., судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно, суд полагает, что Малюхову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности Малюхова Е.В. и его поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и

ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, суд находит возможным применение статьи 73 УК РФ, полагая что исправление Малюхова Е.В. может быть осуществлено без реальной изоляции его от общества, под контролем со стороны специализированных государственных органов.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере № рублей, состоящего из комиссии за снятие денег в размере № рублей и процентов за пользование кредитом в период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере № рублей.

Малюхов Е.В. исковые требования потерпевшей не признал.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд считает обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части причиненного потерпевшей материального ущерба вследствие удержания <данные изъяты> комиссии в размере № рублей при осуществлении преступных действий Малюхова Е.В., так как она была необходимой для реализации преступного умысла подсудимого и очевидной для него. В остальной части исковые требования требует дополнительных расчетов, поэтому суд оставляет их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малюхова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Малюхову Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Малюхова Е.В. обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малюхову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Малюхова Е.В. в пользу ФИО1 № рублей за причиненный материальный ущерб. В остальной части исковые требование ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- скриншоты на пяти листах, отчет по счету <данные изъяты> карты <данные изъяты>» на 3-х листах, лазерный диск № - хранить при деле;

- переданные на хранение потерпевшей ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» №, – подлежит оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: