Малюков Егор Игоревич

Дело № 2-1553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Е.И. к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малюков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением и просил с учетом уточнения (л.д. 69) взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее - ЗАО ФСК «Западный луч») в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года в размере 232 641, 62 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылается на то, что 25 августа 2015 года между ним и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-155/ЗЛ. По условиям договора ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. № 3) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой 2-комнатную ..., общей площадью 63,81 кв.м. Он, истец, обязался произвести оплату данного объекта недвижимости по цене 3 092 267 руб. 85 коп. Оплата вн...

...есена им полностью и своевременно. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры. Акт приема-передачи был подписан лишь 03 мая 2017 года. В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ему неустойки не исполнил.

В судебном заседании истец Малюков Е.И. исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-80, 131).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2015 года между ЗАО ФСК «Западный луч» в лице Управляющего – Индивидуального предпринимателя Труша А.А. (Застройщик) и Малюковым Е.И. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-155/ЗЛ. По условиям данного договора ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную ..., общей площадью 65,73 кв.м. Малюков Е.И. в свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене 3 092 267,85 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 3.2 договора). Срок передачи объекта установлен - 4 квартал 2016 года (п. 4.2. договора).

Малюков Е.И. выполнил свои обязательства по внесению установленной договором цены 3 092 267,85 руб., что подтверждается квитанцией № 101 от 03 сентября 2015 года и платежным поручением № 582543 т 04 сентября 2015 года (л.д. 30, 31).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил с нарушением сроков, установленных договором. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 28 февраля 2017 года (л.д. 86-89).

При этом ответчиком в адрес истца направлялись 12 августа 2016 года и 19 января 2017 года уведомления с предложениями заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 01 апреля 2017 года, и до 01 мая 2017 года соответственно (л.д. 32, 33, 34, 35), с чем истец не согласился.

28 февраля 2017 года Застройщик уведомил истца Малюкова Е.И. о том, что объект строительства готов к передаче (л.д. 81, 82, 83, 84, 92), то есть уже по истечении установленного договором участия в долевом строительстве срока. Данное уведомление получено истцом 04 марта 2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 03 мая 2017 года (л.д. 72-73).

В адрес ответчика истец направлял письменную претензию с требованием о выплате ему неустойки (л.д. 37-38, 39), однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истца, то истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав путём предъявления иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик ЗАО ФСК «Западный луч», ссылаясь в своем отзыве на злоупотребление истцом своим правом, выразившегося в уклонении последним от приемки квартиры в семидневный срок с момента получения уведомления, в материалы дела не представил доказательств составления им одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства как то предусматривают нормы части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет неустойки по день передачи квартиры истцу.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, то суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей день передачи объекта долевого участия.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017года, со 2 мая 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составил 232 641,62 руб. (3 092 267,85 руб. х 9,25 % : 300 х 122 дня (период просрочки с 01 января 2017 года по 02 мая 2017 года)) х 2 (статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Представителем ЗАО ФСК «Западный луч» в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки, уведомление дольщика об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроков строительства, исполнение обязательств по договору.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 150 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям допущенных застройщиком нарушений условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Малюкова Е.И. необходимо взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком ЗАО ФСК «Западный луч» прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО ФСК «Западный луч» обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по своевременной передаче в собственность истца квартиры, а досудебные претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 75 500 руб. ((150 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканному штрафу и снижении его размера до 40 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4500 руб. (4200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюкова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» (ИНН 7453090647, зарегистрировано 02 ноября 2002 года) в пользу Малюкова Е.И. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 3-155/ЗЛ от 25 августа 2015 года в размере 150 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 191 000 (сто девяносто одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части иска Малюкову Е.И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук