Малюков Игорь Владимирович

№ 2-3325/2021

56RS0030-01-2021-004079-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Малюкову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Малюкову И.В. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 2700696,36 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 21703 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Малюковым И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику предоставил. Малюков И.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Поскольку ответчик должным образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2020 по 21.09.2021 в размере 2700696,34 руб., в возмещение расходо...

...в по оплате госпошлины – 21703 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малюков И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, но за письмом в отделение связи он не явился. Оно вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик Малюков И.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Малюковым И.В. усматривается о том, что банк обязался предоставить ответчику кредит в <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <данные изъяты>

Согласно выписке по счету денежные средства в вышеуказанной сумме истцом ответчику Малюкову И.В. были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Малюков И.В. свои обязательства по кредитному договору от 21.07.2020 исполнял с просрочкой внесения платежей, условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов, предусмотренной договором неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить, взыскать в его пользу с Малюкова И.В. задолженность по кредитному договору за период с 21.10.2020 по 21.09.2021 в виде суммы основного долга в размере 2525767,34 руб., процентов за пользование кредитом – 139350,76 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 35578,26 руб., всего в общей сумме 2700696,36 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому сумма по оплате истцом госпошлины в размере 21703 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Малюкова Игоря Владимировича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 21.10.2020 по 21.09.2021 в размере 2700696,36 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 21703 руб., всего в общей сумме 2722399 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи триста девяносто девять) руб. 36 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021

Судья Шишова О.С. № 11-31/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Диланян К.А.,

с участием представителя истца Кимаевой А.В. – Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроцка Оренбургской области от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав объяснения представителя истца Поляковой Т.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

Кимаева А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малюкова И.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Кимаевой А.В. под управлением водителя *** Виновным в совершении ДТП признан водитель Малюков И.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Малюкова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Кимаева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив деньги на счет истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы истица уплатила <данные изъяты> рублей. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Однако, страхового возмещения в сумме <данны...

...е изъяты>., которые ответчик выплатил истцу недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между фактическим размером материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) и выплаченной страховой кампанией суммой - что составляет <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца Полякова Т.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Кимаевой А.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дели извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований Кимаевой А.В., из которых следует, что страховая кампания с иском не согласна. Ответчик просил отказать истцу в иске.

Третье лицо Малюков И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Кимаевой А.В удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кимаевой А.В. ущерб в виде разницы между ценой восстановительного ремонта согласно независимой оценке и фактически выплаченной страховой кампанией суммой - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расхода за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Новотроицк в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Малюкова И.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Кимаевой А.В.под управлением водителя *** Виновным в совершении ДТП признан водитель Малюков И.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Малюкова И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В данном дорожном происшествии принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истце получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Кимаевой А.В. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1064, 1079, 920, 930 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу отчет ООО «ЭКСПЕРТ Ф» № 01303 от 26 октября 2012 года, поскольку данный отчет является достоверным, объективным и мотивированным документом. Соответствует требованиям закона РФ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет составлен независимым экспертом, основан на более подробном исследовании предмета. Заключение о стоимости восстановительных работ, по которому определялась стоимость ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах», мировому судье представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истце, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку установлена с учетом износа поврежденных деталей и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, мировой судья обоснованно взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>).

Выводы мирового судьи в полной мере подтверждены материалами дела. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требованиях о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ч.2 ГК РФ, ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав подлежит возмещению. Учитывая обстоятельства и характер имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, объем понесенных истцом затрат времени и средств для защиты нарушенных прав, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, мировой судья исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Суд с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ООО «Росгосстрах» в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая, право требования оказания ему услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на ошибочном толковании закона и опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. Размер штрафа в сумме <данные изъяты>, верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденную судом к возмещению ответчиком и суммы присужденной судом в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены нормы ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, суд признает несостоятельным, поскольку ходатайство ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств пр рассмотрении дела мировым судьей не поступало.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: И.Н.Вибе. Определение вступило в законную силу 26.03.2013г.