Малюков Павел Алексеевич

Судья Самохин В.В.Дело №33-13633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград06октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Еланскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО, получил механические повреждения. ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № <...> ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111400 рублей, стоимость работ по проведению оценки составила 7000 рублей. ФИО была направлена ответчику претензия, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена бе...

...з ответа.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 111400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей,штраф в размере 59200 рублей, неустойку в размере 191608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, просит решение в указанной части отменить, снизитьразмер расходовпо оплате услуг представителя до3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Поскольку исковые требования ФИО были частично удовлетворены, то с ответчика ПАО «Росгосстрах»» в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взыскании с ответчика, судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем фактически оказанных представителем услуг, размер взысканных расходов на представителя в размере 6000 рублей соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом взысканных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактических обстоятельств в подтверждение данных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов на оплату услуг представителя достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканных расходов до 3000 рублей по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Самохин В.В.Дело № 33-1561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград15февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО – ФИО на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, просил суд заменить истца ФИО правопреемником ФИО

Определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о процессуальном правопреемствеудовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО – ФИО подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постан...

...овления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО уступил ФИО право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» полной суммы материального ущерба, страхового возмещения, страховых выплат по решению суда, судебных расходов, присужденных денежных средств, по материальному ущербу, причиненному автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему цеденту на праве собственности, пострадавшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично.

Разрешаязаявление ФИОо процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о возможности произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ФИО правопреемником ФИО В обоснование решения об удовлетворении заявлениясуд указал, что из буквального толкования условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами было согласовано условие о том, что к ФИО перешло не только право требования по возмещению материального ущерба от ответственных за возмещение ущерба лиц, но и право требования о взыскании страхового возмещения,страховых выплат по решению суда, судебных расходов, присужденных денежных средств по материальному ущербу, причиненному автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>; подлинность договора уступки права требования подтверждена заключениямисудебной технической экспертизы документа и судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; оказание ФИО юридических услуг ФИО не препятствует возможности проведению судом правопреемства по рассматриваемому заявлению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции несоответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФвзаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.22).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Вместе с тем,приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства заключения между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) договора отДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО уступил ФИО право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» полной суммы материального ущерба, страхового возмещения, страховых выплат по решению суда, судебных расходов, присужденных денежных средств, по материальному ущербу, причиненному автомобилю марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему цеденту на праве собственности, пострадавшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписей ФИО в данном договоре установлена судом с учетом заключения эксперта.

Исходя из условий данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных выше положений ст.ст.384, 389.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ФИО с момента подписания договора перешли все права потерпевшего ФИОв том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а такжеобязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, почтовых расходов.

Данное исковое заявление было подписано представителем истца ФИО, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО предоставил ФИО быть его представителем по вопросу оформления и получения страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Копия данной доверенности, приложенная к исковому заявлению, удостоверена нотариусом <адрес>ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Кисковому заявлению также были приложены, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО принимает на себя обязанности оказать заказчику ФИО юридическую помощь в составлении искового заявления, подготовке необходимых документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, описи вложения, подтверждающие направление страховщику заявления ФИО на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем ФИО

В соответствии с решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскана сумма страховой выплаты в размере 111400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 149276 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 55700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершались действия в интересах ФИО с целью реализации прав потерпевшего на взыскание с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждениемавтомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных положений ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными доводызаявителя ФИО о том, что он подавал иск от имени ФИО по договоренности с ним, намереваясь в дальнейшем действовать на основании договора цессии; чтопосле заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО договора цессии указанное в договоре право требования к страховщику перешло к нему, никаких соглашений о расторжении договора цессии или изменении его условий стороны в дальнейшем не заключали, имеющаяся в материалах дела копия соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как подлинник суду не был представлен.

Судебная коллегия считает, что ФИО не мог не осознавать, что с момента подписания договора цессии,заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указанное в договоре право требования к страховщику перешло к нему,и при наличии действующего договора цессии, совершать действия в интересахФИО он не мог.

Каких-либо доказательств совершения в период после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до обращения в суд с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на защиту своих прав, полученных на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не представлено.

В то же время, после обращения в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ФИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах,у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что на момент обращения ФИО с заявлением о замене истца ФИО на правопреемника ФИО в гражданском деле по иску ФИО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, имелся действующий договор уступки права требования (цессии), подтверждающий выбытие стороны в спорном правоотношении, поскольку вся совокупность действий сторон после ДД.ММ.ГГГГ опровергает наличие такого действующего договора и подтверждает доводы ФИО о том, что договор цессии был расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, определение Еланского районного суда <адрес> подлежит отмене с принятием нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самохин В.В.Дело №33-16409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград05 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаевой Елены Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малюков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Малюкову П.А., получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Маркосян М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах». 28 октября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 111400рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка в размере 149276 рублей,компенсация морального вреда в размере 3000рублей,штраф в размере 55700 руб...

...лей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, а всего взыскано 332937 рублей 40 копеек. 15 марта 2017 года исполнительный лист был предъявлен страховщику для добровольного исполнения, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 74638 рублей, пересчитав неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова Павла Алексеевича взыскана неустойка в размере 74638 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 34534 рубля отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2439 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом,09 октября2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Малюкову П.А., получил механические повреждения. 28 октября 2015 года Малюков П.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Решением Еланского районного суда от 16 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 111400рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка в размере 149276 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000рублей,штраф в размере 55700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, а всего взыскано 332937 рублей 40 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2016 года. Исполнительный лист предъявлен истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2017 года, решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено.

В соответствии с приведенными положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, неустойка была рассчитана судом в размере 109172 рубля.

С учетом положенийст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 74638 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что в пользу истца был взыскан штраф в размере 55700 рублей, который также является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, а также неустойка в размере 149276 рублей, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения истцом было допущено злоупотребление правом, поэтому страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года.

Иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканных в пользу Малюкова П.В. с ответчика денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова Павла Алексеевича неустойки и в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер неустойки с 74638 рублей до 10000 рублей, размер государственной пошлины - с 2439 рублей 14 копеек до 400 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самохин В.В. Дело № 33-1412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малюков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 111400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка в размере 149276 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в разм...

...ере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек.

15 марта 2017 года исполнительный лист серия ФС № <...> о взыскании с ПАО «Росгосстрах» указанных сумм был предъявлен ответчику для добровольного исполнения требований, однако ответчик до настоящего времени взысканную денежную сумму истцу не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 21 июля 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 85778 рублей, пересчитав неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив сумму до 100 рублей.

От Малюкова П.А. в лице представителя Долгова И.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав представителя Малюкова П.А. – Долгова И.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Малюкову П.А. транспортному средству «<.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель М.М.А., управлявший автомобилем «<.......>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 111400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка в размере 149276 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек.

Исполнительный лист серия ФС № <...> о взыскании с ПАО «Росгосстрах» указанных сумм был предъявлен ответчику для добровольного исполнения требований 15 марта 2017 года, обязательство по выплате данных сумм было исполнено страховой компанией 17 октября 2017 года.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей.

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 111400 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с 21 июля 2017 года по 17 октября 2017 года, размер неустойки составил 98032 рубля.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д. 14-17), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшегося на момент рассмотрения спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Малюкова П.А. решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года взыскана неустойка в размере 149276 рублей, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 года.

Таким образом, всего за период с 26 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 159276 рублей.

Кроме того, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года взыскан предусмотренный положениями Закона об ОСАГО штраф в сумме 55700 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, в общей сумме 214976 рублей, практически в два раза превышает сумму страхового возмещения, взысканного на основании решения суда.

Принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки в размере 149276 рублей и штрафа в размере 55700 рублей, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. неустойки в размере 10000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 1000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией до 17 октября 2017 года, само по себе обращение истца с отдельными исками о взыскании неустойки за разные периоды не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова Павла Алексеевича, уменьшив размер неустойки с 10000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-10111/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Абакумовой Е.А.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, обратился в ПАО СК«Росгосстрах» за страховым возмещением в связи с причинением вреда имуществу. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 400 рублей, неустойку в размере 96 612 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, почтовые расходы 215 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на изготовление нотариально заверенной доверенности 1000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец явился о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Доверенность представите...

...ля ФИО6 отозвана.

Представитель ответчика ПАО СК"Росгосстрах" ФИО3, действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу,Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Слушания по делу назначались дважды – 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ, о которых истец и его представитель уведомлены в установленном законом порядке, однако по вызовам суда не являлись.

При этом истец и его представитель не обращались к суду с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представил сведений о причинах неявки, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

№ 9-12/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 марта 2016 года р.п.Елань

Судья Еланского районного суда Волгоградской области А.В.Поддубный, ознакомившись с исковым заявлением Малюков П.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Малюков П.А., в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Малюков П.А. оставлено без движения, стороне истца предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель не выполнил указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ ...

...суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малюков П.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возвратить в адрес истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Дело № 2-281/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 мая 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ССС№. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>. У истца не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЦЕНЗ» заключения, поскольку квалификация оценщика и авто-эксперта ФИО5, подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Затем истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть претензию и произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вре...

...да каждому потерпевшему. Исходя из вышеизложенного, заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечению 20 рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести страховую выплату. Так, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату, следовательно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 172 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца на дату судебного заседания составляет <данные изъяты>. Штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> (оценка)) х 50 % = <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. Полагает, что недобросовестное поведение ответчика, а именно не добросовестное осуществление своих обязательств по выплате страхового возмещения и возможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило моральный вред истцу. Истец полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ответчиком, и оценивает причиненный ему моральный вред в сумму в размере <данные изъяты>. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО7 не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, что подтверждается сведениями об SMS-извещении.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается сведениями о направлении судебной повестки по электронной почте и телефонограммой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак А 078 НТ 34, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства явствуют из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренным Законом об ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился в ООО «ЦЕНЗ» и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, о дате и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается уведомлением об осмотре, направленным телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЦЕНЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке ФИО1 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО1, направил в ООО «Росгосстрах» письменную претензию о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, что явствует из текста претензии, описи вложения в ценное письмо, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и почтового уведомления.

Получив указанные документы, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из ч.1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ч.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статьёй 3 Закона № 40-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

В соответствии со ст. 12 ч.18 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (и том числе и случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентом их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые дин восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет coбой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст. 12 ч.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1,2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства как наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, так и направления в адрес страховщика всех необходимых документов, что подтверждается описью почтовых вложений, при направлении в страховую компанию заявления и претензии, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку они сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчеты проведены с применением стандартов оценочной деятельности, поэтому суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик обязан произвести расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 134.

<данные изъяты>=<данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком условий договора, безусловно повлекло за собой причинение ФИО7 морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, а потому считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты>/ 50% = <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и возможности применения данной нормы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, а также нотариально заверенная доверенность.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО8 работы, в том числе рассмотрение настоящего дела в его отсутствие согласно поданному письменному заявлению, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд находит возможным присудить ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечающее принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Также суд находит необходимым, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, так как они подтверждены кассовыми чеками.

В части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает отказать в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО8 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Оценив совокупность доказательств, суд считает, что ответчик обязан произвести страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (двести девять рублей) 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Дело № 2-309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца Малюкова П.А. – Долгова И.А.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малюков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Малюкову П.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 111 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 149 276 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, а всего взыскать 332 937 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» указанных сумм был предъявлен ответчику для добровольного исполнения требований по исполнительному листу. Ответчик не исполнил свои обязательства, и до настоящего времени не перечислил истцу взысканную денежную сумму в размере 332 937 рублей 40 копеек. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неусто...

...йку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ПАО «Росгосстрах», составляет 74 638 рублей (111 400 рублей х 1% х 67 дней). Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 638 рублей, пересчитав неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Малюков П.А. не явился, извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Долгова И.А.

Представитель истца Долгов И.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит суд исковые требования Малюкова П.А. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца Долгова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 111 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 149 276 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, а всего взыскать 332 937 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист с необходимым перечнем документов и указанием реквизитов Малюкова П.А., необходимых для перечисления денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в отделение ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, о чем на заявлении имеется оттиск печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и входящий номер №.

Из пояснений представителя истца Долгова И.А. следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. Каких – либо документов опровергающих данных факт, представителем ответчика, в нарушении ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Малюкова П.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, исполнительный лист предъявлен истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный Законом срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 109 172 рубля (111 4000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 98 дней).

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

Проверяя доводы ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, наряду с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 74 638 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из содержания ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 439 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова Павла Алексеевича неустойку в размере 74 638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 34 534 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 04 октября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием представителя истца Малюков П.А. – Долгова И.А.,

при секретаре Шаминой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюков П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малюков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от <данные изъяты> мая 2016 года с ПАО «Россгострах» в пользу Малюков П.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>. <данные изъяты> марта 2017 года исполнительный лист серия ФС №<данные изъяты> о взыскании с ПАО «Россгострах» в пользу Малюков П.А. суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек был предъявлен в ПАО «Россгострах» для добровольного исполнения требований по исполнительному лис...

...ту. До настоящего момента решение суда не исполнено, взысканная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не выплачена. Просит суд взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу Малюков П.А. судебную неустойку за неисполнения решения Еланского районного суда Волгоградской области от <данные изъяты> мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с момента предъявления к исполнению решения суда, то есть с <данные изъяты> марта 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Малюков П.А. не явился, извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Долгова И.А.

Представитель истца Долгов И.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит суд исковые требования Малюков П.А. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца Долгова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2)

Судом установлено, что решением Еланского районного суда от <данные изъяты> года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюков П.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты> года решением Еланского районного суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> марта 2017 года, на основании вступившего в законную силу решения Еланского районного суда от <данные изъяты> года, истцу выдан исполнительный лист серия ФС № <данные изъяты>.

<данные изъяты> марта 2017 года данный исполнительный лист с необходимым перечнем документов и указанием реквизитов Малюков П.А., необходимых для перечисления денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда от <данные изъяты> года, сдан в отделение ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области, о чем на заявлении имеется оттиск печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области и входящий номер № <данные изъяты>.

Решением Еланского районного суда от <данные изъяты> года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюков П.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Малюков П.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (астрента), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Малюков П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 31 октября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца Малюкова П.А. – Долгова И.А.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малюков П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный номер № принадлежащий на праве собственности Малюкову П.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 111 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 149 276 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, а всего взыскать 332 937 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» указанных сумм был предъявлен ответчику для добровольного исполнения требований по исполнительному листу. Ответчик не исполнил свои обязательства, и до настоящего времени не перечислил истцу взысканную денежную сумму в размере 332 937 рублей 40 копеек. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСА...

...ГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана неустойка в размере 74 638 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ПАО «Росгосстрах», составляет 85 778 (111 400 рублей х 1% х 77 дней). Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 778 рублей, пересчитав неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Малюков П.А. не явился, извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Долгова И.А.

Представитель истца Долгов И.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит суд исковые требования Малюкова П.А. отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения, перечислив истцу сумму в размере 332 937 рублей 40 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца Долгова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 111 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 149 276 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 351 рубль 90 копеек, а всего взыскать 332 937 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист с необходимым перечнем документов и указанием реквизитов Малюкова П.А., необходимых для перечисления денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в отделение ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, о чем на заявлении имеется оттиск печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и входящий номер №.

Из текста искового заявления следует, что на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа серия ФС № страховой компании не исполнены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Малюкова П.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением суда Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова П.А. взыскана неустойка в размере 74 638 рублей, и государственная пошлина в доход государства в размере 2 439 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и в части взысканной государственной пошлины - изменено, размер неустойки с 74 638 рублей уменьшен до 10 000 рублей, размер государственной пошлины с 2 439 рублей 14 копеек до 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, в рамках настоящего гражданского дела, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № – 001 о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Малюковым П.А., перечислив на счет истца сумму в размере 332 937 рублей 40 копеек.

Однако, как следует из копии сберегательной книжки серия ОЦ №, денежные средства в указанном размере поступили на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 98 032 рубля (111 400 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 88 дней).

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

Проверяя доводы ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, наряду с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из содержания ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малюкова Павла Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюкова Павла Алексеевича неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 88 032 (восемьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись