Малюкова Елизавета Валерьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8787

Строка №045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Малюковой Елизаветы Валерьевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежной компенсации в счет недополученного дохода за сверхурочную, дополнительную работу, за увеличение объема работы, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, взыскании с работодателя штрафной санкции,

по апелляционной жалобе Малюковой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2016 года

(судья районного суда А.С. Фофонов)

У С Т А Н О В И Л А:

Малюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика недополученный доход за сверхурочную, дополнительную работу, за увеличение объема работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с работодателя штрафную санкцию в особо крупном размере за нарушение законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором и дополнениями к нему, заключенными с Банком ВТБ 24 (ПАО), она работала на различных должностях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - главный специалист в группе сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В течение ее периода работы ответчик укрупнялся, в результате чего она была вынуждена выполнять увеличенный функционал, работая за несколько человек, находилась на рабочем месте сверх установленной нормы, что подтверждается сведениями о за...

...крытии и открытии служебного помещения и ее перепиской, при этом, никакие доплаты за сверхурочные, дополнительную работу, за увеличение объема работы ответчиком не производились, что нарушает ее права, установленные статьями Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с фактической потерей работы, а также постоянными стрессами и переживаниями на работе, ухудшением физического состояния ответчик должен ей выплатить ей компенсацию морального вред. Поскольку на ее неоднократные обращения руководство Банка ВТБ 24 (ПАО) бездействовало, необходимо взыскать с ответчика штрафные санкции (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д.156-157, л.д. т.3 л.д.2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Малюковой Е.В. отказано (т.3 л.д.194,195-197).

В апелляционной жалобе Малюкова Е.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере изучил предоставленные ею в обоснование заявленных требований доказательства и необоснованно отказал в истребовании иных доказательств, что привело к вынесению решения об отказе в иске (т. 3 л.д.197-199).

В апелляционной инстанции Малюкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 149 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Малюкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Банком ВТБ 24 (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - главный специалист в группе сопровождения активно-пассивных операций отдела сопровождения банковских операций (т.1 л.д.221-233, 235-240, т.2 л.д.100).

Приказом заместителя управляющего филиалом № банка ВТБ 24 (ПАО) за № - лс от ДД.ММ.ГГГГ Малюкова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (т. 1 л.д. 40).

Малюкова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (т. 2 л.д. 116).

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) от 05.08.2016г. усматривается, что Малюкова Е.В. в период ее работы у ответчика привлекалась в выходные и праздничные дни с оплатой работы 04.01.2013г., 03.01.2014г., 04.01.2014г., 05.07.2014г., 12.07.2014г.,13.09.2014г. (т.2 л.д.180-181).

За указанные дни работы оплата Малюковой Е.В. произведена в полном объеме и данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Судом первой инстанции также было установлено и истицей не оспаривалось, что работодателем не издавались приказы о привлечении Малюковой Е.В. к сверхурочной, дополнительной работы, а также не устанавливалось увеличение объема работы, за исключением работы с согласия Малюковой Е.В. в вышеуказанные выходные и праздничные дни.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации в счет недополученного дохода за сверхурочную, дополнительную работу, за увеличение объема работы, компенсации морального вреда, а также для удовлетворения иных, производных от первоначального, требований, и при этом исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истицей сверхурочной, дополнительной работы или иной работы, факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, факт причинение ответчиком вреда ее здоровью, а также факт совершения ответчиком противоправных действий по отношению к Малюковой Е.В.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом, суд первой инстанции, установив, что в период трудовой деятельности истец с ее согласия назначалась ответчиком на вышестоящие должности, верно не принял во внимание доводы стороны истца о ее дискриминации в сфере труда в течение всего периода работы у ответчика.

Анализ материалов дела, в т.ч. содержание трудового договора и дополнений к нему, заключенных с истицей, Положения об оплате труда, предусматривающие право работодателя устанавливать ненормированный рабочий день, осуществлять выплату премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера с учетом корректирующих коэффициентов, а также пояснения Малюковой Е.В. о том, что она по собственной инициативе приходила пораньше на работу, в связи с тем что не в полной мере успевала выполнять весь объем работы по занимаемой должности, позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что Малюкова Е.В. исполняла возложенные на нее по должности функциональные обязанности, а ее нахождение на рабочем месте с отклонением от установленного графика работы не свидетельствует о распоряжениях работодателя по привлечению ее к дополнительной или сверхурочной работе.

В соответствии со ст. 119 ТК Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно учел сведения, представленные ответчиком и подтвержденные Малюковой Е.В., что последней, как и другим работникам банка, предоставлялись дополнительные 3 дня отдыха к очередному отпуску за ненормированный рабочий день.

Каких-либо доказательств, подтверждающих работу Малюковой Е.В. в иные праздничные и выходные дни, сверхурочно, при совмещении должностей, увеличения объема работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании невыплаченной премии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выплата премии не являлась обязанностью банка, данная выплата установлена как поощрение за результаты работы, поэтому с учетом имеющегося у истицы дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе был депремировать работника.

Поскольку Малюковой Е.В. были заявлены требования о взыскании недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции, установив, что Малюкова Е.В. была осведомлена о ежемесячных выплатах и имела возможность своевременно обратиться за выплатой причитающихся ей (по ее мнению) денежных сумм течение 3 месяцев срока, но пропустила установленные сроки даже с учетом годичного срока, правомерно применил последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации в счет недополученного дохода за сверхурочную, дополнительную работу, за увеличение объема работы, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации в счет недополученного дохода и за период после ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого в этой части представителем ответчика заявлено не было, но данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малюковой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет недополученного дохода в размере <данные изъяты> в связи с их недоказанностью.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены нарушения трудовых прав Малюковой Е.В. ответчиком, неправомерные действия со стороны ответчика, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении Малюковой Е.В. со стороны ответчика вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и какими-либо виновными действиями ответчика, поэтому обоснованно было отказано и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции материалов дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию протоколу судебного заседания, содержанию обжалуемого решения, из которых усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 55,56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегия не имеется.

Довод апелляционной жалобы Малюковой Е.В. о том, что суд не удовлетворил ее ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо дополнений, заявлений от Малюковой Е.В. не поступило и она не возражала закончить рассмотрение дела по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба Малюковой Е.В. не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: