Малюшицкий Сергей Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Мантурово по доверенности Безкровной Елены Юрьевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 июля 2022 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Малюшицкой Зинаиде Алексеевне и администрации городского округа город Мантурово Костромской области о возмещении выплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа город Мантурово Костромской области в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 465 555 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7855,55 рублей, а всего 473 410 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа город Мантурово Костромской области в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малюшиц...

...кой З.А о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2021 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - Куров Александр Федорович), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 465 555 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Курова А.Ф. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> и распространения огня. Ответчик был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать судебные расходы истца (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 465 555 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Мантурово Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Куров А.Ф., Курова Т.П., Территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района УНДиПР ГУ МЧС России по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Мантурово по доверенности Безкровная Е. Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что 15.02.2019 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о.г. Мантурово Костромской области и Малюшицким П.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения №. В соответствии с п. 2.1 пп. 2.1.4. указанного договора наниматель обязан в том числе: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Кроме того, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы. Побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов. Замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). При заключении договора найма был составлен акт приема и передачи квартиры. При его подписании претензий к наймодателю относительно состояния квартиры, санитарно-технического и иного оборудования со стороны Малюшицкого П.Г. не поступило. С заявлениями, касающимися неудовлетворительного состояния электропроводки в квартире, ни сам Малюшицкий П.Г., ни члены его семьи в адрес администрации не обращались. Данный факт подтвердил в ходе судебного заседания сын Малюшицкой З.А., по словам которого нареканий к электропроводке в квартире не имелось за все время проживания семьи, поэтому она ни разу не менялась. Кроме того, 08.07.2021 г. по результатам проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ. В дальнейшем данное постановление принято незаконным и необоснованным ввиду не проведения полного комплекса необходимых проверочных мероприятий. Указано на необходимость проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области». Результаты указанного исследования показали, что версией возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети является наиболее вероятной. Специалист пришел к выводу, что в очаге пожара проложена электрическая сеть, а именно ввод электрических алюминиевых проводов с улицы внутрь веранды. Информации о каких-либо иных источниках возгорания (зажигания), которые могли возникнуть в установленном очаге пожара, отсутствует. Таким образом, на момент возникновения пожара квартира была передана по договору социального найма ответственному квартиросъемщику. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Вина ответчика - администрации городского округа город Мантурово - либо вина иных лиц в причине пожара не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района УНДиПР ГУ МЧС России по Костромской области № по факту пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Куровым А.Ф. на основании заявления страхователя от 12.02.2021 г. был заключен договор страхования имущества (полис №), срок страхования с 14.02.2021 г. по 13.02.2022 г. Объект страхования - квартира по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Страховая сумма - 465 555 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ТК Сервис М» в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, был причинен материальный ущерб имуществу собственника Курова А.Ф., а именно выявлено: часть строения дома – <адрес> частичное повреждение надземной части фундамента жилого дома на 50%, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша повреждены огнем на 100 %, сарай и веранда повреждены огнем на 100%.

В соответствии с расчетом страховщика возмещению по общему имуществу и квартире подлежит 465 555 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю Курову А.Ф. страховое возмещение в сумме 465 555 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.08.2021 г. и № от 12.08.2021 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 г. следует, что 04.07.2021 г. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в результате пожара значительно повреждено строение <адрес> хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения. Квартира № <адрес> принадлежит Курову А.Ф., <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности г.о.<адрес> и в ней проживала Малюшицкая З.А..

Проверкой установлено: объектом пожара является двухквартирный жилой дом, строение дома деревянное, брусовое, общими размерами 8х12 метров. Кровля двускатная, покрыта металлическими профилированными листами на деревянной обрешетке. Освещение в доме смешанное: естественное через оконные проемы и электрическое. Дом разделен на две квартиры, к каждой квартире имеется собственный вход.

Из протокола осмотра следует, что наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций наблюдается в левом углу фасадной стены дома относительно дороги, ведущей по д. Ивкино (<адрес>) – на стыке строения дома и веранды <адрес>. По мере удаления интенсивность повреждений уменьшается, в пятнадцати метрах от <адрес> на земле расположен сварочный аппарат «Ресанта» и отрезная машина, имеющие следы воздействия огня и высоких температур. Взрывопожароопасных материалов и предметов, а также запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара обнаружено не было. При проведении проверки факта умышленного уничтожения имущества не выявлено.

В ходе дополнительной проверки 31.05.2022 г. дознавателем ТОНД и ПР Мантуровского района было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования по причине пожара.

Согласно техническому заключению № от 21.06.2022 г., выполненному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области», очаг пожара располагался внутри <адрес> месте ввода электрических проводов. Следовательно, при установлении причины пожара следует ограничиться рассмотрением потенциальных источников зажигания, которые могли образоваться в установленной очаговой зоне или могли быть привнесены в нее. В материале проверки имеется информация о проведении сварочных работ на придомовой территории. А именно, гр. ФИО11 осуществлял сварку металлических конструкций на расстоянии 15 метров от строения дома, в месте расположения забора. Учитывая место расположения очага пожара и отсутствие скрытого периода развития пожара, эксперт счел возможным исключить источник зажигания, который мог образоваться в ходе проведения данных работ.

Проанализировав представленный на исследование материал проверки, специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» пришел к выводу о том, что наиболее вероятной является версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования). Также специалист указал, что информации о каких-либо других источниках зажигания, которые могли возникнуть в установленном очаге пожара, в представленном материале проверки не содержится, а ответ на вопрос о том, кто является лицом, виновным в возникновении пожара, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Тот факт, что <адрес> является муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.г. Мантурово от 25.01.2022 г.

15.02.2019 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о.г. Мантурово (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Малюшицкая З.А., сын ФИО13

Из п.2.1.4 договора следует, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, в соответствии с п.2.1.6 производить текущий ремонт, к которому относится в частности и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем состоянии и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 г. ФИО8 умер. После его смерти в квартире, предоставленной по договору социального найма, проживает ФИО2; Малюшицкий Д.П. в квартире не проживает.

С учетом положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ фактическим нанимателем квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик Малюшицкая З.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные пожаром и возмещенные в результате страхования ПАО СК «Росгострах», должна нести администрация городского округа город Мантурово Костромской области как собственник имущества - <адрес> <адрес>, в которой произошло возгорание.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником своего имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Наличие вины предполагается, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Учитывая, что к истцу ПАО «Росгострах» в порядке суброгации перешли права Курова А.Ф. на возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, реализация этих прав осуществляется с учетом приведенных положений ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика Малюшицкой З.А. и произошедшим 04.07.2021 г. пожаром, вследствие которого были причинены убытки гражданину Курову А.Ф., возмещенные истцом в силу заключенного с Куровым А.Ф. договора страхования.

Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в действиях (бездействии) нанимателя квартиры Малюшицкой З.А. и иных лиц, за которых она несет ответственность, судом не выявлено.

Доказательств поджога или возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы не добыто.

Малюшицкая П.Г. осуществляла пользование квартирой на основании договора социального найма жилого помещения. При этом какого-либо соглашения о распределении ответственности между Малюшицкой П.Г. и собственником квартиры не заключалось.

В этой связи, с учетом приведенных норм ЖК РФ и Федерального закона «О пожарной безопасности», положений ст. 210 ГК РФ суд правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на собственника квартиры, где установлен очаг возгорания, вернее, на уполномоченное выступать от имени собственника лицо, т.е. на администрацию г.о.г. Мантурово.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

Приведенные положения пунктов 2.1.4 и 2.1.6 договора социального найма, на которые в апелляционной жалобе ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости возложения ответственности за убытки, причиненные вследствие пожара, на нанимателя Малюшицкую З.А.

В данных пунктах договора речь идет об обязанности нанимателя поддерживать в исправном состоянии и обеспечивать сохранность внутриквартирной, т.е. находящейся в зоне ответственности нанимателя, электропроводки.

Между тем в данном случае очаг возгорания находился в помещении веранды квартиры на вводе электрических проводов в дом, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что именно администрация г.о.г. Мантурово должно возместить истцу ущерб, а исковые требования к Малюшицкой З.А. следует признать незаконными и необоснованными.

Однако в резолютивной части решения суд по какой-то причине указал на удовлетворение исковых требований как к Малюшицкой З.А., так и к администрации г.о.г. Мантурово, далее указав, что возмещение вреда, проценты и судебные расходы взыскивает с администрации.

Это, безусловно, не соответствует нормам ст. ст. 195 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ о законности и содержании решения суда.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Малюшицкой З.А. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 июля 2022 года отменить в части удовлетворения иска к Малюшицкой Зинаиде Алексеевне.

Принять по делу в указанной выше части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» к Малюшицкой Зинаиде Алексеевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Мантурово по доверенности Безкровной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Дело № 2-72/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000022-78

Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е изготовлено 27 июля 2022 года

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Малюшицкой З.А. Малюшицкого Д.П., представителя Администрации г.о.г. Мантурово Демьяновой Е.М., представителя третьего лица Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района УНДиПР ГУ МЧС России по Костромской области Протасьева М.С., при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгострах» к Малюшицкой Зинаиде Алексеевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малюшицкой З.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 465555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7855 руб. 55 коп..

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04.07.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 1385035 (страхователь - [КАФ]), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества [КАФ] произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу [адрес] и распространения огня. Ответчик был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегу...

...лировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика 465555,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 855,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия их представителя (т.1 л.д.7;244).

Ответчик Малюшицкая З.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, просила допустить к участию в деле представителей, сначала Малюшицкого С.П., а затем Малюшицкого Д.П. (т.1 л.д.77; 135).

Представитель Малюшицкой З.А. Малюшицкий С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проводка в квартире была медная и в хорошем состоянии, замыкание случилось на вводе в дом до счетчика. Дому 20 лет, проводка от счетчика в квартире была сделана качественно, менялись только счетчик при вводе и автоматы, которые выключаются в случае замыкания. Замкнуло на углу веранды на улице, где входят провода в дом между домом и верандой. Он занимался в тот момент электросваркой, работал с болгаркой с соблюдением всех мер осторожности. Инструмент соответствовал всем Гостам. При работе рядом стояло ведро воды, удлинитель провода был где-то около 15 метров. Когда инструмент отключился, он выдернул из розетки провод, пошел к автомобилю и увидел, что на углу дома, где идет ввод в дом, было задымление. Дом был двухквартирный. Квартира матери (Малюшицкой З.А) была не в собственности, то есть была муниципальной. Соседи по дому из [адрес] [КАФ] и [КТП] были собственниками. Весь дом находился в реестре собственности администрации города. Проводка с соседями и вводы были в квартиры разные, провода ввода в квартиру Малюшицких шли и половине дома, где была квартира [КАФ] и Т.П.. Считает, что его мать Малюшицкая З.А. не виновата в случившемся.

Представитель ответчика Малюшицкой З.А. - Малюшицкий Д.П. в судебном заседании иск не признал по доводам, ранее изложенным ответчиком Малюшицкой З.А. и представителем Малюшицким С.П..

Определением суда от 09.03.2022г. в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа [адрес] (т.1 л.д.71).

Определением суда от 11.04.2022г. и от30,05.2022г. соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в деле привлечены [КАФ] и Т.П.; Территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района УНДиПР ГУ МЧС России по Костромской области (т.1 л.д.88;125).

Представитель соответчика Администрации городского округа город Мантурово по доверенности от 18.01.2022г. Демьянова Е.М. (т.1 л.д.76) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчиками по данному делу не являются. В договоре социального найма, который заключался с Малюшицким П.Г., прописывались обязанности сторон. К обязанностям нанимателя относятся, в том числе проведение ремонта инженерных систем, в том числе и электропроводки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022года указано, что причиной пожара стала аварийный пожароопасный режим работы электросети в [адрес]. Считают, что в данном случае пожар возник по вине нанимателя Малюшицкой З.А., которая является членом семьи умершего нанимателя Малюшицкого П.Г. и постоянно проживающая в данной квартире.

Третье лицо [КАФ] в судебном заседании пояснил, что взыскивать сумму иска с Малюшицкой З.А. не надо. Его ([КАФ]) квартира была оформлена в собственность; когда произошло возгорание, он был на улице в огороде. Возгорание произошло между домом и верандой под обшивкой на стороне соседей Малюшицких. Сначала было задымление и потом уже вспыхнул огонь. Пожар начался на территории квартиры Малюшицких. Потом перекинулся огонь на их квартиру, т.к. ветер был в сторону [К]. Ввод провода идет по стене дома с их половины к Малюшицким. Провод уходит в дом на углу веранды, где загорелось. От столба провод идет к половине [К], потом к Малюшицким. Их квартира ([К]) была застрахована, выплатили страховку полностью за два раза по 232 777,50руб., имущество не было застраховано. Кто виноват в случившемся не может сказать, Малюшицкий в тот день работал с болгаркой, но пожар начался после его работы. Квартира у Малюшицких не была застрахована и не была в собственности. Дом сгорел весь. После пожара его семья ([К]) купили дом в [адрес]. Было- ли замыкание проводки не знает.

Третье лицо [КТП] в судебном заседании поддержала доводы [КАФ].

Представитель третьего лица Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы [адрес] УНДиПР ГУ МЧС России по [адрес] Протасьев М.С. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, поддержал выводы, изложенные в пожарно-техническом заключении. Кроме того пояснил, что собственником квартиры, в которой проживала Малюшицкая З.А. и на стороне дома которой произошел пожар, является администрация г.о.[адрес]. В ходе проверки установлено, что замкнула электрическая проводка на участке, который находится до аппаратов защиты, то есть до счетчика. Участок проводки находился на стене в районе веранды до аппаратов защиты сети от перегрузки и короткого замыкания находящегося в квартире Малюшицкой. Аппарат защиты это устройство, которое защищает электрические сети, которые находятся внутри квартиры от короткого замыкания. По договору соц.найма обычно наниматель несет ответственность только за то, что находится в квартире. Всё, что находится вне квартиры ответственность лежит на собственнике. В данном случае на администрации г.о.г.Мантурово. Участок электрической проводки, который идет от дома до столба это уже ответственность энергетиков. В данном случае, вины Малюшицкой З.А. в том, что произошел пожар, нет. В чем вина администрации я не могу сказать. В рамках проверки пожарной инспекции по пожару, они такие выводы не делают. Согласно исследований их лаборатории источник пожара это провод от изоляторов до аппарата защиты. И обычно такая ответственность лежит на собственнике дома. Вводы у квартир были разные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021г. между ПАО СК "Росгосстрах" и [КАФ] на основании заявления страхователя от 12.02.2021г. был заключен договор страхования имущества (полис [№]), срок страхования с 14.02.2021г. по 13.02.2022г. Объектом страхования является квартира по адресу: [адрес] Страховая сумма составляет 465555 руб. (т.1 л.д.39-40).

Согласно акта [№] от 07.07.2021г. составленного экспертом ООО «ТК Сервис М» в результате пожара произошедшего 04.07.2021г. по адресу: [адрес], в результате возгорания, был причинен материальный ущерб имуществу собственника [КАФ], что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, а именно выявлено: часть строения дома – [адрес] частичное повреждение надземной части фундамента жилого дома на 50%, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша повреждены огнем на 100 %, сарай и веранда повреждены огнем на 100% ( т.1л.д.14-16).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу [КАФ] застрахованному в соответствии с договором страхования имущества, в результате пожара произошедшего 04.07.2019г. судом установлен.

В соответствии с расчетом реального ущерба [№], причиненного страховщику [КАФ], возмещению по общему имуществу и квартире подлежит 465555руб. (т.1 л.д.16-17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" [КАФ] проведена выплата страхового возмещения в размере 465555руб., что подтверждается платежными поручениями [№] от 09.08.2021г. и [№] от 12.08.2021г. (т.1 л.д.31-32).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила взятые на себя обязательств по договору страхования (полис № [№]) по выплате страхователю страхового возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] следует, что [Дата] произошел пожар в двухквартирном жилом доме, по адресу: [адрес]. В ходе проведенной проверки установлено, что в результате пожара значительно повреждено строение [адрес] хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения. Квартира №1 [адрес] принадлежит [КАФ], квартира №2 состоит в реестре муниципальной собственности г.о.г. Мантурово, в ней проживала Малюшицкая З.А..

Проверкой установлено: объектом пожара является двухквартирный жилой дом, строение дома деревянное, брусовое, общими размерами 8х12 метров. Кровля двускатная, покрыта металлическими профилированными листами на деревянной обрешетке. Освещение в доме смешанное: естественное через оконные проемы и электрическое. Дом разделен на две квартиры, к каждой квартире имеется собственный вход.

Из протокола осмотра следует, что наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций наблюдается в левом углу фасадной стены дома относительно дороги, ведущей по [адрес] – на стыке строения дома и веранды квартиры №2, по мере удаления интенсивность повреждений уменьшается, в пятнадцати метрах от кв.№2 на земле расположен сварочный аппарат «Ресанта» и отрезная машина, имеющие следы воздействия огня и высоких температур. Взрывопожароопасных материалов и предметов, а также запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара обнаружено не было. Также при проведении проверки, факта умышленного уничтожения имущества не выявлено.

В ходе дополнительной проверки 31.05.2022г. дознавателем ТОНД и ПР [адрес] было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования по причине пожара.

Согласно техническому заключению №75-3-2/22 от 21.06.2022г., вынесенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» очаг пожара расположен внутри квартиры №2 в месте ввода электрических проводов, версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) является наиболее вероятной, определение виновного не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта (т.1 л.д.216-223).

Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в помещении веранды квартиры №2. Нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Согласно указанного постановления в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ и по ч.1 ст.219 УПК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что очаг возгорания при пожаре в двухквартирном доме по адресу [адрес] находился в помещении веранды квартиры №2 указанного дома на вводе электрических проводов в дом до установленного вычислительного устройства по учета электроэнергии. Вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доказательств подтверждающих, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения ответчиками на момент рассмотрения дела судом исполнены, полностью или частично, суду не представлено.

Доказательств чрезмерности суммы выплаченного страхового возмещения, ответчиками не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности размера возмещенного страховой компанией ущерба.

Таким образом, требования о взыскании в возмещение фактически выплаченного страховой компанией потерпевшему [КАФ] страхового возмещения в счет оплаты возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Участники процесса в судебном заседании размер причиненного в результате пожара имуществу [КАФ] не оспаривали. Доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представляли, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявляли. Доказательств, что в результате пожара произошедшего 04.07.2021г. страхователю [КАФ] ущерб причинен не был, либо был причинен, но в другом размере суду не представлено.

Следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещенного причиненного в результате пожар ущерба в размере 465555руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков несет ответственность по возмещению страховой компании расходов понесенных по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд исходит из следующего.

Суд читает установленным, что квартира №2 [адрес] является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.г. Мантурово от 25.01.2022г. (т.1 л.д.115)

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что 15 февраля 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г.о.[адрес] (наймодатель) и Малюшицкий П.Г. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения [№], в соответствии с которым наймодатель передает в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: [адрес] (т.1 л.д.110-113).

Из п.2.1.4 данного договора следует, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, в соответствии с п.2.1.6 производить текущий ремонт, к которому относится в частности и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем состоянии и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что в силу договора социального найма от 15.02.2019г. на момент пожара Малюшицкая З.А. являлась законным владельцем жилого помещения по адресу [адрес], несла ответственность за пожарную безопасность в квартире и за ущерб причиненный, в том числе и в результате пожара третьим лицам.

Как следует из пожарно-технического заключения от 21.06.2022г. первоначальное горение было обнаружено внутри веранды квартиры №2, в месте ввода в дом электрических проводов что и установлено экспертом очагом возгорания. Также учитывая место расположения очага пожара и отсутствие скрытого периода развития периода развития пожара, специалист считает возможным исключить источник зажигания, который мог образоваться в ходе проведения сварочных работ сыном ответчика Малюшицкой З.А. Версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) является наиболее вероятной: специалистом установлено, что со слов Малюшицкого С.П. он производил работы болгаркой, т.е. в очаговой зоне пожара находилась электросеть, находящаяся под напряжением (источник), при этом электрические провода с улицы внутрь веранды алюминиевые, в самом доме разветвление сделано из медных проводов.

Согласно п.7.1.31 ПЭУ-7, электрические цепи в пределах ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных пунктов, групповых щитков следует выполнять проводами с медными жилами.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за вред причиненный имуществу [К] в результате пожара произошедшего 04.07.2021г. в [адрес]. должна возлагаться на собственника Администрацию г.о.г. Мантурово, обязанного следить за состоянием электрической проводки до ввода ее в ВУ, так как зона ответственности собственника устанавливается от компенсаторов до ВУ по учету электроэнергии в квартире, как общее имущество, не относящееся к внутриквартирному оборудованию. Более того, представителем ответчика Администрации г.о.г Мантурово факт их зоны ответственности данного участка электропроводки как собственника не оспаривался, не представлено доказательств со стороны ответчика Администрации г.о.г. Мантурово о проведении осмотров технического состояния как общего имущества и жилого помещения, так и электрооборудования.

То есть, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика Администрации г.о.г Мантурово, повлекшим возникновение пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Следовательно, именно Администрация г.о.г Мантурово должна возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, возмещенный страховой компанией [К], а исковые требования к Малюшицкой Зинаиде Алексеевне следует признать незаконными и необоснованными.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения данной нормы гражданского законодательства, суд считает требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения [№] от 13.12.2021г. при подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7855 руб. 55коп. (л.д.29).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7855 руб. 55коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Малюшицкой З.А. и Администрации городского округа город Мантурово Костромской области о возмещении выплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Мантурово Костромской области в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 465555рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7855,55рублей, а всего 473410 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа город Мантурово Костромской области в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина