Малютин Артем Вячеславович

Судья Леванин А.В. дело № 33-9672/2023

34RS0008-01-2023-003093-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску Онипченко С. А. к Еремину С. В. о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Еремина С. В. - Балапановой С. Ш.,

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, которым исковое заявление Онипченко С. А. удовлетворено, признаны необоснованными возражения Еремина С. В., участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли принадлежащей на праве частной собственности Онипченко С. А., земельный участок площадью 519739 кв.м., 45/6134 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Признан согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Скобало Ю. Н., заказчиком которого явл...

...яется ООО «Велес».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Еремина С.В. - Балапанову С.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Онипченко С.А. – Турбины Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онипченко С.А. обратился в суд к Еремину С.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка. В обоснование требований указал, что Скобало Ю.Н. в настоящее время осуществляет выдел земельной доли 45/6134, принадлежащей на праве собственности Онипченко С.А. из земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 55149100 кв.м. Кадастровым инженером Скобало Ю.Н. подготовлен проект межевания по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли (земельных долей), в праве общей долевой собственности граждан из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 519739 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером Скобало Ю. Н. в газетах «Волгоградская правда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера Скобало Ю.Н., от Бочарова П.Е., представителя по доверенности участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> Еремина С.В., поступили возражения. Кадастровым инженером было подготовлено Заключение (ст. 20 проекта межевания) по проекту межевания о том, что проект межевания земельных участков подготовлен для ознакомления заинтересованным лицам.

Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка или земельных участков из которого (которых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Истец полагает, что поданные от Бочарова П.Е., представителя по доверенности участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> Еремина С.В., возражения, являются необоснованными.

В связи с изложенным (с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просил признать необоснованными возражения Еремина С.В., участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли принадлежащей на праве частной собственности Онипченко С.А., земельный участок площадью 519739 кв.м., 45/6134 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>; признать проект межевания земельных участков согласованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Еремина С.В. - Балапанова С.Ш. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г, № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте земель) кадастровым инженером Скобало Ю.Н. проводились кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка площадью 519739 кв.м. в счёт земельной доли (земельных долей) 45/6134 принадлежащей на праве общей долевой собственности Онипченко С.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 55149100 кв.м.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано кадастровым инженером Скобало Ю.Н. в газетах «Волгоградская правда» № <...> (28680) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Бочарова П.Е. - представителя по доверенности участника общей долевой собственности Еремина С.В., поступили возражения относительно выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером Скобало Ю.Н. было подготовлено заключение по проекту межевания о том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка считается не согласованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая необоснованными возражения участника общей долевой собственности на земельный участок Еремина С.В. и признавая согласованным проект межевания земельного участка, пришел к выводу о том что, права ответчика настоящим выделом не нарушаются, а возражения Еремина С.В. на проект межевания земельного участка не основаны ни на одном из обязательных в соответствии с законодательством РФ критерии: ни по размеру земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей), ни по местоположению границ выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика и третьего лица, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства того, имеются ли объективные препятствия к выделу истцом его долей, соответствует ли выделение истцом земельного участка требованиям земельного законодательства и не приведет ли такое выделение к нарушению прав других собственников.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <...> на момент проведения кадастровым инженером Скобало Ю.Н. кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, находился в долгосрочной аренде у ООО «Бронкс», а на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «Фермер», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передачи арендатором своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передачи арендатором своих прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, права аренды в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Вместе с тем, истцом, не выразившим несогласие на передачу в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел он не обращался и такого согласия не получал.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно исковым требованиям и проекту межевого плана истец намерен выделить земельный участок площадью 519739 кв.м в счет 45/6134 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, общей площадью 55149100 кв.м.

Вместе с тем, 45/6134 долей от общей площади 55149100 кв.м составляет 404583 кв.м, что на 115156 кв.м меньше выделяемого земельного участка (519739 - 404583), т.е. выделяемый земельный участок площадью 519739 кв.м значительно превышает размер принадлежащей истцу земельной доле (более чем на 28%).

При этом, как указано в пункте 16 статьи 13.1 Закона об обороте земель, в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, но не более чем на десять процентов.

Доводы истца о том, что у него в собственности находятся и другие доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в связи с чем площадь выделяемого земельного участка не имеет значение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно исковым требованиям и проекту межевого плана истец просит признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела земельного участка площадью 519739 кв.м в счёт 45/6134 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 55149100 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование выделенного земельного участка истца произведено в период действия договора аренды при отсутствии соглашения с арендатором и осуществлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции, указанные в оспариваемом решении, основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права, следовательно, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания и признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онипченко С. А. к Еремину С. В. о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: