Малюженко Евгения Николаевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении М.Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не работающая, хронических заболеваний не имеющая,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Н. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут находясь в общественном месте, на территории <адрес>, напротив <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес отдыхающих граждан, размахивала руками, оскорбительно приставала к прохожим хватая за верхнюю одежду, тем самым, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении правонарушения не реагировала, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании М.Е.Н. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснил, что не нарушала общественный порядок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие собы...

...тия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что М.Е.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; рапортами сотрудников полиции, согласно которым М.Е.Н., находясь на территории <адрес>, выражала явное неуважение к обществу, на замечания не реагировала; видеозаписью на флеш-носителеле о том, что М.Е.Н. в указанное время находясь на территории <адрес> <адрес> выражалась нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала, требования сотрудников полиции не выполняла, заявлениями и объяснениями гр. А.С.С., К.А.Я., М.П.В., П.И.Г., другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем признаю их допустимыми доказательствами, они являются основой настоящего постановления, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины М.Е.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, ее доводы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Территория <адрес> где М.Е.Н. совершила административное правонарушение, является общественным местом, поскольку обладает общими признаками соответствующего места.

Смягчающими обстоятельствами является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание только в виде в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М.Е.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ с 21 часов 50 минут

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова