Дзакураев Аниуар Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 11 октября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики к Д.А.А. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Д.А.А. о взыскании:

- транспортного налога с физических лиц: налог в размере 19 744 рубля 00 копеек, пеня в размере 64 рубля 17 копеек за 2020 г.

- всего на общую сумму 19 808 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление, в котором он просит суд, принять отказ от административных исковых требований в полном объеме и прекратить производство, в связи с тем, что административным ответчиком, до вынесения судом решения по настоящему делу, в добровольном порядке исполнены требования, изложенные в административно исковом заявлении.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от адм...

...инистративного иска полностью или частично.

В соответствии с правилами п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194 КАС РФ,-

определил:

Производство по настоящему административному делу, по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики к Д.А.А. о взыскании недоимки и пени по налогам, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев

Дело № 2-4924/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Загаштоковой К.Б., с участием представителя истца Березуцкого Д.М., действующего по доверенности от 10.04.2012 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э., и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Кумыкова А.З., действующего на основании доверенности № от дата, удостоверенной генеральным директором ОАО «ГСК «Югория» Семенихиным А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзакураева А.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

09.06.2012 г. Дзакураев А.А. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика 62 215 руб. - страхового возмещения, 18 100 руб. судебных расходов и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" (г.р.з. у132вм07), повреждено транспортное средство марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак х500хх07, принадлежащее ему по праву собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, дата Дзакураев А.А., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом сл...

...учае. Согласно калькуляции ущерб составил 57 785 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению № от 21.06.2012 г. стоимость восстановительных расходов составила 125000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель страховой компании исковые требования не признал, пояснив при этом, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 57 785 руб. Указанная сумма достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того пояснил, что факт ДТП и наступление страхового случая страховой компанией не оспариваются. Полагает, что представительские расходы и моральный вред чрезмерно завышены, а штрафные санкции необоснованно рассчитаны по май 2012 г., поскольку неоспариваемая часть ущерба выплачена 20.03.2012 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Дзакураев А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Г. в ДТП, имевшем место дата, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей и не оспаривается ответчиком.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В материалах дела также имеется схема происшествия, составленная дата, содержание которой также никем не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в ДТП, имевшем место дата и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным специалистом отдела выплат ОАО «ГСК «Югория», согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату в размере 57 785 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено, что подтверждается копией платежного поручения № от дата

В материалах дела имеется три оценки ущерба: Березуцкий Д.М. оценил его в 120 000 руб.; согласно калькуляции, составленной по направлению страховщика, ущерб составил 57785 руб., а согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 123 627 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства о размере ущерба, суд не может согласиться с калькуляции, выполненной Березуцким Д.М., поскольку он не имеет право допуска к производству оценочной деятельности.

Суд также отвергает оценку, выполненную по направлению страховщика, поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в калькуляции отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Калькуляция не является заключением.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости запасных частей, материалов, а также естественного физического износа. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты З. и Ч. не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения а/м "Мерседес Бенц", полученные в результате данного ДТП.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 62 215 руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (120000 руб. - 57785 руб.).

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло, согласно п.2 ст. 13 Закона и п.70 гл.Х Правил, 24.02.2012 г. (по истечении 30-дневного срока с момента подачи документов в страховую компанию), количество просроченных дней на день выплаты неоспариваемой суммы (20.03.2012 г.) составляет 26 дней.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению. Однако ввиду того, что расчет, приведенный в уточненных требованиях, произведен неверно, т.к. просрочка исполнения обязательства составляет 26 дней, а не 31, как указано истцом, суд полагает, что штрафные санкции подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: 120 000 руб. х 8% : 360 х 26 дн. = 691,6 руб.

Согласно п.70 Правил, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае сумма неустойки не превышает размере страховой суммы и подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме по указанному договору страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ОАО «ГСК «Югория» от исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору страхования были незаконно ограничены права Дзакураева А.А. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Э.

Согласно п.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией сбербанка от дата

Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что представителем составлено типовое исковое заявление, длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено два судебных заседания, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 2100 руб. подтверждается чеком терминала самообслуживания от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзакураева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дзакураева А.А. 62 215 руб. страхового возмещения; 691,6 руб. штрафных санкций; 12 100 руб. судебных расходов и 2 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 77 006,6 (семьдесят семь тысяч шесть) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33 - 1555/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзакураев А.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Дзакураева А.А.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 14 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Березуцкого Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

09.06.2012 г. Дзакураев А.А. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика 62 215 руб. -страхового возмещения, 18 100 руб. судебных расходов и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гукова А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" (<данные изъяты> транспортное средство марки "Мерседес Бенц". регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 23.01.2012 г. Дзакураев А.А., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком да...

...нное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составил 57 785 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению № 167 от 21.06.2012 г. стоимость восстановительных расходов составила 125000руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель страховой компании исковые требования не признал, пояснив при этом, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 57 785 руб. Указанная сумма достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того пояснил, что факт ДТП и наступление страхового случая страховой компанией не оспариваются. Полагает, что представительские расходы и моральный вред чрезмерно завышены, а штрафные санкции необоснованно рассчитаны по май 2012 г., поскольку неоспариваемая часть ущерба выплачена 20.03.2012 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2012 г. постановлено:

Исковые требования Дзакураев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дзакураев А.А.: 62 215 руб. страхового возмещения; 691,6 руб. штрафных санкций; 12 100 руб. судебных расходов и 2 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 77 006,6 (семьдесят семь тысяч шесть) рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2012 г. представитель Дзакураева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Дзакураев А.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обжалуемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в обжалуемой части (в части размера штрафных санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ №40-ФЗ, размера подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), и взыскания в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы и размера компенсации морального вреда) новый судебный акт - взыскав с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Дзакураев А.А. 124750,50 руб., из которых:

62215,00 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 120000,00руб.- (ущерб) - 57785,00руб. (осущ. выпл.)

18100,00руб. - судебных расходов, из которых:

2100,00 руб.- возврат оплаченной госпошлины,

12000,00 руб.- оплата услуг представителя,

1000,00 руб.- госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 3000,00 руб. - оплата услуг судебного эксперта-оценщика

10000,00руб. - компенсации морального вреда,

31107,50руб. - штрафных санкций (50% цены иска),

3328,00 руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности,

предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ №40-ФЗ

Так же взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Дзакураев А.А. 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и по 200,00 руб. возврата оплаченной госпошлины.

В жалобе указанно, что вынесенное решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения представитель потерпевшего своевременно обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

По направлению страховщика (ОАО «ГСК «Югория») 23.01.2012 г. был составлен акт осмотра поврежденного ТС, на основании которого была определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 57785,00руб.

Далее 23.08.2011 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае 48-000031-39/12 и определена подлежащая к выплате сумма в размере 57785,00руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы (письмо №11/02 от 29.03.2012 г.) и предоставлении копии материалов выплатного дела.

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и не исполнение им принятых на себя обязательств, вынудило самостоятельно определить размер материального ущерба и обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно заключения судебного эксперта-оценщика, восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 123627,00руб.

Так же истцом были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3000,00 руб.

С учетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (57785,00 руб.) задолженность по выплате составляет:

120000,00руб. (ущерб) - 57785,00руб. (осущ. выпл.) = 62215,00руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 24.02.2012 г. (по истечении 30 дневного срока, с момента составления независимым оценщиком акта осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика (23.01.2012 г.).

Штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ №40-ФЗ, за период С 24.02.2012 г. по 20.03.2012 г. (осуществление выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - 57785,00 руб.) составляет 26 дней. 120000,00руб. х 8% х 26 дн. = 3328,00руб.

Представитель истца утверждает, что суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной части иска (62215 руб. х 50% = 31107,50 руб) в соответствии с п.6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что разумная цена услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде с учетом частичного удовлетворения иска, а также сложившейся практики региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, не может составлять заявленной к взысканию суммы и подлежит снижению. Полагает, что суд первой инстанции не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона ОАО ГСК «Югория» не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд первой инстанции правильно установил, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ №40-ФЗ, за период с 24.02.2012 г. по 20.03.2012 г. (осуществление выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - 57785,00 руб.) составляет 26 дней. Однако неправильно произведен расчет штрафа.

С учетом позиции судебной коллегии, размер неустойки будет равен: 120000 руб. x 8% x 1/75 х 26 дн. = 3993 руб. 60 коп. руб.

В указанной части решение Нальчикского городского суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об изменении решения суда, дополнив его о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Дзакураева А.А. суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит: 62215 руб. х 50% = 31107 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Неустойка: 3993,6 руб. – 691,6 руб. = 3302 руб.

Штраф 31107,5 руб. + неустойка 3302 руб. = 34409,5 руб.

Размер госпошлины будет составлять: 800 руб + (34409 – 20000 х 3%) = 1232,3 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции не взыскал с ответчика государственную пошлину, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически. Как следует из материалов дела, истец заплатил за оказание услуг представителя Березуцкого Д.М. по договору от 23 ноября 2012 года (л.д. 131) 6000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией (л.д. 132). Иск Дзакураева А.А. удовлетворен полностью.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 6000 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изменений и дополнений, внесенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 14 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дзакураев А.А. штрафных санкций в размере 691 руб. 60 коп. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дзакураев А.А. неустойку (пени) в сумме 3993 руб. 60 коп.

Внести в резолютивную часть решения Нальчикского городского суда от 14 ноября 2012 года дополнение о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» » в пользу Дзакураев А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31107 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1232 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» » в пользу Дзакураев А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Березуцкого Д.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзакураева А.А.- Березуцкого Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой