Мамадиев Нурдин Самидинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой З.Ш. к Мамадиеву Н.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском обосновывая тем, что совместно со своими несовершеннолетними детьми является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По спорному адресу зарегистрирован ее бывший супруг Мамадиев Н.С., который после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ выехал на другое постоянное место жительства, создал новую семью.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в порядке судебного поручения по данному делу, исковые требования Караевой З.Ш. признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, написав соответствующее заявление.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворе...

...нии заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования истца к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мамадиева Н.С. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий Алешков А.Л.

Дело №2-3516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадиева Нурдина Самидиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамадиев Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38307 руб., утрату товарной стоимости в размере 21506 руб., расходы по оценке – 9000 руб., неустойку – 29112,48 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> в отношении принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». <данные изъяты> произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Несмотря на обращение истца к ответчику страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец Мамадиев Н.С. в суд не явился, извещен, его представитель Ксендзык В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф как несоразмерные.

Третьи лица Глушкова Е.В. и ОСАО ...

...«Ингосстрах» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду полиса № <данные изъяты> между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Каско» – ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник. Срок действия – с 11.08.2016 по 10.08.2017. Страховая сумма определена дополнительным соглашением. Форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт оплаты суммы страховой премии в размере 29112,48 руб. согласно договору сторонами не оспаривался.

В период действия договора, <данные изъяты> транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано ответчиком страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «САВ-ГАЗ». Ремонт автомобиля истца осуществлен, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты>, а также актом о выполнении работ №<данные изъяты>.

При этом согласно данному заказ-наряду не были произведены работы по замене лобового стекла, ремонту правого крыла, по замене жабо.

<данные изъяты> истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34400 руб., УТС – 15700 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 9000 руб.

Письмом от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу, что на момент причинения ущерба имущество истца имело определенный эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, что полностью исключает УТС. Кроме того страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в виде замены обтекателя лобового стекла в силу п.п. 12.25, 13.2.4, 11.1 «Правил страхования автотранспорта».

Судом установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно составленному последним отчету №<данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля истца (ремонт правого крыла, замена лобового текла и обтекателя лобового стекла) составляет 34400 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 15700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Главное Экспертное Бюро». Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения переднего правого крыла, ветрового (лобового) стекла автомобиля являются следствием указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в результате получения данных повреждений составляет с учетом износа 38307 руб., величина УТС – 31506 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что повреждения переднего правого крыла, ветрового (лобового) стекла автомобиля истца являются следствием указанного страхового случая – ДТП от <данные изъяты>, ответчиком должен был быть произведен ремонт данных повреждений, однако этого сделано не было, следовательно, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля являются обоснованными. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38307 руб., а также величины УТС в размере 21506 руб.

На составление оценки (заключения ООО «ТехЭксперт») истцом понесены расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.83), расцениваемые судом как убытки (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости не было выплачено ответчиком истцу своевременно.

Неустойка исчислена истцом за период с 13.06.2017 по 03.08.2017 в размере 43668,72 руб. (29112,48 руб. * 125 дней * 3%), к взысканию предъявлена сумма в размере 29112,48 руб. (исходя из цены заказа – размера страховой премии), расчет является верным, сомнений не вызывает и подлежит взысканию в указанном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54462,74 руб. (38307 руб. + 21506 руб. + 9000 руб. + 39112,48 руб. + 1000 руб.)/2).

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, значительность суммы штрафа, тот факт, что ремонт автомобиля на СТОА в неоспариваемой части был выполнен, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая возражения ответчика, характер последствий нарушения обязательств, размер взысканной неустойки, суд полагает требуемую к взысканию штрафа подлежащей снижению до 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3137,76 руб.

Определением суда от 23.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЭБ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Доказательств оплаты вознаграждения эксперту не представлено, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление экспертного учреждения, принимая во внимание положения ст.95, 98 ГПК РФ и результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «ГЭБ» также подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамадиева Нурдина Самидиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамадиева Нурдина Самидиновича невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38307 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21506 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 29112,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3137,76 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение эксперту в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.11.2017.