Мамаджанов Захриддин Хусанбаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-977/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 апреля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Мамаджанова З.Х.,

защитника – адвоката Файзуллина М.Р.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 мая 2024 г. в отношении Мамаджанова З.Х..

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления в отношении Мамаджанова З.Х., доводы кассационного представления, выступления прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Мамаджанова З.Х., защитника – адвоката Файзуллина М.Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарс...

Показать ещё

...кого района Оренбургской области от 24 мая 2024 г. производство по уголовному делу в отношении

Мамаджанова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Органами дознания Мамаджанов З.Х. обвинялся в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и это решение должно быть обоснованно ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании. Считает, что указанные положения закона не соблюдены, судом в постановлении не приведены сведения о том, что Мамаджановым З.Х. совершены какие-либо действия направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что суд сослался на то, что Мамаджанов З.Х. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет постоянное место работы, не судим, впервые совершил преступление, вину признал и принес извинения.

Между тем, только положительные характеристики личности Мамаджанова З.Х. и принесение им извинений без указания кому они принесены, не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, не восстанавливают общественные отношения, которые были объектом преступного посягательства. Обращает внимание, что в результате совершенных Мамаджановым З.Х. действий по фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере. Считает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, каким образом предпринятые Мамаджановым З.Х. меры путем принесения извинений уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие последствия в виде лишения возможности сотрудников полиции осуществлять контроль за тремя иностранными гражданами. Отмечает, что в установочной и резолютивной части постановления фамилия подсудимого указана Мамаджанов, а в мотивировочной Мамаджонов. Просит постановление суда в отношении Мамаджанова З.Х. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В производство мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области поступило уголовное дело по обвинению Мамаджанова З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Мамаджанов З.Х. обвинялся в том, что в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 26 января 2024 г. совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации граждан Кыргызской Республики С, Х, Х, без намерения предоставить данным лицам жилое помещение для пребывания (проживания).

Разрешая ходатайство подсудимого Мамаджанова З.Х. о прекращении уголовного дела суд принял во внимание, что Мамаджанов З.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место работы, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал и принес извинения, в связи с чем пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Это решение должно быть обоснованно ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

По данному уголовному делу приведенные положения закона не соблюдены, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что Мамаджановым З.Х. совершены какие-либо действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении Мамаджанова З.Х. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд привел лишь данные характеризующие личность подсудимого, сведений о совершении каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, в оспариваемом постановлении не приведено и в материалах дела не содержится.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 мая 2024 г. в отношении Мамаджанова З.Х. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по данному уголовному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 мая 2024 г. в отношении Мамаджанова З.Х. отменить.

Уголовное дело направить председателю Сакмарского районного суда <адрес> для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть