Мамаенко Николай Николаевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Калиты И.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело (номер) по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Мамаенко Николая Николаевича денежных средств в размере 198 067 руб. 67 коп. в счет возмещения затрат на военную и специальную подготовку,

установил:

войсковая часть (номер) в лице ее командира обратилась в суд с иском о взыскании со Мамаенко денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку последнего в размере 198 067 руб. 67 коп., поскольку проходивший военную службу в войсковой части (номер) был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который ответчик (дата) заключил с Министерством обороны Российской Федерации в период обучения в Военном учебно-научном центре ВМФ «Военно-морская академия» (далее – Военно-морская академия) на период освоения образовательной программы и пять лет военной службы после получения высшего образования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец войсковая часть (номер) и третье лицо филиал ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», в суд не явились, и об отложении судебного разбирательства не х...

...одатайствовали.

Ответчик Мамаенко, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в ранее поданном письменном заявлении исковые требования признал, просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно и. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, в них включается условие и размер подлежащих возмещению средств. Порядок исчисления размера возмещаемых денежных средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Согласно пункту 7 указанной Методики, граждане, отчисленные из военно-учебных заведений за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. При этом текущее значение суммы подлежащих возмещению денежных средств устанавливается путем умножения фиксированного значения суммы подлежащих возмещению денежных средств, размер которых включается в контракт, на число, полученное в результате сложения полных лет обучения и количества полных месяцев обучения, со дня истечения полного года обучения.

Как следует из приказа начальника Военно-морской академии от (дата) (номер), Мамаенко, заключил контракт о прохождении военной службы (дата)

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер) (ФИО)1, окончившему в июне 2019 г. обучение в Военно-морская академия, присвоено первое воинское звание (изъято) с назначением на воинскую должность (изъято) (номер).

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. № 750 и командира войсковой части (номер) от (дата) того же года (номер) Мамаенко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с (дата) исключен из списков личного состава воинской части.

Из содержания контракта о прохождении военной службы следует, что Мамаенко (дата) заключил указанный контракт на период обучения в учебном учреждении и пять лет военной службы после его окончания. При этом в пп. «в» п. 2 названного контракта указано о том, что ответчик берет на себя обязательства по возмещению в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку.

Таким образом, суд находит доказанным наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Мамаенко указанных в исковом заявлении денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2-6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, размер подлежащих возмещению средств определяется исходя из фиксированного значения расходов военных образовательных учреждений на военную подготовку граждан для выполнения квалификационных требований и состоит из стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходов на содержание преподавателей за 1 финансовый год.

В силу подпункта «б» пункта 7 Методики граждане, окончившие военные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом, которая рассчитывается по формуле: ТЗ1 = ТЗполн – (ТЗполн х (ПЛС+ПМС/12)/5, где: ТЗ1 - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом, тыс. рублей; ТЗполн - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной на день выпуска из военной образовательной организации, тыс. рублей; ПЛС - количество полных лет военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации; ПМС - количество полных месяцев военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации (для первого года военной службы) либо со дня истечения полного года военной службы (для последующих лет военной службы).

Представленный в суд расчет суммы средств, подлежащих возмещению в связи с досрочным увольнением с военной службы Мамаенко до истечения срока, установленного контрактом, составлена старшим офицером войсковой части (номер) и подписана врио начальника штаба этой же воинской части.

Согласно этому расчету Мамаенко с момента выпуска из военного образовательного учреждения прослужил 1 год и 5 полных месяцев, фиксированное значение расходов на военную подготовку в 2016 г. составляло 60 020 руб., таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком (дата) 5 000 руб., подлежит возмещению 198 067 руб. 67 коп.

Поскольку представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств, основан на размере фиксированного значения расходов, установленном на год обучения ответчика и специально оговоренном в контракте о прохождении им военной службы, соответствует официальной методике, утвержденной Правительством Российской Федерации, суд признает данный расчет обоснованным.

Как видно из копии рапорта (ФИО)1 от (дата), с размером суммы денежных средств, затраченных на его военную подготовку и подлежащих взысканию с него, ответчик ознакомлен и с расчетом суммы согласен.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет суммы, подлежащей взысканию правильным, иск обоснованным, принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу Военно-морской академии 198 067 руб. 67 коп.

Поскольку войсковая часть (номер) состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота»-«3 финансово-экономическая служба», то взысканные денежные средства подлежат перечислению на счет названного финансового органа.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска и освобождения военно-морского училища от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с Мамаенко в бюджет г. Севастополя подлежащую уплате при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление войсковой части 95005-А к Мамаенко Николаю Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Мамаенко Николая Николаевича 198 067 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, путем перечисления данной суммы на счет филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота»-«3 финансово-экономическая служба».

Взыскать с Мамаенко Николая Николаевича в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу И.В. Калита

дело № 3А-23/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2013 года г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., при секретаре Канчигаримовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ст.лейтенанта полиции Кудрявцева А.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи участка № 4 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииМамаенко НН прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ст.лейтенант полиции Кудрявцев А.Н. просит об отмене указанного постановления с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность, вынесенного мировым судьей Постановления. Считает, что судья не использовал процессуальную возможность, в целях объективности и полноты сведений, содержащихся в исследуемых материалах, произвести опрос второго участника ДТП гр. ... и сотрудников полиции, в связи с чем, выводы суда о не виновности Мамаенко Н.Н. противоречат как самим обстоятельствам дела, так и построены полностью на пок...

...азаниях только самого Мамаенко и его защитника.

В судебном заседании инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ст. лейтенанта полиции Кудрявцев А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в неё доводы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции Мамаенко Н.Н. и его защитник адвокат Любимый В.Ф. вину в совершении правонарушения не признали, с доводами жалобы не согласились, просят в жалобе отказать и Постановление мирового судьи оставить без изменений. Суду даны пояснения, аналогичные пояснениям, которые были даны в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ст. лейтенанта полиции Кудрявцев А.Н., лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мамаенко Н.Н. и его защитника адвоката Любимый В.Ф., свидетеля ... исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыскуОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьск Кудрявцевым А.Н. составлен протокол об административном правонарушениипо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <адрес> водитель Мамаенко Н.Н., управляя ..., регистрационный ..., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Постановлением мирового судьи участка № 4 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииМамаенко НН прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела содержат письменные пояснения второго участника ДТ гр. ... который, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил, что не составлял схему ДТП и не давал своего согласия Маменко Н.Н. на оставление им места ДТП, поскольку от Мамаенко Н.Н. изо рта исходил запах алколя

Указанное противоречие мировым судьей не устранено, поскольку судом в качестве свидетелей не были опрошены ни гр. ... ни должностное лицо Кудрявцев А.Н., составивший Протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и отсутствии в действиях Мамаенко Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является преждевременным, носит противоречивый характер оценки совершения правонарушения и нуждается в проверки всех обстоятельств по делу.

В силу п.6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушении данной нормы, в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения административного материала необходимо принять меры к достоверному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, в т.ч. установить были ли соблюдены Мамаенко Н.Н. требования 2.6.1 ПДД, оценить все доводы и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом установленных в суде второй инстанции существенных нарушений процессуальных требований (ст. 24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ) постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Мамаенко Н.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаенко НН к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Ноябрьского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа подпись Л.Г. Русина

...

...

...а