Похильченко Андрей Борисович

Дело № 2-522/2016 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пинигин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 апреля 2015 г в 21 час 00 минут в г. Екатеринбурге на ул. Губахинская, д. № 51 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были Похильченко А.Б., управлявший ТС Тойота Королла, госномер ***, принадлежащим Петряевой А.А., и истец, Пинигин А.Е., управлявший ТС Хонда CR-V, госномер ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП считает Похильченко А.Б. В результате ДТП ТС Хонда CR-V, госномер ***, были причинены механические повреждения. Величина ущерба, согласно экспертного заключения № 60ж-2015, с учетом физического износа ТС составила: <***> руб. стоимость восстановительного ремонта, <***> руб. стоимость независимой экспертизы (оценки), всего <***> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пинигина А.Е., материальный ущерб в размере <***> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <***> руб.; расходы: за услуги представителя в размере <***> руб., а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., штраф в размере 50 % от удовлетв...

...оренной суммы.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Похильченко А.Б. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорошун М.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Яворских ТА. исковые требования не признала, просит уменьшить размер штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Пинигин А.Е. является собственником транспортного средства Хонда CR-V, госномер *** (л.д.7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.04.2015 в г.Екатеринбург по ул.Губахинская, д.51 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Похильченко А.Б.; 2) автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пинигина А.Е. (л.д.8).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Похильченко А.Б., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 30.04.2015, рапортом, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.8, 48-53).

Нарушение Похильченко А.Б. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т795УТ/66, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

В судебном заседании установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе 1 имеется запись, что юридическое лицо – правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 60ж-2015 от 14.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д.12-16).

Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. (л.д.25). Данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения в силу нижеуказанных норм.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 04.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, госномер ***, с учетом износа может составлять <***> руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В данном случае в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб на сумму <***> + <***> = <***> руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 24.11.2015 и квитанцией к нему (л.д.28, 29).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <***> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 29 июля 2015 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д.5).

В связи, с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 03.03.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> рублей, и учитывая удовлетворение исковых требований частично (88,16%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***>, с истца – <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинигина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пинигина А.Е. страховое возмещение в размере 115241 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований Пинигина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 344 руб. 96 коп.

Взыскать с Пинигина А.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 1 255 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Дело №12-84/13

РЕШЕНИЕ

24 июня 2013г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Усова П.В.,

защитника по доверенности Зеленкина М.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Похильченко А.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. <№> от 12.02.2013 г. Похильченко А.Б. являющийся директором ООО «Авто-Континент» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, будучи директором ООО «Авто-Континент» допустил по состоянию на 16 января 2013г. использование земельного участка площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская – Кобозева, под размещение автоматического комплекса без оформления в установленном законном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Похильченко А.Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. <№> от 12.02.2013 г., мотивируя тем, что не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Также в обоснование доводов жалобы указанно, что использование земельн...

...ого участка осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № <№> от <дд.мм.гггг> который, по мнению заявителя, является правоустанавливающим документом, что в свою очередь исключает объективную сторону ст. 7.1 КоАП.

В судебное заседание Похильченко А.Б. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник по доверенности Зеленкин М.В. в судебном заседании поддержал жалобу, и просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, пояснив, что признание утратившим силу постановления Главы города Екатеринбурга от 21.05.2010г. <№> на основании которого был заключен договор аренды земельного участка, не является основанием для досрочного расторжения договора, более того, заявитель не был об этом уведомлен, а также пояснил, что за 2012 год арендная плата по договору не вносилась, в связи с тем, что земельный комитет не выставлял счет на оплату аренды.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Усов П.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника Зеленкина М.В., помощника прокурора Усова П.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. <№> от 12.02.2013 г. о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как указанно в постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. <№> от 12.02.2013 г. 29.01.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» Похильченко А.Б.

Как следует, из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что директор 000 «Авто-Континент» Похильченко А.Б. допустил использование земельного участка площадью 216 КВ.М., расположенного по адресу: Г. Екатеринбург, УЛ. Шефская/Кобозева, под размещение автомоечного комплекса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Проверкой, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, установлено, что земельный участок под автомоечный комплекс используется ООО «Авто-Континент» по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № <№>, заключенного на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 21.05.2010 <№>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 <№> вышеуказанное постановление Главы Екатеринбурга от 21.05.2010 <№>, предоставляющее земельные участки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе ООО «Авто-Континент» по адресу: ул. Шефская/Кобозева площадью 216 кв.м. под автомоечный комплекс в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, признано утратившим силу.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для использования земельного участка у ООО «Авто-Континент» не имеется. Договор аренды земельного участка от 21.05.2010 <№> считается незаключенным, в связи с отсутствием предмета договора и не является надлежащим правоустанавливающим документом.

Доводы жалобы о том, что в действиях Похильченко А.Б. как директора; ООО «Авто-Континент» отсутствует вина, в связи с тем, что уведомлений расторжении договора аренды от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ООО «Авто-Континент» не получало судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ответа на судебный запрос полученного из администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в связи с тем, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 года Постановление Главы города Екатеринбурга от 21.06.2011 года № <№> признано утратившим силу, в связи с чем, в адрес ООО «Авто-Континент» было направлено уведомление <№> от 28.07.2011 г. О расторжении договора аренды от 21.05.2010 г. № <№>. Уведомление получено 28.07.2011 г. Ф. по доверенности от 01.01.2011 г. В связи с расторжением договора аренды от 21.05.2010 г. № <№> арендная плата земельного участка за 2012 г. не начислялась, что также не отрицалось защитником Зеленским М.В.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что Похильченко А.Б. обоснованно, с соблюдением процессуального законодательства, на законных основаниях был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Лобова Я.А. №<№> от 12.02.2013 г. - оставить без изменения, а жалобу Похильченко А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев