Мамаев Антон Валентинович

№ 5-439/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» октября 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мамаева А.В.,

-Дата- года рождения,

уроженца ...,

работающий инженером ООО <данные изъяты>, имеющего доходы <данные изъяты> руб. в месяц,

женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидность отрицает,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД привлекался 1 раз.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- в 17 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР лейтенантом полиции Зверевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН №, согласно которого -Дата- в 19 часов 28 минут у ... водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мамаев А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Мамаев А.В. вину в совершенном правонарушении признал, однако пояснил, что двигался на автомобиле во дворе ..., при парковке ему показалось, что его автомобиль передним бампером задел стоящий автомобиль. Остановившись, он вышел из машины, осмо...

...трел свой автомобиль и автомобиль, стоящий рядом, однако каких-либо повреждений не заметил, поэтому не стал вызывать ГИБДД.

В качестве доказательств вины Мамаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Зверевым А.Г., согласно которого -Дата- в 19 часов 28 минут у ... водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.5 ПДД не выполнил требований Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой -Дата- в 19 часов 28 минут у ... неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило повреждения;

- сведения от -Дата- о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у автомобиля имеются повреждения заднего бампера;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная -Дата- у ..., на которой изображен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и указано место столкновения автомобилей;

- сведения от -Дата- о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у автомобиля имеются повреждения переднего бампера;

- объяснения М.И.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 19 часов 00 минут она приехала с работы домой по адресу .... Автомобиль <данные изъяты> припарковала на неохраняемой парковке у ... напротив 3 подъезда задней частью в сторону дома. Примерно через час позвонил знакомый, который проживает в ... и сообщил, что в задний бампер ее автомобиля ударил другой автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, госномер <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Она осмотрела автомобиль, обнаружила, что на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин;

- объяснения Мамаева А.В. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 19 часов 00 минут, паркуясь во дворе между домами № и № по ... на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, близко подъехал к заднему бамперу впереди стоящего автомобиля, остановился, вышел из автомобиля, посмотрел, касания автомобиля не было, повреждений на автомобилях также не было. Так как задняя часть автомобиля <данные изъяты> сильно выступала на проезжую часть двора, он переехал на другое парковочное место в этом же дворе. Контакта между его автомобилем и впереди стоящим автомобилем он не почувствовал;

- объяснения П.М.Г. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 19 часов 00 минут, стала очевидцем того, как на парковке между домами № и № по ..., водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета, госномер <данные изъяты> при движении вперед передним бампером совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> отъехал назад, вышел из автомобиля, посмотрел на повреждение переднего бампера своего автомобиля. Увидев, что свидетель П.М.Г. наблюдает за происшествием, сел в свой автомобиль и уехал с парковки. При столкновении автомобилей был хорошо слышен звук удара, автомобиль <данные изъяты> сдвинулся вперед;

- заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого обнаруженные в ходе экспертного осмотра следы контакта на задней поверхности заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения могли образоваться от контакта с левой частью рамки переднего госномера и самого госномера, а также выступающей кромкой переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении свидетеля ФИО5, то есть при наезде передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе движения его вперед на задний бампер стоявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Мамаева А.В. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Мамаева А.В. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Выводы суда подтверждаются также разъяснениями эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхакова И.Б., данными при рассмотрении дела судом, согласно которых столкновение транспортных средств произошло в момент полной остановки автомобиля <данные изъяты>, ударного воздействия не было. Характер повреждений автомобиля соответствует скользящему удару сверху вниз, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> сдвинуться с места не мог, звука удара может не быть. Допускает, что непосредственно после ДТП Мамаев А.В. мог не увидеть повреждения на автомобилях, так как на бампере автомобиля <данные изъяты> имелись незначительные потертости лакокрасочного покрытия, которые сам эксперт при дневном освещении увидел при определенном угле наклона зрения и с использованием подсветки. Фотографии повреждений автомобилей в заключении экспертизы выполнены с применением увеличения, специальной подсветки и под определенным углом, чтобы можно было их зафиксировать. Данные фотографии не передают фактические повреждения, которые малозаметны невооруженным взглядом.

Объяснения свидетеля П.М.Г. суд не считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания, поскольку носят предположительный характер субъективной оценки отношения Мамаева А.В. к произошедшему ДТП. Объяснения данного свидетеля частично опровергаются разъяснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Мамаева А.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.