Мамаев Артем Тимурович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 декабря 2022 года по делу № 2а-118/2023 (2а-3431/2022)

(43RS0002-01-2022-005655-91)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Махмадова Т.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Хлобыстову К.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Поповой В.В., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Махмадов Т.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Хлобыстову К.С., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2013 по делу по иску Мамаевой Э.О. к Махмадову Т.Д. о лишении родительских прав, с него в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты в размере ? части заработка и иных видов дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, в связи с этим судом выдан исполнительный лист. 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство...

... №-ИП, должником по которому явился административный истец, а взыскателем – Мамаева Э.О. 19.03.2020 взыскатель Мамаева Э.О. скончалась. 20.03.2020 задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с 17.01.2000 по 20.02.2020 в сумме 499 000 руб. Махмадовым Т.Д. погашена, о чем сыном Махмадовым А.Т. выдана расписка от 20.03.2020.

Полагая, что исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, 26.07.2022 Махмадов Т.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2018. Однако, постановлением от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель отказал ему в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ просит удовлетворить заявленные требования, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.04.2018 в отношении Махмадова Т.Д.

В судебном заседании административный истец Махмадов Т.Д. и его представитель Лутошкина Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях административного иска настаивали. Дополнительно указали, что после смерти взыскателя Махмадов Т.Д. обращался к судебному приставу-исполнителю, сообщал о смерти взыскателя и предоставлял оригинал расписки, однако, несмотря на осведомленность о смерти Мамаевой Э.О. и о том, что после ее смерти никто в наследство не вступил, судебный пристав-исполнитель с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве в суд не обратился, а в прекращении исполнительного производства отказал, несмотря на то, что ранее должнику предлагал погасить задолженность сыну и взять с него расписку. Просили требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лычакова А.С.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Хлобыстов К.С., начальник отдела - старший судебный пристав Попова В.В., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лычакова А.С. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель стороны административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Хлобыстова К.С., начальника отдела - старшего судебного пристава Поповой В.В., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лычаковой А.С. – Агафонова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что нарушений прав должника не допущено, требования действующего законодательства судебным приставом исполнены должным образом, поскольку лицо, получившее от должника денежные средства – Мамаев А.Т., стороной исполнительного производства не является, доказательств, что алименты по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2013 взысканы на содержание Мамаева А.Т. также не имеется, поскольку, как следует из выданного на основании указанного решения исполнительного документа, алименты взысканы на содержание Махмадова А.Т. Поскольку ни должник, ни Махмадов А.Т. самостоятельно с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве не обращались, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в суд с подобным заявлением, однако, сведениями об удовлетворении судом указанного требования судебный пристав-исполнитель не располагает. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Мамаев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом положений ст.152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положения ст. 227 КАС РФ, для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) судебных приставов незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие указанных действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность признания судом вышеназванных действий и решений незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 4 Закона 3229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1, 3-4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", взыскателем и должником могут быть гражданин или организация.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2013 с Махмадова Т.Д. в пользу Мамаевой Э.О. взысканы алименты в размере ? части заработка и иных видов дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Махмадова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до его совершеннолетия (л.д. 19-22).

30.05.2013 судом выдан исполнительный лист серии ВС №, должником по которому явился Махмадов Т.Д., а взыскателем Мамаева Э.О. (л.д. 80-81).

11.06.2013 возбуждено исполнительное производство №, что усматривается из постановления о расчете задолженности от 24.01.2018, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 17.01.2018 составила 460 625 руб. 77 коп. (л.д. 78).

06.04.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махмадова Т.Д. в пользу Мамаевой Э.О. задолженности по алиментам в размере 460 625 руб. 77 коп. (л.дл. 76-77).

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о смерти, выданного 23.03.2020, взыскатель Мамаева Э.О. скончалась 19.03.2020 (л.д. 91).

Постановлением от 23.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 67).

20.03.2022 Махмадов Т.Д. передал Мамаеву А.Т. в счет погашения задолженности по алиментам за период с 17.01.2000 по 20.02.2022 денежные средства в сумме 449 000 руб., что следует из предоставленной в материалы дела копии расписки (л.д. 94).

После этого административный истец дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.04.2018, в связи с его исполнением (л.д. 58, 59).

Постановлениями от 10.08.2022 и от 28.09.2022, вынесенными судебными приставами-исполнителями Хлобыстовым К.С. и Лычаковой А.С., соответственно, в удовлетворении требований должнику отказано, в связи с необоснованностью оснований, на которые ссылается должник (л.д. 95, 98).

Как следует из имеющегося в деле реестра отправки исходящей корреспонденции, 02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Лычакова А.С. направила в суд заявление о правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от 06.04.2018 (л.д. 100, 101).

Сторонами не оспаривается, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.12.2022 года отказано в установлении правопреемства, таким образом данные о вступлении Махмадова А.Т. в права наследования после смерти Мамаевой Э.О. у суда, рассматривающего дело, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд не может расценить действия Махмадова Т.Д. как надлежащее исполнение требований исполнительного производства, поскольку передача денежных средств осуществлена должником третьему лицу – Мамаеву А.Т., не являющемуся стороной исполнительного производства, наследником Мамаевой Э.О., а равно не являющемуся лицом, на содержание которого взысканы алименты, в силу чего приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Махмадовым Т.Д. требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав административного ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2018 не произошло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Махмадова Т.Д.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Махмадова Т.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Хлобыстову Константину Сергеевичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Поповой В.В., ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

2а-203/2022 (2а-5099/2021)

43RS0001-01-2021-010739-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой Я. А. к Мамаеву А. Т. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к Мамаеву А. Т. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное в отношении Мамаева А. Т. о взыскании административных штрафов. Общая задолженность на {Дата изъята} составила 45500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Мамевым А.Т. не исполняются. На основании изложенного истец просит установить временное ограничение на выезд из РФ Мамаева А.Т. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кирову просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15), временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, соблюдены установленные законом процедуры.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 г. № 1563-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное в отношении Мамаева А. Т..

Согласно представленным материалам дела, на исполнении в составе свободного производства находятся 4 исполнительных производства, остаток задолженности по которым составляет 45500 рублей.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств (ИП):

1) {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании акта по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, выданного отделом БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу на сумму 15000 рублей;

2) {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании акта по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, выданного ОГИБДД УМВД Росси по г. Кирову на сумму 15000 рублей;

3) {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании акта по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, выданного ОГИБДД УМВД Росси по г. Кирову на сумму 15000 рублей;

4) {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} на основании акта по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кирову на сумму 500 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника Мамаева А.Т. почтовой корреспонденцией, системой электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается реестром отправки.

Таким образом, Мамаев А.Т. был лично уведомлен об имеющейся в отношении него задолженности.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству {Номер изъят} не погашена, по состоянию на {Дата изъята} составляет 45500 рублей, административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Зная о возбуждении исполнительного производства, должник Мамаев А.Т. добровольно не принял меры к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Так как от Мамаева А.Т. за время проведения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности в пользу истца не поступали, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Мамаеву А.Т. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, и ограничить выезд из Российской Федерации Мамаева А.Т. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой Я. А. к Мамаеву А. Т. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить Мамаеву А. Т., {Дата изъята} года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству {Номер изъят}.

Разъяснить Мамаеву А. Т., что в случае полного и надлежащего исполнения обязанностей по сводному исполнительному производству {Номер изъят} он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья А.А. Ершова