Мамаев Азамат Аминович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 7 июня 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Наркулыева Т.Б.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Мазур Г.В.,

подсудимого Мамаева А.А.,

защитника – адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-472/2016 в отношении

МАМАЕВА А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут Мамаев А.А. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по левому (третьему) ряду движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В ходе движения Мамаев А.А. к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен и вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При движении по <адрес> в районе строения № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Мамаев А.А., вследствие неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, утратил контроль за движением транспортного средства, и пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которая разделяет трансп...

...ортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требование п.9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, Мамаев А.А. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, движущийся по левому (третьему) ряду со встречного ему (Мамаеву А.А.) направления прямо, по проезжей части на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, движущийся по среднему (второму) ряду со встречного ему (Мамаеву А.А.) направления прямо, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Мамаева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, Мамаев А.А. причинил по неосторожности ФИО2 телесные повреждения: разрывы и ушибы легких, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушиб головного мозга средней степени, рана в лобной области, вывих головки левого бедра, ссадины на левой кисти и левом коленном суставе, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.А. виновным себя признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2 Он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Проехав регулируемый перекресток <адрес>–<адрес>, он перестроился в левую полосу движения. Во время движения он увидел, что со средней полосы начал перестраиваться на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>». Во избежание столкновения он повернул руль влево, и пересек линию горизонтальной разметки, выехав на полосу встречного движения. Выехав на полосу встречного движения, он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар произошел в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль отбросило на переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>». Он признает, что мог не выезжать на полосу встречного движения, где избранная им скорость не позволила избежать столкновения, но приняв неправильное решение, стал виновником ДТП.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Мамаевым А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>». Она села на переднее пассажирское сиденье. Как произошло ДТП с ее участием, и по каким улицам они двигались, она не помнит. Она помнит, что во время движения говорила Мамаеву А.А. «А., не гони».

Представитель потерпевшей Мазур Г.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал по телефону о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, что она находится во <данные изъяты>. После ДТП ФИО2 находилась на лечении во <данные изъяты> один месяц. После выписки она лечится по месту жительства в поликлинике № <адрес>. Обстоятельства ДТП с участием ФИО2 ему не известны.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ул.<адрес>. Двигаясь по левой полосе движения, он увидел, что из потока транспортных средств, двигающихся со стороны <адрес> по <адрес>, на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, буквенную часть он не помнит. Он предпринял экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния, водитель «<данные изъяты>» въехал в переднюю часть его автомобиля. От удара «<данные изъяты>» отбросило в среднюю полосу по ходу его движения. По средней полосе в этот момент двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, находилась девушка, которую сотрудники МЧС достали из автомобиля и увезли во <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9 Они двигались со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе. Во время движения он потерял сознание в результате ДТП и не помнит обстоятельства аварии.

Согласно оглашенному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО9 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения он был отвлечен на свой сотовый телефон, как произошло ДТП не видел (том № л.д.№).

Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав перекресток <адрес>-<адрес>, он в районе дома №, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигается по полосе встречного движения и сталкивается с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» по инерции отбросило на автомобиль «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе движения. После столкновения он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», увидел, что на переднем пассажирском сиденье находилась девушка возрастом 20 лет. Она была без сознания. Ремнем безопасности она была не пристегнута (том № л.д.№).

В соответствии с оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО14 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе движения, со скоростью 40 км/ч. По левой полосе чуть впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Во время движения он обратил внимание, на автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на их полосу движения после столкновения с передней части «<данные изъяты>». После этого сразу же произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Из механизма дорожно-транспортного происшествия он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения ехал во встречном для них направлении. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на его полосе движения, а с автомобилем «<данные изъяты>» на их полосе. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» увидел, что на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Она была без сознания (том № л.д.№).

Согласно оглашенному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>. На данном участке проезжая часть имеет три полосы движения, направленные в одну сторону. Стороны движения были разделены одной сплошной линией, на проезжей части была видна разметка полос. Он двигался по средней полосе движения. По левой полосе движения от его автомобиля чуть впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>». Во время движения он увидел, как со встречной полосы выехал автомобиль «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», где и произошло лобовое столкновение автомобилей. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и он столкнулся с его автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», передняя часть которого была деформирована. На переднем пассажирском сиденье без сознания находилась пассажир – девушка (том № л.д.№).

Кроме того, вина Мамаева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на проезжей части имеется дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на <адрес>. Место столкновения 8,8 м. от левого края проезжей части на <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждена передняя и левая часть, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждена передняя и правая часть, у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждена передняя и левая часть (том № л.д.№).

- схемой места совершения административного правонарушения, которая наглядно подтверждает протокол осмотра места происшествия (том № л.д.№).

- информацией из <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с места ДТП поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д№).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: разрывы и ушибы легких, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушиб головного мозга средней степени, рана в лобной области; вывих головки левого бедра, ссадины на левой кисти и левом коленном суставе, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (том № л.д.№).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Мамаева А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Мамаева А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия Мамаева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает несостоятельными доводы Мамаева А.А. о соблюдении им п.п.2.1.2 и 10.1 ПДД РФ.

О нарушении Мамаевым А.А. п.2.1.2 ПДД РФ свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, которые показали, что ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности.

Показания Мамаева А.А. в судебном заседании («скорость не позволила избежать столкновения»), механизм ДТП, показания очевидцев аварии ФИО9, ФИО14, ФИО13 говорят о том, что подсудимый Мамаев А.А. двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что является нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

Мамаев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамаева А.А., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаева А.А., не имеется.

Суд полагает, что учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Мамаева А.А., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым морального вреда, суд признает доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 в результате преступления были причинены нравственные страдания и считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении иска потерпевшей ФИО2 частично на сумму 200000 рублей.

С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ нанесенный действиями Мамаева А.А. моральный вред подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить осужденному Мамаеву А.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тюмень, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Мамаева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Мамаеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения подсудимому Мамаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Мамаева А.А. причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев