Мамаев Руслан Рифович

№2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 марта 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.

с участием представителя истца Байзигитовой В.А.,

ответчика Мамаевой Ф.А.,

третьего лица Янтуриной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Сибай к Мамаевой Ф А, о признании прекратившей права пользования жилым помещением, к Мамаеву Р Р о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Сибай обратилась в суд с иском к Мамаевой Ф.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, Мамаеву Р.Р. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что в 2002 году ОАО «Башмедьстрой» в связи с проведением процедуры банкротства выступило с инициативой передачи в муниципальную собственность зданий общежитий ОАО «Башмедьстрой», по адресу: <адрес> п<адрес> жилого дома ОАО «Башмедьстрой» по адресу: <адрес>, также наружных сетей к ним в муниципальную собственность с 2003г. На основании ходатайства ОАО «Башмедьстрой» и в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные здания были переданы в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление главы Администрации ГО <адрес> № «О реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>», по которому установлены сроки и порядок проведения реконструкции, на время проведения реконструкции МАУ «УЖКХ№ было разрешено при необходимости осуществлять переселение граждан в свободные жилые помещения. До начала реконструкции ответчики проживали в комнате № общежития, с их согласия им была предоставлена взамен занимаемой комнаты №, жилой площадью 16,8 кв.м., свободная комната на первом этаже по<адрес>, жилой площадью 19,1 кв.м. Но ответчики с регистрационного учета с ком.№ не снялись. За заключением договора социального найма на ком.№ не обращались. Наймодатель препятствий по заключению договора социального найма ответчикам не оказывал. По результатам многократных проверок наймодателя, а также по свидетельству соседей выявлено, что ответчики в данном жилом помещении длительное время не проживают. Из жилого помещения ответчики выехали добровольно, не известив об этом наймодателя, до сих пор не сняты с регистрации по указанному адресу. Кроме того, ответчики самовольно заселили в муниципальное жилое помещение посторонних лиц. Считают, что тем самым наниматель указанного жилого помещения и проживавшие совместно с ним члены его семьи использовали свое законное право отказаться от договора социального найма в добровольном порядке, выселившись из жилого помещения и переехав в другое место жительства. Сведениями о фактическим месте проживания ответчиков не располагают. В обязанности нанимателя по ч.3 ст.67 ЖК РФ входит: использовать жилое помещение по назначению, а основное и единственное назначение жилого помещения - это проживание в нем. Данное обязательство нанимателем нарушено, так как в помещении он и члены его семьи не проживают; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель не в состоянии следить за сохранностью жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, не проживая в нем. Кроме того, текущий ремонт нанимателем не производится, что приводит к ухудшению состояния жилого помещен...

...ия; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма был расторгнут со дня выезда, и наниматель и члены его семьи соответственно прекратили право пользования данным жилым помещением, однако наниматель не проинформировал наймодателя о своем выезде. Согласно п.п.«л» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, наниматель обязан допускать в заранее согласованное сторонами настоящего договора время в занимаемое жилое помещение работником наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время. Ограничив доступ наймодателя и уполномоченных им лиц в указанное жилое помещение, наниматель тем самым нарушил п.п.«л» п.4 Типового договора социального найма, создав угрозу создания аварийных ситуаций и нанесения значительного ущерба имуществу наймодателя. Кроме того, 12 и 13 февраля 2009г. сотрудниками МАУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», уполномоченными наймодателем на управление муниципальным жилищным фондом, в связи с расторжением договора найма жилого помещения по инициативе нанимателя не удалось попасть в указанное жилое помещение для оценки состояния жилого помещения, оценки стоимости не произведенного нанимателем ремонта, а также состояния санитарного и технического оборудования, находящегося в данном жилом помещении. Согласно п.п.«к» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, при расторжении договора социального найма наниматель обязан: освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем; оплатить стоимость непроизведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако эти обязательства ни нанимателем, ни проживавшими с ним совместно членами его семьи добровольно и в полном объеме исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Байзигитова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск, просит прекратить право пользования жилым помещением ответчику Мамаевой Ф.А., признать не приобретшим права пользования жилым помещением Мамаева Р.Р., снять их с регистрационного учета по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мамаева Ф.А. иск не признала, пояснила, что проживает в спорной комнате с 2010г., намерений выселяться из комнаты у нее не было, другого жилья у нее нет, работала на 2 работах, в г.Магнитогорск без заключения трудового договора у индивидуального предпринимателя, дома редко появлялась, в 2010г. работала в ресторане «Рифей». Ее сестра - Кульдибаева Л.Н. проживала в ее комнате только два месяца, плату у нее не брала, коммунальные услуги оплачивает, от долгов не отказывается, постепенно все оплатит. У нее был список документов, по списку все документы собрала для заключения договора, неоднократно обращалась в Администрацию ГО г.Сибай для заключения договора социального найма, но в сентябре 2011г., когда она пришла в Администрацию, договор ей не выдали.

Ответчик Мамаев Р.Р. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, что является для суда основанием по ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании от 10.02.2012г. иск не признал, пояснил, что в настоящее время проживает с детьми у тещи, так как в комнате холодно, ближе к лету хотели переехать в комнату. Из комнаты № выехал три года назад, в комнате № никогда не проживал, работает за пределами г.Сибай.

Третье лицо Янтурина А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ее семье, проживающей в комнате №, дали согласие на перепланировку и переустройство квартиры, в связи с чем ими была проведена перепланировка и объединены комнаты № и №. Собственниками комнаты № в настоящее время являются ее муж - Янтурин Х.Х., она и дети. Подтвердила, что Мамаевы раньше до реконструкции жили в ком.№, а сейчас в комнате № проживает только Мамаева Ф.А.

Третье лицо Янтурин Х.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что является для суда основанием по ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно постановлению Администрации г. Сибай от 20.12.2002г., в связи с признанием ОАО «Башмедьстрой» несостоятельным (банкротом) здание вышеуказанного общежития передано в муниципальную собственность. 29.12.2006 г. здание передано в оперативное управление МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сибай».

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УЖКХ», адресной справке ОУФМС России по РБ ответчики Мамаева Ф.А. и Мамаев Р.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных истцом в обоснование требований комиссионных актов проверки поживающих от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), следует, что при проверке комнаты № в доме по адресу: <адрес> Мамаева Ф.А. и Мамаев Р.Р. не проживают в данной комнате, некоторое время проживали Кульдибаева Л.Н., ее дочь и сын. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лица, дававшие пояснения никем не предупреждались.

Между тем данные письменные заявления опровергаются иными, собранными по делу доказательствами.

Свидетель Янзигитова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> по п<адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знает Мамаевых давно, проживает 1994г. в комнате №, ответчики в 84 проживали до реконструкции. После того, как Мамаевы переселились на первый этаж, не общалась с ними, но видит их постоянно на улице, возле общежития.

Свидетель Димура В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> по п<адрес> в судебном заседании показала, что знает Мамаевых давно, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в комнате №, Мамаева в 84 комнате проживала до реконструкции, знает, что ей не разрешили расширяться, но намерений выселяться у той не было. После того, как Мамаева переселилась на первый этаж, редко ее видела, в последнее видит часто на улице, как она на работу уходит. В ноябре или декабре 2011г. заходила к ней в комнату №, Мамаева живет одна, есть все необходимое: диван, кровать, телевизор, Знает, что временно в комнате Мамаевой жила родственница, той негде было жить.

У суда нет основании сомневаться в достоверности сведений, указанных данными свидетелями, поскольку они достаточно хорошо и довольно длительное время знают Мамаеву Ф.А., проживают с ней в одном доме, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Третье лицо Янтурина А.А. в судебном заседании пояснила, что Мамаевы раньше до реконструкции жили в ком.№, а сейчас в комнате № проживает только Мамаева Ф.А.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся у Мамаева Р.Р. и Мамаевой Ф.А. недвижимого имущества на территории РБ отсутствуют.

Аналогичные сведения содержит и ответ Сибайского межрайонного филиала ГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в судебном заседании установлено, что Мамаева Ф.А. от своих прав на спорную жилую площадь не отказалась и не отказывается, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Другого жилья в собственности для постоянного проживания не имеет. Довод иска о том, что Мамаева Ф.А. выехала в другое постоянное место жительства, сдает комнату в общежитии посторонним, подтверждения в судебном заседании не нашел, истцом таких доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено..

Суд считает обоснованным довод ответчика Мамаевой Ф.А. о том, что она нуждается в жилом помещении, комната является единственным ее жильем, ее отсутствие являлось временным. Поэтому иск в части прекращения Мамаевой Ф.А. права пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта не подлежит удовлетворению.

Отказывая в том числе и в требовании о снятии данного ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, П<адрес>, суд исходит из того, что на данный момент собственниками этого жилого помещения являются третьи лица Янтурины, которым и принадлежит право предъявления такого требования к Мамаевой Ф.А. Администрация ГО <адрес> в этом случае является ненадлежащим истцом.

В то же время, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик Мамаев Р.Р. не приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, им не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие свои доводы и не опровергнуты предъявленные к нему исковые требования. Более того, ранее в судебном заседании он признавал факт не вселения и не проживания в спорной комнате.

Согласно «Правил регистрации и снятии граждан РФ в регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции от 28.03.2008 г.), снятие граждан с регистрационного учета производится при выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим правом пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Мамаев Р.Р. в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя не вселялся и в ней не проживал, он признается не приобретшим право на спорную жилую площадь и подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГО г.Сибай удовлетворить частично.

Мамаева Р Р признать не приобретшим право пользования жилой комнатой № в <адрес>

Решение является основанием для снятия Мамаева Р Р с регистрации по адресу: <адрес>, П<адрес>.

В удовлетворении иска в части прекращения права Мамаевой Ф А пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> и снятии её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья В.С.Чернов

№ 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

ответчика Булякановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаев Р. Р. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Буляканова М. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Р. Р. обратился в суд иском к Администрации ГО г. Сибай РБ, Буляканова М. И. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, приходящейся ей матерью и Администрацией ГО г.Сибай РБ был заключен договор безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан, согласно которому ей была передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, которую она занимала согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУ «УЖКХ» ГО г.Сибай РБ. Пройдя процедуру приватизации квартиры, ФИО2 продолжила сбор документов необходимых для регистрации права собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из реестра муниципального имущества ГО г.Сибай РБ, предъявление которой является обязательным при регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ, в бюро технической инвентаризации получена справка о том, что право приватизации ею ранее не использовалось и т.д. Однако собрать полный пакет документов и зарегистрировать за собой право собственности ФИО2 не представилось возможным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Он является наследником первой очереди. Наряду с ним наследником первой очереди та...

...кже является ответчик Буляканова М. И. - мама ФИО2 и его бабушка. После смерти ФИО2 он обратился к нотариусу нотариального округа г. Сибай РБ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, ввиду того, что право собственности умершей в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Полагает, что с момента смерти ФИО2 он фактически вступил в права наследования указанной квартирой, бремя содержания которой полностью перешло на него.

В судебном заседании представитель истца Баянова Р. Р. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем в полном объеме.

Истец Мамаев Р. Р., представитель ответчика – Администрации ГО г. Сибай РБ в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Буляканова М. И. в судебном заседании с исковыми требованиями Мамаев Р. Р. согласилась. Указала, что не претендует на наследственное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Мамаев Р. Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниямКак установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Сибай РБ, о чем отделом ЗАГС г. Сибай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись акта о смерти за №, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения между истцом и умершим наследодателем подтверждается свидетельством о рождении истца серии IV-АР №, где в графе родители в качестве матери указана ФИО2.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлась ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Нотариусами нотариального округа г. Сибай наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусам не обращались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамаев Р. Р. совершил действия, свидетельствующие о том, что он относится к наследственному имуществу, как к своему имуществу, и, следовательно, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2

При наличии таких обстоятельств за истцом должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

Решение суда по данному делу, является основанием, для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамаев Р. Р. удовлетворить.

Признать право собственности Мамаев Р. Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

Дело № 5-23/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л. М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамаева Р.Р., ------ года рождения, уроженца ------, проживающего по адресу: ------ не работающего, привлекающегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ------ г., около ------ мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д------, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Указанными действиями Мамаев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мамаев Р.Р. в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Выслушав Мамаева Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Мамаева Р.Р. в его совершении доказаны, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ------ г.;

имеющимися в материалах дела объяснением Мама...

...ева Р.Р.

- рапортом УУП Сибаева А.М.,

объяснениями Мамаевой А.Х., Салиховой Э.Р.,

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому судья в их объективности не сомневается.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. При назначении наказания судья учитывает указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство, личность Мамаева Р.Р., характер совершенного им административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мамаева Р.Р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере ------ рублей.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению на р/с № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, г.Уфа, получатель платежа: УФК МФ РФ по РБ (МВД по РБ), ИНН получателя: 0254002548, БИК 048073001, код бюджетной классификации: 18811690050056000140, ОКТМО: 80606101001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Янтилина Л. М.

1-32/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 06 сентября 2016 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимого М,

защитника Исхаковой Ф.Г., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М, родившегося <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

М виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ М обратился с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по г. ФИО1, расположенный по адресу: РБ г. ФИО1 <адрес> сообщил о полностью вымышленном преступном деянии. А именно о том, что неизвестное лицо в период времени с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащей его жене автомашины. Полученное сообщение М помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. ФИО1 ФИО9 сообщил оперативному дежурному майору полиции ФИО4 Данное сообщение о преступлении оперативным дежурным дежурной части майором полиции ФИО4, для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поручено следственно-оперативной группе того же Отдела. Продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, М, находясь в служебной автомашине ОГИБДД «LADA 217230», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сотрудникам следственно-оперативной группы Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, будучи надлежащем образом предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, желая избежать административной ответственности, написал заявление о преступлении, удост...

...оверенное его подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него, М P.P. преступлении. А именно, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> с. <адрес> угнало автомашину «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей его жене. При этом, М осознавал, что вводит органы правопорядка в заблуждение, знал, что указанное преступление в отношении него не совершалось. По результатам рассмотрения заявления М. органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. Таким образом, своими противоправными действиями, М нарушил нормальную деятельность Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>.

Подсудимый М с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном, раскаялся.

По окончании предварительного расследования М заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соболева Т.Н., защитник Исхакова Ф.Г., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении М в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено М обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определение вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание М, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у М диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, считает возможным исправление М без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание – 280 часов обязательных работ, в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления – сельским поселением Ст.Сибайский сельский совет муниципального района Баймакский район РБ по согласованию с филиалом по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Контроль за осужденным М возложить на филиал по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Ранее избранную в отношении М меру пресечения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи, в зале судебного заседания.

Время содержания М под стражей с 03 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № оставить по принадлежности в ОМВД Росси по Баймакскому району РБ; материалы проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить по принадлежности в штабе ОМВД Росси по Баймакскому району РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин