Мамаев Сергей Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» августа 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием истца Мамаевой Е.И.,

ответчиков Мамаева С.Е., Новиковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е. И. к Мамаеву С. Е., Новиковой О. Е. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.И. обратилась в суд с иском к Мамаеву С.Е., Новиковой О.Е. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору мены истец, её супруг ФИО1, их дети Мамаев С.Е. и Мамаева О.Е. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1296 кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом площадью 60,3 кв.м. Договор был удостоверен нотариусом, подлежал государственной регистрации во Владимирском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также во Владимирском бюро технической инвентаризации, однако не был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 умер. Поскольку при жизни им не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Остальные собственники зарегистрировали за собой в установленном зак...

...оном порядке право общей долевой собственности на земельный участок.

Истец просит признать на ней право собственности на ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1296 кв.м., кадастровый номер № в порядке наследования после смерти супруга.

В судебном заседании истец Мамаева Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Мамаев С.Е., Новикова О.Е. согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Владимирского нотариального округа Антонова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, выслушав доводы истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пунктом 59 указанного Постановления предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступление в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Мамаевой Е.И., ФИО1, Мамаевой О.Е., Мамаевым С.Е. и ФИО7 был заключен договор обмена, удостоверенный ФИО8, нотариусом города Владимира, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

По указанному договору в общую долевую собственность к Мамаевой Е.И., ФИО1, Мамаевой О.Е. (в настоящее время Новиковой А.Е.), Мамаеву С.Е. по ? доли каждому перешел земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1296 кв.м., кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 60,3 кв.м. В собственность ФИО10 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между сторонами был подписан передаточный акт.

Договор прошел регистрацию в МУП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию после смерти ФИО1 является его супруга Мамаева Е. И., в установленный законом срок подала заявления нотариусу о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Владимир ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Мамаевой Е.И. зарегистрировано право собственности (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности являются Мамаев С.Е. и Новикова О.Е., которым принадлежит по 1/2 доли в праве на указанный жилой дом.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1296 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенном Мамаевыми по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Е.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа ФИО1, поскольку право собственности на указанное имущество за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 умер, не успев зарегистрировать за собой право собственности на ? доли в праве на указанный земельный участок.

В свою очередь Мамаева Е.И., Мамаев С.Е. и Новикова О.Е. зарегистрировали за собой каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии со ст. 218 ГК РФ, по нотариально удостоверенному договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? доли в праве на спорный земельный участок, однако должным образом право собственности на указанный объект не зарегистрировал, в связи с чем, данное обстоятельство препятствует выдаче нотариусом истице свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Следовательно, в силу всего изложенного выше, суд находит требования Мамаевой Е.И. о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамаевой Е. И. к Мамаеву С. Е., Новиковой О. Е. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Мамаевой Е. И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамаева С. Е., Новиковой О. Е. в пользу Мамаевой Е. И. в возврат государственной пошлины по .... с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 30.08.2016 года.

Дело №5-2245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамаева С.Е., материалы об административном правонарушении в отношении

Мамаева Сергея Евгеньевича, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Мамаев С.Е. находился в помещении бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронарвирусной инфекции.

В судебном заседании Мамаев С.Е. пояснил, что факт, изложенный в протоколе, имел место быть, вину признает.

Из письменного объяснения Мамаева С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 20 минут он находился в помещении бара «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.к. маски при себе не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мамаева С.Е., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 15.03.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 18 апреля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 15.03.2021) на граждан возложена обязанность до 18 апреля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Мамаев С.Е., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут находился в помещении бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Мамаев С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года №74 (с изменениями, внесенными 15.06.2021 №86).

Вывод о доказанности вины Мамева С.Е. основаны: объяснениями Мамаева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОБППСП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (в суде Мамаев С.Е. пояснил, что на фото изображен он), в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Мамаеву С.Е. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мамаева С.Е., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, <иные данные>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность Мамаева С.Е., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения (в том числе введение режима повышенной готовности и необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания для личной защиты и защиты окружающих лиц от заражения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с марта 2020 года, освещение данной информации в средствах массовой информации на протяжении более одного года), полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамаева Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.

Мотивированное постановление

составлено 29 июня 2021 года