Мамаев Вячеслав Викторович

УИД 74RS0032-01-2024-003497-61

Дело № 2а-2150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 10 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Мамаеву В.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась с административным иском к Мамаеву В.В. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 17 622,31 руб.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Мамаев В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика, и зарегистрирован как собственник объектов налогообложения. На ДАТА общая сумма неуплаченных Мамаевым В.В. пеней составила 16 732,41 руб. В рамках Федерального закона от ДАТА №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» введено понятие Единого налогового счета (ЕНС). ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 11.3 Кодекса совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика, в том числе на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – со дня вступления в силу соответствующего решения. Рассчитанная сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Сумма пени, подлежащая уплате, рассчитывается в соответствии со ст.75 НК РФ с учетом сальдо и всех налоговых обязательств, отраженных на ЕНС налогоплательщика. Учитывая изложенное, начисление пени с ДАТА осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо...

... ЕНС налогоплательщика. В отношении ответчика зафиксировано отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДАТА в размере 75633,96 руб. Дальнейшее начисление пени производится в отношении всей совокупной суммы задолженности. За период с ДАТА по ДАТА ответчику исчислены пени в размере 4475,61 руб. Налоговый орган обращался с заявлениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА о вынесении судебных приказов о взыскании с Мамаева В.В. задолженности в сумме 13262,15 руб., из которой пени 3585,71 руб. В период с ДАТА по ДАТА ответчику начислены пени в сумме 4475,61 руб. Пени, включенные в судебный приказ от ДАТА НОМЕР рассчитаны следующим образом: 16 732,41 руб. (пени, взятые из ОКНО при переходе в ЕНС) + 4475,61 руб. – 3585,71 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени 17 622,31 руб. В адрес ответчика направлялось требование об уплате взыскиваемых сумм НОМЕР по состоянию на ДАТА со сроком уплаты до ДАТА Судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, административный ответчик Мамаев В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (месту нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.2).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1). В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

На основании ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ (п.1). Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п.3).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ответчику направлено требование НОМЕР от ДАТА. об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 51938 рублей, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 103 руб., пени в сумме 19 368,56 руб. в срок до ДАТА (л.д.13 оборот).

Требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем налоговый орган ДАТА обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаева В.В. пени, образовавшейся по состоянию на ДАТА в сумме 17622,29 рублей (л.д.30).

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР г.Миасса вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Мамаева В.В. пени, образовавшейся по состоянию на ДАТА в сумме 17622,29 рублей (л.д.31), который отменен определением от ДАТА (л.д.33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из представленного в административном исковом заявлении расчета следует, что Мамаеву В.В. начислены пени по транспортному налогу за период с ДАТА по ДАТА в сумме 16 681,63 руб., по налогу на имущество за период с ДАТА по ДАТА в сумме 50,78 руб., за период с ДАТА по ДАТА по ЕНС в сумме 4475,61 руб. (в том числе на недоимки по налогу на профессиональный доход).

Согласно ответу МИФНС №32 на запрос суда, пенеобразующая недоимка по транспортному налогу физических лиц в размере 6925,00 руб. за 2016 год по сроку уплаты ДАТА взыскана ДАТА в размере 64,45 руб. по судебному приказу НОМЕР от ДАТА Остаток суммы задолженности в размере 6 860,55 руб. списан по состоянию на ДАТА при отсутствии признаков банкротства (п. 11 ст.4 263-Ф3) ДАТА. Пенеобразующая недоимка по транспортному налогу физических лиц в размере 41550,00 руб. за 2017 год по сроку уплаты ДАТА не уплачена. Данная задолженность вошла в судебный приказ НОМЕР от ДАТА Пенеобразующая недоимка по транспортному налогу физических лиц в размере 10388,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты ДАТА не уплачена. Данная задолженность вошла в судебный приказ НОМЕР от 12.05.2020г. Пенеобразующая недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 103,00 руб. за 2015 год по сроку уплаты ДАТА не уплачена. Данная задолженность вошла в судебный приказ НОМЕР от ДАТА.

Пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа НОМЕР от ДАТА рассчитаны следующим образом: 16732,41 руб. (задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС)+ 4475,59 руб. (пени за период с ДАТА по ДАТА) - 3585,71 руб. (ранее принятые меры взыскания) = 17622,29 руб.

Расчет пени за период с ДАТА по ДАТА с изменением процентной ставки ЦБ представлен в таблице расчета сумм пени, включенной в Заявление о вынесении судебного приказа НОМЕР от ДАТА, КРСБ по имущественным налогам представлены в приложении к административному исковому заявлению.

Однако МИФНС № 32 в материалы дела не представлено сведений о том, каким образом сформировались пени в сумме 16732,41 руб. и 4475,59 руб., на недоимки по каким налогам и за какие периоды они начислены, равно как и доказательств уплаты Мамаевым В.В. либо принудительного взыскания с него указанных пенеобразующих налоговых платежей, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Суд полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания сумм пенеобразующих недоимок по пени в размере 16732,41 руб. и 4475,61 руб. (в том числе недоимок по налогу на профессиональный доход в размере 512 руб.), сведений о судебных актах, которыми взысканы эти недоимки, не сообщил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о взыскании с административного ответчика в сумме 17622,31 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Мамаеву В.В. о взыскании пени по транспортному налогу, налогу на имущество, по налогу на профессиональный доход и пени по ЕНС в сумме 17622,31 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.

Дело № 2-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мамаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2020 года из Калининского районного суда г. Челябинска поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к ответчику Мамаеву В.В. о взыскании задолженности в размере 688068 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 69 копеек, указав в обоснование иска, что 08 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем выпуска на имя заемщика кредитной карты в размере 677468 рублей 35 копеек на срок до 08 сентября 2022 года, открыт счет № №. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 25 октября 2019 года в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика. Задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о...

... дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 сентября 2015 года между истцом и ответчиком на основании заявления Мамаева В.В. о предоставлении кредита были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заключено кредитное соглашение № № (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем выпуска на имя заемщика кредитной карты в размере 677468 рублей 35 копеек под 20% годовых на срок до 08 сентября 2022 года (84 месяца), открыт счет № №. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 8-9, 10-13-15).

Истцом ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства предоставлены Мамаеву В.В., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком (л.д. 6-7).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно 08 числа каждого месяца, ежемесячным платежом 15044 рубля (1-83 платеж) и 14558 рублей 11 копеек (84 платеж).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер пеней за просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Из расчета задолженности, представленном Банком, усматривается, что ответчик допускал нарушение условий кредитного договора в части несвоевременного внесения денежных средств и нарушения сроков внесения денежных средств по кредиту, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 4-5).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 октября 2019 года, которая состоит из: суммы основного долга – 526414 рублей 76 копеек; процентов за пользование кредитом – 161654 рубля 16 копеек.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Наличие кредита и условия на предоставление кредита, размер задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена, суд считает представленный расчет обоснованным, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № № от 08 сентября 2015 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме – в размере 688068 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 69 копеек, подтвержденные платежным поручением № № от 23 октября 2019 года (л.д. 20), почтовые расходы в сумме 63 рубля 60 копеек (л.д. 22-25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Мамаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамаева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению N № от 08 сентября 2015 года в размере 688068 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, а всего взыскать 698213 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 12-191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е. при секретаре Чемерис М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаева В.В. рассмотрев жалобу Мамаева ВВ, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 12 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев В.В., проживая АДРЕС, являясь родителем несовершеннолетних детей сына Ивана, родившегося ДАТА, дочери Марии, ДАТА года рождения, без уважительных причин в нарушение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года, которым обязан к уплате средств в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей сына Ивана и дочери Марии, в 1/3 части заработка ежемесячно до совершеннолетия Ивана, а далее в размере ? части заработка до совершеннолетия дочери Марии, не уплачивал средства на содержание детей в период с 01 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 12 сентября 2022 года Мамаев В.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, к...

...оторый исчисляется с 14 часов 30 минут 12 сентября 2022 года.

Мамаев В.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств в виде признания вины, частичной оплаты задолженности и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит изменить постановление мирового судьи, снизив размер наказания.

В судебном заседании Мамаев В.В., его защитник Рааб Е.В. доводы жалобы поддержали.

Законный представитель потерпевших ФИО5 в судебное заедание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Мамаев В.В. без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей в период с 01 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года по исполнительному производству правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09 сентября 2022г. составленным судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ФИО10., содержащим описание совершенного Мамаевым В.В. правонарушения, содержащим его объяснения о признании вины; актом об обнаружении правонарушения от 09 сентября 2022 г., согласно которому в действиях Мамаева В.В. усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; копией решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2020 г.; постановлением о расчете задолженности от 09 сентября 2022г. в соответствии с которым, задолженность Мамаева В.В., по уплате алиментов за период с 01 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года составляет 86867 рублей 28 копеек; объяснениями ФИО5 о том, что Мамаев В.В. с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, алименты выплачивает нерегулярно, с детьми не видится, с праздниками не поздравляет, в воспитании детей участия не принимает, в настоящее время он лишен родительских прав в отношении детей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя судебным приставом-исполнителем, составившим указанные документы, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Мамаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Мамаева В.В. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Справедливость назначенного Мамаеву В.В. наказания сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мамаева ВВ оставить без изменения, а жалобу Мамаева В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.Е. Глухова

Дело № 2-485/2019 УИД: 74RS0006-01-2019-000423-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя истца – ПАО «Сбербанк России» Ионова О.В., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мамаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд гор. Челябинска с иском к Мамаеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по банковской кредитной карте в размере 519 365 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8393 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указано, что Мамаев В.В. 22.09.2015 года получил в ПАО «Сбербанк» кредитную карту VISA Gold N № с лимитом кредита 430 000 рублей под 25.9 % годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 51.8 % годовых (договор N № от 22.09.2015 – договор возобновляемой кредитной линии), согласно условиям которого банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – 15.06.2017. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательно платежа, указанную в отчете. Фактически неустойка начислялась в размере 36 % годовых в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на усл...

...овиях, предусмотренных тарифами банка. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 24.12.2018 года образовалась задолженность в размере 519 365 рублей 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину (л.д. 4-5).

Согласно определению Калининского районного суда гор. Челябинска от 06 марта 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц – Челябинского отделения N 8597 ПАО «Сбербанк России» и Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1,9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям о порядке применения вышеуказанных норм Закона, указанным в п.п. 1,3,6,13 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим заключение договора, поскольку и из других документов, действий сторон договора может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму, согласованную банком, путем открытия клиенту ссудного счета, выдачи последнему денежных средств, и последующего погашения кредита в течение определенного периода времени до начала образования задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 сентября 2015 года между Мамаевым В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт N № путем выпуска на имя ответчика кредитной карты VISA GOLD ТП1 с лимитом кредитования 430 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25.9 % годовых, на имя ответчика была выпущена банковская карта N № с номером счета карты N №, которая была активирована ответчиком, ответчик совершал по карте операции по снятию денежных средств (л.д. 7,110).

В соответствии с п. 1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка, условия являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты (п. 1.1 Условий).

Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты), датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету (п. 3.2 условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п. 3.5 Условий).

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Дата платежа – дата, до наступления которой Держатель карты должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете, Отчет выставляется ежемесячно (Термина Условий).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа (п. 3.9 Условий) (л.д. 20-25).

Истцом в материалы дела представлены заявление ответчика на получение кредитной карты (л.д. 13) и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 14-18), не содержащие подписей Мамаева В.В., вместе с тем с учетом требований вышеуказанных норм Закона в их совокупности и разъяснений о порядке их применения суд приходит к выводу о том, что Мамаев В.В. принял предложенные истцом условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты и согласился с ними.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям по счету карты (л.д.85 – диск) следует, что ответчик допускал просрочки в оплате задолженности по кредитному договору, в результате чего за период с 15 июня 2017 года по 24 декабря 2018 года (л.д. 7-12) образовалась задолженность в размере 519 365 рублей 86 копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере 429 969 рублей 34 копеек; просроченных процентов в размере 72 457 рублей 25 копеек; неустойки в размере 16 939 рублей 27 копеек.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, связанных с согласиями с условиями заключенного договора, об использовании кредитных денежных средств и совершения ответчиком операций по снятию денежных средств со счета карты подтверждаются отчетами по кредитной карте (л.д. 85-диск), и ответчиком не оспариваются, что следует из транзакционных операциях ответчика по счету, копией письменного заявления ответчика от 04 мая 2018 года, направленного в Банк, об утрате карты и выдаче новой карты, письменными претензиями ответчика, направленными в Банк, который выражал несогласие с суммой начисленных процентов (л.д. 110-119).

Из представленных истцом выписок по счету карты усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Мамаев В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи по договору осуществлялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета, в материалы дела не представлено.

19 ноября 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено (л.д.19).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у истца есть право требовать досрочного возврата кредита с ответчика в соответствии с требованиями закона и условиями договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме, включая остаток по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать государственную пошлину в размере 8 393 рублей 66 копеек, уплаченную при предъявлении иска (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мамаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамаева ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 22 сентября 2015 года в размере 519 365 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 рублей 66 копеек, а всего взыскать 527 759 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Дело № 5-68/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2016 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мамаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55, материалы дела об административном правонарушении в отношении

МАМАЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалидностей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

30 января 2016 года в 02 часа 50 минут Мамаев В.В., находясь в помещении ночного клуба по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

В своих объяснениях в суде Мамаев В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что в ночное время 30 января 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ночного кл...

...уба, нарушал общественный порядок, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Мамаева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Г.В.Н.., Р.А.О.., оснований не доверять которым или признавать недостоверным доказательством у судьи не имеется.В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Мамаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет являться предупреждением совершения Мамаевым В.В. повторных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАМАЕВА В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру – г. Владимир, ул. Луначарского, д. 1), ИНН получателя платежа: 3302004871, КПП: 332801001, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 1881 16 90040 04 6000 140, наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-9/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В.В. к Мамаеву В.В., Погорелкиной К.С., Услинской А.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости данных о правообладателе земельного участка, восстановлении права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов В.В. обратился в суд с иском к Мамаеву В.В., Погорелкиной К.С., Услинской А.Ю. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Услинской А.Ю., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамаевым В.В. и Погорелкиной К.С., исключении из Единого государственного реестра недвижимости данных о правообладателе земельного участка Погорелкиной К.С., восстановлении права собственности Дорохова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенес два инсульта на почве диабета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «ОКСПНВ № 1» по адресу: <адрес> Во время лечения у него были провалы в памяти, и он не отдавал отчет происходящему. После выписки он обнаружил, что от его имени выписана доверенность на продажу земельного участка нотариусом Усл...

...инской А.Ю. на имя Мамаева В.В. Он Мамаева В.В. раньше не знал и не встречал. Также ему стало известно, что земельный участок продан. Никаких денег от продажи земельного участка он не получал. Как была выписана доверенность, он не помнит, так как не отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании представитель истца Дорохов С.В. заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объеме, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Погорелкина К.С., представитель ответчика Генчоглу Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Истец Дорохов В.В., ответчики Мамаев В.В., Услинская А.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель истца Дорохов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом полного отказа от исковых требований, в своем письменном ходатайстве указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны, он их осознает.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска сторонам известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу по указанному иску прекратить.

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению представителя истца Дорохова С.В. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с прекращением производства по делу необходимо отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Дорохова В.В. к Мамаеву В.В., Погорелкиной К.С., Услинской А.Ю. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Услинской А.Ю., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамаевым В.В. и Погорелкиной К.С., исключении из Единого государственного реестра недвижимости данных о правообладателе земельного участка Погорелкиной К.С., восстановлении права собственности Дорохова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Производство по делу по иску Дорохова В.В. к Мамаеву В.В., Погорелкиной К.С. Услинской А.Ю. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Услинской А.Ю., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мамаевым В.В. и Погорелкиной К.С., исключении из Единого государственного реестра недвижимости данных о правообладателе земельного участка Погорелкиной К.С., восстановлении права собственности Дорохова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: