Мамаева Ирина Анатольевна

Дело № 2-2158/2021

24RS0035-01-2021-003327-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ростовцевой Екатерине Михайловне, Мамаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ростовцевой Е.М., Мамаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.09.2012 между ОАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Ростовцевой Е.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 29.09.2012. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 24.01.2014 ОАО КБ «Восточный» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» 10.03.2014 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты поступления требования. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ростовцевой Е.М., Мамаевой И.А. перед взыскателем составляет 284 089 рублей 90 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 235 288 рублей 97 копеек, сумма з...

...адолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 48 800 рублей 93 копейки. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 321 рубль 36 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № по основному долгу за период с 30.07.2018 по 29.05.2021 в размере 96 704 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль 14 копеек (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75, 97), в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца Шахбазян А.В., действующая на основании доверенности (л.д.82), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 79).

Ответчики Ростовцева Е.М. и Мамаева И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75, 94-95), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2012 между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Ростовцевой Е.М. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 238 550 рублей 00 копеек под 25,9 % годовых; полная стоимость кредита – 29,19 % годовых, окончательная дата погашения кредитной задолженности определена сторонами – 29.09.2022, ежемесячная дата гашения – 29 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса – 5 578 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.3.3 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с ББС (банковский специальный счет) клиента без его распоряжения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 29.09.2012 ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») был заключен договор поручительства № с Мамаевой И.А. по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Ростовцевой Е.М. всех обязательств по Кредитному договору от 29.09.2012 № в солидарном порядке (л.д. 14).

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета Ростовцевой Е.М. (л.д.9).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности; графиком гашения кредита; выпиской по счету (л.д. 8, 9, 11 оборот-12) и не оспаривается ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.06.2021 задолженность Ростовцевой Е.М. по кредитному договору составляет 283 768 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 235 288 рублей 97 копеек; проценты – 48 479 рублей 57 копеек (л.д. 8).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков только основного долга за период с 30.07.2018 по 29.05.2021 в сумме 96 704 рубля 80 копеек, тогда как в соответствии с представленным истцом графиком платежей (л.д. 12), определен период возврата кредита с 30.06.2018 по 30.07.2018, соответственно обязанность по возврату денежных средств установлена договором и должна быть исполнена ответчиком исходя из графика платежей, согласно которому очередной платеж по кредиту должен быть внесен 31.07.2018, следовательно, период подлежащий применению при расчете основного долга судом определяется с 31.07.2018. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, истцом же требование о взыскание с ответчика задолженности за период с 30.06.2018 не заявлялось. Отсюда, приведенный истцом расчет основного долга за указанный период времени суд считает неверным и, поскольку согласно графика платежей (л.д.12) очередной платеж должен быть осуществлен 31.07.2018, задолженность по основному долгу за период с 31.07.2018 по 29.05.2021 составляет 94 895 рублей 15 копеек.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

24.01.2014 ОАО КБ «Восточный» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 24.01.2014, приложением №1 к договору уступки прав (требований) № от 24.01.2014 (л.д.19-20, 21).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.26).

10.03.2014 в адрес ответчика Ростовцевой Е.М. истцом направлено уведомление о новом кредиторе (л.д.23, 7 оборот).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ростовцевой Е.М. и Мамаевой И.А. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) составляет 284 089 рублей 90 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 235 288 рублей 97 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 48 800 рублей 93 копейки.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от 29.09.2012, определен датой 29.09.2022.

Договор поручительства №, заключенный 29.09.2012 между ОАО КБ «Восточный» и Мамаевой И.А., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пунктах 5.1 и 5.2 договора поручительства условия о вступлении в силу договора с даты его подписании уполномоченными лицами Сторон и заверения оттиском печати Банка и прекращения поручительства, если банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, указанного в п.2.4 настоящее Договора, не являются условиями о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

21.11.2018 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа (л.д.45). 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Ростовцевой Е.М. и Мамаевой И.А. солидарно части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.47).

17.12.2018 определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от 21.11.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчиков (л.д.50).

05.07.2021 истцом подано исковое заявление к Ростовцевой Е.М., Мамаевой И.А. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 96 704 рубля 80 копеек, за период с 30.07.2018 по 29.05.2021, в пределах сроков исковой давности.

Между тем, учитывая, что иск заявлен истцом только 05.07.2021 (л.д. 34), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Таким образом, с заемщика Ростовцевой Е.М. и поручителя Мамаевой И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке часть основного долга за период с 29.06.2020 по 29.05.2021 (дата, указанная истцом в исковом заявлении) в сумме 41 544 рубля 41 копейка, а оставшийся основной долг за период с 29.08.2018 по 29.05.2021 (с учетом начала течения периода) подлежит взысканию с заемщика Ростовцевой Е.М. в сумме 53 350 рублей 74 копейки.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018 на сумму 300 рублей и платежным поручением № от 07.03.2019 на сумму 2 900 рублей (л.д. 5, 6), тогда как при указанной истцом цене иска 96 704 рубля 80 копеек, размер государственной пошлины составляет 3 101 рубль 14 копеек.

Таким образом, согласно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков Ростовцевой Е.М. и Мамаевой И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 332 рубля 25 копеек, исходя из расчета: 1) 41 544,41 руб./96 704,80 руб./100 % = 42,96 %, 2) 42,96 % * 3 101,14 руб.=1 332,25 руб.; с ответчика Ростовцевой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 710 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 1) 53 350,74 руб./96 704,80 руб./ 100 %=55,17 %, 2) 55,17 % *3 101,14 руб.=1 710, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ростовцевой Екатерине Михайловне, Мамаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ростовцевой Екатерины Михайловны, <данные изъяты> и Мамаевой Ирины Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 41 544 рубля 41 копейку и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 332 рубля 25 копеек.

Взыскать с Ростовцевой Екатерины Михайловны, <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 53 350 рублей 74 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 710 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021

дело № 2-1109/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой И.А. , Болотиной В.В. , Болотиной К.В. , <данные изъяты> Зубенко А. , <дата> года рождения к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева И.А., Болотова В.В., Болотова К.В., <данные изъяты> Зубенко А. , обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нанимателем <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Мамаева И.А. на основании ордера № от <дата>., выданного на основании решения <адрес>. <дата>г. между Мамаевой И.А. и Администрацией <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № С целью приватизации указанного жилого помещения истцы обратились в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес>. <дата> заявление было рассмотрено на заседании комиссии по приватизации жилья. Комиссия приняла решение об отказе в оформлении документов на передачу жилого помещения в собственность, в связи с отсутствием свидетельства о рождении Зубенко А. , <дата> г.р. Зубенко А. родилась в <адрес> <адрес> свидетельства образца Российской Федерации не выдаются. <дата> <данные изъяты> о чем имеется уведомление. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав <данные изъяты> Истцы участниками приватиз...

...ации не являются, что подтверждается справками МУП «ЦТИ» <адрес> и выписками из ЕГРП.

Просили суд признать за ними по 1/4 доле за каждым в праве собственности на <адрес> многоквартирного жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив КУМИ Администрации <адрес> из числа собственников.

В судебном заседании Мамаева И.А., Болотова В.В. поддержали требования искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Истец Болотова К.В., <данные изъяты> Зубенко А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болотовой К.В..

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процессов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от <дата> года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, <адрес> лит. «А», расположенная по адресу: <адрес> числится за Комитетом по управлению имуществом на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было предоставлено Мамаевой И.А. на основании ордера № от <дата>., выданного решением <данные изъяты>. Между Мамаевой И.А. и Администрацией <адрес> <дата>г. заключен договор социального найма жилого помещения №, где в качестве членов ее семьи указаны: <данные изъяты> Болотова К.В., <данные изъяты> -Болотова В.В., <данные изъяты> -Зубенко А. (л.д.15 -17).

Из справки № выданной ООО УК «ЖКО» следует, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несут бремя по его содержанию (л.д.12).

Имея намерения реализовать свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, истцы обратились в МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес>, однако в заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан им отказано, в связи с отсутствием свидетельства о рождении Зубенко <данные изъяты>, <дата> г.р. (л.д.18).

Между тем, Зубенко А. , родилась в <адрес> <адрес>, <дата> <данные изъяты>, о чем свидетельствует уведомление № (л.д.32).

В соответствии со ст. 217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имеющиеся в собственности объекты недвижимости на имя Мамаевой (Бабаниной, Болотовой) И.А. , Болотовой В.В. , Болотовой К.В. Зубенко А. .

Из справок МУП «ЦТИ» <адрес> № следует, что истцы не имеют собственного дома и приватизированной квартиры по <адрес> (л.д.10,11).

Статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Мамаевой И.А. , Болотиной В.В. , Болотиной К.В. , <данные изъяты> Зубенко А. , <дата> года рождения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой И.А. , Болотиной В.В. , Болотиной К.В. , <данные изъяты> Зубенко А. , <дата> года рождения к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Мамаевой И.А. , Болотиной В.В. , Болотиной К.В. , Зубенко А. , <дата> года рождения по 1/4 доле за каждым в праве собственности на <адрес> многоквартирного жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив из числа собственников Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года

Судья Е.Ю.Никитушкина

Дело № 2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамаевой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаевой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой И.А. и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 109 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществляя кредитование ответчика. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 167 793 рубл...

...я 13 копеек, из которых: сумма основного долга 106 756 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 45 088 рублей 12 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 15 948 рублей 80 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 167 793 рубля 13 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 555 рублей 86 копеек.

Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям, представитель АО «Тинькофф Банк» просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 57-60).

Ответчик Мамаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что кредитная карта ею была активирована ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит составлял 60 000 рублей, а не 109 000 рублей, как указано истцом. Денежные средства она снимала несколькими суммами, за весь период пользования картой она сняла 179 500 рублей, в погашение суммы основного долга и процентов ею было внесено 323 329 рублей 92 копейки, при этом сумма основного долга не уменьшалась. При заключении договора (активации карты) процент за пользование денежными средствами составлял 6 %, в дальнейшем ей стало известно, что процентная ставка превышает 6 %. Кроме того ее незаконно подключили к программе страхования, своего согласия на это она не давала. Подключив ее к программе страхования, банк систематически получал плату за данную услугу в общей сумме 43 168 рублей 75 копеек. Также банком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 58 959 рублей 25 копеек. Полагает, что действия банка по списанию указанных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства клиента по уплате этих сумм противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В нарушение действующего законодательства при поступлении денежных средств на счет, они уходили на погашение услуг страхования и комиссии за снятие наличных, а только потом на погашение основного долга и процентов на него. Считает, что незаконно удержанные сумма оплаты страховой премии в размере 43 168 рублей 75 копеек и комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 15 790 рублей 50 копеек, всего 58 959 рублей 25 копеек, должны быть исключены из суммы основного долга, заявленного истцом 106 756 рублей 21 копейка, следовательно, задолженность по основному долгу составит 47 796 рублей 96 копеек, соответственно размер процентов не соответствует заявленному требованию. Также считает, что требование банка о взыскании суммы штрафа также считает незаконным, объем штрафных санкций в размере 15 948 рублей 80 копеек считает завышенным и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» необходимо отказать (л.д. 53).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.А. заполнила заявление-анкету (оферту) о предоставлении кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Акционерное общество «Тинькофф Банк»), в которой подтвердила об ознакомлении и согласии с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, понимает их, и, в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать; уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается; с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Также уведомлена, что если в настоящем заявлении-Анкете специально не указанное ее согласие на включение в Программу страховой защиты заемщика банка, то согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д. 28).

Согласно тарифам по кредитным картам Банка продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 30 оборот).

Кроме этого, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из тарифов следует, что процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день; при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 руб.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (л.д. 32-37).

Согласно п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете или заявке клиента.

В соответствии с п. 7.3 общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.1 общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.3 Общих условий).

Согласно пункту 5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Пунктом 11.1 общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

С данными общими условиями предоставления кредитной карты Мамаева И.А. была ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Договор кредитной карты согласно Общим условиям был заключен путем активации кредитной карты Банком ДД.ММ.ГГГГ, полученной Мамаевой И.А. по волеизъявлению последней, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 24-26).

Тем самым ответчик приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности.

Как следует из выписки по номеру договора № Мамаевой И.А., производилось неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обязательства по оплате минимального платежа Мамаева И.А. неоднократно нарушала (л.д.24-26).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней договор путем выставления заключительного счета (п. 11.1 Общих условий, л.д. 36), заявив о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), который оплачен не был.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Мамаевой И.А. по договору составил 167 793 рубля 13 копеек, из которых: сумма основного долга - 106 756 рублей 21 копейка, сумма процентов - 45 088 рублей 12 копеек, сумма штрафов - 15 948 рублей 80 копеек (л.д. 18-23).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у Банка суммы кредита, допустила просрочку платежей.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что из расчета просроченной задолженности подлежит исключению сумма комиссии по программе страхования 43 168 рублей 75 копеек и комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 15 790 рублей 50 копеек, всего 58 959 рублей 25 копеек судом отклоняется, исходя из следующегоСудом установлено, что между Банком и ответчиком имели место договорные отношения. При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто, Мамаева И.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что заключенным договором кредитной карты были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Мамаева И.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за операции в других кредитных организациях, а также за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Мамаевой И.А. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Как следует из представленной в суд заявления-анкеты (л.д. 24) Мамаева И.А. предложила "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что Мамаева И.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие Мамаевой И.А. на включение в Программу страховой защити заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховое защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; также Мамаева И.А. выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления Мамаевой И.А. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись (л.д. 28).

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Мамаевой И.А. суду представлено не было.

Кроме того, заемщик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых была указана плата за Программу страховой защиты, при этом Мамаева И.А. не обращалась в Банк с просьбой об исключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты.

При составлении заявления-анкеты Мамаева И.А. лично изъявила желание на включение его в программу страхования защиты держателей страховых карт. В заявлении-анкете Мамаева И.А. не указала о своем несогласии на участие в данной Программе. Таким образом, суд приходит к выводу, что участие истца в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию Мамаевой И.А. на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет ее права как потребителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны Мамаевой И.А., отказ в подключении к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, последней не представлены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности (ссудные счета).

При осуществлении кредитования Ответчика по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, Банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета Банка.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в Договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Мамаевой И.А. начислялась комиссия за выдачу наличных денежных средств, что не противоречит условиям договора, и предусмотрено Тарифным планом АО "Тинькофф Банк", согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 рублей. Начисляемая плата за обслуживание карты не противоречит условиям кредитного договора, поскольку данная комиссия предусмотрена Тарифным планом, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты. Из анализа Общих условий и Тарифов, на условиях которых стороны заключили договор, усматривается, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, Мамаева И.А. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем и без комиссии.

Суд приходит к выводу, что Мамаева И.А. в полном объеме проинформирована банком об условиях договора и программы страхования; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Мамаевой И.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия.

Доводы Мамаевой И.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд находит несостоятельными. Заключив договор на предложенных условиях, Мамаева И.А. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной Банком к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Мамаевой Н.В, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Мамаевой И.А. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с Тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет-выписками, отсутствия доказательств навязывания ответчику условий по договору кредитной карты и нарушений прав потребителя, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Мамаевой И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в сумме 167 793 рубля 13 копеек, из которых: сумма основного долга - 106 756 рублей 21 копейка, сумма процентов - 45 088 рублей 12 копеек, сумма штрафов - 15 948 рублей 80 копеек.

Требование о взыскании с ответчика Мамаевой И.А. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 555 рублей 86 копеек подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамаевой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 167 793 рубля 13 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 555 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мамаевой И.А., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 г. заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы с Мамаевой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 октября 2016 года в принятии заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мамаевой И.А., отказано в связи с наличием спора о праве.

29.11.2016 г. ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 октября 2016 года, мотивированной тем, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом Определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку в подтверждение заявленных требований Банком к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Клиентом договору. При этом само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве, то обстоятельство, что в размер взыскиваемой Банком задолженности включен размер штрафов, взимаемых Банком нарушение Должником порядка возврата заемных денежных средств, также не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора в твердой денежной сумме. Согласно п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, подлежат включению в судебный приказ. Более того, ссылка суда на то, что в случае рассмотрения требования Банка о взыскании с Должника денежных средств по договору кредитной карты в порядке приказанного произво...

...дства, у Должника будет отсутствовать возможность оспорить законность предъявляемой ко взысканию суммы задолженности является несостоятельным, поскольку вынесение судебного приказа не препятствует возможности Должника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве. Банком были представлены суду все документы, подтверждающие размер задолженности Заемщика, согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ. Представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных Банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные Банком требования. В связи с чем, мировой суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Просил определение мирового судьи отменить, материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение (л.д. 2).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, считает определение судьи от 26.10.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии п.п.3 п. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о взыскании с должника неустойки, предъявленное банком в порядке приказного производства, не свидетельствует о наличии спора о праве и не является препятствием к вынесению мировым судьей судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между Банком и должником кредитного договора.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате неустойки возникает у должника на основании кредитного договора, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными банком документами, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мамаевой И.А. отменить, возвратить мировому судье судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району для нового рассмотрения заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мамаевой И.А. отменить.

Заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мамаевой И.А. возвратить мировому судье судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району для нового рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: