Мамаков Тимур Абдуллаевич

Дело № 2-2248/2021

86RS0004-01-2020-025298-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Паничева О. Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мамакову Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из индивидуальных условий потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), общих условий предоставления потребительских кредитов (далее Общие условия) в размере 999014,35 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 922269,39 рублей, процентов за пользование кредитом – 50850,71 рублей, процентов на просроченный основной долг – 1566,25 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – 23056,73 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1271,27 рублей, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 1000000 рублей под 15,3% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условиям предоставления указанного кредита, его погашение и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере 24219,00 рублей. При нарушении сроков погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом с Заемщика взимается неустойка за каждый день просрочки возврата кредита и процентов в размере 20 % от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплаты процентов, 0,1% от сумм...

...ы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 рублей под 15,3% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 Индивидуальных условий). Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно, 18 числа календарного месяца, сумма ежемесячного платежа 24219,00рублей. Банком обязательства были исполнены и Мамакову Т.А. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 999014,35 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом с Заемщика взимается неустойка за каждый день просрочки возврата кредита и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплаты процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен платежа за каждый календарный день.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет 999014,35 рублей и состоит из просроченного основного долга – 922269,39 рублей, процентов за пользование кредитом – 50850,71 рублей, процентов на просроченный основной долг – 1566,25 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – 23056,73 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1271,27 рублей.

На основании кредитного договора размер пени на сумму кредита (процентная ставка) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен платежа за каждый календарный день.

Следовательно, пени в указанном размере начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Учитывая, требования истца судом в части взыскания пени по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то требования истца о начислении с пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредита договора включительно, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен платежа за каждый календарный день основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные нарушения суд считает существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19190,14 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 999014 (девятьсот девяносто девять тысяч четырнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размер 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19190 (девятнадцать тысяч сто девяносто ) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жадобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-1677/2014

Дело № 2-1677/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Томилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черномазова Н. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Черномазов Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., судебных расходов в размере (иные данные) руб., штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Мамонтова Т.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе. Обществом истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные), утрата товарной стоимости - (иные данные) ру...

...б.

Истец Черномазов Н.С., ответчик Общество, третье лицо Мамаков Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Томилов В.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ РФ №40-ФЗ порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ №40).

В пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести для восстановления нарушенного права. При этом суд исходит также из того, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Мамакова Т.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Зайриеву М.С., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в Обществе и истец, как потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10,12). (дата) Обществом в счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб. (л.д. 17). Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, Истец провел независимую оценку ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. (л.д. 23-63).

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, пунктами 45, 46, 47 Правил страхования, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно материалам дела, между сторонами согласия по сумме страхового возмещения достигнуто не было, что послужило основанием для проведения потерпевшим самостоятельной оценки размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку ответчиком возложенные на него статьей 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ и Правилами страхования, обязанности по организации независимой экспертизы исполнены не были, то суд основывается оценкой предоставленной истцом.

Согласно отчету № 145, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа деталей составила (иные данные) руб., утрата товарной стоимости (иные данные). (л.д.23-63).

Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку выводы данного заключения о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснованны и мотивированны, и не доверять им у суда нет оснований. В заключении содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Заключение составлено научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила (иные данные), Обществом истцу в качестве страхового возмещения перечислено (иные данные) руб. Таким образом, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере (иные данные) руб. = (иные данные)сумма ущерба) - (иные данные)(выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу. На основании изложенного, с Общества, в соответствии с требованиями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере (иные данные) руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - Страховщика, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит (иные данные) руб. = (иные данные)(страхов.возм. с учетом УТС)+(иные данные)(компенс.мор.вреда)*50%.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом, в рамках настоящего спора, понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., расходы по оплате почтовых услуг - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.19, 18, 15-16, 22).

Таким образом, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца указанных расходов, с учетом требований принципа разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Черномазова Н. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Черномазова Н. С. страховое возмещение в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - (иные данные), расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные) расходы по оплате услуг почты - (иные данные) расходы по оплате услуг представителя - (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований Черномазова Н. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.