Мамалиев Сервер Арифович

Дело № 2- 364/16.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Корольковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к Мамалиеву С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к Мамалиеву С.А., в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать в пользу войсковой части ущерб, причиненный государству в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что при приеме дел и должности начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части № в период с 28 апреля по 09 июня 2015 года комиссией части и принимающим дела и должность начальника службы горючего и смазочных материалов старшим лейтенантом Фаткулловым С.Р. выявлена недостача материальных средств службы горючего и смазочных материалов.

Проведенной проверкой фактического наличия материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов и соответствия их данным учету службы и УФО, в проверенных подразделениях и на складе горючего воинской части выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> и излишки на общую сумму <данные изъяты>.

Недостача материальных ценностей на складе горючего, где ответственным является заведующий складом горючего Мамалиев С.А. выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых:

а) горючее и смазочные мат...

...ериалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма недостачи горючего и смазочных материалов составила <данные изъяты> рублей

б) лом черных металлов:

<данные изъяты>

Общая сумма недостачи лома черных металлов составила <данные изъяты> рублей.

г) бочка <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.;

в) излишки материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении разбирательства из собранных материалов установлено следующее.

Недостача автомобильного бензина <данные изъяты> на складе Горючего и смазочных материалов образовалась в результате ненадлежащего выполнения заведующим складом горючего и смазочных материалов Мамалиевым С.А. своих обязанностей, несвоевременной отработки им отчетных документов, отсутствия и неведения учета материальных ценностей в соответствии с требованиями приказа Министра Обороны РФ 2013 года № 300 дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ».

Недостача лома черных металлов на складе горючего и смазочных материалов в количестве <данные изъяты> тонн была допущена в результате нарушения заведующим складом горючего и смазочных материалов Мамалиевым С.А. условий Трудового кодекса РФ, Трудового договора и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не выполнения им требований статей № 2.1, 2.2, 4.7 «Руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники», введенного в действие приказом начальника Тыла ВС РФ - заместителя Министра обороны РФ 2003 года № 25.

Заведующий складом горючего и смазочных материалов Мамалиев С.А., ущерб, причиненный государству в сумме <данные изъяты> рублей обязался возместить согласно рапорту в добровольном порядке и в кротчайший срок.

Размер ущерба подтверждается административным расследованием от 26.06.2015 года вход. №2106, проведенным военным дознавателем войсковой части № майором Е.В. Комаровским и протестом военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона.

В судебном заседании представители истца Попов В.Г., Фаткуллов С.Р. поддержали заявленные требования с учетом уточненного иска, дополнили следующее. Доводы ответчика о том, что недостача материальных ценностей образовалась еще с 2013 г., не могут освобождать материально ответственное лицо от возмещения ущерба, т.к. каждые полгода проводилась инвентаризация в отделе горючего и смазочных материалов, Мамалиев С.А. ставил свою подпись в инвентаризационных описях, свидетельствующие о наличии материальных ценностей. Рапортов от Мамалиева С.А., где бы он указывал на хищение материальных ценностей, не поступало. Недостача лома черных металлов на складе горючего и смазочных материалов в количестве <данные изъяты> тонн была допущена в результате нарушения заведующим складом горючего и смазочных материалов Мамалиевым С.А. условий Трудового кодекса РФ, Трудового договора и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не выполнения им требований статей № 2.1, 2.2, 4.7 «Руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники». В связи с тем, что ущерб войсковой части за недостачу горючего и смазочного материала был возмещен средствами других лиц, которые командиром войсковой части были привлечены к ограниченной материальной ответственности, то Мамалиев обязан возместить причиненный ущерб, за недостачу вверенного ему лома черных металлов, которые оценены в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мамалиев С.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что не оспаривает тот факт, что он является материально ответственным лицом, однако физически производить визуальный осмотр резервуаров не имел, т.к. они находятся в разных частях г. Калининграда. Действительно в инвентаризационных ведомостях расписывался, однако имущество не осматривал. Кроме того часть резервуаров было похищено. Понимает, что является ответственным за похищенное имущество, т.к. во время не доложил руководству о хищении. Согласен выплатить только <данные изъяты> рублей, тем самым возместив стоимость похищенного имущества. А оставшуюся часть недостачи возмещать не согласен, т.к. при поступлении на свою должность, недостача уже была. Однако начальник заверил, что необходимо расписаться за прием материальных ценностей, недостачу потом закроют излишками. Верил руководству. Рапорта о недостаче не писал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мамалиев С.А. работает в войсковой части № в должности заведующего складом с 01 июня 2009 г. и по настоящее время, о чем с работником был подписан трудовой договор 01.06.2009 г. (л.д.62).

18.10.2012 г. между ФКУ «Войсковая часть №» и Мамалиевым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с котором работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, для чего работнику предоставлено право участвовать в проводимых инвентаризациях, ревизиях, проверке сохранности имущества. (л.д.63)

Вместе с тем в июне 2015 г. проведено административное расследование по факту недостачи материальных средств службы горючего и смазочных материалов, где Мамалиев С.А. работает начальником склада и является материально ответственным лицом.

По итогам инвентаризации был вынесен приказ командира войсковой части № от 26 июня 2015 г., из которого следует, что при приеме дел и должности начальника службы горючего и смазочных материалов воинской части № в период с 28 апреля по 09 июня 2015 года комиссией части и принимающим дела и должность начальника службы горючего и смазочных Материалов старшим лейтенантом Фаткулловым С.Р. выявлена недостача материальных средств службы горючего и смазочных материалов.

Проведенной проверкой фактического наличия материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов и соответствия их данным учету службы и УФО, в проверенных подразделениях и на складе горючего воинской части выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> и излишки на общую сумму <данные изъяты>.

Недостача материальных ценностей на складе горючего - ответственный заведующий складом горючего Мамалиев С.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.

а) горючее и смазочные материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

б) лом черных металлов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

г) бочка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;

в) излишки материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проведения разбирательства из собранных материалов установлено:

а) недостача автомобильного бензина <данные изъяты> на складе горючего и смазочных материалов образовалась в результате ненадлежащего выполнения заведующим складом горючего Мамалиевым С.А. своих обязанностей, несвоевременной отработки им отчетных документов, отсутствия и неведения учета материальных ценностей в соответствии с требованиями приказа Министра Обороны РФ 2013 года № 300 дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ»;

б) недостача лома черных металлов на складе горючего и смазочных материалов в количестве <данные изъяты> тонн была допущена в результате грубого нарушения заведующим складом горючего Мамалиевым С.А. условий Трудового кодекса РФ, Трудового договора от 23 июня 2009 года вх. № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 октября 2012 года, не выполнения им требований статей № 2.1, 2.2, 4.7 «Руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники», введенного в действие приказом начальника Тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации 2003 года № 25.

Исходя из вышеизложенного были определены должностные лица, ответственные за учет и проверки материальных средств согласно требований ст.ст. 96, 97 ст.ст. 104, 105 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и руководящих документов по ведению войскового хозяйства, которые свои обязанности выполняли ненадлежащим образом в результате чего недостача материальных средств своевременно была не выявлена:

-Начальник склада горючего и смазочных материалов Мамалиев С.А. учет, содержание и хранение материальных средств надлежащим образом не организовал, своевременно о недостающих материальных ценностях не докладывал;

- начальник службы горючего и смазочных материалов капитан Бабурин А.Б. (со слов Мамалиева С.А.) вывозил лом черных металлов в 37 ремонтную мастерскую, однако подтверждающих документов на сдачу представлено не было, учет на сданный лом не вел (сведения требуют дополнительной проверки), учет в службе не вел, проверки не проводил.

В целях организации в войсковой части надлежащего учета материальных ценностей в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № 300 дсп от 2013 года, возмещения причиненного ущерба и привлечения к материальной ответственности должностных лиц, приказано… за допущенные нарушения виновных должностных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности: заведующему складом горючего служащего Мамалиеву С.А. объявить выговор.

Кроме того, с целью погашения суммы ущерба причиненного государству и привлечения бывшего заместителя командира бригады по тылу подполковника Шпак С.Л. проходящего службу в другой воинской части, сокращения суммы ущерба, взыскиваемого с Мамалиева С.А., руководствуясь п.3 ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», материалы расследования были направлены по месту прохождения военной службы последнего в войсковую часть №. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № действия командира в/ч № по привлечению к ограниченной материальной ответственности подполковника Шпака С.Л. на сумму <данные изъяты> рублей признаны незаконными.

В соответствии с данным решением командованием воинской части № издан приказ от 10.12.2015 года №, которым сумму ущерба <данные изъяты> рублей к погашению которой был привлечен Шпак С.Л., распределена материально ответственному лицу заведующему складом горючего и смазочных материалов Мамалиеву С.А. Таким образом, по мнению истца, Мамалиев С.А. подлежит к привлечению к материальной ответственности на сумму <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что ежегодно (в части каждые полгода) с 2010 г. по 2015 г. проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей горючего, масел, смазок, специальных жидкостей и технических средств службы горючего склада ГСМ войсковой части № «неприкосновенный запас», где имеется роспись Мамалиева С.А., недостача не выявлена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик несет полную материальную ответственность в силу условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности.

На основании ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств судом не установлено. Доводы ответчика в той части, что резервуары хранились в разных частях города и не охранялись, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. В обязанности Мамалиева С.А. входит обеспечение сохранности вверенному ему имущества, вместе с тем, ни одного рапорта с целью усилить охрану имущества от не поступало.

Оснований для освобождения от ответственности Мамалиева С.А. и по его доводам о том, что при вступлении в занимаемую должность, предыдущим руководителем службы ГСМ было предложено подписать ему акт приема передачи, подтверждающий отсутствие недостачи, тогда когда она имелась, не усматривается судом, т.к. они являются голословными. Проставив свою роспись в подтверждение факта наличия всего имущества, которое вверено ему, Мамалиев С.А. подтвердил это обстоятельство. Доказательств обратного суду не представлено.

При проведении инвентаризации в июне 2015 г. Мамалиев С.А. не оспаривал факт недостачи и сумму ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Мамалиева С.А. в причинении материального ущерба работодателю.

Ст.242 ТК РФ, установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Так, заключение договора о полной материальной ответственности с Мамалиевым С.А., соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Административным расследованием недостачи материальных средств службы в горючего и смазочных материалов от 26.06.2015 г. № (л.д.82) и приказом командира войсковой части № № установлена недостача вверенного Мамалиеву А.С. имущества на сумму <данные изъяты> рублей. По решению командира части, с работника Мамалиева С.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, что является правом работодателя.

Работник согласился с возмещением недостачи, однако только на сумму <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая, что судом установлен факт заключения войсковой часть. № с Мамалиевым С.А. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба в связи, с чем все доводы необоснованны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с Мамалиева С. А. в пользу войсковой № ущерб в размере 442 221 рубля 22 копейки путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области.

Взыскать с Мамалиева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7622,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 01 февраля 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья: