Мамалига Анна Сергеевна

Дело № 2-1727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 17 октября 2017 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Мамалига А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обратился в суд с иском к Мамалига А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Мамалига А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** ****, совершенного в отношении П., в результате полученных повреждений П. была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», при этом затраты ТФОМС РК составили 77 575,88 рублей, в том числе 3428,67 рублей – вызов скорой медицинской помощи **.**.** (отказ от госпитализации), а также 3428,67 рублей – доставление бригадой скорой медицинской помощи **.**.** в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Истец просит суд взыскать с Мамалига А.С., **.**.** г.р. материальный ущерб в пользу ГБУЗ РК «ТФОМС РК» в сумме 77 575,88 рублей, государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокур...

...ора Пахинов Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что сумма материального ущерба завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось без участия представителя ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», извещенных о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Приговором Печорского городского суда от **.**.** по делу №... Мамалига А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ****, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Мамалига А.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия, а именно: **.**.** в период с **** мин. до **** мин., Мамалига А.С. в ********** по Печорскому пр-ту в **********, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений П., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ****

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке – реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, а также выписке из реестра счетов П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с **.**.** по **.**.** – всего 17 дней, расходы за данные медицинские услуги (ежедневынй осмотр врачом-хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара) составили 70 718,54 рублей (л.д.8, 23).

**.**.** П. был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался, **.**.** П. был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, доставлен на госпитализацию в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», стоимость данных услуг составила 6857,34 рубля (л.д.6,7, 28, 33).

Денежные средства за вышеуказанные оказанные медицинские услуги были перечислены Филиалом ООО «РГС-Медицина»-Росгосстрах –Сыктывкар-Медицина на счет ГБУЗ «Печорская ЦРБ», что подтверждается актами медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь и платежными поручениями (24-27, 29-32, 34-37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вина ответчика в совершении преступления, которым государству причинен вред, установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от **.**.**.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд ОМС как страховщик вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Суд, учитывая, что в результате виновных действий ответчика Мамалига А.С. был причинен материальный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми, выразившийся в затратах на лечение потерпевшего П., приходит к выводу об удовлетворении требовании прокурора.

Судом не принимается довод ответчика о том, что затраты на лечение потерпевшего П. являются завышенными, поскольку истцом в материалы дела представлено подробное обоснование расчета стоимости лечения пострадавшего со ссылкой на Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на **** год. Стоимость лечения установлена тарифным соглашением по среднепрофильным тарифам в зависимости от уровня медицинского учреждения и профиля заболевания в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При удовлетворении требований прокурора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Печора», которая будет составлять 2527 рублей 28 копеек (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие **** на иждивении Мамалига А.С., **.**.** года рождения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий к уплате государственной пошлины доход бюджета МР «Печора» до 500 рублей.

Таким образом, с Мамалига А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 500 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мамалига А. С., **.**.** года рождения, в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в возмещение материального ущерба сумму в размере 77 575 рублей 88 копеек.

Взыскать с Мамалига А. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Филиппова

Дело № 1–209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 18 августа 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., потерпевшего И. подсудимой Мамалига А.С., защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Мамалига **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мамалига А.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ДД ММ ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 42 минут, Мамалига А.С. в ********** имея умысел на причинение физическое боли и телесных повреждений И. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им И.. один удар в грудную клетку справа, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, осложненного скоплением крови в плевральной полости (гемотороксом).

Подсудимая и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимая полностью признала свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного ра...

...збирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено Мамалига А.С. добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, в т.ч., и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Мамалига А.С. квалифицируются судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой Мамалига А.С., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, преступление совершила впервые, после совершения преступления обратилась с явкой с повинной, полностью признала свою вину, способствовала расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему, принесла ему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамалига А.С., судом не установлено. С учетом противоправного характера поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает суд причин для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступления.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, позицию потерпевшего, примирившегося с подсудимой, суд считает, что цели наказания: предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимой, будут достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамалига **** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Мамалига А.С. испытательный срок в размере одного года.

В течение испытательного срока Мамалига А.С. не изменять места своего жительства и работы, не покидать территорию муниципального района по месту жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Мамалига А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: нож- уничтожить; куртку, футболку вернуть И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин