Маманазаров Дамир Рустамович

Дело № 2-611/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., с участием представителя истца МУП «Служба заказчика» Козлова Е.А., действующего на основании доверенности *** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Фроловой И.А., Маманазарову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Фролова И.А., Маманазаров Д.Р., зарегистрированные по адресу: ***, не вносят оплату за коммунальные услуги. Между МУП «Служба Заказчика» и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги: МУП «Тепловодоканал», ИП Мутовина Т.К. заключены агентские договоры, на основании которых производятся начисления. По расчётам, произведённым МУП «Служба заказчика», оплата коммунальных услуг не производится с ***, и на *** составляет: *** коп. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного сро...

...ка оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно произведённого расчёта сумма пени составляет *** коп.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу МУП «Служба заказчика» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: *** за период с *** по ***: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп; пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика» - Козлов Е.А., действующий на основании доверенности *** от *** года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, с какими-либо заявлениями о рассрочке погашения задолженности ответчики к ним не обращались.

Ответчики Фролова И.А., Маманазаров Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ИП Мутовина Т.К. в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

МУП «Служба заказчика» в соответствии с заключенным агентским договором, договором поручения и договором возмездного оказания услуг с организациями, непосредственно оказывающими соответствующие коммунальные услуги нанимателям жилых помещений соответственно: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ИП Мутовина Т.К. - приняло на себя обязательства от своего имени осуществлять в интересах данных юридических лиц прием платежей за оказанные услуги (л.д. 37-38, л.д.39, л.д.40-43).

При данных условиях, МУП «Служба заказчика» на основании ст. 1005 ГК РФ, п. 15 ст. 155 ЖК РФ вправе выступать истцом в суде по иску к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказанным наймодателям жилого помещения, иными муниципальными коммунальными тепло-, водоснабжающими организациями, обслуживающими жилье (МУП «Тепловодоканал», ИП Мутовина Т.К.).

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Фролова И.А.

При этом, согласно ответа администрации Бодайбинского городского поселения, договор социального найма с Фроловой И.А. не заключен по причине того, что наниматель вселен в жилое помещение в *** году. Длительное пользование Фроловой И.А., Маманазаровым Д.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с *** года фактически приравнивается к наличию такового договора.

Согласно справке МУП «Служба заказчика» от *** по данному адресу зарегистрированы: Фролова И.А., *** г.р., сын Маманазаров Д.Р., *** г.р. (л.д. 34).

Ответчиками Фроловой И.А., Маманазаровым Д.Р. свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с *** по *** в размере *** коп, что подтверждается карточками лицевого счета № ***, открытого в МУП «Служба заказчика» в отношении вышеуказанной квартиры на имя ответчиков (л.д. 8-33).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом.

Вместе с тем, ответчиками в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчикам услуг обслуживающей организацией, суду также не предоставлено.

Также о наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ответчики суд в известность не поставили.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поэтому ответственность дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения Фроловой И.А. - Маманазарова Д.Р. по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной.

В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** коп., которая в силу ст. ст. 67, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу организации - истца.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд учитывает следующее.

Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (применяемого к спорным правовым отношениям сторон в силу длящегося характера правоотношений по выплате долга) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражений против представленного истцом расчета суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги Фроловой И.А., Маманазаровым Д.Р. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, собственного расчета не приведено, в связи с чем, по правилам ст.ст. 68, 151 ГПК РФ суд разрешает возникший спор на основании объяснений истца и представленного им расчета пени.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств ответчиком по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

Сумму начисленной неустойки по состоянию на *** в размере *** коп. суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность его непогашения долга ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Фроловой И.А., Маманазарову Д.Р. о взыскании солидарно пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** коп. законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д. 5).

При этом суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** коп. с каждого из ответчиков (***). Требование Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Фроловой И.А., Маманазарову Д.Р. о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины не обосновано (ст.98, 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Фроловой И.А., Маманазарову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с *** по *** в размере *** копейки, пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** коп., а всего - *** копеек (***).

Взыскать с Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., в равных долях с каждого ответчика по *** копеек.

В удовлетворении исковых требованийМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»к Фроловой И.А., Маманазарову Д.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в солидарном порядке - отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 июня 2014 г.

Дело № 2-352/2014

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Шеметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Бодайбинского городского поселения к Фроловой И.А., Маманазарову Д.М. о признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета по месту проживания,

у с т а н о в и л :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Фроловой И.А., Маманазарову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, помещение 6, о снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества Бодайбинского муниципального образования. В спорном жилом помещении ответчики значатся зарегистрированными по данным паспортного стола МУП «Служба заказчика» с *** по настоящее время.

Как указывает истец, в результате проверок муниципального жилищного фонда ***, *** было установлено, что в данном жилом помещении ответчики не проживают, сдали данное жилье С., которая фактически находится в нем с *** года. Личных вещей ответчиков не имеется.

Фролова И.А., Маманазаров Д.Р. в свою очередь не несут затрат, связанных с содержанием жилого помещения, не производя за период проживания в квартире плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, на **...

...* образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.

Администрация Бодайбинского городского поселения полагает, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с Фроловой И.А. и Маманазаровым Д.Р., следует считать расторгнутым со дня выезда последних из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, их длительное не проживание в нем, не исполнение обязанностей нанимателя жилья, основываясь на положении части 3 ст. 83 ЖК РФ, Администрация Бодайбинского городского поселения просит признать ответчиков утратившими право пользования комнатой *** ***, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Бодайбинского городского поселения К. (по доверенности от ***) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Фролова И.А., Маманазаров Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Определением Бодайбинского городского суда от *** в качестве представителя ответчиков Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. привлечен адвокат Ф. (ордер № ***, *** от *** ), который исковые требования не признал.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо - С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Бодайбинского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *** пом. *** состоит в реестре муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования, о чем имеется соответствующая выписка Администрации Бодайбинского городского поселения (л.д. 11 ).

Имеющаяся в материалах дела поквартирная карточка в отношении указанного жилого помещения свидетельствует о том, что *** соответствующее жилье было предоставлено для проживания Фроловой И.А., Маманазарову Д.М., которые числятся зарегистрированным в нем до настоящего времени (л.д. 6).

Данные о регистрации ответчиков подтверждаются так же и справкой МУП «Служба заказчика» (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Администрации Бодайбинского городского поселения - К. дала пояснения по существу дела, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в ходе неоднократных проверок установлено, что *** проживает С., которая документов подтверждающих законность проживания не имеет, личные вещи, мебель ответчиков отсутствуют. Поскольку ответчики не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сведений о том, что ответчикам чинились какие-либо препятствия для вселения и дальнейшего проживания в соответствующем жилом помещении истец не располагает. Споров относительно права пользования предоставленной ответчикам для проживания комнаты ни с их стороны, ни со стороны иных третьих лиц не возникало. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. утратившими право пользования помещением *** *** в ***, и снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Третье лицо - С. объяснила, что в спорной квартире проживает с *** года. Договор социального найма с Администрацией Бодайбинского городского поселения с ней не заключен, поскольку в данной квартире зарегистрированы ответчики Фролова И.А. и Маманазаров Д.Р. Последние проживали в спорном жилом помещении до *** года и выехали на другое постоянное место жительство в другую местность. Перед выездом они вселили С. и с *** года в квартиру не возвращались и не проживали, вывезли свои личные вещи. С *** года С. и члены её семьи фактически пользуются данным жильем, производят его ремонт, несут расходы по его содержанию, однако заключение договора найма жилья со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения с ними не возможно ввиду нахождения на регистрационном учете Фроловой И.А. и Маманазарова Д.Р.

Свидетель Т. пояснила, что является соседкой ответчиков, проживает в указанном доме с *** года. Ответчица Фролова И.А. с сыном Маманазаровым Д.Р. проживали вдвоем в спорном жилом помещении до *** года. Впоследствии выехали из комнаты, где проживают в настоящее время свидетелю не известно, но, по их словам собирались выезжать из *** на постоянное место жительство. Перед выездом они поселили в *** в *** С., которая проживает там до настоящего времени с мужем и детьми. Личных вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, препятствий для вселения и дальнейшего проживания Фроловой И.А., Маманазарову Д.М. не чинилось, каких-либо споров в отношении данной квартиры не было.

Свидетель Т. показал, что является мужем С., проживающей в спорном жилом помещении по адресу: ***. пом. *** Его жена С. проживает по указанному адресу с *** года, вселилась в комнату с разрешения ответчиков перед их выездом. С этого времени С. постоянно проживает в данной квартире, несет расходы по её содержанию, производит ремонт. Однако заключить договор социального найма в настоящее время невозможно, так как Фролова И.А. и Маманазаров Д.Р. до настоящего времени зарегистрированы по этому месту проживания, что является также препятствием для полной оплаты коммунальных платежей, поскольку лицевой счет открыт на Фролову И.А.

Как далее показал свидетель, до настоящего времени сведениями о месте жительства Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. они не располагают. Личных вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, препятствий для вселения в комнату Фроловой И.А., Маманазарову Д.М. никто не чинил.

Объяснения представителя истца К., третьего лица С., показания свидетелей Т., Т. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждают доводы истца о том, что ответчики с *** года не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, не вносят плату за жилое помещение и ответчикам не чинились препятствия для вселения в жилье, и соответствуют письменным доказательствам по делу:

поквартирной карточки в отношении *** в ***, согласно которой соответствующее жилое помещение *** было предоставлено для проживания Фроловой И.А., Маманазарову Д.М. и которые числятся до настоящего времени в нем зарегистрированными (л.д. 6);

справкой *** МУП «Служба заказчика» в отношении спорной комнаты, из которого следует, что за Фроловой И.А. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на *** в сумме *** рубль *** копеек (л.д. 12);

комиссионным актом проверки комнаты от *** которым установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, Фролова И.А. не проживает, с *** года фактически проживает С. с детьми (л.д. 7);

актом от *** проверки *** в ***, в ходе которых установлено, что зарегистрированная по месту жительства Фролова И.А. и член ее семьи Маманазаров Д.Р. в комнате не проживает с *** года. Фактически в комнате живет С. с *** года, без договора социального найма. Место жительства Фроловой И.А., Маманазарова Д.Р. не известно. (л.д. 8).

Назначенный судом представитель ответчиков адвокат Ф. сообщенные участвующими в деле лицами и изложенные в письменных документах обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств не представил, против исковых требований, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда из жилого помещения, наличии уважительных причин отсутствия участия в оплате расходов по договору найма жилого помещения и коммунальных платежей, а также об отсутствии у ответчиков иного, помимо спорной квартиры, жилого помещения на праве собственности, найма или иному правовому основанию не возражал.

Кроме того, доводы Администрации Бодайбинского городского поселения об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере выезда из спорного жилья, не ставятся под сомнение никакими письменными доказательствами по делу.

Так, по сведениям информационного центра ГУВД *** Фролова И.А., Маманазаров Д.Р. как лица, в настоящее время привлеченные к уголовной ответственности и отбывающее наказание, не значатся, в розыске не находятся.

По сообщению ОГБУЗ «*** больница ***» на учете у психиатра-нарколога ответчики не состояли и не состоят, сведений об их госпитализации в психиатрический стационар не имеется.

По данным органов записи актов гражданского состояния, сведений о смерти и перемене фамилии, имени и отчества, в отношении ответчиков не вносились.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчики с *** года не проживает в спорном жилом помещении - *** в ***, б) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя - Администрации Бодайбинского городского поселения, третьих лиц препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода его отсутствия, в) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из комнаты, г) со времени выезда ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг в течение всего периода отсутствия.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие сведений о вселении ответчиков в иное жилое помещение и приобретение им права пользования или собственности на жилье, свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *** пом. *** без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, Фролова И.А., Маманазаров Д.Р. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку ответчики утратили право на спорную жилую площадь в связи с расторжением договора найма, они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: *** в *** и на третье лицо - Управление федеральной миграционной службы РФ по *** в лице Территориального пункта в *** должна быть возложена такая обязанность.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков равных долях в доход бюджета муниципального образования *** и района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ, по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, для граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Бодайбинского городского поселения к Фроловой И.А., Маманазарову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Фролову И.А., Маманазарова Д.Р. , утратившими право пользованияжилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по *** Территориальный пункт в *** снять Фролову И.А., Маманазарова Д.Р. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Фроловой И.А. и Маманазарова Д.Р. в доход бюджета муниципального образования *** и района *** рублей (*** рублей) государственной пошлины по иску по иску в равных долях по *** рублей (*** рублей) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков