Маманазарова Минизифа Хабрахмановна

Судья: Улитина Е.Ю. Дело № 33-12918/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя Маманазаровой М.Х. – Кузнецова А.С. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Маманазаровой МХ к Лихановой РА о взыскании денежных средств за продажу квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маманазарова М.Х. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчику Лихановой Р.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за продажу её квартиры.

Требования мотивированы тем, что с её согласия ответчик (её дочь) продала принадлежащую истцу квартиру за <данные изъяты> рублей, а вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению, в том числе <данные изъяты> рублей внесла на банковский вклад под проценты в ПАО «Сбербанк России», срок действия вклада истекает 15.10.2018.

После продажи квартиры истец переехала жить к дочери, но в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, истец намерена распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, но ответчик в добровольном порядке деньги не передает.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, получая при этом ...

...выгоду в виде банковских процентов.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Маманазарова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя – Кузнецова А.С., который письменным ходатайством и в соответствии с полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, отказался от исковых требований в полном объёме. При этом представитель истца пояснил, что на момент подачи иска ему не было известно о наличии в собственности ответчика спорной квартиры на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Только в ходе судебного разбирательства он узнал, что сначала истец подарила свою квартиру ответчику, а затем ответчик продала эту квартиру третьим лицам. В связи с изложенным, истец намерена оспаривать сделку дарения путем подачи нового иска.

Ответчик Лиханова Р.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска. Поддержала свое ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во вкладе на её имя в ПАО «Сбербанк России».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года постановлено:

Принять отказ представителя истца Маманазаровой МХ - Кузнецова АС от исковых требований к Лихановой РА о взыскании денежных средств за продажу квартиры.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киселевского городского суда от 03.10.2018г., в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства, принадлежащие Лихановой РА в том числе на денежные средства во вкладе в ПАО «Сбербанк России».

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в ОСП по г. Киселёвску и в ПАО «Сбербанк России».

Производство по гражданскому делу №2-1696/2018 прекратить.

В частной жалобе представитель Маманазаровой М.Х. – Кузнецов А.С. просит определение суда отменить в части отмены мер по обеспечению иска.

Указывает, что в ближайшее время Маманазарова М.Х. намерена подать в Киселевский городской суд исковое заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Маманазаровой М.Х. и Лихановой Р. А., в связи с чем необходимо сохранить арест на денежные средства, принадлежащие Лихановой Р.А., в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>

Маманазарова М.Х., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Лиханову Р.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маманазарова М.Х. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ответчику Лихановой Р.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за продажу её квартиры, истцом Маманазаровой М.Х. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства во вкладе в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-13).

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа представителя истца Маманазаровой М.Х. - Кузнецова А.С. от иска к ответчику Лихановой Р.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за продажу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, а также в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отменил обеспечение иска, принятое определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы частной жалобы, что необходимость обеспечительных мер не отпала ввиду того, что Маманазарова М.Х. намерена подать в Киселевский городской суд исковое заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Маманазаровой М.Х. и Лихановой Р.А., являются несостоятельными, поскольку намерения Маманазаровой М.Х. обратиться в суд с новым иском к Лихановой Р.А. не является основанием к сохранению обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маманазаровой М.Х. – Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин