Мамасов Константин Петрович

Дело № 2-4935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 26 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамасову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило взыскать с Мамасова К.П. задолженность по кредитному договору в размере 2364321,18 руб., из них сумму срочного основного долга– 33073,41 руб., сумму просроченного основного долга– 130689,59 руб., сумму срочных процентов– 759,03 руб., сумму просроченных процентов– 81015,41 руб., сумму процентов на просроченный основной долг– 47211,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг– 1112409,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты– 959162,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамасовым К.П. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 220000 руб. со сроком погашения до 29 января 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в ...

...размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 29.09.2017 у Мамасова К.П. образовалась задолженность перед банком в общем размере 2364321,18 руб. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявке не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв на иск им не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банком) и Мамасовым К.П. (Заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 220000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора сумма перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Судом установлено, что денежные средства в размере 220000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамасов К.П. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей. Последний платеж внесен заемщиком 25 августа 2017 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2364321,18 руб., из них сумма задолженности по основному долгу– 33073,41 руб., проценты за пользование кредитом– 130689,59 руб., сумма срочных процентов– 759,03 руб., сумма просроченных процентов– 81015,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг– 47211,53 руб.; 09.10.2017 г. в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнес-банк» ответчик не исполнил. Доказательств иного им не представлено.

Расчет исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными, расчеты не опровергнуты должником, собственный встречный расчет им не представлен.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании с ответчика Мамасова К.П. суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Просрочка уплаты платежей должником осуществлялась.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства на просроченный основной долг в 1112409,74 руб., на просроченные проценты в 959162,47 руб.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несораз-мерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд приходит к выводу, что суммы заяв-ленных истцом неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обяза-тельства и сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустоек не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки по просро-ченному основному долгу с 1112409,74 руб. до 40000 руб., по просроченным процентам с 959162,47 руб. до 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамасова Константина Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 357748,97 руб., из них сумма основного долга– 33073,41 руб., сумма просроченного основного долга– 130689,59 руб., сумма срочных процентов– 759,03 руб., сумма просроченных процентов– 81015,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг– 47211,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг– 40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты– 25000 руб., а также государственную пошлину в размере 20021,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 29 декабря 2017 года.

Апелляционное дело №11-214/2018

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению взыскателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2, поступивший по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

И.о. мирового судьи дата на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2.

дата мировому судье поступило возражение ФИО2 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от дата возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены лицу, их подавшему, в связи с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока и отсутствия просьбы о восстановлении срока на подачу возражений.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором указано, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя 20 июля 2018 г., следовательно, срок для подачи возражений истекал 31 июля 2018 г. и им не пропущен.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пр...

...иходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Установлено, что 16 мая 2016 года мировым судьей было направлено извещение должнику о вынесении судебного приказа от 13 мая 2016 г., а также копия судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением.

Судебный приказ был возвращен на судебный участок органами почтовой связи без вручения с указанием причины невручения "истек срок хранения" 10 июня 2016 года.

Исходя из вышеприведенных положений, срок подачи должником возражений истек 20 июня 2016 г.

Хотя статья 128 ГПК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока, однако в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что имеются основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку они поданы с пропуском установленного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в нем не содержится. Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 30.07.2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова