Маматахунов Акматжан Жусупович

66RS0№-25

гражданское дело 2-662/2020 (2-6164/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева ФИО11 к Маматахунову ФИО12, Мухаммедову ФИО13 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

с участием представителя истца Кондратовой Е.О.,

установил:

истец предъявил к ответчикам указанные требования. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики. Вместе с тем, ответчики в жилое помещение не вселялись, личных вещей не имеют, расходы на содержание жилья не несут. Истец просит суд признать Маматахунова А.Ж., Мухаммедова А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Алеев В.Ш. не явился, направил для участия представителя.

Представитель истца – Кондратова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Маматахунов А.Ж., Мухаммедов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела по известному суду адресу, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, п...

...исьменных возражений суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что истец Алеев В.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании постановления главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГв.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Маматахунов А.Ж. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мухаммедов А.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно пояснениям стороны истца, несмотря на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, они в жилое помещение не вселялись, не проживали.

В целях проверки доводов истца относительно факта не проживания ответчиков по указанному адресу, судом по ходатайству истцовой стороны допрошена ФИО6, подтвердившая доводы заявителя в данной части.

Свидетель ФИО6 показала, что является супругой истца, проживает в спорном жилом помещении, ответчики обратились к истцу с просьбой о регистрации для дальнейшего трудоустройства, вселяться в жилое помещение намерений не имели, в дальнейшем с просьбой к истцу либо свидетелю передать ключи, вселиться в жилое помещение не обращались, вещей их не имеется, препятствий пользованию истец ответчикам не чинит.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

Ответчики также не несут бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей, напротив такие расходы несет истец.

Ответчиками не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий проживанию и пользованию жилым помещением. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ несении ответчиками расходов на содержание жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорное жилое помещение с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г., отказались от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, доказательств вселения и проживания в спорном доме, а равно доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в жилое помещение, не предоставили, не могут считаться приобретшими право пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков носила формальный характер.

Поскольку суд признает ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в №., которая подлежит взысканию с ответчиков Маматахунова А.Ж., Мухаммедова А.Р., по №. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алеева ФИО21 к Маматахунову ФИО22, Мухаммедову ФИО23 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Маматахунова ФИО17, Мухаммедова ФИО18 не приобретшими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маматахунова ФИО16, Мухаммедова ФИО19 в пользу Алеева ФИО20 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины № руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Маматахунова ФИО14, Мухаммедова ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года дело № 2-5383/2021

66RS0022-01-2021-006989-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при помощнике судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Маматахунову Акматжану Жусуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило к Маматахунову А.Ж. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0796454 от 13.08.2018 года по состоянию на 16.08.2021 год включительно в сумме 1 011 291 рубль 95 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 879 943 рубля 23 копейки,

- плановые проценты за пользование Кредитом в сумме 126 174 рубля 38 копеек,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5 174 рубля 34 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 256 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Маматахуновым А.Ж. был заключен кредитный договор № 625/0000-0796454, согласно которому заемщику была предоставлена банковская карта, согласно которой был предоставлен лимит в сумме 1 006 010 рублей, на срок по 14.04.2021 год под 12,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.08.2021 ...

...сумма задолженности составила 1 011 291 рубль 95 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 879 943 рубля 23 копейки,

- плановые проценты за пользование Кредитом в сумме 126 174 рубля 38 копеек,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5 174 рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маматахунов А.Ж. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 13.08.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и Маматахуновым А.Ж. был заключен кредитный договор № 625/0000-0796454, согласно которому заемщику была предоставлена банковская карта, согласно которой был предоставлен лимит в сумме 1 006 010 рублей, на срок по 14.04.2021 год под 12,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.08.2021 сумма задолженности составила 1 011 291 рубль 95 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 879 943 рубля 23 копейки,

- плановые проценты за пользование Кредитом в сумме 126 174 рубля 38 копеек,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5 174 рубля 34 копейки.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Маматахунова А.Ж. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 256 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Маматахунову Акматжану Жусуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маматахунова Акматжана Жусуповича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 625/0000-0796454 от 13.08.2018 года по состоянию на 16.08.2021 год включительно в сумме 1 011 291 (один миллион одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 95 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 879 943 (восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 23 копейки,

- плановые проценты за пользование Кредитом в сумме 126 174 (сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 38 копеек,

- пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Маматахунова Акмаджана Жусуповича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 256 рублей 46 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: