Вежнина Мария Олеговна

Дело № 2-794/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013060-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежниной Марии Олеговны к ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителя,

установил:

Вежнина Мария Олеговна обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вежниной М.О. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» заключен договор участия в долевом строительстве №ГП 13/5.2-44 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.4. 2 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

После приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № ИС16/1-34 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 651 705 руб. 01 коп.

В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 651 705 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на услуг...

...и представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 651 705 руб. 01 коп., начиная с 08.11.2024 г. по день фактического погашения суммы 651 705 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 137358,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 818,50 руб.

Истец в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчиком направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования иска ответчик не признает, просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебном заседании возражала по доводам и требованиям искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вежниной М.О. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» заключен договор участия в долевом строительстве №ГП 13/5.2-44 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.4. 2 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

После приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № ИС16/1-34 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 651 705 руб. 01 коп.

На момент обращения с исковым заявлением в суд ООО СЗ «Эко-Механика» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» №С/2025 от 10.02.2025г. жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 140858,69 руб. 92 коп., стоимость годных строительных остатков составляет 3500 руб.

Оценивая заключение судебного ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» №С/2025 от 10.02.2025г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о законности требования иска, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку наличие строительных недостатков в квартире истца установлено в ходе судебного разбирательства, на возмещение стоимости устранения которых, имеет право истец.

Кроме того, претензия истца от 05.10.2024 г. получена ответчиком 08.10.2024 г. (№), однако действий по устранению недостатков в квартире истца со стороны ответчика не принято, письменных обращения о предоставлении доступа в жилое помещение истца для проведения осмотра и определения наличия строительных недостатков, в адрес участника долевого строительства застройщиком не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137 358,69 руб. (140 858 руб. 69 коп. – 3500 руб.) на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Далее. Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Ввиду указанных обстоятельств, суд отказывает во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 818,50 руб., расходов на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8120,79 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вежниной Марии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Вежниной Марии Олеговны (<данные изъяты>) стоимость строительных недостатков в размере 137 358,69 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 818,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вежниной Марии Олеговны отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8120,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.