Маматкулов Эльдар Бахромжонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Маматкулова Э.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Маматкулова Эльдара Бахромжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, со слов безработного, холостого, имеющего высшее образование,

УСТАНОВИЛ:

Маматкулов Э.Б. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен гражданин Маматкулов Э.Б., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в неисполнении неоднократных требований о поднятии боковых стекол на автомобиле Audi г.р.з. № и неадекватном поведении.

Маматкулов Э.Б. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществ...

Показать ещё

...енного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Маматкуловым Э.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением очевидца, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав Маматкулова Э.Б., признавшего свою вину, что суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной, квалификацию его действий – правильной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Определяя наказание, суд учитывает данные обстоятельства, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, и полагает обоснованным подвергнуть Маматкулов Э.Б. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маматкулова Эльдара Бахромжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет 40№, получатель УФК по Краснодарскому краю (ПП «Юбилейный по г. Краснодару), Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН 2309054573, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, КБК 18№. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

2-56/2023 (2-3292/2022;)

56RS0009-01-2022-004021-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК КЭШДРАЙВ к Маматкулову Э.Б. , Веретяхину С.И. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Веретяхина С.И. к Маматкулову Э.Б. о признании добросовестным покупателем заложенного имущества, прекращении залога и освобождении от ареста автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК КЭШДРАЙВ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 23.07.2021 между истцом и ответчиком Маматкуловым Э.Б, был заключен договор дистанционного потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 206 000 рублей, со сроком возврата до 23.07.2026, с взиманием процентов за пользование займом в размере 65, 00 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика. Согласно условиям договора, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представил в залог транспортное средство <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу истца задолженность, по договору займа в размере 298 708 рублей 96 копеек, сумму задолженности по процентам по ставке 65,0...

Показать ещё

...0% годовых за период с 09.08.2022 по дату расторжения кредитного договора, а так же возложить расходы по уплате госпошлины в размере 12 187 рублей. Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска принадлежит Веретяхину С.И. с <Дата обезличена>, в связи с чем Веретяхин С.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Веретяхин С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маматкулову Э.Б., указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска. Приобрёл его у Маматкулова Э.Б. на основании договора купли – продажи от 01.12.2021, автомобиль поставлен на учет в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик). Автомобиль был передан еще до подписания договора, а именно 24.11.2021, расчет между сторонами произведен. В момент совершения сделки Маматкулов Э.Б. обладал оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> в связи, с чем каких – либо сомнения в правах Маматкулова Э.Б., а так же в правомерности совершенной сделки у Веретяхина С.И. не имелось. В момент приобретения автомобиля Веретяхин С.И. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. 26.08.2021 автомобиль был изъят со двора дома по месту жительства Веретяхина С.И.

Веретяхин С.И. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска. прекратить залог в отношении спорного транспортного средства, и освободить его от ареста.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО МФК КЭШДРАЙВ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Маматкулов Э.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитных документах, как и в исковом заявлении, адрес ответчика указан: <...>, согласно справке адресно справочной службы Оренбургской области от 07.09.2022 ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <Дата обезличена> по настоящее время (дату ответа на запрос).

Кроме того, судом направлялись повестки и по иным известным адресам: <...>, а так же г <...> <...>, установленные в материалах гражданского дела, и на адрес электронной почты ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По всем известным адресам, адресу электронной почты, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд с отметкой «В» «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд считает ответчика Маматкулова Э.Б. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Веретяхин С.И. о дне, времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 23.07.2021 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Маматкулов Э.Б. заключили договор дистанционного потребительского займа <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 206 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём в срок до 23.07.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 65,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 11 650 рублей (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись (ПЭП) – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

23.07.2021 Маматкулов Э.Б. подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://l.cashdrive.ru).

Заёмщик в пункте 14 индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 206 000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 23.07.2021.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 4.12 общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Поскольку обязанность по возврату задолженности Маматкуловым Э.Б. не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности 24.02.2022, направив ответчику требование.

По настоящее время указанное требование Ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 08.08.2022 составляет 298 708 рублей 96 копеек, из которых:

– 204 407,88 рублей – задолженность по основному долгу;

– 93 916,24 рублей – задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

– 384,84 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 298 708 рублей 96 копеек.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору и причитающихся процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В силу вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 65,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 298 708 рублей 96 копеек, начиная с 09.08.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата денежных средств и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет: <данные изъяты>, VIN номер: <Номер обезличен>.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <Номер обезличен> от 26.07.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov. ru/search/index.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2.1 договора займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 600000 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 30000 рублей.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит другому собственнику Веретяхину С.И., - являются законными и обоснованными, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в данной части и обращении взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, принадлежащее Веретяхину С.И., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Веретяхин С.И. обращаясь в суд с встречным иском, указывает, что считает себя добросовестным приобретателем и просит освободить от ареста транспортное средство Aуди A5, и прекратить его залог, так как при заключении договора купли – продажи от 01.12.2021 между ним и Маматкуловым Э.Б. он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, так как у продавца (Маматкулова Э.Б.) на руках был оригинал паспорта транспортного средства, согласно пункту 4 договора автомобиль в споре и под арестом не состоит, не заложен.

Разрешая встречное исковое заявление Веретяхина С.И., суд приходит к следующему.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик Маматкулов Э.Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство Aуди A5.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <Номер обезличен> от 26.07.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov. ru/search/index.

Таким образом, с 26.07.2021 сведения о возникновении залога находятся в открытых источниках.

Иными словами, при заключении договора купли-продажи автомобиля Веретяхин С.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, обращение покупателя автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до даты начала действия указанного реестра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 74-КГ20-5-К9).

Вместе с тем, Веретяхиным С.И. не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, не представлено доказательств проверки информации о залоге приобретаемого автомобиля или обращения к нотариусу для проверки регистрации залога.

Вопреки доводам встречного искового заявления, добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, при этом не передача Маматкуловым Э.Б. оригинала ПТС Банку свидетельствует лишь о нарушении залогодателем условий договора залога, не является основанием отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и не снимает с Веретяхин С.И. обязанность проверки ограничений на спорный автомобиль при его приобретении.

При этом суд не принимает довод Веретяхина С.И. о том, что в договоре купли- продажи автомобиля отсутствует информация об имеющемся залоге на автомобиль, поскольку, приобретая автомобиль, ответчик не проявил должную осмотрительность и не проверил имеющуюся в свободном доступе информацию о залоге.

Суд при рассмотрении встречных требований, исходит из того, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется сведений о том, что залогодержатель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направляло уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности доводов истца по встречному иску Веретяхина С.И. о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге транспортного средства в соответствующем реестре отсутствовала.

В связи с установленным по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Веретяхина С.И. к Маматкулову Э.Б. о признании добросовестным покупателем заложенного имущества, прекращении залога и освобождении от ареста автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 12 187 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Маматкулова Э.Б. в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к Маматкулову Э.Б. , Веретяхину С.И. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от 23.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и Маматкуловым Э.Б. .

Взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 298 708 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 204 407 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 93 916 рублей 24 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 384 рубля 84 копейки.

Взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 65,00 % годовых за период с 09.08.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, принадлежащее Веретяхину С.И. , определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Веретяхина С.И. к Маматкулову Э.Б. о признании добросовестным покупателем заложенного имущества, прекращении залога и освобождении от ареста автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-56/2023

Свернуть

56RS0009-01-2023-001608-09, 2-1986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.А. Ботвиновской, при секретаре судебного заседания А.А. Майер., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК КЭШДРАЙВ к Маматкулову Э.Б., Веретяхину С.И. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Веретяхина С.И. к Маматкулову Э.Б. о признании добросовестным покупателем заложенного имущества, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК КЭШДРАЙВ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Маматкуловым Э.Б. был заключен договор дистанционного потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 206 000 рублей, со сроком возврата до <Дата обезличена>, с взиманием процентов за пользование займом в размере 65, 00 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика. Согласно условиям договора, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представил в залог транспортное средство Ауди А5, VIN: <Номер обезличен>, 2008 года выпуска. Взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов ответчик не исполнил. Просит взыскать с Маматкуловым Э.Б. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 298 708 рублей 96 копеек, сумму задолженности по процентам по ставке 65,00% годовых за период с <Дата обезличен...

Показать ещё

...а> по дату расторжения кредитного договора, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 187 рублей. Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обратить взыскание на транспортное средство Ауди А5, VIN: <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веретяхин С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с исковым заявлением Веретяхин С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Маматкуловым Э.Б., указав, что он является собственником транспортного средства Ауди А5, VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска. Приобрёл его у Маматкуловым Э.Б. на основании договора купли – продажи от <Дата обезличена>, автомобиль поставлен на учет в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик). Автомобиль был передан еще до подписания договора, а именно <Дата обезличена>, расчет между сторонами произведен. В момент совершения сделки Маматкуловым Э.Б. предотавил оригинал паспорта транспортного средства Ауди А5. В связи с чем каких – либо сомнения в правах Маматкуловым Э.Б., а так же в правомерности совершенной сделки у Веретяхин С.И. не имелось. В момент приобретения автомобиля Веретяхин С.И. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. <Дата обезличена> автомобиль был изъят со двора дома по месту жительства Веретяхин С.И. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди А5, VIN: <Номер обезличен>, 2008 года выпуска. прекратить залог в отношении спорного транспортного средства, и освободить его от ареста.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК КЭШДРАЙВ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Маматкуловым Э.Б., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Веретяхин С.И. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 23.07.2021 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Маматкулов Э.Б. заключили договор дистанционного потребительского займа <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 206 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём в срок до <Дата обезличена> и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 65,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 11 650 рублей (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества: <Номер обезличен>, простая электронная подпись (ПЭП) – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

<Дата обезличена> Маматкуловым Э.Б. подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (<Номер обезличен>).

Заёмщик в пункте 14 индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <Номер обезличен>/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 206 000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от <Дата обезличена>.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 4.12 общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Поскольку обязанность по возврату задолженности Маматкуловым Э.Б. не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности <Дата обезличена>, направив ответчику требование.

По настоящее время указанное требование Ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составляет 298 708 рублей 96 копеек, из которых:

– 204 407,88 рублей – задолженность по основному долгу;

– 93 916,24 рублей – задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

– 384,84 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик доказательств отсутствия задолженности или наличие ее в меньшем размере суду не представил.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 &#0; $,&#0; &#0;CG8BK20O &#0;D0:B &#0;=5=04;560I53> &#0;8A?>;=5=8O &#0;705<I8:>< &#0;A2>8E &#0;>1O70B5;LAB2 &#0;?> &#0;2>72@0BC &#0;705<=KE &#0;45=56=KE &#0;A298 708 рублей 96 копеек.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору и причитающихся процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 2.7 общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В силу вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 65,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 298 708 рублей 96 копеек, начиная с <Дата обезличена> по дату расторжения договора займа включительно.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата денежных средств и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: Aуди A5, год выпуска 2008, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: <Номер обезличен>.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov. ru/search/index.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля Aуди A5, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит другому собственнику Веретяхин С.И., - являются законными и обоснованными, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в данной части и обращении взыскание на предмет залога: транспортное средство Ауди А5, VIN: <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, белого цвета, принадлежащее Веретяхин С.И., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Веретяхин С.И. обращаясь в суд с встречным иском, указывает, что считает себя добросовестным приобретателем и просит освободить от ареста транспортное средство Aуди A5, прекратить залог, так как при заключении договора купли – продажи от <Дата обезличена> он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, так как у продавца (Маматкуловым Э.Б.) на руках был оригинал паспорта транспортного средства, согласно пункту 4 договора автомобиль в споре и под арестом не состоит, не заложен.

Разрешая встречное исковое заявление Веретяхин С.И., суд приходит к следующему.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик Маматкуловым Э.Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство Aуди A5.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestrzalogov.ru/search/index.

Таким образом, с <Дата обезличена> сведения о возникновении залога находятся в открытых источниках.

Иными словами, при заключении договора купли-продажи автомобиля Веретяхин С.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, обращение покупателя автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до даты начала действия указанного реестра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 74-КГ20-5-К9).

Вместе с тем, Веретяхин С.И. не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, не представлено доказательств проверки информации о залоге приобретаемого автомобиля или обращения к нотариусу для проверки регистрации залога.

Вопреки доводам встречного искового заявления, добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, при этом не передача Маматкуловым Э.Б. оригинала ПТС Банку свидетельствует лишь о нарушении залогодателем условий договора залога, не является основанием отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и не снимает с Веретяхин С.И. обязанность проверки ограничений на спорный автомобиль при его приобретении.

При этом суд не принимает довод Веретяхин С.И. о том, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация об имеющемся залоге на автомобиль, поскольку, приобретая автомобиль, ответчик не проявил должную осмотрительность и не проверил имеющуюся в свободном доступе информацию о залоге.

В связи с установленным по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Веретяхин С.И. к Маматкуловым Э.Б. о признании добросовестным покупателем заложенного имущества, прекращении залога и освобождении от ареста автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 12 187 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Маматкуловым Э.Б. в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к Маматкулову Э.Б., Веретяхину С.И. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и Маматкуловым Э.Б..

Взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 298 708 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 204 407 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 93 916 рублей 24 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 384 рубля 84 копейки.

Взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 65,00 % годовых за период с <Дата обезличена> по дату расторжения договора займа включительно.

Взыскать с Маматкулова Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Ауди А5, ВИН: <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, белого цвета, принадлежащее Веретяхину С.И., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Веретяхина С.И. к Маматкулову Э.Б. о признании добросовестным покупателем заложенного имущества, прекращении залога и освобождении от ареста автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023

Свернуть