Мазитова Ольга Петровна

УИД 66RS0024-01-2021-002639-10

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021

Дело № 2-2597/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Кудояровой Н.П., ответчика Тасакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Уралредмет» к Тасакову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Уралредмет» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указано, что Тасаков С.А. является сотрудником АО «Уралредмет», состоит в должности начальника участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций в Объединенном энергоцехе № в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании служебной записки начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана служебная сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № с лимитом использования мобильной связи 70 рублей в месяц, о чем ответчику было известно и подтверждается его подписью в Журнале учета и выдачи сотовых аппаратов и сим-карт сотрудникам предприятия. Указанная сим-карта ответчику выдавалась для ведения оперативных переговоров, что прямо указано в служебной записке, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом пользоваться Интернетом с указанной сим-карты он права не имел. Согласно справкам бухгалтерии и детализации вызовов за март и апрель 2021 года по услугам мобильной связи ответчиком был превышен ее лимит за счет использования услуг мобильного Интернета, а именно в марте на сумму 40 725 рублей, в апреле – 7 392 рубля. В результате переговоров с ПАО «Вымпелком» сумма указанной задолженности в соответствии с корректировочным счетом-фак...

...турой № от ДД.ММ.ГГГГ была снижена на 10 000 рублей, составила к оплате в размере 38 117,18 рублей и была полностью оплачена истцом согласно поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, ответчиком истцу был причинён прямой материальный ущерб в размере 38 117,18 рублей. Претензию истца от 18.06.2021ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не представил. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании представитель истца Кудоярова Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении. В возражениях на исковое заявление, составленных в форме заявления ответчик Тасаков С.А. выразил несогласие с требованиями, указал, что его вина в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку до него не была доведена информация о тарифе предоставленной ему мобильной связи, и в частности о лимите ее использования в 70 рублей, а также о трафике Интернета, в связи с чем, он был введен в заблуждение. Не отрицая пользование мобильного Интернета, последний был им использован с марта по апрель 2021 года через рабочий персональный компьютер с целью прохождения онлайн-подготовки к аттестации по основам промышленной безопасности через онлайн-портал адаптивного дистанционного обучения EVA в количестве 24-х часов.

В судебном заседании ответчик Тасаков С.А. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные указанным в возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ»), трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник в том числе обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся сотрудником АО «Уралредмет», где состоял в должности начальника участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования, сетей и подстанций в Объединенном энергоцехе № в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 раздела 1 указанного выше трудового договора, предусматривающего прием на работу, права и обязанности работника и работодателя, оговорено, что работник обязан исполнять приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя, бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы, а также возмещать причиненный работодателю ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, размер которого определяется работодателем по фактическим потерям исходя из рыночных цен в силу ст. 246 ТК РФ.

Указанный договор подписан собственноручно обеими сторонами, один экземпляр ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком на руки, что от его имени удостоверено подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - «Абонент») и ПАО «Вымпелком» (далее - «Оператор») заключен договор № об оказании услуг связи «Билайн», согласно которому в соответствии с условиями Оператор оказывает услуги связи, а Абонент их оплачивает. В силу п. 3.1 раздела 3 Оператор обязался предоставить Абоненту в пользование на период оказания услуг, в том числе телефонные номера.

Согласно Приложению к указанному договору, в пользование истца предоставлены сим-карты с абонентскими номерами, в том числе с номером № с тарифным планом «Энергетик национальный».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной сотовой связи на 2020 г.» (далее – «Приказ»), с целью обеспечения оперативной, доступной связи руководителям и специалистам предприятия, генеральным директором АО «Уралредмет» ФИО3 утвержден перечень сим-карт с определением индивидуальных лимитов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Приложением №, согласно которому перечень содержит указание на абонентский № с тарифным планом «Энергетик национальный» FMTN 68 руб.» с абоненткой платой в 57,63 рублей, на период подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в резерве без закрепления за конкретным работником.

Пунктом 6 Приказа обеспечение учета сим-карт через журнал «Учета и выдачи сотовых аппаратов и сим-карт сотрудникам предприятия» возложено на начальника АХО ФИО5

Согласно записи №, содержащейся в выписке из Журнала учета и выдачи сотовых аппаратов и сим-карт сотрудникам предприятия, начатым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тасакову С.А. выдана и им получена сим-карта с абонентским номером № с лимитом 70 руб., что удостоверено подписью от имени последнего.

В соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха № ФИО6 «О передаче сим-карты» на имя и.о. генерального директора АО «Уралредмет» согласованной с гл. инженером затребовано разрешение на выдачу ответчику сим-карты для оперативных переговоров, получение которой последним засвидетельствовано ДД.ММ.ГГГГ путем собственноручного подписания от своего имени. От имени ФИО5 указанный документ содержит информацию об абонентском номере выданной сим-карты, тарифе и лимите.

Таким образом, разъяснения относительно использования сим-карты с абонентским номером № в части лимита предоставленной суммы до ответчика были истцом доведены, и признаются судом как исполненные надлежащим образом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании материалов гражданского дела и показаний сторон, что ими не оспаривалось, судом установлено, что между истцом (далее - «Заказчик») и ООО «УЦ Промаудит» (далее и «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен рамочный договор № об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязанности по образовательным услугам по программе дополнительного профессионального образования – повышения квалификации объеме 72 академических часов по каждому разделу заявленному истцом, а также, в том числе по подготовке к проверке знаний в ЕПТ в форме компьютерного тестирования в онлайн-режиме слушателя заказчика. Срок освоения образовательной программы обучения начинается на следующий день после поступления оплаты в течение 30 календарных дней (24 часа рабочего времени в программе). Услуги осуществляются исполнителем в формате удаленного обучения, с применением электронного обучения, с последующей проверкой знаний в форме компьютерного тестирования в онлайн режиме для слушателей заказчика.

Пунктом 3.1.7. раздела 3 указанного договора, предусматривающего права и обязанности слушателя и заказчика оговорено, что Заказчик обязан самостоятельно обеспечить доступ в Интернет и оплату трафика

На основании служебной записки начальника цеха № ФИО6 на имя начальника отдела АСУ и ИТ ФИО7 от 08.10.2020 «О подключении интернета» выражено требование о предоставлении доступа в сеть-Интернет ответчику Тасакову С.А. для подбора материалов при планировании заявок, собственноручной резолюцией от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручено его подключение.

Согласно заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УЦ «Промаудит»» на участие в обучении по программам в области промышленной безопасности в формате удаленного обучения, переданы данные об участии в обучении Тасакова С.А. с указанием электронного адреса, с которого будет осуществляться вход в обучающую программу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» в адрес истца выставлен счет № на оплату услуг связи за март 2021 года в размере 58 260,53 рублей. В соответствии с Приложением к счету всего за использование мобильного интернета составило 33 779,05 рублей, из них по абонентскому номеру 9644865843 в сумме 33 779,05 рублей.

Согласно справкам, представленным бухгалтерией АО «Уралредмет» по услугам мобильной связи по договору с ПАО «Вымпелком» за март и апрель 2021, при использовании служебного номера, Тасаковым С.А. превышен лимит использования служебной мобильной сотовой связи - в марте на 40 725,13 рублей; - в апреле на 7 392, 05 рублей.

С учетом полученного корректировочного счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была снижена на 10 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за март и апрель с учетом корректировки по абонентскому номеру в размере 38 177,18 рублей была оплачена АО «Уралредмет».

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку требования ст. 247 названного Закона конкретного порядка проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не устанавливает, истец на основании предоставленных счетов ПАО «Вымпелком» с приложением, провел проверку установив служебный абонентский номер, закрепленный за ответчиком, оплатив сумму, выставленную к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном порядке составил акт о причинении ущерба имуществу ответчиком в виду его неправомерных действий по использованию мобильного Интернета с вверенного ему абонентского номера.

Указанные действия истца по установлению ущерба, причиненного ответчиком, признаются судом достаточными, и не противоречат действующему Трудовому закону РФ. При этом судом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что ему было предложено написать объяснение, которое в форме заявления он передал в секретариат.

В соответствии с объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя истца в форме заявления, последний не отрицает получение им сим-карты с абонентским номером, до ДД.ММ.ГГГГ он не использовал выданную ему сим-карту ввиду неясности условий тарифа, и что ему не разъяснялось. Использовал интернет с данной сим-карты для прохождения онлайн-обучения, так как срок действия карты личного интернета истек.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с установленным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью от имени последнего и им не оспаривалось.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая при этом, что факты выдачи сим-карты с конкретным абонентским номером, а также со сведениями о его лимите до ответчика были доведены, подключение сети-Интернет к персональному компьютеру ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, использование ответчиком сети-Интернет с выданной ему работодателем сим-карты для служебного пользования, но вопреки последнему, ответчиком использовалась не по прямому назначению, достоверно подтверждены.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, доказательств таких оснований ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании материальный ущерб с Тасакова С.А. подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, исковые требования в части взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 1 344 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Уралредмет» к Тасакову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тасакова Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Уралредмет» материальный ущерб в размере 38 117,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина

Дело № 2-3505/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 29 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца Миргородской Т.В., ответчика Мазитовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской Татьяны Владимировны к Мазитовой Ольге Петровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Миргородская Т.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Мазитовой О.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

До начала рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик Мазитова Ольга Петровна обязуется в срок до 15.05.2016 установить водосток на крыше хозяйственной постройки, расположенной над гаражом по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, принадлежащего Мазитовой Ольге Петровне.

от исковых требований истец Миргородская Татьяна Владмиировна отказывается.

Суд считает возможным решить вопрос об утверждении мирового соглашения при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы други...

...х лиц.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено истцом и ответчиком, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Миргородской Татьяной Владимировной и ответчиком Мазитовой Ольгой Петровной, по условиям которого:

ответчик Мазитова Ольга Петровна обязуется в срок до 15.05.2016 установить водосток на крыше хозяйственной постройки, расположенной над гаражом по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, принадлежащего Мазитовой Ольге Петровне.

от исковых требований истец Миргородская Татьяна Владмиировна отказывается.

Прекратить производство по иску Миргородской Татьяны Владимировны к Мазитовой Ольге Петровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина