Томица Валерия Владимировна

Дело № 12-186/2016

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 15 сентября 2016 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием заявителя Томица В.В. и его защитника Дюгаевой Л.В.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томица В.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 11 августа 2016 года <...> о привлечении Томица В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Республике Башкортостан от 11 августа 2016 года <...> Томица В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Томица В.В., не соглашаясь с данным решением инспектора ГИБДД, подал жалобу, указывая на то, что согласно постановлению инспектора ДПС он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем М г.р.з. <...>, нарушив правила расположения на проезжей части. Однако заявитель ехал на автомобиле Ф со стороны г. Кумертау в сторону г. Мелеуза, соблюдая дистанцию; за автомобилем М ехал автомобиль Х, который препятствовал повороту налево автомобилю М г.р.з. <...>. По ходу движения автомобиль заявителя находился за автомобилем Х ближе к проезжей части. Автомобиль М г.р.з. <...> двигался в попутном направлении перед автомобилем Х в крайне правом положении с небольшой скоростью. После завершения автомобилем Х обгона автомобиля М г.р.з. <...> последний автомобиль начал совершать резкий маневр поворота налево со скоростью. Увидев перед собой автомобиль М, заявитель попытался предварить столкновение, подав звуковой сигнал, и направил свой автомобиль влево от удара во избежание столкновения. Водитель А при наличии знака 4.1.1 «Движение прямо» не приняла мер предосторожности, не убедилась в безопасности маневра, с...

Показать ещё

...оздала помеху и опасность в движении автомобилю Ф г.р.з. <...> и Х, двигавшемся в попутном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств. В данной дорожной обстановке А должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, однако указанное требование она нарушила. Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Тимица В.В. требований ПДД РФ при выполнении движения по своей полосе проезжей части, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, не представлено. Схема места ДТП составлена неверно. Просит указанное постановление отменить и признать виновной в ДТП А, нарушившую п. 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Томица В.В. и его защитник Дюгаева А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Потерпевшая А с жалобой не согласна, просит постановление инспектора ДПС оставить без изменения, поскольку она, управляя автомобилем М г.р.з. <...>, на 222 км автодороги Оренбург-Уфа, намереваясь на АЗС, заблаговременно подала сигнал указателя поворота и стала перестраиваться ближе к середине дороги. В боковое зеркало увидела автомобиль Х, выехавший на обгон, пропустила его, убедившись, что встречная полоса свободна, и продолжила поворот налево. Находясь на территории АЗС, услышала визг тормозов, где произошел удар. Из имеющегося в деле объяснения Томица В.В. следует, что водитель автомобиля Ф г.р.з. <...> видел, что она собиралась совершить маневр «поворот налево». Действие знака 4.1.1 не распространяется на второй заезд в АЗС, где произошло столкновение, поскольку указанный дорожный знак установлен перед первым заездом на АЗС.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что Томица В.В. 11 августа 2016 года в 17.55 час. на 222 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем Ф г.р.з. <...>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем М г.р.з. <...> (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от <...> не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Томица В.В. требований п. <...> 9.10 ПДД РФ, оценка доказательств должностным лицом не произведена.

Из постановления следует, что Томица В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно за то, что Томица В.В, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении.

Между тем, как следует из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств под управлением Томица В.В. и А произошло не на полосе движения указанных автомобилей, направлявшихся со стороны Оренбурга в сторону Уфы, а на полосе встречного движения ближе к заезду на автозаправочную станцию.

А в своем объяснении (л.д. 4) сообщила, что она «включила поворотник налево, увидела, что ее обгоняет автомобиль Х, остановилась, чтобы пропустить, после этого продолжила движение налево, на заправку.»

В объяснении Томица В.В. также содержится информация о том, что водитель автомобиля М г.р.з. <...> «совершил резкий поворот налево со скоростью».

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, инспектором ГИБДД не выяснялось, показаниям участников дорожно-транспортного происшествия в этой части какой-либо оценки не дано.

Кроме того, должностным лицом органа ГИБДД не выяснено, приступил ли водитель автомобиля Ф <...> к маневру обгона М г.р.з. <...> не дана оценка и не проверено, пользовался ли этот автомобиль преимущественным правом при совершении маневра обгона попутного транспорта.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.

Соответственно, инспектором ГИБДД не проверено, кто из водителей в данной дорожной ситуации пользовался правом преимущественного проезда, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагал возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от <...> <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу органа ГИБДД следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <...> от <...> <...> о привлечении Томица В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Свернуть