Подосенов Борис Иванович

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 10 января 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Наталии Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 26.09.2018,

установил:

14.03.2018 в 13 час. 25 мин. в районе д.11 пр-т Московский г. Воронеж, водитель Подосенов Б.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гусаковой Н.В. застрахован в САО ВСК, куда потерпевшая обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Дело инициировано иском Гусаковой Н.В., которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недостающую часть страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2018, в сумме 11 234 рублей, расходы на услуги оценщика – 9 000 рублей, расходы п...

...о оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца Батраков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

Третье лицо Подосенов Б.И. участия в судебном заедании не принял.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Гусаковой Н.В. удовлетворены в части.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Гурьянова А.В.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права.

Представитель ответчика САО «ВСК» участия в суде апелляционной инстанции не принял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Батраков В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 26.09.2018 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно представленным ответчиком сведениям договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 18 июля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2018 Подосенов Б.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гусаковой Н.В., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при использовании транспортного средства застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №

30.03.2018 года страховщиком получено заявление потерпевшей об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами.

По результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26 200 руб. 68 коп., величина УТС 14 461 руб.

Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, о чем представлен реестр почтовых отправлений от 29.08.2018 со штампом Почты России от 29.08.2018.

Согласно возражениям САО «ВСК», поскольку в адрес ответчика поступил Акт СТОА о невозможности выполнения ремонтных работ с просьбой отозвать направление, ответчиком принято решение о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, которое произведено 14.05.2018 года в сумме 34 220 руб. (26 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8 020 руб. величина УТС (акт о страховом случае от 16.03.2018 года).Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Гусакова Н.В. инициировала проведение независимой экспертизы в ООО "Оценка сервис", согласно заключению №№ от 22.05.2018, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт которых составил 52 700 руб., УТС -14 250 руб.

25.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о страховом возмещении в недостающей части с приложением отчета оценщика.

Согласно рецензии по отчету истца, составленной ООО "АВС-Экспертиза" в виде акта разногласий № от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 255 руб.

18.06.2018 года ответчиком произведена доплата в размере 15 055 руб. 32 коп. Позиция страховщика доведена до сведения потерпевшего также в письменном ответе от 14.06.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком осуществлено страховое возмещение не в полном объеме.

Данный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Единая методика утверждена положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В качестве доказательства величины восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял представленное истцом заключение ООО "Оценка сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет – 52 700 руб., УТС – 14 250 руб., а также им оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (л.д.19), за определение суммы УТС 2000 руб.(л.д.36). Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным.

В основу заключения ООО «Оценка сервис» от 22.05.2018 положен акт осмотра поврежденного автомобиля от 14.03.2018 (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения ООО «Оценка сервис» от 22.05.2018 Единой методике, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Ответчиком конкретных, обоснованных сомнений в заключении ООО «Оценка сервис» от 22.05.2018, не приведено и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи указанных экспертом оценщиком Кривцун Н.В. повреждений с ДТП 14.03.2018.

Что касается представленных ответчиком замечаний на экспертное заключение ООО «Оценка сервис», то проверка изложенных в этих замечаниях доводов требует специальных знаний.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик, подвергая сомнению письменное доказательство истца о размере ущерба, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным, в основу решения суда об удовлетворении исковых требований правильно положено представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.03.2018 транспортного средства, составленное ООО «Оценка сервис».

Ссылки на то, что Гусакова Н.В. не уведомила страховщика заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы, в нарушение абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии со стороны потерпевшего злоупотребления правом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик, в соответствии с положениями ст. 12 п. 11 ФЗ «Об ОСАГО», ознакомил потерпевшую Гусакову Н.В. с результатами проведенной ей экспертизы транспортного средства. Осмотр ТС независимым экспертом был проведен до выплаты страхового возмещения, но после осмотра экспертом по направлению страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на производство независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, находится в противоречии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в указанном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на производство экспертизы истцом завышены в 4,5 раз, т.к. средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в Белгородской области составляет 2 000 руб., неубедительна. Ответчик ссылается на среднюю стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы за 4 квартал 2016 г. Между тем, в рассматриваемом случае судом взысканы расходы не на оформление, а на производство независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства во втором квартале 2018 года, доказательства стоимости услуг по производству независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства во втором квартале 2018 года ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд обоснованно определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 500 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суд 1 инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа определен правильно.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о снижении штрафа. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, степени вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения его размера.

Взысканные судом 1 инстанции расходы на представителя в сумме 6 000 рублей разумны и соразмерны проделанной представителем истца работе, соответствуют сложности данного дела, учитывают факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Гусаковой Наталии Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева