Валитова Айгуль Муллагалиевна

Дело №2-2027/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Валитовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Валитовой А.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При нарушении срока возврата кредита ответчица обязалась уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины <д...

...анные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

Ответчица Валитова А.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вручено ее матери ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчицы надлежащим, а учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено кредитное соглашение №, по которому в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело» ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев с использованием банковской карты. Погашение задолженности по соглашению должно производиться аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых.

При нарушении срока возврата кредита соглашением предусмотрена уплата пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом - пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности (п.п.1.6,1.7 соглашения).

Факт перечисления банком денежных средств на счет Валитовой А.М. подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Валитова А.М. свои обязательства не исполнила, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчица уклонилась от принятых на себя обязательств, что усматривается из выписки по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его правильным.

Ответчица представленный расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Валитова А.М. не выплачивает сумму долга по кредитному соглашению и проценты, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности. В связи с чем требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Валитовой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Валитовой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.10.2015 года.

Судья Совина О.А.

Дело №2-2781/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем» к Валитовой А.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к Валитовой А.М. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения на <данные изъяты> на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

В связи с образованием просроченной задолженностью Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Однако ответчик требования банка не выполнил. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей банка.

Ответчик Валитова А.М. в судебное заседание не явилась, направленное по указанному адресу суд...

...ебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено нарушение ответчиком кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения на 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным долгом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет не представил.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, следует признать обоснованными доводы искового заявления об удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валитовой А.М. в пользу ОАО КБ «Пойдем» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным долгом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья И.М. Кузьмина

дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 11.01.2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной банковской карты,

установил:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валитовой А.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> сумма просроченных платежей по процентам, <данные изъяты> штрафные проценты и комиссии, <данные изъяты> комиссия по кредитной части. Кроме того, заявитель просил взыскать с должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Валитовой А.М. в простой письменной форме заключен договор специального карточного счета и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, в соответствии с которыми Банк осуществил открытие банковского счета, предоставил кредитные средства, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку, процентная ставка установлена тарифами банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик допускал просрочки по договору <данные изъяты>, на текущий момент продолжительность открытой просрочки в исполнении обязательства составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ.

В частной жалобе представитель взыскателя ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов мировому судье для рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование банка о взыскании с должника кредитной задолженности основано на договоре о кредитовании банковской карты, заключенном в простой письменной форме, путем акцепта оферты заемщика, сумма долга не превышает <данные изъяты> В указанном договоре стороны согласовали основания возникновения обязательства по уплате процентов, штрафа, комиссий и их размер. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет суммы задолженности и выписка по лицевому счету, которые служат обоснованием правомерности начисления штрафа и комиссий.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, суд признает обоснованными доводы, изложенные заявителем в частной жалобе.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены штраф и комиссии, свидетельствует о наличии спора о праве. Обстоятельства заключения договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, необходимость определения периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

Суд считает, что мировой судья принял решение об отказе в выдаче судебного приказа без учета положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.

Акцептированная кредитором в полном объеме оферта заемщика подтверждает отсутствие спора о праве по поводу сделки.

Из имеющейся в материале копии заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Связной Банк (ЗАО), согласен с условиями кредитования, банковского обслуживания и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно Тарифному плану группы Тарифов «С-Лайн» размер штрафа, начисляемого за несвоевременное или неполное погашение и задолженности по расчетному периоду составляет <данные изъяты>. Кроме того Тарифным планом предусмотрены размеры комиссий за совершение кредитных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> Таким образом, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий предусмотрен договором.

При этом в материалы приказного производства заявителем предоставлен расчет, составленный специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что требование о взыскании штрафа (по своей природе являющегося неустойкой) и комиссий, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, суд признает обоснованными, следовательно, вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве, является ошибочным.

Одновременно суд считает необходимым указать, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с требованиями о взыскании неустойки.

С учетом вышеназванных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции (мировому судье) для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 327- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.М. Сираева