Фрейзе Евгений Владимирович

Дело № 2-815/2022

УИД: 55RS0016-01-2022-001454-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием ответчика Фрейзе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» к Фрейзе Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготоранс» обратилось в суд с иском к Фрейзе Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик согласно заявлению о приеме на работу, приказу о приеме на работу работал в ООО «Волготоранс» в должности производителя работ (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты труда в размере 30 000 рублей в месяц, а также выплаты за разъездной характер в размере 1 000 рублей в день. В марте 2022 при проведении бухгалтерских итогов за 2021, была обнаружена ошибка в начислении и перечислении ответчику компенсации за разъездной характер работы за февраль 2021 в размере 200 000 рублей. Согласно первоначальному расчетному листку, сформированному до обнаружения счетной ошибки, ответчику было начислено 267 000 рублей из которых: оклад - 30 000 рублей, премия – 15 000 рублей, компенсация за разъездной характер работы – 222 000 рублей. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волготоранс» установлена компенсация за разъездной характер работы в размере 1 000 рублей в день. Учитывая что Фрейзе Е.В. в феврале 2021 было отработано 152 рабочих часа (22 рабочих дня), ответчику должна была быть выплачена компенсация в размере 22 000 рублей(1000х 22=22 000). Ошибка выразилась в излишнем проставлении одной цифры «2» в сумме компенсации, что повлекло формирование суммы компенсации в размере 222 000 рубля, вместо 22 000 рублей. В результате излишне начисленная сумма составила 200 000 рублей. Ошибка в начислении подтверждается также начислениями других работников в аналогичный период: прораб ФИО3, машини...

...ст экскаватора ФИО4 Всего при расчетах за февраль 2021 Фрейзе Е.В. перечислено 261 150 рублей, из которых: 39 150 рублей-зарплата (удержано НДФЛ 5 850 рублей), а также 222 000 рублей компенсации (НДФЛ не облагаются), перечисления производились 02 февраля 202 в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 рублей, 26 февраля в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 150 рублей и 211 150 рублей. После обнаружения счетной ошибки, Фрейзе Е.В. направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне выплаченной суммы. Полагают что компенсация за разъездной характер работы не является заработной платой, и произошла вследствие счетной ошибки. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волготоранс», участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фрейзе Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, полагает что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что при устройстве на работу, ему обещали выплачивать часть заработной платы переводить на банковскую карту, часть наличными денежными средствами, в связи с чем полученные денежные средства, он расценил как заработную плату, отработав первый месяц в ООО «Волготранс». Размер заработной платы обсуждался с начальником участка. Трудовой договор с ним не заключали, пояснили что отдел кадров находится в другом регионе, при этом запись в электронной трудовой книжке имеется. Работа осуществлялась сверхурочно, жилое помещение работодателем не предоставлялось. Компенсации за разъездной характер работы составляла часть заработной платы.

Представитель ответчика по устному ходатайству Баранова А.А., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волготранс» в должности водителя, часть заработной платы выплачивалась на банковскую карту до 15 числа каждого месяца, часть заработной платы выдавали наличными денежными средствами с 20 по 25 число каждого месяца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя, свидетеля, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Фрейзе Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Волгатранс" на должность производителя работ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.11.2021(л.д. 7,9).

Согласно копии трудового договора №, без даты, заключен между ООО «Волготоранс» - работодатель с одной стороны и Фрейзе Е.В.-работник с другой стороны, принят на работу в должности производителя работ, установлен разъездной характер работы, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не подписан ответчиком(л.д. 161-162).

Как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, Фрейзе Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО»Волготоранс», указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021 г. Фрейзе Е.В. отработал 23 дня (152 часа)(л.д. 12-14).

Согласно первоначальному расчетному листку за февраль 2021 на имя Фрейзе Е.В. ему было начислено 267 000 руб., из которых: 30 000 руб. – оплата по окладу; 222 000 руб. – компенсация за выездной характер работы, 15 000 руб. – премия, в строке «Долг работника на конец месяца» указано – 0 руб. (л.д. 10).

Реестрами перечислений Фрейзе Е.В. за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 261 150 рублей (ДД.ММ.ГГГГ реестр № (3500 руб.); ДД.ММ.ГГГГ реестр № (2 450 руб.), ДД.ММ.ГГГГ реестр № (2 450 руб.), ДД.ММ.ГГГГ реестр № (2 450 руб.), ДД.ММ.ГГГГ реестр № (12 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ реестр № (27 150 рублей) ДД.ММ.ГГГГ реестр № (211 150 руб.))(л.д. 23-30, 38-45, 50-57, 64-72, 78-85, 93-103, 106-116).

Согласно исправленному расчетному листку за февраль 2021 на имя Фрейзе Е.В. ему было начислено 67 000 руб., из которых: 30 000 руб. – оплата по окладу; 22 000 руб. – компенсация за выездной характер работы, 15 000 руб. – премия, в строке «Долг работника на конец месяца» указано – 200 000руб. (л.д.11).

Согласно акту № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ помощником генерального директора по общим вопросам ООО «Волгатранс» ФИО7 была обнаружена счетная ошибка при выплате компенсации за разъездной характер работы за февраль 2021 года производителю работ (прорабу) Фрейзе Е.В., которая произошла из-за сбоя бухгалтерской программы. Излишне выплаченная сумма составила 200 000 руб.(.<адрес>).

Из положения об оплате труда работников ООО «Волгатранс» следует, что заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада; доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных); компенсации за разъездной характер работы в организации; премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников (п.2.4). Работодатель возмещает расходы работникам в размере 1 000 руб. за каждый день служебной поездки (п. 5.2 Положения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 1621).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсация за разъездной характер работы в размере 1000 рублей (л.д. 22).

Согласно расчету истца в результате переплаты работнику Фрейзе Е.В. за февраль 2021 г. была излишне выплачена заработная плата в размере 200 000 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Фрейзе Е.В. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Фрейзе Е.В. за февраль 2021 года была начислена компенсация за разъездной характер работы в размере 222 000 рублей, что отражено в расчетном листке за февраль 2021, сформирован расчетный листок, содержащий указание на данную сумму.

Согласно дополнительным пояснениям истца, представленным ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, в том числе начисление заработной платы работникам в ООО «Волготоранс» осуществляется с использованием программы «1С.Бухгалтерия». При начислении заработной платы и прочих выплат часть данных заносится вручную, в том числе компенсация за разъездной характер работы (л.д. 151).

При этом в исковом заявлении указывается, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за излишне проставленной одной цифры «2» в сумме компенсации, вместо 22 000 указано 222 000, неверные автоматически сформированные данные привели к ошибке в расчете.

Кроме того, согласно акту № «Об обнаружении счетной ошибки» от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате этого компенсация за разъездной характер работы была выплачена сотруднику в большем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Фрейзе Е.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате заработной платы, а также компенсаций, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Рассматривая довод истца, согласно которому компенсация за разъездной характер работы не является заработной платой, а представляет собой компенсацию направленную на возмещение затрат работника, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Волгатранс» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных); компенсации за разъездной характер работы в организации; премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников (п. 2.4) (л.д. 16-21).

Согласно пункту 3.1. Положения, условия определяющие характер разъездной работы, отражаются в трудовых договорах с работниками.

Как следует из пункта 1.4 трудового договора заключенного между ООО «Волготоранс» и Фрейзе Е.В., работнику устанавливается разъездной характер работы (л.д. 161).

Как указывалось ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсация за разъездной характер работы в размере 1 000 рублей (л.д. 22).

Как следует из штатного расписания представленного истцом на период ДД.ММ.ГГГГ, производителю работ устанавливается надбавка –компенсация за разъездной характер работы в размере 1000 рублей (л.д. 175-177).

Согласно расчетным листкам за период февраль-сентябрь Фрейзе Е.В. ежемесячно производилась выплата компенсации за разъездной характер работы(л.д. 153-160).

Следовательно, компенсация за разъездной характер работы, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, являлась средством к существованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, взаимосвязанные положения ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Таким образом расчет заработной платы Фрейзе Е.В. складывался из должностного оклада, компенсации за разъездной характер работы, премий, что также подтверждается расчетными листками. Указанные выплаты являются составной частью заработной платы. В связи с чем довод истца согласно которому компенсация за разъездной характер работы не является заработной платой судом отклоняется.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГК РФ годичный срок для обращения в суд работодателем соблюден, при этом суд исходит из того, что указанная счетная ошибка обнаружена при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2021 года, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружение счетной ошибки, после чего истцом произведены корректировки счетных листков, и направлялись письма ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода ООО «Волготоранс» к Фрейзе Е.В. с требованием о возврате излишне выплаченной суммы не обращалось, что также подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику компенсации за разъездной характер работы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Фрейзе Е.В. не установлены, как и того что ответчик намеренно способствовал увеличению причитающихся выплат, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика суммы в размере 200 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» к Фрейзе Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17590/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2022 (УИД 55RS0016-01-2022-001454-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» к Фрейзе Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» на решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (далее по тексту – ООО «Волгатранс», истец) обратилось в суд с иском к Фрейзе Евгению Владимировичу (далее по тексту – Фрейзе Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Волгатранс» в должности производителя работ (прораба) с 1 февраля 2021 г. по 23 ноября 2021 г.

В марте 2022 г. при проведении бухгалтерских итогов за 2021 г. была обнаружена ошибка в начислении и перечислении ответчику компенсации за разъездной характер работы за февраль 2021 г. в размере 200000 рублей. Согласно первоначальному расчетному листку, сформированному до обнаруже...

...ния счетной ошибки, ответчику было начислено 267000 рублей, из которых: оклад - 30000 рублей, премия - 15000 рублей, компенсация за разъездной характер работы - 222000 рублей.

В феврале 2021 г. ответчиком было отработано 152 рабочих часа (22 рабочих дня) и должна была быть выплачена компенсация за разъездной характер работы в размере 22000 рублей (1000 рублей х 22 дня - 22 000 рублей). Ошибка выразилась в излишнем проставлении одной цифры «2» в сумме компенсации, что повлекло формирование суммы компенсации в размере 222000 рублей вместо 22000 рублей. В результате излишне начисленная сумма составила 200000 рублей.

После обнаружения счетной ошибки в адрес Фрейзе Е.В. направлены письма от 18 марта 2022 г., от 6 июня 2022 г., от 9 августа 2022 г. с требованием о возврате излишне выплаченной суммы, однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Компенсация за разъездной характер работы не является заработной платой, излишняя ее выплата произошла вследствие счетной ошибки.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Волгатранс» просит отменить решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Фрейзе Е.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. Фрейзе Е.В. принят на работу в ООО «Волгатранс» на должность производителя работ согласно приказу о приеме работника на работу от 1 февраля 2021 г. №, на основании заявления Фрейзе Е.В. от 27 января 2021 г.

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «Волгатранс» (работодатель) и Фрейзе Е.В. (работник), ответчик принят на работу в качестве производителя работ, работнику установлен разъездной характер работы, дата начала работы 1 февраля 2022 г.

23 ноября 2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению Фрейзе Е.В. от 22 ноября 2021 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 ноября 2021 г. № по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления трудовых отношений в период с 1 февраля 2021 г. по 23 ноября 2021 г. сторонами не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени, за февраль 2021 г. Фрейзе Е.В. отработал 23 дня (152 часа).

Согласно первоначальному расчетному листку за февраль 2021 г. Фрейзе Е.В. было начислено 267000 рублей, из которых 30000 рублей - оплата по окладу, 222000 рублей - компенсация за разъездной характер работы, 15000 рублей - премия, в строке «Долг работника на конец месяца» указано - 0 рублей.

За период со 2 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. истцу было выплачено 261150 рублей, из которых 2 февраля 2021 г. реестр № - 3500 рублей, 9 февраля 2021 г. реестр № - 2450 рублей, 16 февраля 2021 г. реестр № - 2450 рублей, 24 февраля 2021 г. реестр № - 2450 рублей, 26 февраля 2021 г. реестр № - 12000 рублей, 15 марта 2021 г. реестр № - 27150 рублей, 15 марта 2021 г. реестр № - 211150 рублей.

Согласно исправленному расчетному листку за февраль 2021 г. Фрейзе Е.В. было начислено 67000 рублей, из которых: 30000 рублей - должностной оклад, 22000 рублей - компенсация за разъездной характер работы, 15000 рублей - премия, в строке «Долг работника на конец месяца» указано - 200000 рублей.

Как следует из акта № об обнаружении счетной ошибки от 15 марта 2022 г., помощником генерального директора по общим вопросам ООО «Волгатранс» ФИО6 была обнаружена счетная ошибка при выплате компенсации за разъездной характер работы за февраль 2021 г. производителю работ (прорабу) Фрейзе Е.В., которая произошла из-за сбоя бухгалтерской программы. Излишне выплаченная сумма составила 200000 рублей.

Полагая, что при начислении в феврале 2021 г. работодателем работнику Фрейзе Е.В. компенсационной выплаты за разъездной характер работы была допущена счетная ошибка, в результате которой у работника возникло неосновательное обогащение, чем нарушены права работодателя, ООО «Волгатранс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлено факта неосновательного обогащения со стороны работника и факта счетной (арифметической) ошибки при начислении ответчику компенсации за разъездной характер работы, а также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Фрейзе Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку полагал их законными и обоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Как предусмотрено частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (абзац 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения условия, определяющие характер разъездной работы, отражаются в трудовых договорах с работниками.

Согласно пункту 1.4 трудового договора, заключенного между ООО «Волгатранс» и Фрейзе Е.В., работнику устанавливается разъездной характер работы.

Таким образом, компенсация за разъездной характер работы, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что расходы работника, предусмотренные статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и связанные со служебными поездками, относятся к расходам работника в связи с выполнением им поручений работодателя или выполнением работником работы, которые работодатель обязан возмещать.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 25 апреля 2022 г., взаимосвязанные положения статьи 1102 и пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Фрейзе Е.В. за февраль 2021 г. была начислена компенсация за разъездной характер работы в размере 222000 рублей, что отражено в расчетном листке за февраль 2021 г.

Положением об оплате труда работников ООО «Волгатранс», утвержденным 9 января 2020 г., установлено, что заработная плата работников организации состоит из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных), компенсации за разъездной характер работы в организации, премий, выплачиваемых сверх должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников (пункт 2.4).

Работодатель возмещает расходы работникам в размере 1000 рублей за каждый день служебной поездки (пункт 5.2 Положения, приказ № от 10 января 2021 г.).

Согласно приказу генерального директора общества № от 10 января 2021 г. в ООО «Волгатранс» установлена компенсация за разъездной характер работы в размере 1000 рублей.

Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО «Волгатранс» от 13 декабря 2022 г., бухгалтерский учет хозяйственной деятельности, в том числе начисление заработной платы работникам в ООО «Волгатранс», осуществляется с использованием программы «1С. Бухгалтерия». При начислении заработной платы и прочих выплат, часть данных заносится вручную. В частности, данные о выплате компенсации за разъездной характер работы работнику Фрейзе Е.В. были внесены вручную.

При этом ООО «Волгатранс» указывало, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за излишне проставленной одной цифры «2» в сумме компенсации, вместо 22000 указано 222000 рублей, неверные автоматически сформированные данные привели к ошибке в расчете.

Как следует из акта истца № об обнаружении счетной ошибки от 15 марта 2022 г., ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате этого компенсация за разъездной характер работы была выплачена сотруднику в большей сумме, излишне выплаченная сумма составила 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик Фрейзе Е.В. пояснял, что спорные денежные средства ему поступали. Однако эти денежные средства были выплачены ему работодателем в качестве компенсации за разъездной характер работы и использование личного автомобиля в связи с работой у ответчика, поскольку затраты на бензин, проживание и питание он производил из личных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за февраль 2021 г. на имя Фрейзе Е.В., работодателем выявлена переплата, о чем указано в графе о задолженности - «долг работника 200000 рублей», в расчетных листках с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. также имеются сведения о задолженности работника Фрейзе Е.В. перед работодателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже в феврале 2021 г. работодателю было известно о наличии переплаты работнику, о чем он указывал в расчетных листках, тогда как в суд истец обратился 7 ноября 2022 г., в связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, определенного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что со стороны работодателя не доказан факт того, что при исчислении сумм, причитающихся работнику Фрейзе Е.В., была допущена счетная (арифметическая) ошибка, а также факт недобросовестности ответчика как работника и получателя спорных денежных средств, тогда как добросовестность презюмируется и бремя доказывания недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи