Маматкулов Равшан Рустамович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Вох Р.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) Вох Р.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани дата предъявлен исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мамат...

...кулова Р.Р.

дата судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №, находящееся у судебного пристава-исполнителя Вох Р.М. на исполнении, по которому, по мнению административного истца, меры принудительного характера не предпринимаются: постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также о принудительном приводе должника не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не произведена, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлен. Также административный истец указал, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода, не направлено.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушают права АО «ОТП Банк» как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», АО «ОТП Банк» просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Вох Р.М., выразившиеся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата по дата;

в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с дата по дата;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нягань Вох Р.М. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань Вох Р.М. поступили письменные возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности, указав, что по исполнительному производству своевременно принимались все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань Вох Р.М., представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маматкулов Р.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Вох Р.М., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица Маматкулова Р.Р.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Маматкулова Р.Р., суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу регистрации и месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица Маматкулова Р.Р. о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от дата, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Вох Р.М. дата возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения: взыскание с должника Маматкулова Р.Р. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 30 204,14 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягань Вох Р.М. сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности Пенсионный Фонд России и в ФНС о предоставлении сведений о счетах и месте работы должника, в ГИБДД МВД России и Росреестр на сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в ЗАГС.

В рамках указанного исполнительного производства совершен выход по адресу места жительства должника, о чем дата, дата и дата составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых отражено, что должник по месту регистрации отсутствовал.

Согласно предоставленных по запросу сведений, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в связи с чем дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата и дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Вох Р.М. вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в административном иске об отсутствии запросов в регистрирующие органы, невынесения постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации опровергаются материалами дела.

По состоянию на дата в рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в сумме 3 727,15 руб.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Вох Р.М. в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. При указанных обстоятельствах довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении запросов в УФМС, не может быть признан обоснованным.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В настоящее время установлено место нахождение должника в <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани Вох Р.М. дата направила поручение о совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель совершает свои действия по своему усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения и руководствуется в своих действиях по конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Таким образом, ссылка административного истца о несоврешении судебным приставом-исполнителем конкретных действий и в конкретный период времени не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем за пределами периода, указанного административным истцом, в который, по мнению общества, они должны быть совершены, также не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование бездействий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылался также на непринятие судебным приставом-исполнителем мер в виде принудительного привода должника.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, необходимым условием для принудительного привода должника является его извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, уклонение должника от явки без уважительных причин и постановление о приводе должника по исполнительному производству. Указанных документов и обстоятельств, свидетельствующих об извещении должника о явке к судебному приставу-исполнителю и его уклонение от явки без уважительных причин материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, в силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве привод призван обеспечить явку лица к судебному приставу-исполнителю. Данная мера сама по себе не направлена на исполнение требований исполнительного документа имущественного характера и не может обеспечить их исполнение.

Указания в тексте административного искового заявления о ненаправлениии взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не может расцениваться в качестве непринятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, то есть свидетельствовать о его бездействии.

Указания в тексте административного искового заявления о ненаправлениии взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не может расцениваться в качестве непринятия приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, то есть свидетельствовать о его бездействии. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направления взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника и принятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что исполнительные производства ведутся в электронном виде, к которым взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время. Доказательств того, что административный истец обращался в ОСП по г. Нягани с запросом предоставления доступа к исполнительному производству и в таком доступе ему было отказано – материалы дела не содержат, в связи с чем довод административного истца о невозможности ознакомления с исполнительным производством ввиду территориальной отдаленности несостоятелен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Вох Р.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.03.2024.

Судья Ю.Е. Низова