Маматкулов Уткир Алламуратович

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-7473/2024

УИД: 34RS0002-01-2023-007503-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2024 по иску Дубенко С. А. к Франгуляну Р. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Франгуляна Р. Г. по доверенности Безояна В. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Дубенко С. А. к Франгуляну Р. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Франгуляна Р. Г. в пользу Дубенко С. А. в счет возмещения материального ущерба - 1344400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14975 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Франгуляна Р.Г. Безояна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дубенко С.А. Непогодина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубенко С.А. обратился в суд с иском к Франгуляну Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что 08 июля 2023 года на 925 км +50 м а/д М4 Дон по вине водителя Маматкулова У.А., управлявшим т/с <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Франгуляну Р.Г., произ...

...ошло ДТП, в результате которого полуприцеп <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Дубенко С.А., под управлением Артамонова В.А. получил технические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя Маматкулова У.А. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП, Франгуляна Р.Г. застрахована не была.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба полуприцепа <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

В соответствии с заключением № <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей полуприцепа <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет 1344400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была возвращена, в связи с отказом от получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Франгуляна Р.Г. в пользу Дубенко С.А. материальный ущерб в размере 1344400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Франгуляна Р.Г. по доверенности Безоян В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что принадлежащее транспортное средство на момент произошедшего события находилось в аренде у Маматкулова У.А., в связи с чем он является не надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубенко С.А. по доверенности Непогодин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Франгуляна Р.Г. по доверенности Безояна В.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 08 июля 2023 года произошло ДТП с участием водителей Артамонова В.А., осуществлявшим управление транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Дубенко С.А., а также Маматкулова У.А., находившимся за управлением транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

В результате указанного события, принадлежащему Дубенко С.А. транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по вине которого произошло ДТП - Франгуляна Р.Г., застрахована не была.

На момент ДТП Маматкулов У.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Франгуляном Р.Г. в должности водителя.

В заключении ИП Резеньков Н.А., представленном Дубенко С.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет в размере 1 344 400 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ИП Резенькова Н.А., которые посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Франгуляна Р.Г., являющегося также и работодателем водителя Маматкулова У.А., в пользу Дубенко С.А. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о нахождении принадлежащего транспортного средства на момент произошедшего события в аренде у Маматкулову У.А., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 и п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, Франгулян Р.Г., ссылаясь на законность владения транспортным средством Маматкуловым У.А., представил договор аренды транспортного средства без экипажа № <...> от 01 июня 2023 года, условиями которого предусматривается, в том числе размеры, порядок и сроки арендной платы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о нахождении транспортного средства во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения таким источником.

Также необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года по делу № 41-КГ21-16-К4.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 января 2023 года поступило заявление об оформлении патента гражданину Республики Узбекистан Маматкулову У.А.

12 января 2023 года оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Волгоградской области по профессии водитель, дата фактической выдачи 17 января 2023 года.

26 января 2023 года от ИП Франгуляна Р.Г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступило уведомление о заключении 23 января 2023 года трудового договора с Маматкуловым У.А.

21 июля 2023 года ИП Франгулян Р.Г. прекратил трудовые отношения с Маматкуловым У.А. Уведомление о прекращении трудовых отношений от ИП Франгуляна Р.Г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступило 26 июля 2023 года.

Согласно копии трудового договора №04/2023 от 20 января 2023 года ИП Франгулян Р.Г. принимает Маматкулова У.А. в организацию ИП Франгулян Р.Г. для выполнения работы по должности водителя с окладом 19500 рублей в месяц. Срок действия трудового договора с 20 января 2023 года, заключен на неопределенный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Маматкулов У.А. находился в трудовых отношениях с ИП Франгуляном Р.Г., которому принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего 08 июля 2023 года в установленном порядке была не застрахована.

Судебной коллегией также учитывается, что доказательства, подтверждающие получение арендных платежей, а также несение Маматкуловым У.А. расходов, обусловленных содержанием арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, не представлены.

Поскольку договор аренды не является единственным доказательством, подтверждающим владение транспортным средством лицом, не являющимся собственником, как и факт управления последним таким средством не в целях исполнения трудовых обязанностей водителя ИП Франгулян Р.Г., при том, что доказательств, подтверждающих получение арендных платежей, а также несение лицом, не являющимся собственником, расходов, обусловленных содержанием транспортного средства, не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении гражданской правовой ответственности возмещения Дубенко С.А. причинённого ущерба на Франгуляна Р.Г.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в момент ДТП водитель Маматкулов У.А. управлял автомобилем в личных целях, а не по заданию работодателя, поскольку административным материалом подтверждается, что он перевозил груз.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Франгуляна Р. Г. по доверенности Безояна В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-305/2024

34RS0002-01-2023-007503-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца Дубенко С.А. – Непогодина В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Франгулян Р.Г. – Безояна В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенко Сергея Александровича к Франгулян Рудику Грачьяевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дубенко С.А. обратился в суд с иском к Франгулян Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 08.07.2023 года на 925 км +50 м а/д М4 Дон по вине водителя Маматкулова У.А. управлявшим т/с MAN TGS18.440 гос.рег. знак М065АС134, принадлежащим Франгулян Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26, принадлежащий Дубенко С.А. под управлением Артамонова В.А. получил технические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя Маматкулова У.А. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП Франгулян Р.Г. застрахована не была.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материал...

...ьного ущерба полуприцепа KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей полуприцепа KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26 составляет 1 344 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была возвращена, в связи с отказом от получения.

Просит взыскать с Франгулян Р.Г. в пользу Дубенко С.А. материальный ущерб в размере 1 344 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975 рублей.

Истец Дубенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Непогодин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика Франгулян Р.Г., как с собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Ответчик Франгулян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика Безоян В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку Франгулян Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП является Маматкулов У.А., на которого в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

3-е лицо Маматкулов У.А. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен судом по месту пребывания в <адрес> по адресу: <адрес>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Дубенко С.А. является собственником транспортного средства полуприцеп KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26.

ДД.ММ.ГГГГ на 925 км +50 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26, принадлежащий Дубенко С.А. под управлением Артамонова В.А. получил технические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маматкулова У.А. управлявшего т/с MAN TGS18.440 гос.рег. знак М065АС134, принадлежащим Франгулян Р.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Франгулян Р.Г., по вине которого, произошло ДТП на дату события, застрахована не была.

С целью определения ущерба, истец Дубенко С.А. обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26 без учета износа составляет 1 344 400 рублей.

Суд, для определения причиненного ущерба, принимает во внимание заключение ИП Резенькова Н.А в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение никем не оспорено, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

При определении лица, которое должно отвечать за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об оформлении патента гражданину Республики Узбекистан Маматкулову Уткиру Алламуратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> по профессии водитель, дата фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Франгулян Рудика Грачьяевича в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с Маматкуловым У.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Франгулян Р.Г. прекратил трудовые отношения с Маматкуловым У.А.

Уведомление о прекращении трудовых отношений от ИП Франгулян Р.Г. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин выехал с территории РФ через КПП «Караузек» (авто) и по настоящее время значится за ее пределами.

ОП № УМВД России по <адрес> по запросу суда представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП Франгулян Р.Г. принимает Маматкулова У.А. в организацию ИП Франгулян Р.Г. для выполнения работы по должности водителя с окла<адрес> 500 рублей в месяц. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов У.А. находился в трудовых отношениях с ИП Франгулян Р.Г.

Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Франгулян Р.Г. зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Франгулян Р.Г., действия работника которого Маматкулова У.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и соответственно причинением ущерба владельцу транспортного средства полуприцепа KOGEL SV24 гос. рег. знак СВ3086-26 Дубенко С.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10500 рублей. Истцом представлены договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение на 10500 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 рублей, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубенко Сергея Александровича к Франгулян Рудику Грачьяевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Франгулян Рудика Грачьяевича в пользу Дубенко Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба - 1 344 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко