Коробейникова Мария Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новобирилюссы 01 декабря 2011 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре Коденко Г.И.

с участием истца Царегородцева Л.А.

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований: Коробейниковой М.А., Зеленцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Леонида Алексеевича к администрации Бирилюсского района о включении земельного участка в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев Л.А. обратился в суд с иском, в котором просил включить в состав наследства земельный участок, находящийся по <адрес> в <адрес>, который остался после смерти его матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок мать получила в собственность в соответствии с постановлением Новобирилюсской сельской администрации в 1992 году. Однако зарегистрировать право собственности в законом установленном порядке она при жизни не успела. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок, которое было выдано администрацией Новобирилюсского сельсовета на имя его матери, не указан населённый пункт - <адрес>, указаны лишь улица и дом: <адрес> нет сведений и о его регистрации.

Он, как наследник первой очереди, в настоящее время намерен оформить наследство после смерти матери, поэтому просит суд включить в состав наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании Царегородцев Л.А. свои исковые требования п...

...оддержал и суду подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Бирилюсского района в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований истца Царегородцева Л.А. не возражал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Коробейникова М.А., суду пояснила, что является родной сестрой истца, спора по наследуемому имуществу после смерти матери между ними нет, просила суд удовлетворить требования истца о включении земельного участка в состав наследства.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Зеленцова Г.А., суду пояснила, что является родной сестрой истца, и после смерти матери истец все годы ухаживает за земельным участком возле дома матери, обрабатывает его, спора по наследству между ними нет. Просила суд удовлетворить требования истца о включении земельного участка в состав наследства.

Выслушав истца, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.8) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1.

Согласно решения Бирилюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), между ФИО2 (истцом) и ФИО1 установлены родственные отношения как между сыном и матерью. Установлен данным решением суда и факт принятия им наследства.

Таким образом, суду видно, что истец Царегородцев Л.А. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1, и фактически принял наследство после её смерти.

Из показаний истца, третьих лиц на стороне истца, из материалов дела видно, что ФИО1 при жизни владела земельным участком по <адрес> в <адрес> на праве собственности, поскольку получила земельный участок в собственность из земель населённых пунктов на цели ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году и владела им до дня своей смерти на основании следующих документов:

- постановлением администрации Новобирилюсского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> из состава земель Новобирилюсского сельского Совета площадью 0,14га;

- свидетельством на право собственности на землю, выданным главой администрации Новобирилюсского сельсовета ФИО3 на имя ФИО1 (л.д.12), последней предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 0,14 га.

То обстоятельство, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданным главой администрации Новобирилюсского сельсовета Губаренко В.Д. на имя ФИО1, отсутствует название населённого пункта, отсутствует отметка о регистрации документа, суд расценивает как недостатки документа, но в целом данный документ в совокупности с другими материалами дела, показаниями истца и третьих лиц, принимает в качестве доказательства правомерного получения земельного участка в собственность, и владения в дальнейшем данным земельным участком на праве собственности со стороны наследодателя ФИО1

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), земельный участок, расположенный в <адрес>, имеет площадь 1400 кв. метров, предоставлен в собственность ФИО1 из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка: №

Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, показания истца и третьих лиц на стороне истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо считать собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, и данное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после её смерти.

То обстоятельство, что гражданин умер до регистрации права собственности на земельный участок в законом установленном порядке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника по включению имущества в состав наследства, поскольку наследодатель получил земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Царегородцева Л.А., и включить в состав наследства после смерти его матери - ФИО1 - земельный участок, расположенный в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царегородцева Леонида Алексеевича удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1400 квадратных метров, предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в собственность ФИО1, кадастровый номер участка: №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

№ 2а-2816/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-003669-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Колос» к начальнику Первомайского РОСП г. Ижевска – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф., судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С., Коробейниковой М.А., Макаровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Первомайского РОСП г. Ижевска – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Колос», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от <дата> Однако судебным приставом-исполнителем не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а исполнительное производство подлежит приостановлению. Судебным приставом-исполнителем не только не учтены данные требования, но и произведены действия, прямо противоречащие указанным нормативным документам, нарушающие положения этих документов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Ижевска УР нарушен принцип законности исполнительного производства. Представителем ООО «Колос» <дата> по вышеуказанным доводам подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. в адрес начальника отделения Первомайского РОСП г. И...

...жевска (в порядке подчиненности). <дата> ООО «Колос» получило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба, поданная ООО «Колос», признана не подлежащей удовлетворению, действия и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. признаны правомерными, с чем административный истец не согласен. Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «КОЛОС»), находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от <дата> Признать незаконным постановление начальника отделения Первомайского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Аймашевой А.Ф. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Колос» на действия судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. в части применения мер принудительного характера (обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейникова М.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Макарова Е.В.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя заинтересованного лица ООО «Технология», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 13 619 878 руб., в отношении должника ООО «КОЛОС», в пользу взыскателя: ООО «Технология».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств обратного в деле нет.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Газпромбанк (АО), АО «Датабанк».

<дата> ООО «Колос» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Аймашевой А.Ф.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Колос» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. ФЗ № 229-ФЗ).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены <дата>, <дата> административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф., <дата> получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. С настоящим административным иском истец обратился <дата>, то есть в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, следовательно, срок для подачи административного искового заявления ООО «Колос» не пропущен.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Стороной административного истца указывается на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что грубо нарушает права, свободы и конные интересы административного истца. Судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Колос», и исключить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца, так как в отношении него должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ № 127-ФЗ) предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ № 229-ФЗ.

Федеральным законом от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен сроком до 01.10.2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель имеет возможность приостановить исполнительное производство.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в банках, а также недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества и что их отсутствие вызвано ограничительными мерами. Кроме того, период возникновения долга начался до введения ограничительных мер.

Согласно разъяснением ФССП России от <дата> приостановление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника возможно лишь после поступления соответствующего заявления должника и проверки его обоснованности должностным лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования ФЗ № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в отношении ООО «Колос» не введена процедура банкротства, доказательств обратного в деле нет. Соответственно данное обстоятельство не позволяют отнести заявителя к субъекту, на которого распространяются требования моратория, вследствие чего оснований для приостановлении исполнительного производства не имеется. Данные выводы также подтверждаются разъяснениями Министерства Юстиции Российской Федерации по вопросу моратория, данные в письме от 07.05.2022 г. № 04-52513/22.

В настоящее время установленный срок моратория истек, закончился 01.10.2022 г., в связи с чем приостановление исполнительного производства также невозможно.

Согласно ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 ФЗ № 229ФЗ).

При таких обстоятельствах вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашевой А.Ф. постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Колос» в порядке подчиненности от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Колос» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного характера (обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Колос» к начальнику Первомайского РОСП г. Ижевска – старшему судебному приставу Аймашевой А.Ф., судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Огорельцевой А.С., Коробейниковой М.А., Макаровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко